stringtranslate.com

Prueba de reflexión cognitiva

La prueba de reflexión cognitiva ( CRT ) es una tarea diseñada para medir la tendencia de una persona a anular una respuesta "instintiva" incorrecta y reflexionar más para encontrar una respuesta correcta; sin embargo, se cuestiona la validez de la evaluación como medida de "reflexión cognitiva" o "pensamiento intuitivo". [1] Fue descrito por primera vez en 2005 por el psicólogo Shane Frederick . El CRT tiene una correlación positiva moderada con medidas de inteligencia , como la prueba del Cociente de Inteligencia , y se correlaciona altamente con varias medidas de heurística mental . [2] [3] [4] [5] Algunas investigaciones sostienen que el CRT en realidad mide las habilidades cognitivas (conocidas coloquialmente como inteligencia). [6]

Investigaciones posteriores demostraron que el CRT es un constructo multifacético: muchos comienzan su respuesta con la respuesta correcta, mientras que otros no logran resolver la prueba incluso si reflexionan sobre su primera respuesta intuitiva. También se ha argumentado que la supresión de la primera respuesta no es el único factor detrás del desempeño exitoso en el CRT: tanto la aritmética como la reflectividad explican el desempeño. [7]

Base de la prueba

Según Frederick, existen dos tipos generales de actividad cognitiva llamados "sistema 1" y "sistema 2" (estos términos fueron utilizados por primera vez por Keith Stanovich y Richard West [8] ). El sistema 1 se ejecuta rápidamente sin reflexión, mientras que el sistema 2 requiere pensamiento y esfuerzo conscientes. La prueba de reflexión cognitiva tiene tres preguntas y cada una tiene una respuesta obvia pero incorrecta dada por el sistema 1. La respuesta correcta requiere la activación del sistema 2. Para que se active el sistema 2, una persona debe notar que su primera respuesta es incorrecta, lo que requiere reflexión sobre su propio conocimiento. [2]

Medidas correlacionadas

Se ha descubierto que la prueba se correlaciona con muchas medidas del pensamiento económico, como la aritmética, [7] el descuento temporal , la preferencia por el riesgo y la preferencia por el juego. [2] También se ha correlacionado con medidas de heurística mental , como la falacia del jugador , la comprensión de la regresión a la media , la falacia del costo hundido y otras. [3] [4] [5]

Keith Stanovich descubrió que la capacidad cognitiva no está fuertemente correlacionada con las puntuaciones de la CRT porque sólo conducirá a un mejor rendimiento de la CRT bajo ciertas condiciones. Primero, el examinado debe reconocer la necesidad de anular la respuesta de su sistema 1 y luego debe tener recursos cognitivos disponibles para llevar a cabo la anulación. Si el examinado no necesita inhibir el sistema 1 para la anulación, entonces la respuesta del sistema 2 sigue inmediatamente. De lo contrario, deben tener la capacidad de mantener la inhibición del sistema 1 para activar la respuesta del sistema 2. [9] Por el contrario, algunos investigadores han evaluado la validez de la evaluación utilizando un método avanzado de teoría de respuesta al ítem y han descubierto que la CRT probablemente mide la capacidad cognitiva . [10] Los autores del estudio explican que la validez de la TRC ha sido cuestionada debido a la falta de estudios de validez y la falta de un enfoque psicométrico .

Preguntas y respuestas de la prueba

La prueba original escrita por el Dr. Frederick contenía sólo las tres preguntas siguientes: [2]

  1. Un bate y una pelota cuestan $1,10 en total. El bate cuesta $1,00 más que la pelota. ¿Cuánto cuesta la pelota?
  2. Si a 5 máquinas les toma 5 minutos hacer 5 widgets, ¿cuánto tiempo les tomaría a 100 máquinas hacer 100 widgets?
  3. En un lago, hay una zona de nenúfares. Cada día, el parche duplica su tamaño. Si el parche tarda 48 días en cubrir todo el lago, ¿cuánto tiempo tardaría el parche en cubrir la mitad del lago?

Las respuestas intuitivas a estas preguntas que suele dar el "sistema 1" son: 10 centavos, 100 minutos y 24 días; mientras que las soluciones correctas son: 5 centavos, 5 minutos y 47 días.

Limitaciones y alternativas

Los estudios han estimado que entre el 44 y el 51% de los participantes en la investigación han estado expuestos previamente a la TRC. [11] [12] Aquellos participantes que están familiarizados con la CRT tienden a superar a aquellos sin exposición previa, lo que plantea dudas sobre la validez de la medida en esta población. [11] [12] En un esfuerzo por combatir las limitaciones asociadas con la familiaridad, los investigadores han desarrollado una variedad de medidas alternativas de reflexión cognitiva. [13] [14] [15] Sin embargo, investigaciones recientes sugieren que el CRT es robusto a la exposición múltiple, de modo que a pesar de los aumentos de la puntuación bruta en participantes experimentados, sus correlaciones con otras variables no se ven afectadas. [dieciséis]

Otra limitación se debe a la falta de propiedades psicométricas sólidas y a la escasez de estudios de validez en la literatura. [17] El CRT no fue diseñado de una manera que se alinee con los estándares de la industria, como los Estándares para pruebas educativas y psicológicas que fueron desarrollados por la Asociación Estadounidense de Investigación Educativa , la Asociación Estadounidense de Psicología y el Consejo Nacional de Medición en Educación .

Ver también

Referencias

  1. ^ Herrero, Nikki; Yang, Yongwei; Behrend, Tara S.; Ruark, Gregory A. (2019). "Evaluación de la validez de las inferencias a partir de las puntuaciones de la prueba de reflexión cognitiva". Revista de toma de decisiones conductuales . 32 (5): 599–612. doi :10.1002/bdm.2133. ISSN  1099-0771. S2CID  197706996.
  2. ^ abcd Frederick, Shane (2005). "Reflexión cognitiva y toma de decisiones". Revista de perspectivas económicas . 19 (4): 25–42. doi : 10.1257/089533005775196732 .
  3. ^ ab Oechssler, Jörg; Roider, Andreas; Schmitz, Patrick W. (2009). «Habilidades cognitivas y sesgos conductuales» (PDF) . Revista de organización y comportamiento económico . 72 (1): 147-152. doi :10.1016/j.jebo.2009.04.018. ISSN  0167-2681.
  4. ^ ab Hoppe, Eva I.; Kusterer, David J. (2011). "Sesgos conductuales y reflexión cognitiva". Cartas de Economía . 110 (2): 97-100. doi :10.1016/j.econlet.2010.11.015. ISSN  0165-1765.
  5. ^ ab Toplak, Maggie (4 de mayo de 2011). "La prueba de reflexión cognitiva como predictor del desempeño en tareas de heurísticas y sesgos" (PDF) . Memoria y Cognición . 39 (7): 1275–1289. doi : 10.3758/s13421-011-0104-1 . PMID  21541821 . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
  6. ^ Herrero, Nikki; Yang, Yongwei; Behrend, Tara S.; Ruark, Gregory A. (2019). "Evaluación de la validez de las inferencias a partir de las puntuaciones de la prueba de reflexión cognitiva". Revista de toma de decisiones conductuales . 32 (5): 599–612. doi :10.1002/bdm.2133. ISSN  1099-0771. S2CID  197706996.
  7. ^ ab Szaszi, B., Szollosi, A., Palfi, B., Aczél B., (2017) La prueba de reflexión cognitiva revisada: explorando las formas en que los individuos resuelven la prueba, Pensamiento y razonamiento, https://www.tandfonline. es/doi/abs/10.1080/13546783.2017.1292954
  8. ^ Stanovich, KE y West, RF (2000). Diferencias individuales en el razonamiento: ¿implicaciones para el debate sobre la racionalidad? Ciencias del comportamiento y del cerebro, 23(5), 645-665. https://doi.org/10.1017/s0140525x00003435
  9. ^ Stanovich, Keith E. y West, Richard F. (2008). "Sobre la relativa independencia de los sesgos de pensamiento y la capacidad cognitiva". Procesos de personalidad y diferencias individuales, 94 (4), 672-695. doi:10.1037/0022-3514.94.4.672 http://psycnet.apa.org/journals/psp/94/4/672
  10. ^ Herrero, Nikki; Yang, Yongwei; Behrend, Tara S.; Ruark, Gregory A. (2019). "Evaluación de la validez de las inferencias a partir de las puntuaciones de la prueba de reflexión cognitiva". Revista de toma de decisiones conductuales . 32 (5): 599–612. doi :10.1002/bdm.2133. ISSN  1099-0771. S2CID  197706996.
  11. ^ ab Haigh, Mateo (2016). "¿Se ha convertido la prueba estándar de reflexión cognitiva en víctima de su propio éxito?". Avances en Psicología Cognitiva . 12 (3): 145-149. doi :10.5709/acp-0193-5. PMC 5225989 . PMID  28115997. 
  12. ^ ab Stieger, Stefan; Reips, Ulf-Dietrich (6 de septiembre de 2016). "Una limitación de la Prueba de Reflexión Cognitiva: familiaridad". PeerJ . 4 : e2395. doi : 10.7717/peerj.2395 . ISSN  2167-8359. PMC 5018679 . PMID  27651989. 
  13. ^ Primi, Caterina; Morsanyi, Kinga; Chiesi, Francesca; Donati, María Anna; Hamilton, Jayne (1 de diciembre de 2016). "El desarrollo y prueba de una nueva versión de la prueba de reflexión cognitiva que aplica la teoría de respuesta al ítem (IRT)". Revista de toma de decisiones conductuales . 29 (5): 453–469. doi :10.1002/bdm.1883. hdl : 2158/1011727 . ISSN  1099-0771. S2CID  56252490.
  14. ^ Toplak, Maggie E.; Oeste, Richard F.; Stanovich, Keith E. (3 de abril de 2014). "Evaluación del procesamiento de información tacaño: una ampliación de la prueba de reflexión cognitiva". Pensamiento y razonamiento . 20 (2): 147–168. doi :10.1080/13546783.2013.844729. ISSN  1354-6783. S2CID  53340418.
  15. ^ Thomson, Keela S.; Oppenheimer, Daniel M. (2016). "Investigando una forma alternativa de la prueba de reflexión cognitiva". Juicio y Toma de Decisiones . 11 : 99-113. doi : 10.1017/S1930297500007622 . S2CID  146924609.
  16. ^ Bialek, Mical; Pennycook, Gordon (28 de agosto de 2017). "La prueba de reflexión cognitiva es sólida ante exposiciones múltiples". Métodos de investigación del comportamiento . 50 (5): 1953-1959. doi : 10.3758/s13428-017-0963-x . PMID  28849403.
  17. ^ Herrero, Nikki; Yang, Yongwei; Behrend, Tara S.; Ruark, Gregory A. (2019). "Evaluación de la validez de las inferencias a partir de las puntuaciones de la prueba de reflexión cognitiva". Revista de toma de decisiones conductuales . 32 (5): 599–612. doi :10.1002/bdm.2133. ISSN  1099-0771. S2CID  197706996.