Teoría de la perspectiva

Teoría de la economía del comportamiento

Daniel Kahneman , quien ganó el Premio Nobel de Economía en 2002 por su trabajo en el desarrollo de la teoría prospectiva

La teoría prospectiva es una teoría de la economía del comportamiento , el juicio y la toma de decisiones que fue desarrollada por Daniel Kahneman y Amos Tversky en 1979. ^[1] La teoría fue citada en la decisión de otorgarle a Kahneman el Premio Nobel de Economía de 2002. ^[2]

Basándose en resultados de estudios controlados , describe cómo los individuos evalúan sus perspectivas de pérdida y ganancia de manera asimétrica (véase aversión a la pérdida ). Por ejemplo, para algunos individuos, el dolor de perder $1,000 solo podría ser compensado por el placer de ganar $2,000. Así, a diferencia de la teoría de la utilidad esperada (que modela la decisión que tomarían agentes perfectamente racionales ), la teoría de la perspectiva pretende describir el comportamiento real de las personas.

En la formulación original de la teoría, el término prospectiva se refería a los resultados predecibles de una lotería . Sin embargo, la teoría prospectiva también puede aplicarse a la predicción de otras formas de comportamiento y decisiones.

La teoría prospectiva desafía la teoría de utilidad esperada desarrollada por John von Neumann y Oskar Morgenstern en 1944 y constituye una de las primeras teorías económicas construidas utilizando métodos experimentales .

Descripción general

La función de valor que pasa por el punto de referencia tiene forma de S y es asimétrica . La función de valor es más pronunciada para las pérdidas que para las ganancias, lo que indica que las pérdidas superan a las ganancias.

La teoría prospectiva se deriva de la aversión a las pérdidas , donde la observación es que los agentes asimétricamente sienten pérdidas mayores que las de una ganancia equivalente. Se centra en la idea de que las personas concluyen su utilidad a partir de "ganancias" y "pérdidas" relativas a un cierto punto de referencia. Este "punto de referencia" es diferente para cada persona y relativo a su situación individual. Por lo tanto, en lugar de tomar decisiones como un agente racional (es decir, utilizando la teoría de la utilidad esperada y eligiendo el valor máximo), las decisiones se toman en relatividad, no en absolutos. ^{[3] [4]}

Consideremos dos escenarios;

1. 100% de posibilidades de ganar $450 o 50% de posibilidades de ganar $1000
2. 100% de posibilidades de perder $500 o 50% de posibilidades de perder $1100

La teoría prospectiva sugiere que:

• Cuando se enfrentan a una elección arriesgada que conduce a ganancias, los agentes son reacios al riesgo y prefieren el resultado seguro con una utilidad esperada menor ( función de valor cóncava ).
  • Los agentes elegirán los 450 dólares, aunque la utilidad esperada de la ganancia arriesgada sea mayor.
• Cuando se enfrentan a una elección arriesgada que conduce a pérdidas, los agentes buscan riesgos y prefieren el resultado que tiene una utilidad esperada menor pero el potencial de evitar pérdidas ( función de valor convexa ).
  • Los agentes elegirán la probabilidad del 50% de perder $1100 aunque la utilidad esperada sea menor, debido a la posibilidad de que no pierdan nada en absoluto.

Estos dos ejemplos están, por tanto, en contradicción con la teoría de la utilidad esperada, que sólo considera las opciones con máxima utilidad. Además, la concavidad para las ganancias y la convexidad para las pérdidas implican una utilidad marginal decreciente a medida que aumentan las ganancias o las pérdidas. En otras palabras, alguien que tiene más dinero tiene un menor deseo de obtener una cantidad fija de ganancias (y una menor aversión a obtener una cantidad fija de pérdidas) que alguien que tiene menos dinero.

La teoría continúa con un segundo concepto, basado en la observación de que las personas atribuyen un peso excesivo a los eventos con bajas probabilidades y un peso insuficiente a los eventos con alta probabilidad. Por ejemplo, las personas pueden tratar inconscientemente un resultado con una probabilidad del 99% como si su probabilidad fuera del 95%, y un resultado con una probabilidad del 1% como si tuviera una probabilidad del 5%. La subestimación y la sobreestimación de las probabilidades es muy distinta de la subestimación y la sobreestimación de las probabilidades, un tipo diferente de sesgo cognitivo observado, por ejemplo, en el efecto de exceso de confianza .

Modelo

La teoría describe los procesos de decisión en dos etapas: ^[1]

• Durante una fase inicial denominada edición , los resultados de una decisión se ordenan según una determinada heurística . En particular, las personas deciden qué resultados consideran equivalentes, establecen un punto de referencia y luego consideran los resultados menores como pérdidas y los mayores como ganancias. La fase de edición tiene como objetivo aliviar los efectos de encuadre . ^[5] También tiene como objetivo resolver los efectos de aislamiento que surgen de la propensión de los individuos a aislar a menudo probabilidades consecutivas en lugar de tratarlas juntas. El proceso de edición puede considerarse compuesto de codificación, combinación, segregación, cancelación, simplificación y detección de dominancia.
• En la fase de evaluación posterior , las personas se comportan como si calcularan un valor ( utilidad ), basándose en los resultados potenciales y sus respectivas probabilidades, y luego eligieran la alternativa que tenga una mayor utilidad.

La fórmula que Kahneman y Tversky asumen para la fase de evaluación está (en su forma más simple) dada por:

${\displaystyle V=\sum _{i=1}^{n}\pi (p_{i})v(x_{i})}$

donde es la utilidad general o esperada de los resultados para el individuo que toma la decisión, son los resultados potenciales y sus respectivas probabilidades y es una función que asigna un valor a un resultado. La función de valor que pasa por el punto de referencia tiene forma de s y es asimétrica. Las pérdidas duelen más de lo que las ganancias se sienten bien (aversión a la pérdida). Esto difiere de la teoría de la utilidad esperada , en la que un agente racional es indiferente al punto de referencia. En la teoría de la utilidad esperada, al individuo no le importa cómo se enmarcan los resultados de las pérdidas y las ganancias. La función es una función de ponderación de probabilidad y captura la idea de que las personas tienden a reaccionar exageradamente a eventos de pequeña probabilidad, pero reaccionan de manera insuficiente a grandes probabilidades. Sea una perspectiva con resultado con probabilidad y resultado con probabilidad y nada con probabilidad . Si es una perspectiva regular (es decir, o bien , o bien ), entonces: ${\displaystyle V}$ ${\displaystyle x_{1},x_{2},\ldots ,x_{n}}$ ${\displaystyle p_{1},p_{2},\dots ,p_{n}}$ ${\displaystyle v}$ ${\displaystyle \pi }$ ${\displaystyle (x,p;y,q)}$ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle p}$ ${\displaystyle y}$ ${\displaystyle q}$ ${\displaystyle 1-p-q}$ ${\displaystyle (x,p;y,q)}$ ${\displaystyle p+q<1}$ ${\displaystyle x\geq 0\geq y}$ ${\displaystyle x\leq 0\leq y}$

${\displaystyle V(x,p;y,q)=\pi (p)\nu (x)+\pi (q)\nu (y)}$

Sin embargo, si y o , entonces: ${\displaystyle p+q=1}$ ${\displaystyle x>y>0}$ ${\displaystyle x<y<0}$

${\displaystyle V(x,p;y,q)=\nu (y)+\pi (p)\left[\nu (x)-\nu (y)\right]}$

De la primera ecuación se deduce que y . La función valor queda definida, pues, sobre las desviaciones respecto del punto de referencia, generalmente cóncava para las ganancias y habitualmente convexa para las pérdidas y más inclinada para las pérdidas que para las ganancias. Si es equivalente a entonces no es preferible a , pero de la primera ecuación se sigue que , lo que conduce a , por lo tanto: ${\displaystyle \nu (y)+\nu (-y)>\nu (x)+\nu (-x)}$ ${\displaystyle \nu (-y)+\nu (-x)>\nu (x)+\nu (-x)}$ ${\displaystyle (x,p)}$ ${\displaystyle (y,pq)}$ ${\displaystyle (x,pr)}$ ${\displaystyle (y,pqr)}$ ${\displaystyle \pi (p)\nu (x)+\pi (pq)\nu (y)=\pi (pq)\nu (y)}$ ${\displaystyle \pi (pr)\nu (x)\leq \pi (pqr)\nu (y)}$

${\displaystyle {\frac {\pi \left(pq\right)}{\pi \left(p\right)}}\leq {\frac {\pi \left(pqr\right)}{\pi \left(pr\right)}}}$

Esto significa que para una proporción fija de probabilidades, los pesos de decisión están más cerca de la unidad cuando las probabilidades son bajas que cuando son altas. En la teoría prospectiva, nunca es lineal . En el caso de que , y prospectiva domine prospectivamente , lo que significa que , por lo tanto: ${\displaystyle \pi }$ ${\displaystyle x>y>0}$ ${\displaystyle p>p'}$ ${\displaystyle p+q=p'+q'<1,}$ ${\displaystyle (x,p';y,q)}$ ${\displaystyle (x,p';y,q')}$ ${\displaystyle \pi (p)\nu (x)+\pi (q)\nu (y)>\pi (p')\nu (x)+\pi (q')\nu (y)}$

${\displaystyle {\frac {\pi \left(p\right)-\pi (p')}{\pi \left(q'\right)-\pi \left(q\right)}}\leq {\frac {\nu \left(y\right)}{\nu \left(x\right)}}}$

Como , , pero como , implicaría que debe ser lineal; sin embargo, las alternativas dominadas se llevan a la fase de evaluación ya que se eliminan en la fase de edición. Aunque las violaciones directas de la dominancia nunca ocurren en la teoría prospectiva, es posible que un prospecto A domine a B, B domine a C pero C domine a A. ${\displaystyle y\rightarrow x}$ ${\displaystyle \pi (p)-\pi (p')\rightarrow \pi (q')-\pi (q)}$ ${\displaystyle p-p'=q'-q}$ ${\displaystyle \pi }$

Ejemplo

Para ver cómo se puede aplicar la teoría prospectiva, considere la decisión de comprar un seguro. Suponga que la probabilidad del riesgo asegurado es del 1%, la pérdida potencial es de $1,000 y la prima es de $15. Si aplicamos la teoría prospectiva, primero debemos establecer un punto de referencia. Este podría ser la riqueza actual o el peor caso (perder $1,000). Si establecemos el marco en la riqueza actual, la decisión sería:

1. Pague $15 por el seguro, lo que genera una utilidad prospectiva de , ${\displaystyle v(-15)}$

O

2. Ingrese a una lotería con resultados posibles de $0 (probabilidad del 99%) o −$1,000 (probabilidad del 1%), lo que produce una utilidad prospectiva de . ${\displaystyle \pi (0.01)\times v(-1000)+\pi (0.99)\times v(0)=\pi (0.01)\times v(-1000)}$

Según la teoría prospectiva,

• ${\displaystyle \pi (0.01)>0.01}$, porque las probabilidades bajas suelen estar sobreponderadas;
• ${\displaystyle v(-15)/v(-1000)>0.015}$, por la convexidad de la función valor en pérdidas.

La comparación entre y no es evidente de inmediato. Sin embargo, para funciones de ponderación y valor típicas, , y por lo tanto . Es decir, es probable que una fuerte sobreponderación de probabilidades pequeñas anule el efecto de la convexidad de en las pérdidas, lo que hace que el seguro sea atractivo. ${\displaystyle \pi (0.01)}$ ${\displaystyle v(-15)/v(-1000)}$ ${\displaystyle \pi (0.01)>v(-15)/v(-1000)}$ ${\displaystyle \pi (0.01)\times v(-1000)<v(-15)}$ ${\displaystyle v}$

Si fijamos el marco en -1.000 dólares, tenemos la opción entre y . En este caso, la concavidad de la función de valor en las ganancias y la subponderación de las probabilidades altas también pueden llevar a una preferencia por la compra del seguro. ${\displaystyle v(985)}$ ${\displaystyle \pi (0.99)\times v(1000)}$

La interacción entre la sobreponderación de las probabilidades pequeñas y la concavidad-convexidad de la función de valor conduce al llamado patrón cuádruple de actitudes frente al riesgo : ^[6] comportamiento de aversión al riesgo cuando las ganancias tienen probabilidades moderadas o las pérdidas tienen probabilidades pequeñas; comportamiento de búsqueda de riesgo cuando las pérdidas tienen probabilidades moderadas o las ganancias tienen probabilidades pequeñas.

A continuación se muestra un ejemplo del patrón cuádruple de actitudes frente al riesgo. El primer elemento de cada cuadrante muestra un ejemplo de prospecto (por ejemplo, una probabilidad del 95 % de ganar $10 000 es una probabilidad alta y una ganancia). El segundo elemento del cuadrante muestra la emoción focal que es probable que evoque el prospecto. El tercer elemento indica cómo se comportaría la mayoría de las personas ante cada uno de los prospectos (ya sea aversión al riesgo o búsqueda del riesgo). El cuarto elemento establece las actitudes esperadas de un posible demandado y demandante en las discusiones sobre la resolución de una demanda civil. ^[7]

La distorsión de la probabilidad es que las personas generalmente no consideran el valor de la probabilidad de manera uniforme entre 0 y 1. Se dice que la probabilidad más baja está sobreponderada (es decir, una persona está demasiado preocupada por el resultado de la probabilidad), mientras que la probabilidad media a alta está subponderada (es decir, una persona no está lo suficientemente preocupada por el resultado de la probabilidad). El punto exacto en el que la probabilidad pasa de sobreponderada a subponderada es arbitrario, pero un buen punto a considerar es la probabilidad = 0,33. Una persona valora la probabilidad = 0,01 mucho más que el valor de la probabilidad = 0 (se dice que la probabilidad = 0,01 está sobreponderada). Sin embargo, una persona tiene aproximadamente el mismo valor para la probabilidad = 0,4 y la probabilidad = 0,5. Además, el valor de la probabilidad = 0,99 es mucho menor que el valor de la probabilidad = 1, algo seguro (la probabilidad = 0,99 está subponderada). Un poco más en profundidad al observar la distorsión de probabilidad es que π ( p ) +  π (1 −  p ) < 1 (donde π ( p ) es la probabilidad en la teoría prospectiva). ^[8]

Aversión a la pérdida miope (MLA)

La aversión miope a las pérdidas (MLA) se deriva de la teoría prospectiva. La MLA se refiere a la propensión de las personas a centrarse en las pérdidas y ganancias a corto plazo y a ponderarlas más que las pérdidas y ganancias a largo plazo. Este sesgo hace que las personas tomen peores decisiones debido a la priorización de evitar pérdidas inmediatas en lugar de lograr ganancias a largo plazo.

Gneezy y Potters realizaron en 1997 un estudio prolífico que examinó la aversión miope a las pérdidas. ^[9] En este estudio, se pidió a los participantes que jugaran un juego de apuestas simple en el que podían apostar a que una moneda saliera cara o cruz, o podían elegir no apostar en absoluto. Se les proporcionó a los participantes una cantidad particular de dinero para comenzar el experimento y se les dijo que maximizaran sus ganancias en una serie de rondas.

Los resultados del estudio mostraron que los participantes tenían más probabilidades de realizar una apuesta cuando habían perdido dinero en la ronda anterior y de evitarla cuando habían ganado dinero en la ronda anterior. Este comportamiento es coherente con la teoría de la aversión a las pérdidas, ya que los participantes daban mayor importancia a sus ganancias y pérdidas a corto plazo en lugar de a sus ganancias totales a lo largo del estudio.

Además, el estudio descubrió que los participantes que recibieron una mayor cantidad de dinero al comienzo del estudio tendían a ser más reacios al riesgo que aquellos que recibieron una cantidad inicial menor. Este resultado es coherente con la sensibilidad decreciente a los cambios en la riqueza predicha por la teoría prospectiva.

En general, el estudio de Gneezy y Potters arroja luz sobre la existencia de una aversión miope a las pérdidas y muestra específicamente cómo este sesgo puede hacer que las personas tomen peores decisiones. Al analizar cómo la teoría prospectiva y la aversión miope a las pérdidas influyen en la toma de decisiones, ofrece a los investigadores y a los responsables de las políticas la posibilidad de crear intervenciones que ayuden a las personas a tomar decisiones más informadas y alcanzar sus objetivos a largo plazo.

Aplicaciones

Ciencias económicas

Algunos comportamientos observados en economía, como el efecto de disposición o la reversión de la aversión al riesgo / búsqueda de riesgo en caso de ganancias o pérdidas (denominado efecto de reflexión ), también pueden explicarse haciendo referencia a la teoría prospectiva.

Una implicación importante de la teoría prospectiva es que la forma en que los agentes económicos enmarcan subjetivamente un resultado o transacción en su mente afecta la utilidad que esperan o reciben. El encuadre estrecho es un resultado derivado que ha sido documentado en entornos experimentales por Tversky y Kahneman, ^[5] por el cual las personas evalúan nuevas apuestas de forma aislada, ignorando otros riesgos relevantes. Este fenómeno se puede ver en la práctica en la reacción de las personas a las fluctuaciones del mercado de valores en comparación con otros aspectos de su riqueza general; las personas son más sensibles a los picos en el mercado de valores en comparación con sus ingresos laborales o el mercado de la vivienda. ^[3] También se ha demostrado que el encuadre estrecho causa aversión a las pérdidas entre los inversores del mercado de valores. ^[10] Y el trabajo de Tversky y Kahneman es en gran parte responsable del advenimiento de la economía del comportamiento , y se utiliza ampliamente en la contabilidad mental . ^[11]

Software

La era digital ha traído consigo la implementación de la teoría prospectiva en el software. La teoría prospectiva y de encuadre se ha aplicado a una amplia gama de situaciones que parecen incompatibles con la racionalidad económica estándar: el rompecabezas de la prima de capital , el rompecabezas de los rendimientos excedentes y el rompecabezas de las oscilaciones prolongadas/PPP de los tipos de cambio a través de la teoría prospectiva endógena de la economía del conocimiento imperfecto, el sesgo del statu quo , varios rompecabezas de juegos de azar y apuestas, el consumo intertemporal y el efecto de dotación . También se ha argumentado que la teoría prospectiva puede explicar varias regularidades empíricas observadas en el contexto de las subastas (como los precios de reserva secretos) que son difíciles de conciliar con la teoría económica estándar. ^[12]

Los sitios de subastas en línea de pago por oferta son un ejemplo clásico de toma de decisiones bajo riesgo. Los intentos previos de predecir el comportamiento del consumidor han demostrado que la teoría de la utilidad no describe suficientemente la toma de decisiones bajo riesgo. Cuando se agregó la teoría prospectiva a un modelo previamente existente que intentaba explicar el comportamiento del consumidor durante las subastas, se demostró que las predicciones fuera de la muestra eran más precisas que un modelo de utilidad esperada correspondiente. En concreto, la teoría prospectiva se redujo a ciertos elementos: preferencia, aversión a la pérdida y ponderación de la probabilidad. Estos elementos se utilizaron luego para encontrar una solución inversa en 537.045 subastas. La mayor precisión puede explicarse por la capacidad del nuevo modelo de corregir dos irracionalidades conductuales: la falacia del costo hundido y los ingresos promedio del subastador por encima del precio minorista actual. Estos hallazgos también implicarían que el uso de la teoría prospectiva como teoría descriptiva de la toma de decisiones bajo riesgo también es preciso en situaciones en las que el riesgo surge a través de las interacciones de diferentes personas. ^[13]

Política

Dado el necesario grado de incertidumbre en el que se aplica la teoría prospectiva, no debería sorprender que ésta y otros modelos psicológicos se apliquen ampliamente en el contexto de la toma de decisiones políticas. ^[14] Tanto los modelos de elección racional como los de teoría de juegos generan un poder predictivo significativo en el análisis de la política y las relaciones internacionales (RI). Pero la teoría prospectiva, a diferencia de los modelos alternativos, (1) está "fundada en datos empíricos", (2) permite y explica el cambio dinámico, (3) aborda elementos modulares previamente ignorados, (4) enfatiza la situación en el proceso de toma de decisiones, (5) "ofrece una base microfundamental para la explicación de fenómenos más amplios", y (6) enfatiza la importancia de la pérdida en los cálculos de utilidad y valor. ^[15] Además, nuevamente a diferencia de otros modelos, la teoría prospectiva "plantea diferentes tipos de preguntas, busca diferentes evidencias y llega a diferentes conclusiones". ^[15] Sin embargo, existen deficiencias inherentes a la aplicación política de la teoría prospectiva, como el dilema sobre la posición percibida de un actor en el espectro del dominio de ganancias y pérdidas, y la discordancia entre las evaluaciones ideológicas y pragmáticas (es decir, "en el laboratorio" versus "en el campo") de la propensión de un actor a buscar o evitar el riesgo. ^[16]

Dicho esto, los politólogos han aplicado la teoría de las perspectivas a una amplia gama de cuestiones de política interna y comparada. Por ejemplo, han descubierto que los políticos son más propensos a formular una política económica radical como una que garantice un 90% de empleo en lugar de un 10% de desempleo, porque enmarcarla como la primera pone a la ciudadanía en un "dominio de ganancia", que por lo tanto conduce a una mayor satisfacción de la población. ^[16] En una escala más amplia: considere una administración que debate la implementación de una reforma controvertida, y que dicha reforma genera una pequeña posibilidad de una revuelta generalizada. "[L]a desutilidad inducida por la aversión a la pérdida", incluso con probabilidades mínimas de dicha insurrección, disuadirá al gobierno de seguir adelante con la reforma. ^[14]

Los académicos han empleado la teoría prospectiva para arrojar luz sobre una serie de cuestiones políticas. Por ejemplo, Kurt Weyland concluye que los líderes políticos no siempre emprenden iniciativas nacionales audaces y políticamente arriesgadas cuando están en la cima de su poder. En cambio, esas políticas suelen parecer tácticas arriesgadas iniciadas por regímenes políticamente vulnerables. Weyland sugiere que en América Latina, los gobiernos políticamente debilitados tenían más probabilidades de implementar reformas fundamentales y económicamente dolorosas orientadas al mercado, aunque eran más vulnerables a las reacciones políticas negativas. ^[17] Barbara Vis y Kees van Kersbergen han llegado a una conclusión similar en su investigación de las reformas del sistema de bienestar italiano. ^[18]

Maria Fanis utiliza la teoría prospectiva para demostrar cómo la aceptación del riesgo puede ayudar a los grupos nacionales a superar los problemas de acción colectiva inherentes a la formación de coaliciones. Sugiere que la acción colectiva es más probable en un dominio de percepción de pérdida porque los individuos se vuelven más dispuestos a aceptar el riesgo de que otros se aprovechen de ella. En Chile, este proceso llevó a los grupos de interés nacionales a formar coaliciones políticas improbables. ^[19] La investigación de Zeynep Somer-Topcu sugiere que los partidos políticos responden con más fuerza a la derrota electoral que al éxito en el siguiente ciclo electoral. Como predice la teoría prospectiva, los partidos tienen más probabilidades de cambiar sus políticas en respuesta a una pérdida de votos en el ciclo electoral anterior en comparación con una ganancia de votos. ^[20] Lawrence Kuznar y James Lutz encuentran que los marcos de pérdida pueden aumentar el apoyo de los individuos a los grupos terroristas. ^[21]

Relaciones internacionales

Los teóricos de las relaciones internacionales han aplicado la teoría prospectiva a una amplia gama de cuestiones de política mundial, especialmente asuntos relacionados con la seguridad. ^{[22] [16]} Por ejemplo, en tiempos de guerra , los responsables políticos, cuando perciben que están en un dominio de pérdida, tienen más probabilidades de asumir riesgos que de otro modo se habrían evitado, por ejemplo, "apostar en una misión de rescate riesgosa" o implementar una reforma interna radical para apoyar los esfuerzos militares. ^[16]

Las primeras aplicaciones de la teoría prospectiva en las relaciones internacionales pusieron de relieve el potencial que tenía para explicar anomalías en la toma de decisiones en materia de política exterior que seguían siendo difíciles de explicar sobre la base de la teoría de la elección racional. Desarrollaron estudios de casos cualitativos detallados de decisiones específicas en materia de política exterior para explorar el papel de los efectos de encuadre en la selección de opciones. Por ejemplo, Rose McDermott aplicó la teoría prospectiva a una serie de estudios de casos sobre la política exterior estadounidense, incluida la crisis de Suez en 1956, la crisis del U-2 en 1960, la decisión de Estados Unidos de admitir al shah iraní en Estados Unidos en 1979 y la decisión de Estados Unidos de llevar a cabo una misión de rescate de rehenes en 1980. ^[23] Jeffrey Berejikian empleó la teoría prospectiva para analizar la génesis del Protocolo de Montreal, un acuerdo medioambiental histórico. ^[24]

William Boettcher integró elementos de la teoría prospectiva con la investigación psicológica sobre las disposiciones de la personalidad para construir un “marco de explicación del riesgo”, que utilizó para analizar la toma de decisiones en materia de política exterior. Luego evaluó el marco en relación con seis estudios de casos sobre la toma de decisiones presidenciales en materia de política exterior. ^[25]

Seguro

Las aplicaciones de la teoría prospectiva en el contexto de los seguros buscan explicar las elecciones del consumidor . Syndor (2010) sugiere que el aspecto de ponderación de probabilidad de la teoría prospectiva tiene como objetivo explicar el comportamiento de los consumidores que eligen una prima más alta por un deducible reducido incluso cuando la tasa de reclamo anualizada es muy baja (aproximadamente 5%). En un estudio de 50.000 clientes, tenían cuatro opciones para los deducibles en su póliza: $ 100, $ 250, $ 500, $ 1000. A partir de esto, se encontró que un deducible de $ 500 resultó en una prima anual de $ 715 y un deducible de $ 1000 fue de $ 615. Los clientes que eligieron el deducible de $ 500 estaban pagando $ 100 adicionales por año a pesar de que la probabilidad de que se presente un reclamo es extremadamente baja y se pague el deducible. Bajo el marco de utilidad esperada, esto solo puede lograrse a través de altos niveles de aversión al riesgo. Los hogares asignan un mayor peso a la probabilidad de que se produzca un siniestro a la hora de elegir una póliza, por lo que se sugiere que el punto de referencia del hogar influye significativamente en las decisiones en lo que respecta a primas y deducibles. Esto es coherente con la teoría de que las personas asignan un peso excesivo a los escenarios con bajas probabilidades y un peso insuficiente a los eventos con alta probabilidad. ^{[12] [26]}

Límites y extensiones

La versión original de la teoría prospectiva dio lugar a violaciones de la dominancia estocástica de primer orden . Es decir, la perspectiva A podría ser preferida a la perspectiva B incluso si la probabilidad de recibir un valor x o mayor es al menos tan alta bajo la perspectiva B como lo es bajo la perspectiva A para todos los valores de x, y es mayor para algún valor de x. Las mejoras teóricas posteriores superaron este problema, pero a costa de introducir intransitividad en las preferencias. Una versión revisada, llamada teoría prospectiva acumulativa, superó este problema utilizando una función de ponderación de probabilidad derivada de la teoría de utilidad esperada dependiente del rango . La teoría prospectiva acumulativa también se puede utilizar para infinitos o incluso continuos resultados (por ejemplo, si el resultado puede ser cualquier número real ). También se ha sugerido una solución alternativa para superar estos problemas dentro del marco de la teoría prospectiva (clásica). ^[27]

El punto de referencia en el gráfico en forma de S invertida de la teoría prospectiva también podría generar limitaciones debido a que posiblemente sea discontinuo en ese punto y tenga una violación geométrica. Esto generaría limitaciones en cuanto a la contabilización del efecto de resultado cero, la ausencia de condicionalidad conductual en decisiones riesgosas, así como limitaciones en la derivación de la curva. Se propuso un sistema universal cóncavo-convexo transicional para eliminar esta limitación. ^[28]

Los críticos del campo de la psicología argumentaron que incluso si la teoría prospectiva surgió como un modelo descriptivo, no ofrece explicaciones psicológicas para los procesos que se establecen en ella. ^[29] Además, no se han incluido en el modelo factores que son igualmente importantes para los procesos de toma de decisiones, como la emoción. ^[30]

Se ha sugerido como modelo alternativo una estrategia de decisión ad hoc relativamente simple, la heurística de prioridad . Si bien puede predecir la elección mayoritaria en todas las apuestas (de una etapa) en Kahneman y Tversky (1979), y predice la elección mayoritaria mejor que la teoría de la perspectiva acumulativa en cuatro conjuntos de datos diferentes con un total de 260 problemas, ^[31] esta heurística, sin embargo, no predice muchas situaciones de decisión simples que normalmente no se prueban en experimentos y tampoco explica la heterogeneidad entre sujetos. ^[32]

Una encuesta internacional en 53 países, publicada en Theory and Decision en 2017, confirmó que la teoría prospectiva describe bien las decisiones sobre loterías, no solo en los países occidentales, sino en muchas culturas diferentes. ^[33] El estudio también encontró factores culturales y económicos que influyen sistemáticamente en los parámetros promedio de la teoría prospectiva.

Un estudio publicado en Nature Human Behaviour en 2020 replicó una investigación sobre la teoría prospectiva y concluyó que se replicaba con éxito: "Concluimos que los fundamentos empíricos de la teoría prospectiva se replican más allá de cualquier umbral razonable". ^[34]

Críticas

Aunque la teoría prospectiva es una idea ampliamente aceptada en la economía conductual, tiene limitaciones. Se ha sostenido que es difícil determinar con precisión el punto de referencia en un contexto determinado. Muchos factores externos pueden influir en el punto de referencia y, por lo tanto, dificultan la definición de lo que es realmente una “ganancia” y una “pérdida”. Kőszegi y Rabin (2007) presentan la idea de un equilibrio personal en la toma de decisiones. Esta es esencialmente la premisa de que las expectativas y el contexto tienen un gran impacto en la determinación del punto de referencia y, por lo tanto, en la percepción de “ganancias” y “pérdidas”. Considerar el equilibrio personal y la elección con riesgo crea aún más ambigüedad sobre la percepción de lo que puede ser el punto de referencia. ^[11]

Algunos críticos han sostenido que, si bien la teoría prospectiva intenta predecir lo que elige la gente, no describe adecuadamente el proceso real de toma de decisiones. Por ejemplo, Nathan Berg y Gerd Gigerenzer sostienen que ni la economía clásica ni la teoría prospectiva proporcionan una explicación convincente de cómo las personas toman decisiones en realidad. Llegan al extremo de afirmar que la teoría prospectiva exige incluso más recursos cognitivos que la teoría clásica de la utilidad esperada. ^[35]

Además, los académicos han planteado dudas sobre el grado en que los efectos de encuadre son importantes. Por ejemplo, John List sostiene que los efectos de encuadre disminuyen en entornos de decisión complejos. Su evidencia experimental sugiere que, a medida que los actores adquieren experiencia con las consecuencias de los mercados competitivos, se comportan más como actores racionales y el impacto de la teoría prospectiva disminuye. ^[36]

Steven Kachelmeier y Mohamed Shehata encuentran poco respaldo a la teoría prospectiva entre los sujetos experimentales en China. Sin embargo, no presentan un argumento cultural en contra de la teoría prospectiva. Más bien, concluyen que cuando los pagos son grandes en relación con la riqueza neta, el efecto de la teoría prospectiva disminuye. ^[37]

Véase también

• Teoría de la decisión
• Brecha entre descripción y experiencia
• Minimáximo
• La paradoja de la elección
• Pensar rápido y pensar despacio
• TOTREP
• Juego del ultimátum

Notas

1. Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1979). "Teoría prospectiva: un análisis de la decisión bajo riesgo" (PDF) . Econometrica . 47 (2): 263–291. CiteSeerX  10.1.1.407.1910 . doi :10.2307/1914185. ISSN  0012-9682. JSTOR  1914185.
2. "Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel 2002". NobelPrize.org . Consultado el 12 de agosto de 2020 .
3. Barberis, Nicholas; Heung, Ming; Thaler, Richard H. (2006). "Preferencias individuales, apuestas monetarias y participación en el mercado de valores: un caso de encuadre estrecho". American Economic Review . 96 (4): 1069–1090. CiteSeerX 10.1.1.212.4458 . doi :10.1257/aer.96.4.1069. S2CID  16524520. 
4. Cartwright, Edward (2018). Economía del comportamiento (tercera edición). Abingdon, Oxon. ISBN 978-1-138-09712-4.OCLC 1001251180  .{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
5. Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1986). "Elección racional y la formulación de decisiones". The Journal of Business . 59 (4): 251–278. CiteSeerX 10.1.1.463.1334 . doi :10.1007/978-3-642-74919-3_4. 
6. Harbaugh, William. "EL PATRÓN CUÁDRUPLE DE LAS ACTITUDES ANTE EL RIESGO EN LAS TAREAS DE ELECCIÓN Y DETERMINACIÓN DE PRECIOS" (PDF) .
7. Kahneman 2011, pág. 317.
8. Barón 2006, págs. 264–266.
9. "Un experimento sobre la toma de riesgos y los períodos de evaluación". The Quarterly Journal of Economics . academic.oup.com . Consultado el 18 de marzo de 2023 .
10. Benartzi, Shlomo; Thaler, Richard (1995). "Aversión miope a la pérdida y el rompecabezas de la prima de las acciones". The Quarterly Journal of Economics . 110 (1): 453–458. CiteSeerX 10.1.1.353.2566 . doi :10.2307/2118511. JSTOR  2118511. S2CID  55030273. 
11. Pesendorfer, Wolfgang. 2006. "La economía del comportamiento alcanza su madurez: un ensayo de revisión sobre los avances en la economía del comportamiento ". Revista de literatura económica, 44 (3): 712-721.
12. Rosenkranz, Stephanie; Schmitz, Patrick W. (2007). "Precios de reserva en subastas como puntos de referencia". The Economic Journal . 117 (520): 637–653. doi :10.1111/j.1468-0297.2007.02044.x. hdl : 1874/14990 . ISSN  1468-0297. S2CID  154566025.
13. Brünner, Tobias; Reiner, Jochen; Natter, Martin; Skiera, Bernd (1 de agosto de 2019). "Teoría de la perspectiva en un juego dinámico: teoría y evidencia de subastas de pago por oferta en línea". Revista de comportamiento económico y organización . 164 : 215–234. doi :10.1016/j.jebo.2019.05.032. ISSN  0167-2681. S2CID  197830487.
14. Vieider, Ferdinand M.; Vis, Barbara (25 de junio de 2019). "Teoría prospectiva y toma de decisiones políticas". Oxford Research Encyclopedia of Politics . doi :10.1093/acrefore/9780190228637.013.979. ISBN 9780190228637. Recuperado el 21 de junio de 2020 .
15. McDermott, Rose (abril de 2004). "Teoría prospectiva en ciencia política: ganancias y pérdidas de la primera década". Psicología política . 25 (2): 289–312. doi :10.1111/j.1467-9221.2004.00372.x – vía JSTOR.
16. Mercer, Jonathan (15 de junio de 2005). "Teoría prospectiva y ciencia política". Revista anual de ciencia política . 8 (1): 1–21. doi : 10.1146/annurev.polisci.8.082103.104911 . ISSN  1094-2939.
17. Weyland, Kurt (2002). La política de reforma de mercado en democracias frágiles: Argentina, Brasil, Perú y Venezuela . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
18. Vis, Barbara y Kees van Kersbergen (2007). “¿Por qué y cómo los actores políticos emprenden reformas riesgosas?” Journal of Theoretical Politics 19 (2): 153–172.
19. Fanis, Maria (2004). “La acción colectiva se encuentra con la teoría prospectiva: una aplicación a la construcción de coaliciones en Chile, 1973-1975”. Psicología política 25 (3): 363-388.
20. Somer-Topcu, Zeynep (2009). “Decisiones oportunas: los efectos de las elecciones nacionales pasadas en el cambio de política partidaria”. Journal of Politics 71 (1): 238–248.
21. Kuznar, Lawrence A. y James M. Lutz (2007). “Sensibilidad al riesgo y terrorismo”. Political Studies 55 (2): 341–361.
22. Para una descripción general, consulte Berejikian, Jeffrey D. (2020). “Prospect Theory in International Relations”, Oxford Bibliographies , https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199743292/obo-9780199743292-0163.xml.
23. McDermott, Rose (1998). La asunción de riesgos en la política internacional: teoría prospectiva en la política exterior estadounidense de posguerra . Ann Arbor: University of Michigan Press.
24. Berejikian, Jeffrey D. (2004). Relaciones internacionales bajo riesgo: enmarcando la elección de Estado . Albany: State University of New York Press.
25. Boettcher, William A. III. (2005). Conducta de riesgo presidencial en política exterior: ¿Prudencia o peligro? Nueva York: Palgrave Macmillan.
26. Barberis, Nicholas C. (2013). "Treinta años de teoría prospectiva en economía: una revisión y evaluación". Revista de perspectivas económicas . 27 (1): 173–196. doi : 10.1257/jep.27.1.173 . ISSN  0895-3309.
27. Rieger, M. y Wang, M. (2008). Teoría prospectiva para distribuciones continuas. Journal of Risk and Uncertainty, 36, 1, 83–102.
28. Chadee, Aaron Anil; Chadee, Xsitaaz T.; Chadee, Clyde; Otuloge, Festus (1 de febrero de 2022). "Violaciones en el punto de referencia de discontinuidad: limitaciones de la teoría prospectiva y un modelo alternativo de opciones de riesgo". Revista de ciencia emergente . 6 (1): 37–52. doi : 10.28991/ESJ-2022-06-01-03 . ISSN  2610-9182. S2CID  245640686.
29. Staddon, John (2017) Método científico: cómo la ciencia funciona, no funciona o pretende funcionar. Taylor y Francis.
30. Newell, Benjamin, R.; Lagnado, David, A.; Shanks, David, R. (2007). Decisiones directas: la psicología de la toma de decisiones . Nueva York: Psychology Press. ISBN 978-1841695891.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
31. Brandstätter, E., Gigerenzer, G. y Hertwig, R. (2006). La heurística de la prioridad: tomar decisiones sin concesiones. Psychological Review, 113, 409–432.
32. Rieger, M. y Wang, M. (2008). ¿Qué hay detrás de la heurística de prioridad? – Un análisis matemático y comentario sobre Brandstätter, Gigerenzer y Hertwig. Psychological Review, 115, 1, 274–280.
33. Rieger, MO, Wang, M. y Hens, T. (2017). Estimación de parámetros teóricos de prospectos acumulativos a partir de una encuesta internacional. Theory and Decision, 82(4), 567-596.
34. Ruggeri, Kai; Alí, Sonia; Berge, Mari Louise; Bertoldo, Giulia; Bjørndal, Ludvig D.; Cortijos-Bernabeu, Anna; Davison, Clair; Demić, Emir; Esteban-Serna, Celia; Friedemann, Maja; Gibson, Shannon P. (2020). "Replicando patrones de la teoría prospectiva para la toma de decisiones bajo riesgo". Nature Human Behaviour . 4 (6): 622–633. doi :10.1038/s41562-020-0886-x. hdl : 10641/2613 . ISSN  2397-3374. PMID  32424259. S2CID  218682847.
35. Berg, Nathan y Gerd Gigerenzer (2010). “Economía conductual como si fuera una teoría: ¿economía neoclásica disfrazada?” History of Economic Ideas 18 (1): 133–166.
36. List, John A. (2004). “Teoría neoclásica versus teoría prospectiva: evidencia del mercado”. Econometrica 72 (2): 615–625.
37. Kachelmeier, Steven J. y Mohamed Shehata (1992). “Examen de las preferencias de riesgo en condiciones de incentivos monetarios elevados: evidencia experimental de la República Popular China”. American Economic Review 82 (5): 1120–1141.

Lectura adicional

• Baron, Jonathan (2006). Pensar y decidir (4.ª ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-46602-8. Recuperado el 10 de marzo de 2016 .
• Dacey, Raymond; Zielonka, Piotr (2013). "La alta volatilidad elimina el efecto de disposición en una crisis de mercado". Decyzje . 10 (20): 5–20. doi : 10.7206/DEC.1733-0092.9 (inactivo el 19 de septiembre de 2024).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)
• Easterlin, Richard A. "¿Mejora el crecimiento económico la suerte humana?", en Abramovitz, Moses; David, Paul A.; Reder, Melvin Warren (1974). Naciones y hogares en el crecimiento económico: ensayos en honor a Moses Abramovitz. Academic Press. ISBN 978-0-12-205050-3. Recuperado el 10 de marzo de 2016 .
• Frank, Robert H. (1997). "El marco de referencia como bien público". The Economic Journal . 107 (445): 1832–1847. CiteSeerX  10.1.1.205.3040 . doi :10.1111/j.1468-0297.1997.tb00086.x. ISSN  0013-0133.
• Kahneman, Daniel (2011). Pensar rápido, pensar despacio. Farrar, Straus y Giroux. ISBN 978-1-4299-6935-2. Recuperado el 10 de marzo de 2016 .
• Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1979). "Teoría prospectiva: un análisis de la decisión bajo riesgo" (PDF) . Econometrica . 47 (2): 263–291. CiteSeerX  10.1.1.407.1910 . doi :10.2307/1914185. ISSN  0012-9682. JSTOR  1914185.
• Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch y Richard H. Thaler (1991). “Anomalías: el efecto de dotación, la aversión a las pérdidas y el sesgo del statu quo”. Journal of Economic Perspectives 5 (1): 193–206.
• Kahneman, Daniel y Amos Tversky (eds.), Elecciones, valores y marcos (2000). Cambridge: Cambridge University Press.
• Lynn, John A. (1999). Las guerras de Luis XIV 1667-1714. Routledge. ISBN 9780582056299. Recuperado el 10 de marzo de 2016 .
• McDermott, Rose; Fowler, James H.; Smirnov, Oleg (2008). "Sobre el origen evolutivo de las preferencias de la teoría prospectiva". Revista de política . 70 (2): 335–350. doi :10.1017/S0022381608080341. ISSN  0022-3816. S2CID  1788641.
• Post, Thierry; van den Assem, Martijn J; Baltussen, Guido; Thaler, Richard H (2008). "¿Acuerdo o no acuerdo? Toma de decisiones bajo riesgo en un concurso televisivo de grandes resultados". American Economic Review . 98 (1): 38–71. doi :10.1257/aer.98.1.38. hdl : 10419/86601 . ISSN  0002-8282. S2CID  12816022.
• Quattrone, George A. y Amos Tversky (1988). “Análisis contrastantes racionales y psicológicos de la elección política”. American Political Science Review 82 (3): 719–736.
• Shafir, Eldar; LeBoeuf, Robyn A. (2002). "Racionalidad". Revista Anual de Psicología . 53 (1): 491–517. doi :10.1146/annurev.psych.53.100901.135213. ISSN  0066-4308. PMID  11752494.
• Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1986). "Elección racional y formulación de decisiones" (PDF) . The Journal of Business . 59 (S4): S251. CiteSeerX  10.1.1.463.1334 . doi :10.1086/296365. S2CID  2817965.
• Tversky, Amos ; Kahneman, Daniel (1992). "Avances en la teoría prospectiva: representación acumulativa de la incertidumbre". Revista de riesgo e incertidumbre . 5 (4): 297–323. CiteSeerX  10.1.1.320.8769 . doi :10.1007/BF00122574. ISSN  0895-5646. S2CID  8456150.

Enlaces externos

• Introducción a la teoría prospectiva
• Teoría de la perspectiva