Robert Harris Frank (nacido el 2 de enero de 1945) [1] [2] es profesor de administración Henrietta Johnson Louis y profesor de economía en la Escuela de Graduados en Administración Samuel Curtis Johnson de la Universidad de Cornell . Contribuye a la columna "Economic View" , que aparece cada quinto domingo en The New York Times . Frank ha publicado sobre el tema de la desigualdad de riqueza en los Estados Unidos . [3]
Nacido en Coral Gables, Florida , en 1945. Frank se graduó de Coral Gables Senior High School en 1962. [1] [4] Frank recibió una licenciatura en matemáticas del Instituto de Tecnología de Georgia en 1966, una maestría en estadística de la Universidad de California. , Berkeley en 1971 y Ph.D. en economía de UC Berkeley en 1972. [5] [6] Hasta 2001, fue profesor Goldwin Smith de Economía, Ética y Políticas Públicas en la Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Cornell . Durante el año académico 2008-09, Frank fue profesor invitado en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York . [1]
Frank también ha sido voluntario del Cuerpo de Paz en la zona rural de Nepal , economista jefe de la Junta de Aeronáutica Civil , miembro del Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento (1992 a 1993) y profesor de Civilización Estadounidense en la École des hautes études. en ciencias sociales en París (2000-2001). [1]
En 2008, Frank recibió un doctorado honorario en Economía de la Universidad de St. Gallen [7]
Esta teoría es un examen analítico del concepto socioeconómico de mantenerse al día con los vecinos y el consumo conspicuo . Su libro Choosing the Right Pond analiza la importancia del estatus y cuánto paga la gente por el estatus. Frank sostiene que la carrera por el estatus es mala para la sociedad en su conjunto, ya que no puede haber una mejora en el estatus general disponible, porque cada vez que la persona A supera a la persona B, la suma de su estatus sigue siendo la misma. Lo único que cambia es qué persona está en qué lugar de la jerarquía.
Su razonamiento es que esta carrera por el estatus explica en parte por qué los aumentos de riqueza no aumentan el bienestar, o no lo aumentan mucho. Según Frank, si la mayor parte de los ingresos se gastan en alcanzar un estatus, no habrá mucha mejora en la calidad de vida intrínseca.
En su libro La sociedad en la que el ganador se lo lleva todo , analiza la tendencia contemporánea hacia la concentración de la riqueza. Sostiene que cada vez más sectores de la economía actual y otras instituciones se están moviendo hacia un estado en el que muy pocos ganadores se quedan con mucho, mientras que el resto se queda con poco. Lo atribuye, en parte, a la estructura moderna de los mercados y la tecnología.
En varios artículos económicos y en el libro Passions Within Reason , analiza la idea de que las emociones tienen papeles importantes en la toma de decisiones y las interacciones personales, incluso cuando parecen irracionales. Por ejemplo, las emociones del amor dan más valor al compromiso romántico a largo plazo. Una persona "racional" dejaría a su pareja tan pronto como encontrara una pareja mejor. El apego emocional le da un significado a más largo plazo a la relación. Dicho poéticamente: "Quienes son sensibles al amor son incapaces de hacerlo". De manera similar, la ira puede utilizarse como mecanismo previo al compromiso . Frank afirma que la envidia puede ser útil porque impone distribuciones más justas. Al actuar "irracionalmente" cuando se la trata injustamente, una persona puede obtener mejores resultados en situaciones que se parecen al juego del ultimátum si su oponente anticipa su respuesta emocional y ajusta su estrategia en consecuencia.
Frank, Gilovich y Regan (1993) realizaron un estudio experimental sobre el dilema del prisionero . Los sujetos fueron estudiantes de primer y último año de licenciatura en economía y estudiantes universitarios de otras disciplinas. Los sujetos fueron emparejados, colocados en un escenario de juego típico y luego se les pidió que eligieran "cooperar" o "desertar". A parejas de sujetos se les dijo que si ambos elegían "defectar", el pago para cada uno sería 1. Si ambos cooperaban, el pago para cada uno sería 2. Si uno desertaba y el otro cooperaba, el pago sería 3 para el desertor y 0 para el cooperador. Cada sujeto de una pareja hizo su elección sin saber qué eligió el otro miembro de la pareja.
Los estudiantes de primer año de economía y los estudiantes de disciplinas distintas a la economía optaron abrumadoramente por cooperar. Pero los estudiantes de cuarto año de economía tendieron a no cooperar. Frank y col. concluyó que "con la mirada puesta tanto en el bien social como en el bienestar de sus propios estudiantes, los economistas tal vez deseen enfatizar una visión más amplia de la motivación humana en su enseñanza".
En un trabajo muy citado, Frank demostró que el estudio de la economía reduce la cooperación en los juegos. La idea es que gran parte del tiempo la cooperación y la consideración de la perspectiva de los demás son irracionales en el sentido estricto de la palabra. Así, aprender que la cooperación es irracional en algunas situaciones está influyendo en el comportamiento de los estudiantes hacia una menor cooperación, presumiblemente de forma negativa. [8]
