Cohen v. California , 403 US 15 (1971), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos que sostuvo que la Primera Enmienda impedía la condena de Paul Robert Cohen por el delito de perturbar el orden público al llevar una chaqueta que decía "Fuck the Draft " (A la mierda con el reclutamiento) en los pasillos públicos de un tribunal de California.
En última instancia, el Tribunal determinó que la exhibición de una simple palabra de cuatro letras no era justificación suficiente para permitir que los Estados restringieran la libertad de expresión y que esta sólo puede restringirse en circunstancias graves, más allá de las ofensivas. El fallo sentó un precedente que se utilizaría en casos futuros en relación con el poder de los Estados para regular la libertad de expresión a fin de mantener la civilidad pública.
El Tribunal describe la libertad de expresión como una "medicina poderosa" en una sociedad tan pluralista como la de Estados Unidos. Su objetivo es "eliminar las restricciones gubernamentales" del debate público para "producir una ciudadanía más capaz" y preservar las opciones individuales, lo cual es un imperativo para "nuestro sistema político".
El 26 de abril de 1968, Paul Robert Cohen, de 19 años, fue arrestado por llevar una chaqueta con las palabras "Fuck the Draft" (A la mierda el reclutamiento) en un pasillo del Salón de Justicia de Los Ángeles . [1] Según se informa, Cohen se encontraba en el tribunal para testificar como testigo de la defensa en una audiencia no relacionada, y se había quitado la chaqueta al entrar en la sala del tribunal. [2]
Un oficial [fn 1] que había notado su chaqueta en el pasillo solicitó al juez que declarara a Cohen por desacato al tribunal, pero el juez no tomó ninguna medida. [4] Luego, el oficial esperó hasta que Cohen salió de la sala del tribunal y lo arrestó por alterar el orden público. [5] Cohen afirmó que usó la chaqueta en un acto de protesta contra la guerra de Vietnam , para informar a otros de la profundidad de los sentimientos. [6] Fue declarado culpable de violar la sección 415 del Código Penal de California , que prohibía " perturbar maliciosa y deliberadamente la paz o la tranquilidad de cualquier vecindario o persona [mediante] una conducta tumultuosa u ofensiva", y fue sentenciado a 30 días de cárcel. [7]
Cohen apeló la condena ante el Departamento de Apelaciones del Tribunal Superior, que en una opinión memorándum dictaminó que "la conducta que es meramente ofensiva es insuficiente". [8] El Estado solicitó entonces una nueva audiencia, y el Tribunal Superior añadió entonces, en una opinión más extensa, que según el Código Penal de California, la conducta ofensiva también debe ser tumultuosa. [8] El estado apeló entonces ante el Tribunal de Apelaciones de California , que confirmó la condena con el argumento de que " conducta ofensiva " significa "comportamiento que tiene tendencia a provocar a otros a actos de violencia o a perturbar a su vez la paz ".
Según el fallo, Cohen había "elegido cuidadosamente el foro para sus opiniones en el que su conducta tendría un valor de impacto efectivo" y que debería haber sabido que las palabras en su chaqueta podrían haber resultado en reacciones violentas. [9] El Tribunal de Apelaciones de California también declaró que Cohen usó palabras que estaban por debajo del "estándar mínimo de propiedad y la norma aceptada de comportamiento público". [10] La opinión declaró que California podía determinar qué lenguaje no era adecuado para su uso en público, una expansión de la jurisprudencia de la Primera Enmienda. [11] Después de que la Corte Suprema de California denegara la revisión, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió un recurso de certiorari el 22 de junio de 1970. [12]
El caso fue presentado por Melville Nimmer , en representación de Paul Robert Cohen, y Michael T. Sauer , en representación de California . [13] Anthony G. Amsterdam presentó un escrito amicus curiae para la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles del Norte de California, en apoyo de Cohen. [14] Al comienzo de los argumentos orales, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger le advirtió a Nimmer que no sería necesario "extenderse sobre los hechos", afirmando efectivamente que Nimmer no debería decir la palabra en la chaqueta. [15] Segundos después, Nimmer hizo exactamente eso, afirmando que "lo que hizo este joven fue caminar por un pasillo del juzgado con una chaqueta en la que estaban inscritas las palabras 'A la mierda con el reclutamiento'". [16] Nimmer creía que si no decía la palabra, admitiría que hay algunos lugares en los que no se pueden pronunciar ciertas palabras y el caso se perdería. [17] Nimmer también distinguió lo que hizo Cohen del desacato al tribunal , enfatizando que Cohen no exhibió la chaqueta en una sala del tribunal mientras un tribunal estaba en sesión. [18]
Sauer argumentó que la condena debía mantenerse tal como estaba, que las palabras mismas eran una conducta ofensiva por sí mismas, incluso cuando no había ninguna objeción por parte de nadie presente. [19] Sauer también argumentó que la violación consistía tanto en el discurso como en la conducta, y que la conducta no era una expresión protegida. [20] Sauer señaló que el estatuto decía que era un delito "perturbar la paz de cualquier vecindario o persona" y que, dado que había personas presentes que podían sentirse ofendidas, la condena de Cohen debía mantenerse. [21] Sauer admitió que el caso giró en torno a la exhibición de la "palabra de cuatro letras" cuando el juez Potter Stewart lo presionó al respecto . [22]
El juez John Harlan anunció la decisión del Tribunal, que revocó la sentencia del tribunal de apelación en una decisión de 5 a 4. [23] En primer lugar, la opinión del juez Harlan confirmó que la cuestión que el Tribunal estaba tratando consistía en "una condena basada únicamente en 'discurso', [cita], no en ninguna conducta identificable por separado". Debido a que la condena se basó en el discurso, el juez Harlan declaró que el acusado puede ser castigado penalmente solo si su discurso (las palabras en su chaqueta) caía dentro de una categoría específica de discurso que no está protegida por la Primera Enmienda. [24] El juez luego explicó por qué la palabra "joder" no entraba en una de esas categorías. [25] Como dijo el juez Harlan en la decisión, "... aunque la palabra de cuatro letras en particular que se litiga aquí es quizás más desagradable que la mayoría de las otras de su género, no obstante es a menudo cierto que la vulgaridad de un hombre es la lírica de otro ". [26]
En una opinión disidente , el juez Harry Blackmun , junto con Burger y Black , sugirió que el uso de la chaqueta por parte de Cohen en el tribunal no era un discurso sino una conducta (una "payasada absurda e inmadura") y, por lo tanto, no estaba protegida por la Primera Enmienda. [27]
El segundo párrafo de la disidencia de Blackmun señaló que la Corte Suprema de California interpretó la sección 415 en In re Bushman, 1 Cal.3d 767, 463 P.2d 727 [28] ( Cal , 1970), que se decidió después de la decisión de la Corte de Apelaciones de California en Cohen v. California y la denegación de revisión de la Corte Suprema de California. La decisión del tribunal de apelación se citó en Bushman. Blackmun escribió que el caso "debería ser devuelto a la Corte de Apelaciones de California para su reconsideración a la luz de la decisión emitida posteriormente por el tribunal más alto del Estado en Bushman", ya que la interpretación de la sección 415 utilizada en la decisión del tribunal de apelación puede que ya no sea la interpretación autorizada. [27]
La sentencia Cohen ha sido citada en muchas sentencias judiciales posteriores.
El caso del Partido Nacional Socialista de Estados Unidos contra el pueblo de Skokie fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1977 que trataba sobre la constitucionalidad de una orden judicial contra los miembros del Partido Nacional Socialista de Estados Unidos que les prohibía realizar una marcha en Skokie, Illinois , que tenía una gran población judía . [29] Después de esa sentencia, la Corte de Apelaciones de Illinois y la Corte Suprema de Illinois citaron Cohen contra California en sus respectivas sentencias sobre el caso. La sentencia de la Corte de Apelaciones de Illinois determinó que, si bien las acciones de los manifestantes nazis eran ofensivas para los residentes judíos de Skokie, el mero carácter ofensivo no era suficiente para justificar la restricción de la libertad de expresión y de reunión. [30] En la sentencia de la Corte Suprema de Illinois, la opinión establece que "[L]a Constitución no permite al gobierno decidir qué tipos de discursos que de otro modo estarían protegidos son lo suficientemente ofensivos como para requerir protección para el oyente o espectador reticente". [31]
RAV v. City of St. Paul fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1992 que dictaminó que la Ordenanza sobre Delitos Motivados por Sesgos de St. Paul era inconstitucional porque discriminaba por el contenido de las "palabras de pelea". La Corte declaró que si bien la ley se aplicaba a las "palabras de pelea", que no están protegidas por la Primera Enmienda, era inconstitucional porque apuntaba específicamente a las palabras de pelea que "insultan o incitan a la violencia por motivos de raza, religión o género". [32] En su fallo, la Corte reconoció que si bien la quema de cruces era un acto abominable, la ordenanza era nula y los acusados podían ser procesados por otros medios. En su opinión sobre el fallo, el juez John Paul Stevens citó a Cohen en su afirmación de que "siempre hemos interpretado la excepción de 'palabras de pelea' establecida en Chaplinsky de manera estricta". [32]
En el caso State of Washington v. Marc D. Montgomery , Montgomery, de 15 años, ganó una apelación que revocó sus condenas por alteración del orden público y posesión de marihuana con el argumento de la libertad de expresión. Montgomery fue arrestado después de gritar obscenidades, como "malditos cerdos, maldito culo de cerdo" a dos agentes de policía que pasaban en su coche patrulla. Citando Cohen v. California , el Tribunal dictaminó que las palabras de Montgomery no podían clasificarse como palabras de pelea, y que restringir el discurso basándose simplemente en su carácter ofensivo daría lugar a un "riesgo sustancial de suprimir ideas en el proceso". [33]
En el caso de la Corte Suprema Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation (1978) , la Corte dictaminó que la comisión podía regular las emisiones que fueran indecentes, pero no necesariamente obscenas. En el fallo, la Corte declaró que, si bien el fallo sobre Cohen cuestionaba que el discurso de Cohen pudiera ofender a los espectadores renuentes y que nadie en el tribunal se había quejado, la comisión estaba respondiendo a la queja de un oyente. Además, el fallo señaló que, si bien Cohen fue sentenciado a 30 días de prisión, "incluso la pena civil más severa ordenada por la comisión no incluye el procesamiento penal". [34]
En la opinión disidente, el fallo citó a Cohen para argumentar que los oyentes podían simplemente apagar la radio y, por lo tanto, el discurso ofensivo en la radio no infringía el derecho a la privacidad de las personas. [34]
En el caso del Tribunal Supremo Bethel School District v. Fraser (1986) , el tribunal dictaminó que las escuelas públicas tenían derecho a regular el lenguaje indecente, pero no necesariamente obsceno. El Tribunal declaró que si bien no se podía prohibir a los adultos utilizar un lenguaje ofensivo al hacer una declaración política, esta protección no se extendía a los estudiantes de las escuelas públicas. El fallo citó New Jersey v. TLO , argumentando que "los derechos constitucionales de los estudiantes en las escuelas públicas no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos". [35]
La siguiente es una lista incompleta de otros casos judiciales que han citado Cohen v. California :
En su crítica de la sentencia Cohen , el profesor R. George Wright escribió que sería razonable esperar que todos los oradores mantuvieran al menos un nivel mínimo de decoro en su discurso, de modo que no faltaran al respeto a "un número sustancial de personas razonablemente tolerantes". Wright refutó las afirmaciones hechas por otros académicos de que Cohen no debería ser censurado porque la palabra "Fuck" en la frase "Fuck the Draft" expresaba la profundidad de la emoción de Cohen, y en cambio argumentó que es arriesgado asumir que un eslogan, " profano o no, es probable que sea particularmente apto para expresar frustraciones profundas". Argumentó además que las emociones de Cohen no deberían asumirse a partir de su voluntad de ofender. Posteriormente, Wright afirmó que no debería ignorarse el efecto del discurso en el nivel del discurso público. [36] El académico de derecho Archibald Cox argumentó de manera similar que la expresión "Fuck the Draft" en la sentencia Cohen reducía innecesariamente el estándar del debate público. [37] En su retrospectiva sobre el fallo, el jurista Thomas Krattenmaker señala que en el momento del fallo, pronunciar la palabra "Fuck" en público, especialmente en presencia de mujeres, era excepcionalmente raro, y que no era descabellado que Cohen intentara ser ofensivo en su uso de la palabra. [38] A pesar de esto, Krattenmaker afirma que el fallo sobre Cohen aborda y rebate con éxito los argumentos de que el discurso de Cohen no debería ser protegido debido a la ubicación del discurso, su obscenidad percibida y su posible clasificación como "palabras de pelea". Sin embargo, Krattenmaker sostiene que los gobiernos tal vez deberían tener más poder para regular el discurso hiriente, y critica el tratamiento que dio la Corte al problema de la audiencia cautiva por brindar poca orientación para futuros fallos. [39]
El experto en derecho William Cohen también señaló las limitaciones de la sentencia a la hora de proporcionar orientación sobre si las blasfemias deberían seguir estando protegidas en determinados lugares o para determinadas audiencias. Cohen sostiene que, dado que la sentencia está "limitada estrictamente a sus hechos", no se ha utilizado en casos futuros relacionados con la regulación del discurso ofensivo, como FCC v. Pacifica Foundation . [40] Como resultado, la sentencia ha sido contradicha en casos futuros que han intentado interpretar las limitaciones de la Primera Enmienda en contextos específicos.