Ellen Pao contra Kleiner Perkins Caufield & Byers LLC y DOES 1-20 es una demanda presentada en 2012 en el Tribunal Superior del Condado de San Francisco bajo la ley de California por la ejecutiva Ellen Pao por discriminación de género contra su empleador, la firma de capital riesgo Kleiner Perkins . El caso, que se superpuso a una serie de estudios que condenan la representación de las mujeres en el capital de riesgo, fue seguido de cerca por periodistas, grupos de defensa y ejecutivos de Silicon Valley. [2] Dada la tendencia de casos similares a llegar a acuerdos extrajudiciales, la cobertura de Pao v. Kleiner Perkins lo describió como un juicio histórico una vez que comenzó en febrero de 2015. [3] [4] El 27 de marzo de 2015, el jurado falló a favor de Kleiner Perkins en todos los aspectos.
Ellen Pao es una mujer chino-estadounidense de Nueva Jersey. [5] [6] [7] [8] Tiene una licenciatura en ingeniería eléctrica de la Universidad de Princeton , un doctorado en derecho de la Facultad de Derecho de Harvard y un MBA de la Escuela de Negocios de Harvard . [5] [7]
De 1994 a 1996, Pao trabajó como abogado corporativo en Cravath, Swaine & Moore . En 1998, Pao trabajó en WebTV . [9] Pao trabajó en varias empresas de Silicon Valley, incluida BEA Systems , como directora sénior de desarrollo empresarial corporativo desde 2001 hasta 2005. [7]
En 2005, Pao se unió a Kleiner Perkins como jefe de personal técnico de John Doerr , un socio principal, un trabajo que requería títulos en ingeniería, derecho y negocios, y experiencia en software empresarial. [7] En 2007 se convirtió en socia inversora junior con Ted Schlein como su jefe [10] [11] pero finalmente fue ignorada para un puesto de socia senior. Según Pao, ella tenía el cargo de socia junior desde la fecha de contratación [12] y se le prometió la oportunidad de asumir una función de inversión. [13] Doerr, quien ha expresado conciencia sobre la brecha de género en las firmas de capital de riesgo, fue mentora de Pao y le brindó retroalimentación generosa, pero, al final, estuvo de acuerdo con los otros socios principales que habían hecho evaluaciones negativas de su trabajo en la firma. Pao sostenía que, no obstante, se ascendía a hombres con perfiles similares. [14]
El 10 de mayo de 2012, Pao presentó una demanda por discriminación de género contra su empleador [15] alegando represalias en el lugar de trabajo por parte de un socio menor casado, Ajit Nazre, con quien tuvo una aventura. [16] Ella planeaba continuar trabajando en la empresa, pero se fue el 1 de octubre alegando que fue despedida. [17] [18] Su abogado dijo que fue despedida en represalia por su demanda y la denuncia fue modificada para agregar esa causa de acción. [18]
Pao se unió a Reddit en 2013 y se convirtió en director ejecutivo interino en noviembre de 2014 después de que Yishan Wong renunciara. [19]
Kleiner Perkins Caufield & Byers es una firma de capital riesgo ubicada en Menlo Park en Silicon Valley . El Wall Street Journal y otros medios la han llamado una de las firmas de capital de riesgo "más grandes y más establecidas" [20] y Dealbook la ha llamado "uno de los principales proveedores de capital de riesgo de Silicon Valley". [21]
La firma se especializa en inversiones en empresas en incubación y en etapa inicial. [22] Desde su fundación en 1972, Kleiner Perkins Caufield & Byers ha respaldado a emprendedores en más de 500 empresas, incluidas AOL , Amazon.com , Navigenics , Citrix , Compaq , Electronic Arts , Genentech , Genomic Health, Geron Corporation , [23] Google , Intuit , Juniper Networks , Nebula , [24] Netscape , Sun Microsystems , Symantec , Verisign , WebMD y Zynga . KPCB centra sus inversiones globales en tres áreas de práctica: digital, tecnología ecológica y ciencias de la vida. [25]
Aunque hay menos mujeres que hombres en los puestos junior y senior empleados por Kleiner Perkins, su brecha de género es menor que la de la mayoría de las otras firmas de capital de riesgo y su socia más destacada, Mary Meeker , lo ha llamado "el mejor lugar para estar". para una mujer en el negocio." [26]
Los representantes de Kleiner Perkins declararon que le habían ofrecido a Pao una transición de cinco meses, con remuneración, a un puesto operativo , [27] y solo la despidieron a partir del 31 de octubre de 2012 cuando rechazó la oferta. [28] Afirmaron que la decisión de reasignarla se tomó por razones de desempeño ajenas a la demanda. [7] [29] [30]
El caso original se presentó bajo la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California y contenía tres causas de acción: [18]
12940. Es una práctica laboral ilegal, a menos que se base en una calificación ocupacional bona fide, o, excepto cuando se base en regulaciones de seguridad aplicables establecidas por los Estados Unidos o el Estado de California: (a) Para un empleador, debido a la raza, credo religioso, color, origen nacional, ascendencia, discapacidad física, discapacidad mental, condición médica, información genética, estado civil, sexo, género, identidad de género, expresión de género, edad, orientación sexual o condición de militar y veterano de cualquier persona, a negarse a contratar o emplear a la persona o negarse a seleccionar a la persona para un programa de capacitación que conduzca al empleo, o prohibir o despedir a la persona del empleo o de un programa de capacitación que conduzca al empleo, o discriminar a la persona en compensación o en términos, condiciones o privilegios de empleo. [31]
(h) Para que cualquier empleador, organización laboral, agencia de empleo o persona despida, expulse o discrimine de otra manera contra cualquier persona porque la persona se ha opuesto a cualquier práctica prohibida bajo esta parte o porque la persona ha presentado una queja, testificado o ayudado en cualquier procedimiento bajo esta parte. [31]
(k) Que un empleador, organización laboral, agencia de empleo, programa de capacitación de aprendices o cualquier programa de capacitación que conduzca al empleo no tome todas las medidas razonables necesarias para evitar que ocurra discriminación y acoso. [31]
Tras su despido, se modificó la denuncia y se añadió un segundo cargo de represalia, el despido. [18] Los daños reales exigidos por la demanda ascendieron a 16 millones de dólares. Esta es aproximadamente la cantidad que Pao planteó en una conversación con el director de operaciones Eric Keller cuando se le preguntó qué haría falta para cambiar de opinión acerca de quedarse en la empresa. Pao explicó que "quería que mi pago fuera suficiente para que fuera una cantidad significativa para Kleiner Perkins, por lo que vieron que sería doloroso no solucionar los problemas". [32] El demandante también solicitó una indemnización por daños punitivos . [33] Aunque el juez Harold Kahn inicialmente se inclinó por denegar esta moción, la aprobó el 21 de marzo de 2015. [34]
El asunto llegó a juicio a finales de febrero de 2015, con la selección del jurado el lunes 23 de febrero y las declaraciones de apertura el martes 24 de febrero. [35] El juicio, que duró 24 días, resultó en un veredicto para Kleiner Perkins. [36] Fue cubierto por los medios de comunicación nacionales y suscitó amplios comentarios sobre las cuestiones planteadas. [37] El caso fue blogueado y tuiteado en vivo , hasta el punto de que la cobertura constante proporcionó comentarios tanto humorísticos como serios a abogados y testigos. [38]
El juicio se llevó a cabo ante un jurado [39] de 6 mujeres y 6 hombres provenientes de diversos orígenes étnicos y laborales [40] y el juez Harold E. Kahn [41] en el Tribunal Superior de San Francisco . [42] [43] Kleiner Perkins estuvo representado principalmente por Lynne Hermle de Orrick, Herrington & Sutcliffe . También contó con el apoyo de Jessica Perry de la misma firma y de su propio abogado Paul Vronsky. [44] Pao estuvo representada por Alan Exelrod de Rudy Exelrod Zieff & Lowe [45] y por Therese Lawless de Lawless & Lawless. [46]
Fue un juicio ante un jurado de 12 personas a quienes, según las reglas del tribunal, se les permitió presentar preguntas por escrito a los testigos. Al juez también se le permitió interrogar a los testigos. Los testigos fueron revelados y depuestos antes del juicio y las transcripciones de sus declaraciones estuvieron a disposición de los abogados de las partes contrarias y pudieron compararse con el testimonio del testigo en la sala del tribunal. Había cientos de pruebas que consistían en documentos y correos electrónicos que el tribunal contaba con equipo audiovisual para mostrar a los testigos, el jurado y la audiencia.
La demandante presentó su caso en primer lugar, argumentando que los hombres eran ascendidos antes que las mujeres, que las ideas provenientes de las mujeres eran descartadas más rápidamente y que las mujeres que sufrían acoso sexual recibían poco apoyo. Pao afirmó que Ajit Nazre, la pareja que inició una relación sexual con ella, era responsable de gran parte de este acoso. Pao dijo que comenzó a excluirla de reuniones y correos electrónicos importantes después de que ella terminó la relación. [47] Para caracterizar la respuesta de la compañía, su caso explicó que se dedujeron $22,000 de su cheque de pago una vez y que no había un fuerte deseo de reprenderlo hasta que una investigación externa pudiera vincularlo con múltiples casos de acoso. [48] Además, Pao dijo que sentía la necesidad de pasar de la tecnología verde a la división digital para evitarlo. Se le preguntó a Pao si se oponía a que la oficina de Nazre se trasladara al mismo pasillo que la suya. Sin embargo, afirmó que cuando dijo "sí", la empresa respondió intentando trasladar su oficina en lugar de cancelar el traslado de Nazre. [9]
Se explicó que Pao consiguió una inversión en RPX Corporation , una empresa diseñada para luchar contra los trolls de patentes , lo que condujo a una IPO . Si bien argumentó que esta era una razón adecuada para un ascenso, su lado cuestionó el fundamento de KPCB para mantenerla fuera de la junta directiva. [49] Argumentaron que las políticas sobre cuántas inversiones y cuántos puestos en la junta podrían involucrar a socios menores se aplicaron de manera desigual entre mujeres y hombres. Se plantearon evaluaciones de desempeño para mostrar evaluaciones contradictorias como "demasiado audaces" y "demasiado silenciosas". [50] Como prueba adicional de que el trabajo de Pao para la empresa no fue apreciado, señalaron posibles inversiones en Twitter y The Climate Corporation que fueron rechazadas después de que Pao las propusiera, las cuales se consideraron rentables más adelante. [51] [52]
En el caso de la demandante se describieron una serie de incidentes, incluido un regalo de San Valentín que consideró inapropiado, una conversación en un avión de la empresa en la que sintió que las mujeres eran cosificadas, una cena en el apartamento de Al Gore a la que no estaba invitada ninguna mujer y un viaje de esquí. que invitó a una mujer por un tecnicismo. [53] [54] Pao declaró que no habló sobre estos cuando ocurrieron porque no quería tener "reputación de quejosa". [55] Los problemas con ella el año pasado en Kleiner Perkins se referían a un memorando que envió el 4 de enero de 2012 y una supuesta ausencia de capacitación y políticas para prevenir la discriminación. La demandante argumentó que la demandada tomó varias medidas para encubrir aspectos que reflejaban mal su historial de igualdad de género. [56]
El caso del acusado puso énfasis en su gran proporción de mujeres en comparación con otras empresas de capital riesgo. Una estadística de ejemplo fue que tenía 11 socias femeninas y un 20% de personal femenino en comparación con el promedio de 7-11% según estudios de 2011 y 2013. [57] [58] Un estudio de 2014 encontró que este número se redujo al 4% cuando sólo se consideraban socios principales. [2] La defensa también argumentó que a Pao le pagaban más que a la mayoría de sus colegas masculinos. Si bien los salarios habían sido previamente eliminados de los documentos legales, el juicio reveló que el salario de Pao después de las bonificaciones finalmente alcanzó un máximo de 560.000 dólares. [59] También señalaron varias oportunidades que se le brindaron a Pao, incluido un entrenador de habla, tutoría de John Doerr y una carrera más larga que la de muchos otros socios menores. [60] Para argumentar que el despido de Pao estaba justificado, presentaron varias críticas de desempeño negativas que ella recibió y con frecuencia la describieron como "con derecho" y "no una jugadora de equipo". [53]
Kleiner Perkins sostuvo que la descripción del trabajo de Pao había sido principalmente gerencial y que limitar su participación en la inversión no era un signo de discriminación. [61] También dijeron que los ascensos al puesto de socio principal eran raros y que 20 de las 25 personas que anteriormente ocupaban el puesto de Pao también fueron ignoradas. [62] La defensa presentó correos electrónicos para demostrar que Pao esperaba ser despedida y sugirió que algunos de ellos proporcionaban pruebas de que ella estaba planeando una demanda. [63] También discutieron sobre si su aceptación de la indemnización por despido constituía una aprobación tácita de que la empresa estaba en su derecho de despedirla. El paquete estaba potencialmente valorado en 400.000 dólares, pero Pao no recibió el importe total porque encontró trabajo en menos de un año. [27] También hay informes de que ella lo rechazó por completo. [64] Al afirmar que muchas de las reclamaciones del demandante estaban obsoletas , la parte de KPCB ofreció algunas explicaciones sobre los incidentes que describió y alegó que veía discriminación donde no existía. [65] Afirmaron que esto proporcionaba más pruebas de que ella era una compañera de trabajo desagradable.
El acusado intentó introducir otra línea de argumento basada en que Pao tenía un motivo financiero para presentar la demanda. En un comentario afirmaron que pudo haber hecho esto para ayudar a aliviar los problemas financieros de su esposo Buddy Fletcher , un administrador de fondos de cobertura que se declaró en quiebra en 2012. Sin embargo, el juez Harold Kahn descartó esta defensa afirmando que sometería a un escrutinio indebido. sobre la vida personal del demandante. [66] Además, Pao sostuvo que su dinero siempre había estado separado debido a un acuerdo prenupcial . [67] En ese momento, Fletcher estaba leyendo noticias sobre el juicio y no aparecía en la sala del tribunal, por consejo de Pao y sus abogados. [68]
Si bien la mayoría de los testigos tenían alguna afiliación con Kleiner Perkins, muchos de ellos habían abandonado la firma cuando se llevó a cabo el juicio. Algunos testigos, como John Doerr, fueron llamados tanto por el demandante como por los abogados defensores. [69] Exelrod comenzó mostrando fotografías de tres testigos varones, Amol Deshpande, Chi-Hua Chien y Wen Hsieh, diciendo que fueron ascendidos antes que Pao a pesar de unirse a la empresa más tarde y de no invertir en ninguna empresa que se hiciera pública. [70] Hermle respondió que otros hombres que no aparecen no fueron promovidos y que esos tres fueron vistos como activos porque habían iniciado negocios antes de ser contratados.
La primera testigo llamada fue Tracy "Trae" Vassallo, quien aceptó testificar a pesar de recordar una conversación en la que Pao la llamó "no digna de confianza". Su aparición fue descrita como una sorpresa. [71] Habiendo recibido un ascenso a socio principal después del despido de Pao, Vassallo testificó que todavía disfrutaba trabajar para KPCB pero tenía problemas con Chien y Nazre. Sobre Nazre, dijo que él la abordó mientras estaba en bata de baño y le hizo proposiciones en una cena después de mentirle que involucraría a otros contactos suyos. Ella testificó que su jefe Ray Lane le dijo que "debería sentirse halagada" por sus insinuaciones y le pidió que "hablara con su marido" antes de decidir qué hacer. Lane negó haber hecho el comentario anterior. [72] Además de explicar que confió en Pao y presentó la denuncia que finalmente condujo al despido de Nazre, Vassallo mencionó el plan de asientos de una reunión en la que a ella y a Pao se les dijo que se sentaran en la parte de atrás. Su descripción fue "suena mezquino, pero las personas en la sala estaban organizadas en función de la cantidad de aportes que tendrían en la discusión". [70]
El segundo testigo fue Chi-Hua Chien, quien confirmó que él organizó el viaje de esquí y la cena de Al Gore, en los cuales sólo participaron hombres. Para el viaje de esquí, dijo que esto se hizo para facilitar la logística de compartir condominios y que si el viaje se repitiera un año más, habría involucrado a más mujeres para compensar esto. Negó la afirmación del demandante de que dijo que "las mujeres matan el rumor". Respecto a la cena, apareció un vídeo de la declaración en el que Aileen Lee testificó que ella y John Doerr se quejaban de la falta de mujeres. [73] Pao dijo que se sintió humillada porque vivía en el edificio donde se llevaba a cabo el evento y tuvo que explicar a los invitados que pasaban que ella no era uno de ellos. [49] El lado de Pao presentó correos electrónicos que mostraban a Chien quejándose de ella de una manera vulgar. Chien declaró que al principio era colegiado y que solo desarrolló problemas con Pao más tarde. La defensa también argumentó que Chien no habría sido nombrado administrador de la firma Cowboy Ventures de Lee si se hubiera puesto en duda su respeto por las mujeres. [54]
La directora financiera de Kleiner Perkins, Susan Biglieri, testificó que Mary Meeker y Beth Seidenberg fueron las dos primeras mujeres en la historia de la empresa en alcanzar el rango más alto de "miembro directivo". El equipo legal de Pao argumentó que estos ascensos en 2011 y 2012 se hicieron para salvar las apariencias a raíz de las quejas de discriminación de Pao. [74] Biglieri también testificó que la política antidiscriminación de la empresa, aunque distribuida internamente, no fue publicada en el sitio web hasta después de que Ellen Pao presentó su demanda. El demandante también demostró que se tuvo que redactar una política de igualdad de oportunidades en el empleo en 2012 después de que el director de operaciones Eric Keller no lograra encontrarla. [75]
Rechazando las afirmaciones de que fue contratada para un puesto operativo, Pao explicó que inicialmente rechazó la oferta de trabajo de Kleiner Perkins, pero acordó con John Doerr hacerlo "de mayor rango". [76] Algunas de las tareas de Pao incluían revisar 1.800 solicitudes de iFund , escribir parte del informe USA Inc de Mary Meeker y escribir muchos de los discursos de Doerr, incluida una charla TED . [9] [51] Doerr testificó que elogió las habilidades de escritura de Pao desde la fecha de su contratación, pero solo se enteró de que a ella le molestaba este trabajo mucho más tarde. [77] Doerr también recordó que antes de convencerla de quedarse, Pao quería irse en 2007 debido a la frustración con Ajit Nazre. Otro de los intentos de Pao de irse fue protestado por Ted Schlein, su jefe después de Doerr. Aunque Schlein testificó que contrató a Pao "de mala gana", también dijo que la convenció de permanecer en la empresa cuando estaba siendo considerada para uno de los trabajos originales en Google Ventures . El testimonio de Schlein cubrió críticas que frecuentemente criticaban a Pao, usando "titulares", "pasivas" y "territoriales" para describirla. Fue criticado por un comentario de que las habilidades de capital de riesgo "no eran parte de la estructura genética de Ellen". [78] Doerr afirmó que frecuentemente defendía a Pao y abogó por que se reescribieran las reseñas hasta que finalmente apoyara su despido. Dijo que "el socio menor es un rol de arriba o afuera. No tenemos socios menores vitalicios". Cuando Hermle le presentó una lista de compañeras a Doerr, describió haber desempeñado un papel en todas sus carreras. Sin embargo, Exelrod argumentó que Doerr también era responsable de cierto sexismo al reproducir un video en el que afirmaba que los "nerds varones blancos" eran una inversión segura. [77] Aunque Pao habló positivamente de Doerr, comentó que él a menudo planteaba cuestiones de embarazo y sugirió que su licencia de maternidad de tres meses era la verdadera razón por la que no recibió un puesto en la junta directiva de RPX. [79] Doerr afirmó que tener socios menores en una sola junta era una pauta, no una regla. [80] Pao sostuvo que Chien tenía "cinco o seis" asientos en la junta como junior [55] pero la defensa respondió que pudo haber acortado "asiento de observador en la junta" a "asiento en la junta" como una forma de alardear y afirmó que Matt Murphy Tardó cinco años en formar parte de una junta directiva. [sesenta y cinco]
El testimonio del demandante ocupó la mayor parte de la segunda semana. Describió haber sido mentora de Wen Hsieh y recordó haber oído hablar de tres asistentes administrativos que fueron acosados por Nazre. Cuando se le preguntó sobre esto, Pao solo supo que uno de sus nombres era Tina, lo que generó teorías de que las mujeres habían llegado a un acuerdo con Kleiner Perkins y firmado acuerdos de confidencialidad. [81] En el contrainterrogatorio , Hermle encontró una inconsistencia con el video de la declaración de Pao sobre la pregunta de si ella pidió ver una política de igualdad de oportunidades en el empleo. [11] También trató de mostrar evidencia de conspiración en 2011 y 2012 al mostrar correos electrónicos en los que Pao discutía sus opciones con su amiga e ingeniera de Google, Lori Park. Estos revelaron que Pao había solicitado trabajo en YouTube y Menlo Ventures y estaba considerando iniciar su propia empresa. [40] También se plantearon algunas cuestiones sobre cómo respondió Pao al despido. Pao dijo que tenía sentido para ella darles la noticia a los directores ejecutivos de las tres empresas de su red inmediata, pero reveló que Ted Schlein la reprendió por hacerlo. [27] En el estrado, Pao objetó la forma en que el investigador de la Alianza de Derecho Laboral, Stephen Hirschfeld, respondió a las quejas de discriminación presentadas por Trae Vassallo y ella misma. Alegó que los informes utilizaban un lenguaje sesgado, suavizaban el incidente del avión cambiando el nombre de un programa pornográfico a Entourage y se centraban en eliminar la responsabilidad de KPCB en lugar de abordar las preocupaciones de los empleados. [82] Cuando Lawless interrogó a Hirschfeld, reveló que sus informes no incluían una matriz que Vassallo usaba para tabular las discrepancias entre parejas masculinas y femeninas. [83] Esta crítica fue repetida por Allison West de Especialistas en Prácticas Laborales, quien testificó que la investigación de la empresa sobre cuestiones de género era insuficiente. También comentó que era circular que el acusado confiara en gran medida en las evaluaciones de desempeño para desacreditar las acusaciones de Pao contra las personas que las escribían. [84]
En contraste con la declaración de Pao de que habló sobre prejuicios de género con Aileen Lee y Trae Vassallo, el acusado nombró a tres testigos que afirmaron que nunca se sintieron discriminadas: Mary Meeker, Beth Seidenberg y Juliet de Baubigny. [85] La consultora privada de recursos humanos Rhoma Young defendió la atención al detalle en el proceso de revisión de KPCB y el profesor de la Escuela de Negocios de Harvard Paul Gompers habló favorablemente de su compromiso con la diversidad. [86] [87] Otro profesor que testificó en nombre de Kleiner Perkins, David Lewin de UCLA, alegó que el reclamo de Pao de $ 16 millones no era válido porque podría haber asegurado un salario lucrativo con una búsqueda de empleo más exhaustiva. [88] Cuando Mary Meeker testificó, describió a Pao como "inseguro" y "tranquilo" y recordó haber sido invitada a una segunda cena de Al Gore. [51] Beth Seidenberg comparó el capital de riesgo con su experiencia en el campo médico y dijo que era optimista de que también vería una afluencia de talento femenino. [89] Juliet de Baubigny testificó más directamente sobre Ellen Pao y condenó su costumbre de presentar quejas contra sus compañeros de trabajo. [90] También negó haber usado la palabra "adicto al sexo" para describir a Ajit Nazre, algo que el demandante citó como prueba de que su hostilidad era de conocimiento público. [81]
La última semana testificó un testigo inversor externo a Kleiner Perkins llamado Andrew Jody Gessow, un pasajero del vuelo privado que Pao describió como ofensivo. Afirmó que no hubo discusión sobre pornografía, pero Lawless insistió en que su memoria pudo haber perdido debido a los medicamentos que estaba tomando. [91] El socio principal Randy Komisar también testificó esa semana sobre por qué recibió el puesto en la junta directiva de RPX a pesar de que su inversión en ella fue un esfuerzo conjunto con Ellen Pao. Afirmó que Pao describió su respeto por la decisión de John Doerr en un correo electrónico y lo interpretó como que estaba de acuerdo con ella. [92] Komisar dijo que su amistad con Pao se deterioró por la palabra "odio" cuando ella escribió en un correo electrónico posterior que la junta directiva de RPX "lo odiaba". También testificó que un libro que se describe como que hizo sentir incómoda a Pao fue un regalo suyo para el día de San Valentín. Específicamente fue el Libro del Anhelo de Leonard Cohen con quien Pao afirmó no estar familiarizado. [63] Una de las últimas personas en testificar fue el socio principal Matt Murphy, quien describió a Pao como "agresivo" y "agresivo". [93] También recordó haberse sentido avergonzado cuando Pao se quedó dormido en una reunión de la junta directiva. Aunque admitió que comenzó a tomar notas detalladas sobre Pao cuatro días después de que se presentara su demanda, sostuvo que había querido despedirla durante años y que sólo la resistencia de Doerr se interpuso en el camino. [94] Al discutir una evaluación de desempeño negativa, Exelrod le pidió a Murphy que explicara por qué Pao pudo recibir grandes elogios de Mike McCue . La respuesta de Murphy fue que McCue era conocido por decir cosas demasiado positivas. [95]
Se recordó al jurado las afirmaciones del demandante en las que el número 1 debía probarse antes de que se pudiera considerar el número 3: [65]
No hubo denuncias de acoso sexual. [65] El estándar de prueba era la preponderancia de la evidencia , [65] que se cumple si es más probable que una proposición sea cierta que no.
A pesar del título de "socia menor", Ellen Pao era una empleada voluntaria que podía ser despedida sin previo aviso en cualquier momento por cualquier motivo o sin motivo alguno, pero no por motivos equivocados, como una excepción legal en la que "acciones o inacciones eran sustancialmente motivados por discriminación de género y/o represalias". "Las razones y factores motivadores sustanciales son más que razones y factores motivadores remotos o triviales". [sesenta y cinco]
Se explicó que los daños compensatorios son una estimación de la pérdida de ingresos pasada y futura del demandante. Otros daños compensatorios, más complicados y técnicos, quedaron reservados para una determinación futura en caso de un veredicto favorable al demandante. [sesenta y cinco]
Si el jurado consideró que las acciones del acusado implicaban malicia, fraude y opresión, podrían haber considerado daños punitivos después de que se emitiera el veredicto inicial. Había un formulario de veredicto de 7 páginas. [sesenta y cinco]
Alan Exelrod presentó el argumento final a favor del demandante, diciendo que los líderes del demandado "dirigieron Kleiner Perkins como un club de niños". Lynne Hermle hizo la declaración final del demandado, enfocándose en las cuestiones del número de mujeres empleadas y los eventos supuestamente discriminatorios. [65] Según ella, la demandante fue despedida porque, si bien es una excelente ejecutiva, no podía desempeñarse en capital de riesgo a un nivel superior. Therese Lawless presentó la refutación en nombre del demandante, diciendo que "las mujeres serán juzgadas de una manera y los hombres de otra. No es así como funciona en este país". [44] También agradeció a un miembro anónimo del jurado cuya pregunta reveló que una evaluación, considerada negativa en base a sus largos comentarios de Matt Murphy y Ted Schlein, en realidad recibió aportes de 7 personas, 5 de las cuales evaluaron a Pao positivamente. [44]
El caso fue presentado al jurado alrededor del mediodía del 25 de marzo de 2015. [44] No se requirió un veredicto unánime, sólo el apoyo de 9 de los 12 jurados, 75%. [83] Se informó que cuando comenzaron las deliberaciones, las impresiones de los miembros del jurado eran 8 del lado de Kleiner Perkins, 2 del lado de Ellen Pao y 2 indecisos con todos los grupos divididos equitativamente por género. [96]
El veredicto inicial se anunció poco después de las 2 pm del viernes 27 de marzo. El jurado falló 10-2 a favor de Kleiner Perkins en las primeras 3 reclamaciones. El jurado, que falló 8 a 4 a favor de Kleiner Perkins en el cuarto reclamo de represalia por despido, recibió instrucciones de continuar deliberando ya que el fallo no cumplía con el umbral requerido del 75%. El jurado deliberó durante aproximadamente dos horas y luego emitió un veredicto final a favor de Kleiner Perkins en todos los reclamos, ya que un miembro del jurado cambió su voto de sí a no en el cuarto reclamo. [97] Según los tres miembros del jurado que hablaron con los medios de comunicación, el jurado se centró en las evaluaciones de desempeño de Pao para llegar a su veredicto. [98]
El mismo día, los miembros del jurado Steve Sammut y Marshallette Ramsey revelaron cuáles habían sido sus votos. Ramsey apoyó a la demandante y dijo que animaba a otras mujeres en la situación de Pao a defenderse. Su razón fue que "parecía que los hombres, con los mismos defectos de carácter con los que se citó a Ellen, fueron capaces de impulsarse y continuar". [99] Aunque Sammut no estaba convencido de que lo que Pao experimentó fuera discriminación de género, expresó su esperanza de que Kleiner Perkins aún fuera castigado por cómo trataba a los empleados en general. [96]
La demandada solicitó costas por $972,814, el 90% de los cuales fueron para honorarios de peritos. Kleiner Perkins declaró que no se le cobraría la tasa si el demandante optaba por no apelar . [98] El 18 de junio de 2015 [100] el tribunal otorgó $275,966 a Kleiner Perkins, afirmando que la disparidad de recursos económicos entre las partes era demasiado grande para justificar el monto original. [101] La parte de Pao afirmó que se trataba de una respuesta injusta a una pérdida en un caso de discriminación y presentó un aviso de apelación el 1 de junio de 2015, 7 días antes de la fecha límite. [102] La apelación, que se habría llevado a cabo ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito, debía centrarse en el veredicto ya que la mayoría de las decisiones procesales del juez fueron dictadas a favor del demandante. [103]
El 10 de septiembre de 2015, fuentes informaron que Pao retiraba su apelación, citando su incapacidad para afrontar más litigios. [104] [105] En una publicación de Re/code sobre el tema, Pao escribió sobre la importancia de discutir públicamente el prejuicio de género y declaró que estaba rechazando las solicitudes de KPCB para firmar un acuerdo de no menosprecio. Dijo que esto la haría responsable de los costos judiciales después de que se desestimara la apelación. [106] Sin embargo, el 17 de septiembre, Kleiner Perkins aceptó la retirada de la apelación de Pao sin el reembolso de costos de $276,000. [107]
Después del caso, varias otras personas presentaron demandas por discriminación contra empresas de alto perfil, como en Chia Hong contra Facebook y Tina Huang contra Twitter . [108] Varias publicaciones atribuyeron a Pao y su caso el mérito de centrar la atención en la cuestión de la discriminación de género y el sexismo en el lugar de trabajo, especialmente en las industrias de capital de riesgo y tecnología, y de inspirar a otros a actuar. [3] [36] [109] El impacto de Pao y el caso se conoció como "el efecto Pao". [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] Posteriormente, a Pao contra Kleiner Perkins se le atribuyó nuevamente el mérito de haber inspirado un caso de discriminación cuando la investigadora de seguridad Katie Moussouris presentó una demanda contra Microsoft . [117]
La Sra. Klein argumentó que el juicio de Kleiner se convertiría en un caso histórico para las mujeres en el lugar de trabajo, tan importante para las relaciones de género corporativas como las acusaciones de acoso sexual de Anita Hill en 1991 durante las audiencias de confirmación del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas.
Schlein y todos los demás socios digitales se sintieron así, excepto yo. Lo vi diferente.
Debido a problemas de larga data que no tenían relación ni relación con el litigio, Kleiner se acercó a la Sra. Pao para facilitar su transición, durante un período prolongado, fuera de la firma. Los términos propuestos, que no requerían que la Sra. Pao renunciara a ningún derecho o reclamo legal, son generosos, justos y están destinados a apoyar a la Sra. Pao en una transición profesional exitosa.
En una señal de que la lucha por el lugar de las mujeres en Silicon Valley apenas está comenzando, recientemente se han presentado demandas por discriminación de género contra dos empresas destacadas, Facebook y Twitter.
el verdadero drama está en las acusaciones más mundanas, sobre desaires familiares para cualquier mujer en cualquier lugar de trabajo que rara vez se ventilan en público, y mucho menos en un tribunal.
En este caso histórico y de alto perfil, la cobertura de los medios ha tenido una influencia extrañamente poderosa en los procedimientos judiciales. Aunque el jurado tenga que vivir en un vacío autoimpuesto sin medios de comunicación, el juez, los abogados y los testigos no. Están pegados a la prensa. Los juicios no suelen recibir tanta atención. Los abogados siguen cada historia con atención.
Si el jurado falla a favor de Kleiner Perkins, Pao no obtendrá nada. Para emitir un veredicto, nueve de los 12 jurados deben ponerse de acuerdo sobre si hubo o no discriminación.
Ese es el veredicto completo. No a todas las reclamaciones.
La oferta de Kleiner de retirar su solicitud de costas a cambio de poner fin al caso es común cuando los acusados prevalecen en demandas laborales.
otorgó $276,000 en costos
Los abogados laborales y los observadores del tribunal habían notado que el juez Harold Kahn intentó hacer que la decisión del jurado fuera hermética al rechazar en gran medida las objeciones y solicitudes procesales del equipo legal de Kleiner durante todo el juicio.
$276,000 en honorarios legales
Podemos recordar esto como un momento decisivo, independientemente de cómo emita su veredicto el muy atento jurado.
