El juicio por el atentado contra el vuelo 103 de Pan Am comenzó el 3 de mayo de 2000, más de 11 años después de la destrucción del vuelo 103 de Pan Am el 21 de diciembre de 1988. El juicio, que duró 36 semanas, tuvo lugar en un tribunal escocés especialmente convocado en los Países Bajos y creado bajo Ley escocesa y retenido en una base en desuso de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos llamada Camp Zeist, cerca de Utrecht .
Tras la acusación formal de los dos sospechosos libios en noviembre de 1991, se pidió al gobierno libio que los extraditara para ser juzgados en el Reino Unido o en los Estados Unidos. Como no había ningún tratado bilateral de extradición en vigor entre ninguno de los tres países, Libia se negó a entregar a los hombres, pero se ofreció a detenerlos para ser juzgados en Libia, siempre y cuando se presentaran todas las pruebas incriminatorias. La oferta fue inaceptable para Estados Unidos y el Reino Unido, y hubo un impasse durante los siguientes tres años.
En noviembre de 1994, el presidente Nelson Mandela ofreció Sudáfrica como sede neutral para el juicio, pero esta oferta fue rechazada por el entonces primer ministro británico, John Major . [1] Pasaron otros tres años hasta que la oferta de Mandela se repitió al sucesor de Major, Tony Blair , cuando el presidente visitó Londres en julio de 1997 y nuevamente en la Reunión de Jefes de Gobierno de la Commonwealth (CHOGM) de 1997 en Edimburgo en octubre de 1997. En esta última En la reunión, Mandela advirtió que "ninguna nación debería ser denunciante, fiscal y juez" en el caso Lockerbie. La solución de compromiso finalmente acordada de un juicio en los Países Bajos regido por la ley escocesa fue diseñada por el catedrático de derecho Robert Black de la Universidad de Edimburgo y, de acuerdo con la promoción de una política exterior "ética" por parte del gobierno laborista, recibió impulso político por el entonces secretario de Asuntos Exteriores, Robin Cook . El Tribunal Escocés en los Países Bajos , un Tribunal Superior de Justicia especial , se creó conforme a la ley escocesa en una base en desuso de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos llamada Camp Zeist en Utrecht , Países Bajos. Allí también se instalaron instalaciones para una prisión de alta seguridad. En virtud de un tratado bilateral [2] entre el Reino Unido y los Países Bajos, estas instalaciones estaban, durante el juicio y cualquier apelación posterior, bajo la autoridad y control del Tribunal Escocés. En teoría, la ley holandesa todavía se aplicaba en el área, pero, salvo una emergencia, a las autoridades holandesas se les prohibió ingresar a las instalaciones y el Tribunal tenía la autoridad para promulgar regulaciones que reemplazaban la ley holandesa cuando fuera necesario para la ejecución del juicio, [ cita necesaria ] y encarcelar a personas por desacato al tribunal . [3] El propio tribunal, así como las personas involucradas en el juicio, también disfrutaron de inmunidad total o parcial de la ley holandesa. [ cita necesaria ]
Dos libios, Abdelbaset al-Megrahi y Lamin Khalifah Fhimah , fueron acusados del crimen. En el período previo al juicio, la fiscalía consideró presentar cargos contra el empresario suizo Edwin Bollier , de la empresa de electrónica que fabricó el temporizador de la bomba Mebo AG, pero decidió que, a menos que se presentaran pruebas para incriminar a Bollier durante el juicio En el juicio, no sería incluido como co-conspirador en causar el atentado.
Libia hizo tres estipulaciones al aceptar entregar a los dos acusados a la policía escocesa: que no serían interrogados por la policía; no se buscaría a nadie más en Libia por el bombardeo; y que el juicio debería celebrarse ante tres jueces escoceses, sin jurado. El 5 de abril de 1999, más de un año antes del inicio del juicio, Megrahi y Fhimah llegaron a los Países Bajos .
Los dos acusados negaron todos los cargos en su contra. Tres cargos generales fueron:
Los cargos completos incluían los nombres de los 259 pasajeros y tripulantes asesinados del vuelo 103 de Pan Am y los once residentes asesinados en Lockerbie , Escocia. [4]
El Tribunal Superior de Justicia de Escocia en Camp Zeist, Países Bajos , estuvo presidido por tres jueces superiores, conocidos como Lores Comisionados de Justicia y un juez adicional (sin derecho a voto): [5] [6]
con:
Cinco Lords Advocates diferentes estuvieron en el cargo desde la acusación de 1991 de los dos libios acusados hasta su juicio en 2000: tres conservadores: Lord Fraser de Carmyllie , Lord Rodger de Earlsferry , Lord Mackay de Drumadoon , y dos laboristas: Lord Hardie y Lord Boyd de Duncansby . Lord Boyd dirigió la acusación en nombre de la Oficina de la Corona . Lo ayudaron los diputados defensores Alastair Campbell QC y Alan Turnbull QC . Junto a la acusación estaban sentados los representantes del Departamento de Justicia de Estados Unidos, Brian Murtagh, que había ayudado a redactar la acusación contra los dos acusados, y Dana Biehl.
Cinco años después del juicio, el ex Lord Advocate, Lord Fraser, que emitió las órdenes de arresto en 1991, habría dicho que no estaba del todo satisfecho con las pruebas presentadas contra Megrahi durante su juicio en 2000, y en su posterior apelación en 2002. Sin embargo, dejó claro que esto no significaba que creyera que Megrahi fuera inocente. Según The Sunday Times del 23 de octubre de 2005, Lord Fraser supuestamente puso en duda la fiabilidad del principal testigo de cargo, Tony Gauci . [7]
En representación de Megrahi estaban el abogado Alistair Duff y los abogados William Taylor QC, David Burns QC y John Beckett . Fhimah estuvo representada por los abogados y defensores Richard Keen QC, Jack Davidson QC y Murdo Macleod. Ambos acusados también tuvieron acceso al abogado defensor libio Kamel Maghur .
Se celebraron cinco audiencias previas al juicio: los acusados renunciaron a su derecho a asistir a dos audiencias procesales en el Tribunal Superior de Edimburgo; asistieron a dos audiencias en Camp Zeist que se celebraron en privado; y el 7 de diciembre de 1999 hicieron su primera aparición pública ante el Tribunal Escocés en los Países Bajos. En esta audiencia pública el juez presidente, Lord Sutherland, dictaminó que:
El caso contra los dos acusados se basó principalmente en tres puntos: [ cita necesaria ]
Cada uno de estos puntos fue impugnado por la defensa.
En sus argumentos finales, la fiscalía destacó que Megrahi no podría haber colocado la bomba sin la ayuda de Fhimah; ambos acusados eran igualmente culpables y debían permanecer o caer juntos. [ cita necesaria ]
Los procedimientos judiciales comenzaron el 3 de mayo de 2000 cuando la fiscalía describió el caso contra el acusado y anticipó las pruebas que esperaban que satisficieran a los jueces más allá de toda duda razonable de que el sabotaje de la PA 103 fue causado por:
En la segunda semana del juicio, le preguntaron al detective Gilchrist sobre el trozo de material carbonizado que él y el agente McColm habían encontrado tres semanas después del accidente de la PA 103. DC Gilchrist colocó una etiqueta en el material y escribió "Tela (carbonizada)". La palabra "tela" fue sobrescrita por la palabra "escombros". Los intentos de DC Gilchrist de explicar la sobrescritura fueron descritos más tarde por los jueces como "en el peor de los casos, evasivos y, en el mejor de los casos, confusos".
No hubo una tercera semana y, debido a problemas de equipamiento en la sala del tribunal, sólo una cuarta semana truncada. En la semana 5, el profesor Peel de la Agencia de Investigación y Evaluación de la Defensa (DERA) prestó declaración sobre el contenedor de equipaje AVE 4041PA.
La semana 6 se dedicó al testimonio detrás de las pantallas de agentes de la CIA y oficiales de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego en relación con la interceptación de escondites de armas (incluidos temporizadores MST-13) en los países de África occidental de Senegal y Togo .
En la semana 7, Alan Feraday, también de DERA , prestó declaración. [8] Feraday presentó al tribunal un artefacto explosivo improvisado simulado del tipo que presuntamente causó el sabotaje de la PA 103. Durante el contrainterrogatorio, admitió los fragmentos de casete de radio y temporizador, encontrados en el material de tela/escombros (carbonizados) de DC Gilchrist. , no había sido examinado para detectar residuos de explosivos. Sin embargo, la defensa fue criticada más tarde por no haber desafiado a Feraday a explicar por qué su nota al inspector jefe William Williamson en septiembre de 1989, que cubría una fotografía Polaroid del fragmento del temporizador (identificado en mayo de 1989), decía que era "la mejor Puedo hacerlo en tan poco tiempo".
Más tarde, en la semana 7, el cofundador de Mebo AG , Erwin Meister , testificó que Mebo había suministrado a Libia 20 dispositivos de cronometraje MST-13 e identificó a uno de los dos acusados (Megrahi) como un antiguo contacto comercial. La defensa pidió a Meister, durante el contrainterrogatorio, que explicara el propósito de su visita a Siria en 1984.
El socio de Meister, Edwin Bollier , fue interrogado en la semana 8. Bollier dijo que Mebo fabricaba una gama de productos que incluían maletines equipados para detonar por radio artefactos explosivos improvisados. Estuvo de acuerdo en que Mebo había vendido 20 temporizadores MST-13 a Libia en 1985, que luego fueron probados por las fuerzas especiales libias en su base de Sabha . Bollier dijo: "Yo estuve presente cuando dos de estos temporizadores fueron incluidos en los cilindros de las bombas". En el tribunal, a Bollier se le mostraron varios fragmentos de placas de circuito impreso que identificó como provenientes del temporizador Mebo MST-13, pero afirmó que estos fragmentos del temporizador parecían haber sido modificados.
Joachim Wenzel, un empleado de la Stasi , la antigua agencia de inteligencia de Alemania del Este, testificó detrás de las pantallas en la semana 9. Wenzel afirmó haber sido el encargado de Bollier en los años 1982-1985 y testificó que Mebo había suministrado temporizadores a la Stasi.
Ulrich Lumpert , antiguo empleado de Mebo , confirmó que, como ingeniero electrónico, fabricó todos los temporizadores MST-13 de la empresa. Lumpert estuvo de acuerdo en que los fragmentos que se le mostraron ante el tribunal "podrían ser" de ese temporizador y se le pidió que confirmara su firma en una carta relativa a un fallo técnico en el prototipo del temporizador MST-13. Posteriormente se aplazó el juicio hasta el 12 de julio de 2000.
El 18 de julio de 2007, Lumpert admitió haber mentido en el juicio. [9] En una declaración jurada ante un notario de Zúrich , Lumpert declaró que había robado un prototipo de placa de circuito impreso con temporizador MST-13 de Mebo y se lo había entregado sin permiso el 22 de junio de 1989 a "una persona oficial que investigaba el caso Lockerbie". [10] El Dr. Hans Köchler , observador de la ONU en el juicio de Lockerbie, a quien se envió una copia de la declaración jurada de Lumpert, dijo: "Las autoridades escocesas ahora están obligadas a investigar esta situación. El señor Lumpert no sólo ha admitido haber robado una muestra del cronómetro, , sino al hecho de que se lo dio a un funcionario y luego mintió ante el tribunal".
En la semana 11, el abogado de Mebo, Dieter Neupert, presentó una denuncia penal oficial contra la Corona por lo que, según él, era un "fragmento falsificado del temporizador MST-13". [11] Tony Gauci de Mary's House, Sliema en Malta, testificó que había vendido varias prendas de vestir a uno de los acusados, Megrahi . Wilfred Borg, director de operaciones terrestres en el aeropuerto de Luqa en Malta, fue interrogado sobre los procedimientos de manipulación de equipaje de Luqa. El señor Ferrugia confirmó que había viajado como pasajero en el vuelo KM 180 de Air Malta con destino a Frankfurt el 21 de diciembre de 1988.
Dos alemanas, Birgit Seliger y Evelin Steinwandt, confirmaron en la semana 12 que también habían viajado en el vuelo KM 180. Martin Huebner y Joachim Koscha fueron interrogados sobre el procedimiento de manipulación de equipaje en el aeropuerto de Frankfurt.
Cinco pasajeros más del vuelo KM 180 testificaron en la semana 13. El capitán del vuelo KM 180, Khalil Lahoud, también prestó declaración y se le pidió que confirmara que la altitud del avión durante el vuelo había superado los 30.000 pies. Esta información tenía como objetivo demostrar que un El artefacto explosivo improvisado cargado en el aeropuerto de Luqa habría tenido un detonador temporizado en lugar de un disparador barométrico . Posteriormente se aplazó el juicio hasta el 22 de agosto de 2000.
En la semana 17, otros cuatro pasajeros del vuelo KM 180 fueron llamados a declarar. La semana siguiente, Abdul Majid Giaka , un desertor del servicio de inteligencia libio, apareció con gafas de sol y peluca. Giaka , que había estado en el Programa de Protección de Testigos de Estados Unidos desde julio de 1991, testificó que Megrahi era un agente libio.
En lugar de llamar a los acusados al estrado de los testigos, su equipo legal buscó utilizar la defensa especial de incriminación contra la persona o personas que creían que eran culpables del delito. Se especuló que Mohammed Abu Talb , un miembro condenado del FPLP-GC, sería llamado por la defensa a testificar en la semana 19, y cuando no apareció, el juicio se aplazó durante las siguientes cinco semanas para permitir nuevas pruebas de un "país". en el Medio Oriente" para ser examinado.
Uno de los últimos testigos de la acusación fue el locutor y político Pierre Salinger , que fue interrogado por el fiscal Alan Turnbull y por los abogados defensores William Taylor y Richard Keen. Después de su testimonio, el juez Lord Sutherland le pidió a Salinger que abandonara el estrado de los testigos . Sin embargo, la emisora respondió:
Pero Lord Sutherland le dijo a Salinger:
Abu Talb prestó declaración en la semana 25 y testificó que había estado cuidando niños en su casa en Suecia cuando la PA 103 fue saboteada el 21 de diciembre de 1988.
La Corona concluyó el caso de la fiscalía en la semana 26. En su discurso final para Fhimah en las semanas 26 y 27, la defensa afirmó que no había ningún caso para que él respondiera. No hubo semanas 28 a 32.
Los documentos esperados del "país del Medio Oriente" – que se cree que es Siria – no se habían materializado en la semana 33, y la defensa confirmó que el acusado no subiría al estrado de los testigos. La fiscalía desestimó dos de los tres cargos contra los acusados, dejando el único cargo de asesinato contra Megrahi y Fhimah. La defensa afirmó que el acusado no tenía argumentos para responder.
En la semana 34, la defensa argumentó que el artefacto explosivo improvisado comenzó su viaje en Heathrow, en lugar del aeropuerto de Luqa en Malta. Luego los jueces se retiraron para considerar su veredicto.
No hubo semana 35. Los jueces anunciaron su veredicto el 31 de enero de 2001 en la semana 36.
Además de las opciones de culpable y no culpable , los jueces dispusieron de un tercer veredicto de no probado según la ley escocesa . Los jueces anunciaron sus veredictos el 31 de enero de 2001.
La sentencia decía:
"A partir de las pruebas que hemos discutido hasta ahora, estamos satisfechos de que se ha demostrado que la maleta principal que contenía el artefacto explosivo fue enviada desde Malta, pasó por Frankfurt y fue cargada en la PA103 en Heathrow. Es, como hemos dicho, , claro que con una excepción la ropa en la maleta principal era la ropa comprada en la tienda del Sr. Gauci el 7 de diciembre de 1988. El comprador era, según el testimonio del Sr. Gauci, un libio. El detonante de la explosión fue un temporizador MST-13 del Una sola máscara de soldadura, de la que se había suministrado a Libia una cantidad considerable de estos temporizadores.
No podemos decir que sea imposible que la ropa haya sido traída de Malta, unida a algún lugar con un cronómetro de alguna fuente distinta de Libia e introducida en el sistema de equipaje de las aerolíneas en Frankfurt o Heathrow. Sin embargo, cuando las pruebas relativas a la ropa, el comprador y el cronometrador se combinan con las pruebas de que se llevó un bolso no acompañado del KM180 al PA103A, la inferencia de que esa era la maleta principal se vuelve, en nuestra opinión, irresistible. Como también hemos dicho, la ausencia de una explicación sobre cómo se introdujo la maleta en el sistema de Luqa es una dificultad importante para el caso de la Corona, pero después de tener plenamente en cuenta esa dificultad, seguimos opinando que la maleta principal comenzó su viaje en Luqa. La inferencia clara que extraemos de estas pruebas es que la concepción, planificación y ejecución del complot que condujo a la colocación del artefacto explosivo era de origen libio.
Si bien no hay duda de que organizaciones como el FPLP-GC y el PPSF también participaron en actividades terroristas durante el mismo período, estamos satisfechos de que no había pruebas de las que pudiéramos inferir que estuvieran involucrados en este acto de terrorismo en particular, y la "Las pruebas relativas a sus actividades no crean una duda razonable en nuestras mentes sobre el origen libio de este crimen".
Los jueces fueron unánimes al declarar inocente del cargo de asesinato al segundo acusado, Lamin Khalifah Fhimah . [13] Fhimah fue liberado y regresó a su casa en Souk al-Juma en Libia el 1 de febrero de 2001. En cuanto a Abdelbaset al-Megrahi, los jueces dijeron: "No hay nada en las pruebas que nos deje alguna duda razonable sobre la culpabilidad del primer acusado y, en consecuencia, lo declaramos culpable del resto del cargo en la acusación modificada." [14]
Megrahi fue condenado a cadena perpetua , con la recomendación de que cumpliera al menos 20 años antes de poder optar a la libertad condicional.
El equipo de la defensa tuvo 14 días para apelar la condena de Megrahi el 31 de enero de 2001, y otras seis semanas para presentar todos los motivos de la apelación. Estos fueron considerados por un juez en privado que decidió conceder a Megrahi autorización para apelar. El único fundamento para una apelación según la ley escocesa es que ha habido un " error judicial " que no está definido en la ley y, por lo tanto, corresponde al tribunal de apelación determinar el significado de estas palabras en cada caso. [15] Debido a que tres jueces y un juez suplente habían presidido el juicio, fueron necesarios cinco jueces para presidir la Corte de Apelaciones en lo Penal :
En lo que se describió como un hito en la historia jurídica de Escocia, Lord Cullen concedió permiso a la BBC en enero de 2002 para televisar la apelación y transmitirla por Internet en inglés con traducción simultánea al árabe.
William Taylor QC, al frente de la defensa, dijo en la apertura de la apelación el 23 de enero de 2002 que los tres jueces de primera instancia que se sentaron sin jurado no habían visto la relevancia de pruebas "significativas" y habían aceptado hechos poco fiables. Sostuvo que el veredicto no era uno que un jurado razonable en un juicio ordinario hubiera podido alcanzar si el juez le hubiera dado las instrucciones adecuadas. Los fundamentos de la apelación se basaban en dos áreas de pruebas en las que la defensa afirmó que el tribunal original se había equivocado: las pruebas del comerciante maltés Tony Gauci, que los jueces aceptaron como suficientes para demostrar que la "maleta principal" comenzó su viaje en Malta; y, en contradicción con el argumento de la fiscalía, se presentarían nuevas pruebas para demostrar que el viaje de la bomba realmente comenzó en Heathrow. Esas pruebas, que no fueron examinadas en el juicio, demostraban que en algún momento de las dos horas anteriores a las 00.35 horas del 21 de diciembre de 1988, se había forzado un candado en una puerta segura de acceso a la terminal 3 del aeropuerto de Heathrow, cerca de a la zona denominada en el juicio "zona de acumulación de equipaje". Taylor afirmó que la bomba PA 103 podría haber sido colocada en ese momento. [dieciséis]
El 14 de marzo de 2002, Lord Cullen tardó menos de tres minutos en pronunciar la decisión del Tribunal Superior de Justicia. Los cinco jueces desestimaron el recurso, declarando por unanimidad que "ninguno de los motivos del recurso estaba fundado", añadiendo que "con ello se pone fin al procedimiento". Al día siguiente, un helicóptero sacó a Megrahi de Camp Zeist para continuar su cadena perpetua en la prisión de Barlinnie, Glasgow .
La Comisión Escocesa de Revisión de Casos Penales (SCCRC), creada por ley del Parlamento en abril de 1999, tiene amplios poderes para investigar casos en los que se alega un error judicial y revisó el caso de Megrahi desde septiembre de 2003. Aunque la Comisión normalmente espera Para revisar un caso y anunciar su decisión en un plazo de 12 meses, se necesitaron casi cuatro años para completar la revisión de Megrahi. El 28 de junio de 2007, la SCCRC publicó un resumen de su informe de 800 páginas y remitió la condena de Megrahi al Tribunal de Apelación en lo Penal para una nueva apelación. [17] Las conclusiones del SCCRC fueron examinadas en detalle por Al Jazeera en dos episodios de la serie People & Power de la cadena en julio de 2007. [18]
La segunda apelación debía haber sido vista por cinco jueces escoceses en 2009 en el Tribunal de Apelación en lo Penal . El 11 de octubre de 2007 tuvo lugar una audiencia procesal en el Tribunal de Apelaciones de Edimburgo cuando los abogados de la acusación y la abogada defensora de Megrahi, Maggie Scott QC , discutieron cuestiones legales con un panel de tres jueces. [19] Una de las cuestiones se refiere a una serie de documentos de la CIA que se mostraron a la fiscalía pero no fueron revelados a la defensa. Se entiende que los documentos se relacionan con el temporizador Mebo MST-13 que supuestamente detonó la bomba PA103. [20] Estaba previsto que se celebraran más audiencias procesales entre diciembre de 2007 y junio de 2008. [21]
Señalando un error en el sitio web del FCO y acusando al gobierno británico de "tácticas dilatorias" en relación con la segunda apelación de Megrahi en Lockerbie, el observador de la ONU en el juicio de Lockerbie , Hans Köchler , escribió al Secretario de Asuntos Exteriores, David Miliband, el 21 de julio de 2008, diciendo: [22]
Como observador internacional, designado por las Naciones Unidas, en el Tribunal Escocés en los Países Bajos, también me preocupa el certificado de inmunidad de interés público (PII) que usted ha emitido en relación con la nueva apelación del ciudadano libio condenado. La retención de pruebas a la defensa fue una de las razones por las que la Comisión Escocesa de Revisión de Casos Penales ha remitido el caso del Sr. Al-Megrahi de nuevo al Tribunal Superior de Justicia . La Apelación no puede prosperar si el Gobierno del Reino Unido, a través del certificado PII emitido por usted, niega a la Defensa el derecho (también garantizado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos ) a tener acceso a un documento que está en posesión del Enjuiciamiento. ¿Cómo puede haber igualdad de armas en una situación así? ¿Cómo se puede mantener la independencia del poder judicial si el poder ejecutivo interfiere de esa manera en el proceso de apelación?
El FCO corrigió el error en su sitio web y escribió a Köchler el 27 de agosto de 2008: [23]
"En última instancia, será la Corte la que decida si el material debe ser divulgado, no el Ministro de Asuntos Exteriores".
En septiembre de 2008, tras una solicitud presentada en una audiencia a puerta cerrada ante el Tribunal de Apelaciones de Edimburgo, se informó que se nombraría un abogado defensor examinado por seguridad para examinar el documento en disputa. La decisión del tribunal sobre la solicitud no se ha publicado, pero en una carta a la que tuvo acceso la BBC de Escocia , el ministro del FCO, Kim Howells, dice que se ha decidido nombrar un defensor especial. En una entrevista para la BBC, Hans Köchler criticó esta situación como "intolerable" y "perjudicial para el Estado de derecho". Köchler dijo: [24]
"En ningún país se puede permitir la situación en la que el acusado o el recurrente no sea libre de tener su propio equipo de defensa, y en su lugar se le imponga alguien".
El 15 de octubre de 2008, cinco jueces escoceses decidieron por unanimidad rechazar una petición de la Oficina de la Corona de que el alcance de la segunda apelación de Megrahi debería limitarse a los motivos específicos de apelación identificados por la SCCRC en junio de 2007. [25] El 21 de octubre En 2008, el abogado de Megrahi reveló que a su cliente le habían diagnosticado cáncer de próstata en "etapa avanzada" . A pesar de las apelaciones de Jim Swire , de que mantener a Megrahi tras las rejas mientras luchaba contra la enfermedad "equivaldría a una tortura exquisita", el Tribunal Superior dictaminó el 14 de noviembre de 2008 que Megrahi debería permanecer en prisión mientras continuaba su apelación. [26] En un artículo publicado el 29 de diciembre de 2008, el galardonado periodista y autor Hugh Miles describió el juicio de Lockerbie como un error judicial histórico. El artículo concluía: "Si Megrahi no lo hizo, ¿quién lo hizo?". [27] El 31 de diciembre de 2008, el Dr. L. De Braeckeleer puso fin a una serie de 174 capítulos titulada Diario de una venganza anunciada. El artículo alega que Irán ordenó el bombardeo de Pan Am 103 en venganza por el derribo del vuelo 655 de Iran Air . [28]
En enero de 2009, se informó que, aunque la segunda apelación de Megrahi contra la condena estaba programada para comenzar el 27 de abril de 2009, la audiencia podría durar hasta 12 meses debido a la complejidad del caso y al volumen de material que debía examinarse. [29]
El 18 de agosto de 2009, Megrahi abandonó su apelación a la luz de su cáncer de próstata terminal . [30]
El 20 de agosto de 2009, el Ministro de Justicia de Escocia, Kenny MacAskill , anunció la liberación de Megrahi según los términos de las leyes escocesas que permiten la liberación anticipada por motivos compasivos de presos con enfermedades terminales. Tenía cáncer de próstata terminal. Después de su liberación de la prisión de Greenock en Escocia, Megrahi viajó en una furgoneta policial blanca flanqueada por coches de policía hasta el aeropuerto de Glasgow , donde abordó un vuelo especial de la aerolínea libia Afriqiyah Airways . Megrahi voló a su casa en Trípoli, Libia, acompañado por Saif al-Islam Gaddafi , hijo del líder libio Muammar Gaddafi y recibió una bienvenida de héroe. [31] Murió en 2012. En mayo de 2014, un grupo de familiares de las víctimas de Lockerbie continuaron haciendo campaña para que el nombre de al-Megrahi fuera aclarado mediante la reapertura del caso. [32]
En diciembre de 2014, el Lord Advocate, Frank Mulholland, dijo que ningún investigador o fiscal de la Oficina de la Corona había expresado jamás su preocupación por las pruebas utilizadas para condenar a Megrahi. También prometió seguir buscando a los cómplices de Megrahi. [33]
Jim Swire, cuya hija Flora murió en el atentado y que ha sido portavoz del vuelo 103 de UK Families, que representaba a familiares británicos, ha declarado que cree que Megrahi es inocente. [34] Swire también está preocupado por los comentarios atribuidos al ex abogado Lord Fraser, que parecía dudar de la credibilidad de un testigo clave de la acusación, Tony Gauci. [35]
Swire ha declarado que "el escándalo en torno a Megrahi no es que un hombre enfermo haya sido liberado, sino que alguna vez fue condenado en primer lugar. Todo lo que siempre he querido es ver que las personas que asesinaron a mi hija comparezcan ante la justicia". [36]
El profesor Robert Black de la Universidad de Edimburgo , uno de los principales expertos jurídicos de Escocia y la persona que ideó el juicio sin jurado que vio el caso Lockerbie en 2000, ha calificado la condena por asesinato de al-Megrahi como "el error judicial más vergonzoso en Escocia ". durante 100 años". El profesor Black dijo que sentía "una medida de responsabilidad personal" por persuadir a Libia a permitir que Megrahi y su coacusado, Al-Amin Khalifa Fhima, que fue absuelto, fueran juzgados según la ley escocesa.
He escrito sobre esto y a nadie le interesa... Cada abogado que ha... leído la sentencia dice "esto es una tontería". Esto no tiene sentido. Realmente me angustia; No lo dejaré pasar. [35]
En 2007, el profesor Black escribió que está "satisfecho de que no sólo hubo una condena injusta [de al-Megrahi], sino que la víctima de la misma fue un hombre inocente. Los abogados, y espero que otros, aprecien esta distinción". [37]
En agosto de 2011, Black afirmó que los tres jueces del juicio del atacante de Lockerbie llegaron a un veredicto de culpabilidad "contrariamente a las pruebas" porque, "consciente o inconscientemente", estaban bajo presión para condenarlos por parte del entonces Lord Advocate (el principal organismo jurídico de Escocia). funcionario), Lord Boyd de Duncansby. [38] Lord Boyd declaró que las acusaciones eran "ridículas". [39]
El Sunday Times del 23 de octubre de 2005 informó que Lord Fraser de Carmyllie , que redactó la acusación de 1991 contra los dos libios acusados y emitió órdenes de arresto para ellos, había puesto ahora en duda la fiabilidad del principal testigo de cargo, Tony Gauci. Lord Fraser criticó al comerciante maltés, entre otras cosas , por "no llegar al chelín completo" y por estar "a una manzana de un picnic".
El entonces Lord Advocate, Lord Boyd, reaccionó a los comentarios de la siguiente manera:
Lord Boyd ha pedido a Lord Fraser que aclare su aparente ataque a Gauci mediante la emisión de una declaración pública explicativa.
William Taylor QC , quien defendió a Megrahi en el juicio y la apelación, dijo que Lord Fraser nunca debería haber presentado a Gauci como testigo de la corona:
Tam Dalyell , ex diputado laborista que desempeñó un papel crucial en la organización del juicio en Camp Zeist en los Países Bajos, describió los comentarios de Lord Fraser como un "acontecimiento extraordinario":
Gerard Sinclair, director ejecutivo de la SCCRC, se negó a decir si la comisión estaba investigando los comentarios de Lord Fraser. "Cualquier investigación que llevemos a cabo tratamos de hacerlo del modo más riguroso y exhaustivo posible", afirmó.
Robert Black , profesor emérito de derecho escocés en la Universidad de Edimburgo y experto en Lockerbie, describió los supuestos comentarios como "una indicación de que varias personas que han estado involucradas en el procesamiento de Lockerbie se están posicionando ahora en anticipación de que la SCCRC sostenga que hubo un error judicial prima facie y enviarlo de vuelta para una nueva apelación".
El profesor Hans Köchler , nombrado observador de la ONU por el Secretario General de la ONU, Kofi Annan , criticó el proceso en su informe y evaluación. Köchler observó que el proceso estuvo influenciado políticamente, violando tradiciones y principios jurídicos, como el Estado de derecho . [40] En una entrevista para la BBC el día en que se rechazó la primera apelación, describió la decisión del tribunal como un "espectacular error judicial". [41] [42]
En un programa de radio titulado Política y justicia: el juicio de Lockerbie , emitido el 9 de septiembre de 2007 por la ABC Radio National de Australia , Köchler, Robert Black y Jim Swire expresaron sus puntos de vista sobre el juicio de Lockerbie y la primera apelación, y sugirieron lo que debería suceder. próximo. [43]
En la edición de junio de 2008 de la revista de abogados escocesa The Firm , Köchler se refirió a la naturaleza "totalitaria" del segundo proceso de apelación en curso en Lockerbie, diciendo que "lleva las características de una" operación de inteligencia ". [44]
Algunas estadísticas generales: