stringtranslate.com

Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Biografías de personas vivas

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.
Atajos
  • Página de inicio: BLPRFC
  • Página de inicio: BLPRFC3
  • Página de inicio: BLPRFCIII

Las RFC anteriores celebradas en esta ubicación se pueden encontrar en WP:BLPRFC1 y WP:BLPRFC2 .

Al final de la Fase II de la Solicitud de Comentarios, se decidió que se haría una revisión de tres meses de las medidas adoptadas desde entonces. Han pasado aproximadamente tres meses, así que estoy empezando esta revisión. El proceso que ha surgido de esta serie de RFC es WP:BLPPROD . ¿Está funcionando? ¿Se podría mejorar? ¿Tenemos que retirarlo? ¿Tenemos que adoptar algo más estricto? Por favor, dejen declaraciones que resuman sus puntos de vista sobre lo que ha sucedido desde entonces, y luego pasaremos a lo que podemos hacer para mejorar las cosas si es necesario. The Wordsmith Communicate 01:35, 10 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Vistas

Ver porLiberal fascista

Mi percepción es que el nuevo proceso BLPPROD es:

  1. impidiendo en gran medida que crezca el número de nuevos BLP sin referencia.
  2. Proporcionar un punto focal fácil para los usuarios que desean dedicar tiempo a hacer referencia a artículos recién creados.
  3. Enseñar a los nuevos usuarios sobre la política BLP, una de nuestras políticas más importantes, de una manera conmovedora, pero no BITEy .

La cantidad general de BLP sin referencia se está reduciendo de manera constante (ver aquí ), por lo que creo que no es necesario modificar sustancialmente el BLPPROD con respecto a la versión actual. Parece que estamos encaminados hacia los objetivos establecidos por el usuario: J04n (ningún BLP antiguo sin referencia para el 1 de marzo de 2011), por lo que creo que no es necesario realizar cambios en el proceso en este momento.

Usuarios que avalan este resumen
  1. Como nom. -- Joshua Scott  (LiberalFascist) 02:30, 10 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  2. No he seguido de cerca este proceso, pero por lo que he visto, parece que ha funcionado mucho mejor de lo que esperaba. Robofish ( discusión ) 14:56 10 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  3. He trabajado bastante en este tema y la tasa de precisión del etiquetado BLPPROD suele ser de alrededor del 85-90%: lo suficientemente alta para que el proceso valga la pena, pero demasiado propensa a errores como para acelerarlo. Jclemens ( discusión ) 14:31 11 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  4. Vaya, ¡estoy realmente impresionado por el hecho de que ya tenemos 28.213 artículos! También creo que BLP-Prod es útil porque es un mensaje rápido para los nuevos usuarios que necesitan buscar fuentes para sus artículos. --- Balloonman ¡NO! ¡Soy Spartacus! 20:56, 14 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  5. Esto suena bastante bien. Alzarian16 ( discusión ) 21:29 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  6. Creo que está funcionando. No es una solución mágica. Aunque en realidad no existe. Un cambio cultural sumado a miles de horas de trabajo son la única solución, y se está logrando con la ayuda de cosas como BLP PROD. Gigs ( discusión ) 14:12 15 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  7. De hecho. ¡Y felicitaciones a todo el excelente trabajo de búsqueda de fuentes que se está realizando! -- j ⚛ e decker talk 16:30, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  8. Estoy de acuerdo, las cosas van bastante bien y ciertamente me opongo a ampliar esto como sugieren las propuestas a continuación. Hobit ( discusión ) 03:15 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  9. Apruébalo todo . Desde el espacio 19:06, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  10. ¡Esto es genial! T3h 1337 b0y 22:08, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  11. ¡Funciona bien! FloNight ♥♥♥♥ 11:29, 19 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  12. Stifle ( discusión ) 09:37 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  13. Se trataba de un compromiso entre una acción mucho más dura contra los BLP sin fuentes o el status quo (que no estaba funcionando). BLPprod funciona y da buenos resultados. Hacer que lleve más tiempo no ayudará a Wikipedia. Fram ( discusión ) 10:29 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  14. Recopilar ( discusión ) 14:27 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  15. Voceditenore ( discusión ) 11:07 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  16. Cetro ( discusión ) 18:08 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Ver porJ04n

Aunque creo que todo el proceso está funcionando notablemente bien, estaría a favor de un pequeño ajuste de WP:BLPPROD . Actualmente, la sección de nominaciones dice "Si ve una biografía sobre una persona viva sin referencias , se le recomienda encarecidamente...". Recomiendo cambiar a "Si ve una biografía sobre una persona viva sin al menos una fuente confiable , se le recomienda encarecidamente...".


Usuarios que avalan este resumen:

  1. J04n ( página de discusión ) 02:56 10 jun 2010 (UTC) como nom [ responder ]
  2. - Andrensath ( discusión | contribuciones ) 03:17, 10 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
  3. Quería hacer esto originalmente en BLPPROD. -- Joshua Scott  (LiberalFascist) 04:57, 10 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  4. Cuantificable, yo apoyaría esto y el resumen anterior. He visto cómo el proyecto de limpieza de Wikipedia:Mistagged BLP se reducía en tamaño, así como también cómo disminuía el número de WP:URBLP . Así que nadie tiene por qué asustarse y aceptar reacciones exageradas y escandalosas como se había propuesto anteriormente. Sigan con el buen trabajo. Trackinfo ( discusión ) 06:18 10 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  5. Una excelente sugerencia para un retoque. ¿Quizás sea más atrevido y lo edite? ++ Lar : t / c 15:22, 10 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  6. Sí. Aunque cambiarlo ahora suena como otra pequeña guerra de ediciones en ciernes. Jamie S93 16:50, 11 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  7. Muy buena sugerencia -- B ( discusión ) 17:53 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  8. Estoy de acuerdo. Tal vez incluso podría llegar a señalar lo que no es confiable (MySpace, Facebook, LinkedIn). — Timneu22  · discusión 18:03, 14 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  9. Tiene sentido, pero no estoy de acuerdo con lo que dice Timneu más arriba, a menos que dejes en claro que solo estás dando algunos ejemplos de fuentes que no son confiables. --- ¡Globoman , NO! ¡Soy Spartacus! 20:59, 14 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
    • Bueno, sólo me refería a un par de ejemplos (MySpace/Facebook especialmente). Obviamente no podemos enumerarlos todos. — Timneu22  · discusión 21:03, 14 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  10. Por supuesto. La redacción propuesta suena más precisa y sería beneficiosa. Alzarian16 ( discusión ) 21:31 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  11. Pedro 22:34, 14 de junio de 2010 (UTC)
  12. Sí, podemos hacerlo. Va a generar estrés por cuestiones como si IMDB es confiable o no, pero en última instancia, si la única cobertura está en IMDB, entonces probablemente haya un problema de notabilidad de todos modos y podemos enviarlo a AfD en lugar de discutir sobre BLPPROD. Gigs ( discusión ) 14:09, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
    Ya que mencionas el tema de IMDB, yo sugeriría que si IMDB es la única fuente, la eliminación NO es la respuesta. La inclusión de una fuente no debería hacer que se elimine el artículo. Es una fuente. Si tú, como muchos otros, eliges desacreditar a IMDB como fuente, entonces muéstranos una base de datos completa y equitativa en línea de trabajadores de la televisión o el cine. Si existe una base de datos tan efectiva, entonces debería corroborar la información de IMDB. Una vez que se demuestre que una base de datos de este tipo es eficiente, entonces podrías usar una ausencia de ESA base de datos como evidencia de que una persona no es notable. Obviamente, no creo que exista una base de datos de este tipo. Sugiero que hay una facción que sostiene firmemente que IMDB es una fuente poco confiable para HACER que miles de BLP sean "sin referencia" y, por lo tanto (creen que son) eliminables. Trackinfo ( discusión ) 06:50, 16 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
    Lo siento, pero estás sugiriendo que creemos por decreto una fuente confiable cuando no necesariamente existe. Active Banana ( discusión ) 17:56 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  13. Estoy de acuerdo en líneas generales, con reservas sobre si WP:RS es una prueba lo suficientemente clara. También simpatizo con la preocupación de que esto pueda ser "demasiado pronto", el debate sobre BLPPROD fue a veces agrio. -- j ⚛ e decker talk 16:36, 15 de junio de 2010 (UTC) (añadió la cláusula de preocupación sobre la prueba clara -- j ⚛ e decker talk 20:27, 18 de junio de 2010 (UTC)) [ responder ]
  14. De acuerdo. El producto ya dice: "Una vez que hayas proporcionado al menos una fuente confiable , puedes eliminar esta etiqueta" (énfasis añadido). VernoWhitney ( discusión ) 18:31 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  15. Estoy de acuerdo en esto también. ¿De qué sirven las fuentes si no son fiables? Ellos desde el espacio 19:07, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  16. FloNight ♥♥♥♥ 11:27 19 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  17. La redacción sugerida podría evitar que un artículo fuera etiquetado porque, por ejemplo, el autor original incluyó una fuente confiable en forma de un enlace externo en lugar de una de las citas estándar. En cuanto a IMdB, parece ser una fuente confiable, aunque no siempre establecerá notabilidad. Para este proceso, la confiabilidad es el criterio; en caso de duda, llevaría un artículo a AfD si la única fuente fuera IMdB en lugar de usar este proceso. -- ~ T P W 12:42, 19 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  18. Apoyo. Y IMDb no es una fuente confiable en absoluto. Hace poco me borraron un artículo por considerarlo una broma a pesar de que había una biografía en IMDb. Fram ( discusión ) 10:32 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
    Me gustaría destacar que esto vuelve a mi preocupación sobre el uso de "fuentes confiables" en este contexto (ver abajo). No son claras y para este tipo de reglas realmente deben serlo. ¿IMDB es una RS? ¿Qué tal una biografía de un autor en la portada? ¿Qué tal una biografía de un profesor alojada en su escuela? ¿Importa si esa biografía de un profesor está en DeVry o en Harvard ? ¿Importa si pueden editarla directamente o si solo puede hacerlo su departamento? Esto es un gran problema para algo en lo que estamos imponiendo un requisito sin discusión. Hobit ( discusión ) 15:40, 25 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  19. soporte. Active Banana ( discusión ) 18:07 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  20. Cetro ( discusión ) 18:09 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  21. Tener fuentes poco fiables es casi tan malo como no tener ninguna fuente. Mr. Z- man 23:34, 28 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  22. PhilKnight ( discusión ) 21:15 29 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  23. Sí. -- B figura ( discusión ) 22:49 30 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  24. Parece una buena idea. Lankiveil ( háblame ) 12:43, 4 de julio de 2010 (UTC). [ responder ]
  25. -- JN 466 04:34 11 julio 2010 (UTC) [ responder ]
  26. Me gusta . Ironholds ( discusión ) 12:13 13 jul 2010 (UTC) [ responder ]
  27. NW ( Discusión ) 12:53 22 jul 2010 (UTC) [ responder ]
  28. Crazymonkey1123 (Jacob) ( ¡Grita! ) 02:15, 14 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Ver por WereSpielChequers

El sistema actual es eficaz en el sentido de que se está investigando una gran proporción de nuevos BLP sin referencias y se hace referencia a ellos o se eliminan. Hasta dentro de unos meses no sabremos en qué proporción se trata; si en tres o cuatro meses no encontramos uBLP creados en mayo o junio, entonces podremos estar más seguros de que el proceso está procesando eficazmente los nuevos uBLPS. Todavía no está claro cuán eficaz ha sido el sistema para reeducar a los usuarios sobre la necesidad de incluir una fuente para los nuevos BLP, o para mejorar nuestros artículos sobre BLP en general.

El proceso se inició con una ambigüedad sobre wp:Before , "parece haber una minoría significativa de consenso que cree que el nominador debe hacer un esfuerzo de buena fe para buscar fuentes antes de nominar. La comunidad tendrá que determinar si esto es o no una parte válida del nuevo proceso". A juzgar por la velocidad con la que se han introducido algunos artículos nuevos y la facilidad con la que se ha hecho referencia a muchos artículos que ya habían sido introducidos, sospecho firmemente que muchos nominadores no han buscado fuentes antes de nominar. Como esto se ha convertido en la norma, puede que ahora sea el momento de formalizarlo.

La razón de ser de los avisos adhesivos fue que, si bien nos preocupa que toda la información en Wikipedia sea precisa y neutral, nos preocupan más las biografías de personas vivas que otros artículos, ya que estamos interesados ​​en proteger a las personas vivas de tener información indebidamente negativa sobre ellas en Wikipedia. Por eso, se introdujeron los avisos adhesivos para facilitar la eliminación de nuevos BLP sin fuentes. Ya tenemos varios procesos para eliminar artículos sobre temas no notables, y no conozco a nadie que argumente que los BLP necesitan una atención adicional en este sentido. Por lo tanto, un BLP de un profesor obtenido de la biografía en el sitio web de su universidad debería etiquetarse como {{ refimproveBLP }} , pero no es peor que cualquier otro artículo que se base en fuentes primarias. Sin embargo, una biografía obtenida de Myspace, Facebook o LinkedIn podría ser una página de ataque en la que el mismo atacante ha creado páginas de ataque que se refuerzan mutuamente en más de un sitio.

Con cualquier endurecimiento de la política de eliminación existe el riesgo de que los editores nuevos y ocasionales puedan ser "picados". A menudo se han aplicado avisos adhesivos a los artículos a los pocos minutos de su creación, y a veces sin notificar a los autores; ambos comportamientos son considerados por algunos como mordaces. La mayoría de los editores han estado informando a los autores y dándoles tiempo para guardar su segunda edición, por lo que hacer que esto sea un poco menos mordaz no debería ser demasiado problemático.

En mi opinión, las siguientes recomendaciones son equilibradas, prácticas y, en su conjunto, mejorarían el proceso. Creo que los inclusivos tendrán la tentación de acoger favorablemente algunas de ellas y los supresores otras, pero me gustaría que se las considerara como un paquete equilibrado de reformas que, si se las considera en su conjunto, supondrían, desde casi todas las perspectivas, una mejora neta del proceso actual.

  1. Los Sticky Prods deberían estar exentos de wp:Before , ya que pueden aplicarse sin buscar primero fuentes distintas a las del artículo y sus versiones anteriores.
  2. Los nuevos BLP que provienen únicamente de contenido generado por usuarios no verificados o autopublicados, como Facebook y Myspace, deberían ser objeto de marcados pegajosos.
  3. Al igual que las etiquetas {{ A1 }} y {{ A3 }} , los Sticky Prods no deben aplicarse a los artículos en los primeros momentos de su creación.
  4. Como estos artículos son, por definición, contribuciones de buena fe, el promotor debe informar al autor a menos que exista una buena razón para hacer una excepción.

Usuarios que avalan este resumen:

  1. Hay Spiel Checkers 11:47, 11 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
  2. J04n ( página de discusión ) 12:22 11 jun 2010 (UTC) Creo que todos los puntos son realistas y apropiados. Sugeriría limitar el punto 3 a "x minutos" en lugar de "momentos". El "x" puede debatirse, pero creo que 20 es razonable. J04n ( página de discusión ) 12:22 11 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  3. Apoyo los puntos 1, 3 y 4. Estoy a favor de la exclusión explícita de los BLP sin referencias de BEFORE. Sin embargo, cabe señalar que esto reforzará la expectativa expresada en BEFORE en lo que respecta a otros artículos, lo que puede no gustar a algunos editores. No estoy de acuerdo con el punto 2, ya que centrarse únicamente en los BLP de "fuentes no fiables" distrae nuestra atención de los que no tienen ninguna referencia. Jclemens ( discusión ) 14:33 11 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  4. Puedo respaldar los puntos 1, 2 y 4, pero no el 3. Muchos de los usuarios que escriben BLP sin fuentes son nuestros colaboradores más nuevos y, a menudo, están aquí con el único propósito de escribir un solo BLP y luego se desvanecen en el olvido. Si no los detectamos MIENTRAS están editando, es posible que no los involucremos. Si bien en A1/A3 es necesario esperar, ya que los artículos pueden ser eliminados mientras alguien está trabajando en ellos, este aviso no plantea ese riesgo, pero permite al autor conocer nuestros estándares. Cuanto más rápido, mejor. --- ¡ Bloombergman NO! ¡Soy Spartacus! 21:19, 14 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  5. Apoyo los puntos 1, 2 y 4: Sinceramente, creo que aún no he decidido lo que pienso sobre el punto 3. -- j ⚛ e decker talk 16:38, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  6. Sin duda, apoyo las sugerencias 1 y 4. La n.° 3 parece un poco innecesaria y la n.° 2 depende de qué constituye una fuente totalmente poco fiable para este propósito. Alzarian16 ( discusión ) 16:55 15 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  7. Respaldo los puntos 3 y 4, pero no estoy tan seguro de los otros dos. WP:BEFORE no es una política de todos modos, por lo que no tiene mucho sentido hablar de estar exento de ella. Estoy de acuerdo en que no debería ser un requisito, pero creo que es una buena idea buscar fuentes primero, incluso para los stickyprods. El punto 2 parece extender un poco el uso de estos prods en mi opinión. Prefiero mantenerlos únicamente para los BLP sin ninguna fuente. Robofish ( discusión ) 22:07, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  8. Apoyo las propuestas 3 y 4, y me opongo firmemente a las propuestas 1 y 2. Hobit ( discusión ) 03:16 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]
    En realidad, podría aceptar 2 si existiera una lista negra de sitios (MySpace y Facebook, por ejemplo). Como explico más abajo en la sección que escribí, creo que cualquier limitación aquí debe ser muy clara. Hobit ( discusión ) 08:23, 23 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  9. Estoy de acuerdo con todo excepto con 3, según Balloonman. VernoWhitney ( discusión ) 18:28 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  10. Respaldo los puntos 2, 3 y 4. Neutral en el punto 1. Nunca está de más comprobar las fuentes antes de aplicar la etiqueta, pero no debería ser obligatorio. Estoy de acuerdo con la opinión de Robofish sobre este tema. Them From Space 19:11, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  11. Apoyo los puntos 1, 2 y 4. Punto 3: quizás podamos hacer que el mensaje en la plantilla sea más amigable o algo así, pero realmente no tengo problemas en etiquetarlo en el momento de su creación. Supongo que etiquetarlo y colocar el aviso en la página de discusión del nuevo usuario podría motivarlo a aprender más sobre las políticas y colocar las referencias en el artículo para evitar que lo borren. -- Joshua Scott  (LiberalFascist) 03:16, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  12. Apoyo los puntos 1, 2 y 4. No estoy de acuerdo con el punto 3. Es posible que un editor nuevo simplemente no sepa que es necesario incluir referencias (y por lo tanto nunca tenga intención de agregarlas). Etiquetarlas lo antes posible significa que le informamos al editor en el momento más fácil posible. Es muy posible que un editor cierre la sesión mientras tanto, y es igualmente posible que cierre una ventana del navegador que contenía una posible referencia. Tiendo a ver la notificación como una solicitud amistosa de algo, algo así como: "Hola, estás en el camino correcto, buen trabajo. Pero necesitamos un poco de información adicional". Si el editor tiene suficiente experiencia para saberlo, simplemente puede eliminar la notificación de su página de discusión. Excirial ( Contactarme , Contribs ) 15:53, 19 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  13. Apoyo las propuestas 1 y 4, soy neutral respecto de la 2 y me opongo a la 3. No hay nada de malo en poner una etiqueta BLP PROD en un artículo nuevo en los primeros minutos, ya que no hará que el artículo se borre inmediatamente, a diferencia de un A1/A3 (que tampoco hacen que se borre nada inmediatamente debido al retraso en el CAT:SD , pero eso es un asunto completamente distinto). Stifle ( discusión ) 09:39 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  14. Apoyo las opciones 1, 2 y 4. Me opongo a la opción 3, ya que debemos marcar el artículo en la primera pasada y la eliminación no es inmediata, por lo que hay tiempo para solucionar los problemas antes de la eliminación. FloNight ♥♥♥♥ 21:38, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  15. Apoyo las propuestas 1 y 2; me opongo a la 3, como dicen otros. Yo apoyaría con cautela la propuesta 4, siempre que la redacción siga siendo "debería" y no "tiene que"; las lagunas son malas. Sr. Z- man 23:37, 28 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  16. Apoyo 1, 2 y 4. El hecho de que un BLPprod dé una semana para buscar las fuentes del artículo lo diferencia de A1 y A3, en mi opinión. Reso lute 02:10, 3 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
  17. Apoyo a todos; parece sensato Johnbod ( discusión ) 02:16 3 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Ver porConciertos

Mientras trabajaba con el atraso de BLP sin referencias, mi primer objetivo fue corregir las etiquetas y, si el tema parecía importante, buscar y encontrar fuentes. Si eso fallaba, entonces proponía que el artículo fuera eliminado. Lo que descubrí en varios casos es que nuestras pautas de notabilidad específicas del tema (SNG) permiten que se conserven artículos que no tienen fuentes biográficas de terceros, y probablemente nunca las tendrán.

Básicamente, el problema es que cada una de estas pautas reemplaza a la WP:GNG , que exige una cobertura de terceros que aborde el tema directamente . El tema de una biografía es la persona, no su obra. Las SNG actuales para personas suponen que una persona que produjo un trabajo notable es automáticamente notable, independientemente de la disponibilidad del material de origen.

WP:N explícitamente delega autoridad en estas pautas de notabilidad de temas: "Un tema también puede considerarse notable si cumple con los criterios delineados en cualquiera de las pautas específicas de temas que se enumeran a la derecha". Algunos afirman que los SNG simplemente brindan orientación para los casos en los que es probable que se cumpla con el GNG. Rechazo esta afirmación porque, en la práctica, en AfDs, cumplir con el SNG se ha considerado evidencia prima facie de notabilidad, independientemente de la aparente disponibilidad de material de fuentes biográficas. Lectura relacionada: [1]

Nota adicional : parece haber cierta confusión. Esta RFC nunca tuvo como objetivo tratar únicamente de los problemas persistentes. Es una continuación de la discusión sobre nuestro manejo en general de la obtención de fuentes y la verificabilidad en los BLP, y las medidas que estamos tomando, o no, para lidiar con esto. Esta opinión tiene muy poco que ver con los problemas persistentes. Gigs ( discusión ) 19:53, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Usuarios que avalan este resumen:

  1. Desafortunadamente, es bastante correcto que esas pautas permiten que muchos artículos obtengan un pase libre sin tener que cumplir con WP:N (y realmente WP:V ), aunque nunca he entendido por qué BIO es el único que además de cumplir con WP:N , no sólo uno u otro. -- AnmaFinotera  ( discusión  · contribuciones ) 15:27 15 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  2. Apoyo parcialmente. Abandonar los SNG por completo llevaría a que se eliminaran muchos artículos después de años de estar protegidos, por lo que sería poco probable que se lograra un consenso, y en algunos casos pueden ser útiles. Pero claramente hay un problema con su uso actual. Mi propuesta de compromiso sería agregar una cláusula a los SNG que permita la eliminación de cualquier artículo que no cumpla con la WP:V . Alzarian16 ( discusión ) 15:52, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  3. Estoy parcialmente de acuerdo. Creo que WP:V es clave y, en la medida en que WP:PROF , WP:ARTIST , etc. se utilizan para evitar la verificabilidad, apoyo plenamente su modificación. En lo que estoy totalmente en desacuerdo es en la implicación de que la notoriedad no está (o debería estar) relacionada con el "trabajo" de una persona ("El tema de una biografía es la persona, no el trabajo de la persona"). Eche un vistazo a la entrada de la mayoría de los científicos y la mayoría de los artistas y verá que la mayor parte de lo que se discute es su "trabajo", a menudo la información biográfica personal limitada es secundaria en importancia. Si un artista produjera varios conjuntos notables de pinturas, por ejemplo, estaría completamente feliz de ver una "biografía" titulada por el artista que se ciñera en términos de detalles personales a la información limitada que WP:RS 'd y WP:V , incluso si el énfasis profundo de ese artículo, y la afirmación de los sujetos de la biografía, fuera el trabajo. -- j ⚛ e decker talk 16:28 15 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  4. Respalda cualquier cosa que requiera WP:V , particularmente en los BLP. Hay un hilo en Wikipedia talk:Notability (sports)#RfC: Promover Notability (sports) a una guía que discute este mismo tema. Hace tiempo que debería haberse producido un nuevo debate sobre los SNG y WP:V . J04n ( página de discusión ) 17:37, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  5. Aprobación parcial. Todo lo que un BLP pueda cumplir con un SNG debe basarse únicamente en hechos verificados con fuentes confiables, incluso las primarias. -- KrebMarkt 18:18, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  6. No está exactamente relacionado con las otras opiniones del RFC, pero definitivamente apoyaría esta, según Joe Decker. NW ( Discusión ) 09:39, 16 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
    Sí, parece razonable, aunque no veo muy bien cómo se aplica en este caso. Si hay una fuente primaria (por ejemplo, el empleador), sigue siendo una fuente y no es elegible para ser eliminada con un toque de adhesivo en ningún caso. Hobit ( discusión ) 03:19 17 jun 2010 (UTC)[ responder ]
  7. Apoyo de todo corazón y con pesar. Aunque no estoy muy seguro de qué tiene que ver esto con el BLPprod. Them From Space 19:14, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  8. Apoyamos la exigencia de que todos los artículos cumplan con la GNG, con la salvedad de que no todas las fuentes están en línea o disponibles, y es ahí donde los SNG ayudan. De todas formas, todos los artículos deben cumplir con la WP:V , obviamente, por lo que cualquier artículo, especialmente los BLP, debería eliminarse si no se pueden encontrar fuentes confiables, independientemente de si esas fuentes existen o no en teoría. -- Joshua Scott  (LiberalFascist) 03:37, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  9. Apoyo. Entiendo que el propósito de WP:BLP era proteger la reputación de los sujetos de la enciclopedia y de la propia Wikipedia. No se trata de restringir la cobertura de personas cuyos logros genuinos deberían ser recordados en una enciclopedia con el argumento de que nunca han sido el tema de una historia de interés humano. Los científicos, autores y artistas se involucran por la fuerza de sus obras, en lugar de tener vidas lo suficientemente interesantes como para escribir sobre ellas. - Smerdis de Tlön - ¡matando el espíritu humano desde 2003! 16:28, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
    Quiero aclarar que creo que la notabilidad y las fuentes son dos cuestiones completamente diferentes. Es completamente plausible que un artículo tenga fuentes confiables y aun así no tenga el tipo de importancia a largo plazo necesaria para sustentar un artículo. WP:BLP1E es en realidad una guía de notabilidad --- un juicio sobre la importancia enciclopédica --- en lugar de un requisito de verificabilidad: casi todos los BLP1E se pueden referenciar fácilmente a fuentes confiables, de una manera que debería dejarlos intactos por BLP-PROD en sus términos. El sujeto típico de un BLP1E es una persona por lo demás poco destacable que experimenta sus quince minutos de fama warholiana. Para mí, al menos, las referencias son sencillas y generalmente libres de matices complicados. La notabilidad, por el contrario, tiene que ver con el contexto, por lo que hay muchas pautas separadas e incluso más ensayos que analizan qué hace que los diferentes temas sean notables. La notabilidad requiere juicios bastante complejos y se ve afectada por nuestra elección de no ser un servidor de anuncios gratuito, un directorio de negocios o un servidor web gratuito. Pero el procedimiento para borrar artículos biográficos que no tienen referencias no requiere, en mi opinión, de ese matiz. No debería haber ningún conflicto con las directrices de notabilidad específicas: la obtención de fuentes es sencilla, la notabilidad es complicada y la política del BLP prevalece sobre las directrices de notabilidad . - Smerdis de Tlön - ¡matando el espíritu humano desde 2003! 15:47, 21 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  10. Apoyo parcial: no estoy de acuerdo con "El tema de una biografía es la persona, no su obra", pero sin una cobertura de terceros sobre la persona O el IMPACTO de su obra, todo lo que tenemos, por ejemplo en el ámbito académico, es una vaga afirmación de WP:SYN de que, como su obra fue citada mucho, fue importante. Active Banana ( discusión ) 14:18 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  11. Apoyo. Los SNG deberían limitarse al mínimo indispensable y solo deberían permitirse como criterios adicionales y más estrictos para aquellas categorías en las que el seguimiento de las bases del GNG daría lugar a la afluencia de una serie de artículos no deseados (por ejemplo, a través de la cobertura local). Casi todos los SNG tienen como objetivo incluir una serie de temas que no tienen una cobertura significativa debido a la necesidad de los fanáticos de completarlos, sin importar si se trata de personajes ficticios menores, jugadores de cricket, escuelas primarias o cualquier otra cosa. En particular, para las personas vivas, este es un problema con los deportistas y los músicos, y más importante aún, con algunos criminales y estrellas del porno. Fram ( discusión ) 10:46 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  12. WP:ATH es especialmente malo debido a su extrema inclusividad; he visto muchos artículos sobre deportistas que son simplemente estadísticas en prosa de una base de datos. PROF también es problemático ya que la mayoría de los académicos son personas bastante no públicas. Mr. Z- man 23:40, 28 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  13. En general, apoyo la opinión. Creo que la GNG (cobertura significativa en fuentes independientes y fiables) debería ser un mínimo, y que los SNG deberían poder ser más estrictos, no debilitar ese criterio. Sin embargo, no veo ningún problema con un artículo sobre un académico, por ejemplo, que se centre en su trabajo y su impacto en el campo (siempre que se haya tratado en RS) y que tenga poca o ninguna información sobre la vida personal del académico. Karanacs ( discusión ) 18:11 29 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  14. Apruébalo. La naturaleza de los SNG implica que hay muchísimos fragmentos de una sola línea que nunca van a ser más que eso, porque las fuentes simplemente no existen. Frickeg ( discusión ) 11:51 8 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Ver porHobit

Se ha propuesto anteriormente que la etiqueta adhesiva PROD debería poder utilizarse en cualquier artículo que no tenga una fuente fiable . Creo que, al igual que los criterios de velocidad, los criterios para la etiqueta adhesiva PROD deberían ser extremadamente claros. De lo contrario, terminaremos con gente que añade y quita la etiqueta pensando que tiene razón. Dado que tenemos un tablón de anuncios sobre lo que constituye una RS y que casi todas las preguntas tienen una respuesta que utiliza las palabras "depende" (generalmente de exactamente para qué se está intentando utilizar la fuente), no creo que la definición de una RS sea lo suficientemente clara para este proceso. Dejemos que la etiqueta adhesiva se utilice solo para aquellos artículos que no tengan fuentes y dejemos que AfD se encargue del resto.

Usuarios que avalan este resumen:

  1. Hobit ( discusión ) 03:35 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  2. DGG ( discusión ) 06:25 17 jun 2010 (UTC) "fiable" no es un término muy simple, y todo lo que se necesita es algo lo suficientemente confiable como para cumplir con WP:V al menos en algún punto clave sobre la persona. El resto puede venir después. Especificarlo exactamente conducirá a una deriva hacia "fuentes confiables suficientes para probar la notoriedad", pero sabemos que no podemos hacerlo correctamente sin una discusión en grupo. La redacción actual es mejor. DGG ( discusión ) 06:25 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  3. ¿Es absurdo que yo apoye esto junto con la opinión de J04n? Me solidarizo con ambos puntos de vista... ¿existe alguna forma de llegar a un acuerdo? Them From Space 19:20, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  4. Estoy de acuerdo en que no se debería exigir a fuentes confiables que eliminen un elemento pegajoso, siempre y cuando las fuentes proporcionadas cumplan con WP:V con respecto a algo que connote notoriedad para la persona. Jogurney ( discusión ) 19:25 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  5. Jclemens ( discusión ) 02:11 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  6. -- Cyber ​​cobra (discusión) 08:06 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  7. -- Cycl o pia talk 16:34 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  8. Cabaña 8.5 19:44 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  9. Sí - Peregrine Fisher ( discusión ) 00:33 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  10. Estoy de acuerdo con DGG. Stifle ( discusión ) 09:40 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  11. Estoy de acuerdo en que la fiabilidad es un criterio suficientemente subjetivo como para que nos quedemos con la versión actual. Tomo nota de la discusión en la sección de comentarios y estoy de acuerdo en que algunos espacios contienen información de mala calidad, pero una definición rígida de fiabilidad que excluya todo lo escrito por el sujeto de un artículo y sus asociados es demasiado extrema. --Peter cohen ( discusión ) 21:17 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  12. Paul Erik (discusión) (contribuciones) 22:04, 24 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
  13. Resuelto lute 02:08 3 julio 2010 (UTC) [ responder ]
  14. Sujeto a la prohibición de Facebook, Myspace, LinkedIn y YouTube, según se explica a continuación. Mi razonamiento es que debemos centrarnos en por qué somos más estrictos con los BLP; no es que queramos un umbral más alto para la fanfarronería y la vanidad que el que tenemos para otros artículos. Es porque se trata de personas vivas y debemos tomar precauciones adicionales contra las páginas de ataque. Ϣere Spiel Chequers 00:30, 4 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
  15. BLPPROD debería ser, como CSD, extremadamente claro e imposible de disputar. Por esa razón, apoyo que se limite a los artículos que no tienen fuentes. No hay prisa por eliminar estos artículos; cualquiera que tenga algunas fuentes, por poco fiables que sean, siempre puede pasar por otros procesos de eliminación. Robofish ( discusión ) 12:09 6 jul 2010 (UTC) [ responder ]
  16. Davewild ( discusión ) 11:12 11 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Comentarios

  1. Aunque comparto la creencia de que WP:RS no es una prueba lo suficientemente clara como para usarla con BLPPROD, observo que la opinión de WereSpielChequers (según mi lectura) en realidad no sugiere WP:RS como prueba, sino que sugiere que "una fuente lo suficientemente buena como para eliminar un BLPPROD" no incluya contenido claramente generado por el usuario (por ejemplo, MySpace, Facebook, sitios de autopromoción). Esta parece una prueba mucho más clara y una propuesta que no se aborda en el flujo del argumento de esta opinión. -- j ⚛ e decker talk 20:14, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
    • J04n pide un RS. La opinión de WereSpielChequer podría ser aceptable para mí, pero sólo con mucho cuidado. En general, no tengo ningún problema con prohibir MySpiel ni Facebook, pero de nuevo puede haber, y hay, debate sobre qué es autopublicado. ¿IMDB es autopublicado? ¿Un blog? ¿Y qué pasa con un blog del NYT? ¿Si el blog es de un tercero? ¿O qué pasa con la contraportada de un libro? ¿Es suficiente la biografía del autor en la contraportada del libro para evitar un comentario pegajoso? Tal vez una lista negra (sin MySpiel ni Facebook, por ejemplo) funcionaría, pero me gustaría una línea muy clara. De lo contrario, debería ir a AfD. Hobit ( discusión ) 23:41, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
      • Gracias, realmente aprecio tu explicación. Y estoy muy de acuerdo y respeto el deseo de una prueba clara, de una forma u otra. -- j ⚛ e decker talk 15:46, 19 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
        • Estoy feliz de continuar con la idea de que para eliminar un BLPprod aplicado de forma válida es necesario agregar una fuente confiable, y no creo que nadie haya cuestionado esa parte del proceso. La cuestión de la fuente en disputa es la prueba de si un BLPprod se puede aplicar a un artículo. Me gustaría mantener la regla muy clara, pero hacerla más estricta para excluir específicamente cuatro sitios web compuestos de datos autopublicados: Facebook, Myspace, LinkedIn y Utube. Creo que eso sería lo suficientemente simple y claro para ser viable, pero también sería un ajuste significativo del proceso. ¿Le parece que esa es una línea lo suficientemente clara, Hobit? Ϣere Spiel Chequers 07:05, 29 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Ver porDGG

Hasta ahora he revisado varios cientos de artículos de BLP, generalmente un día o dos antes de que caduquen. Aproximadamente 3/4 de ellos demuestran tener fuentes que puedo encontrar, incluso en campos con los que no estoy familiarizado. Muchos de ellos tienen fuentes que se pueden encontrar con bastante facilidad y podrían demostrar su importancia. Si el autor original hubiera buscado, el artículo se habría mejorado de inmediato. De los artículos de campos con los que estoy familiarizado y que no tienen fuentes, probablemente se podrían acelerar o eliminar con bastante facilidad por otras razones. Del número relativamente pequeño que queda, la mayoría se encuentra en áreas lingüísticas con las que no puedo trabajar adecuadamente, y el hecho de no encontrar fuentes es una cuestión de sesgo cultural. En todo caso, considero que el procedimiento de BLP PROD es inútil y perjudicial, porque la gente lo usa en lugar de considerar si el artículo debe acelerarse y porque la gente lo usa y descuida el trabajo que se necesita, que es buscar fuentes.

Después de la primera o segunda semana, ya no me molestaba en buscar fuentes cuando pensaba que la carrera que se describe seguramente no sería notable. Estoy seguro de que me equivoqué algunas veces, y se eliminaron artículos que se podían guardar, pero ya no puedo dedicarle más de una hora al día. Durante esa primera semana sentí que estaba tratando personalmente de hacer el trabajo que docenas de personas que etiquetaban sin pensar deberían estar haciendo, y esto claramente no es sostenible. Cuando veo un producto vencido y no puedo encontrar fuentes y la persona parece claramente no notable, lo elimino, dando ambas razones. Todavía no he encontrado uno, excepto por problemas de idioma, donde la persona parece probablemente ser notable y no hay fuentes. (No me opongo a eliminar artículos; personalmente he eliminado alrededor de 10,000, aproximadamente diez veces más de los que he podido rescatar. Eso me convierte en el 10% superior de administradores en eliminar artículos).

No he trabajado mucho en el atraso. Por lo que veo, las cifras son similares: o se pueden obtener o se pueden eliminar por otros motivos. Me preocupan más algunos de los casos realmente no destacables pero que se pueden obtener y que se están pasando por alto.

Estoy en total desacuerdo con algunas de las opiniones anteriores. Una es que la fuente tiene que ser sobre la persona, no sobre su carrera. Lo que hace que una persona sea notable es su carrera, no los detalles de su vida que no son más notables en sí mismos que los de cualquier otra persona. Con lo que discrepo a continuación es con la desaprobación de las pautas especiales de notabilidad. Lo que desaprobaría es la GNG (es un último recurso para cuando no podemos hacer nada más preciso). Con el crecimiento de Internet, y de G News y G Books en particular, podemos encontrar perfectamente esas fuentes para una gran cantidad de personas que no son notables de ninguna manera, y solo podemos dejarlas fuera mediante un uso cuidadosamente astuto de varias disposiciones de oneevent y WP:NOT. En cuanto a IMdB, ciertamente no es una RS para la notabilidad, ya que intenta cubrir a todos, pero es bastante confiable al menos para la carrera profesional básica, y generalmente una buena guía preliminar para saber si la persona cumplirá o no al final con los estándares de WP:ACTOR.

Te recomiendo lo siguiente:

  1. WP:ANTES sea absolutamente obligatorio para un BLP PROD, o para cualquier otra forma de eliminación donde sea relevante.
  2. La notificación al autor del artículo será absolutamente obligatoria para este y cualquier forma de eliminación.
  3. Encontramos alguna manera de ayudar a los autores y mostrarles cómo buscar fuentes. Si todos los que etiquetaron un artículo para eliminarlo tuvieran que dedicar 5 minutos a escribir una nota personal al autor, eso podría ayudar. (Intento hacerlo, pero hay demasiados; no habría tantos si otros ayudaran más)
  4. Desarrollamos directrices de notabilidad específicas para la mayor cantidad de campos temáticos posibles y las aplicamos. Funcionan bien para evitar discusiones. Incluso las directrices que una o dos personas impiden que se adopten formalmente se aplican en la práctica de manera bastante decisiva y sin controversias en AfD.

Usuarios que avalan este resumen:

  1. DGG ( discusión ) 07:03 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  2. Tienes mi apoyo en esto. Ya hay demasiados etiquetados sin sentido. El etiquetador, básicamente el vándalo, debería ser responsable de hacer algo de trabajo primero antes de dejar su marca. Mi experiencia con miles de BLP coincide con la de DGG. La mayoría se pueden encontrar fácilmente en menos tiempo que si se siguen estos procedimientos completos. Se conseguirán más BLP y WP se beneficiará de ello. Trackinfo ( discusión ) 09:17, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
    Me pidieron que reconsiderara mi forma de llamar a los grafiteros vándalos. Bien, analicemos. Utilizaré la terminología de las pandillas , que es un grupo de personas que imponen su voluntad por la fuerza sobre un territorio. Para ellos, el grafiti se llama "graffiti" y colocar uno se considera una señal de lealtad a la pandilla y una marca de su territorio. El dueño de la propiedad lo considera simplemente una desfiguración, un vandalismo. Hace que se vea mal. Traduzcamos eso al sentido de Wikipedia. Aquí hay un artículo que un autor pensó que era un tema lo suficientemente serio como para dedicar su tiempo a escribir sobre él. Si bien cedemos los derechos al mundo para leer esta información, existe un sentido propietario de la creación. Y aparece alguien más, un miembro o aspirante a la pandilla que gobierna el contenido de Wikipedia: los borradores. Como me he quejado en repetidas ocasiones, utilizan estos pasos procedimentales para hacer efectiva su voluntad sobre lo que el mundo puede aprender de Wikipedia, lo que consideran su territorio, censurando y eliminando el contenido que no les gusta. Como parte de esos procedimientos, para demostrar lealtad a la causa de eliminar este contenido objetable, las personas (que pueden no ser ni siquiera parte del organismo organizado como tal) dejan una etiqueta. Para el autor del artículo en cuestión, están desfigurando su trabajo, su propiedad. Hace que se vea mal. Puede que no sea tan malo como colocar material incorrecto, inútil o difamatorio en un artículo, o poner en blanco (tengo mi lista de seguimiento, veo lo que hace la gente), pero sigue siendo colocar material negativo y objetable (al menos para la persona que escribió el artículo) en un artículo. Además, sin el ANTES del que estamos hablando aquí, es tan fácil etiquetar y salir corriendo, como un etiquetador en grupo, que es mucho menos una herramienta para transmitir un mensaje (espero) positivo, que simplemente decir: alguien más gobierna este territorio. Trackinfo ( discusión ) 18:27, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
    Respuesta un poco tardía a esto, pero tengo que objetar la descripción de los borradores como "la banda que gobierna el contenido de Wikipedia". Actualmente, la Categoría:Wikipedianos borradores contiene 261 usuarios, mientras que la Categoría:Wikipedianos inclusivos contiene 1126. Los que se identifican como inclusivos superan ampliamente en número a los que se identifican como borradores: son más de 4 veces más. Ahora bien, no creo que sea particularmente útil dividir a todos los usuarios en esas dos facciones, y no creo que tenga sentido decir que alguna de ellas "gobierna Wikipedia", pero si tuviera que decir qué grupo es "más fuerte", no hay duda de que serían los inclusivos. Robofish ( discusión ) 12:39, 6 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
  3. Respaldo los puntos 1 y 2, no estoy seguro de los puntos 3 y 4. Hobit ( discusión ) 14:15 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  4. Estoy de acuerdo con las cuatro recomendaciones, en particular con la n.° 3. No estoy de acuerdo con la conclusión de que el BLP Prod es "inútil y dañino", pero las cuatro recomendaciones son excelentes. Las plantillas deberían reservarse para los vándalos y unas pocas notificaciones pro forma. Si realmente quieres que la persona haga algo positivo, no le dejes una plantilla, déjale un mensaje. Veo esto constantemente, donde las plantillas a alguien solo lo enfadan y hacen que se enoje, en lugar de disipar el problema. — Comentario anterior sin firmar agregado por B ( discusión • contribs ) diff
  5. Apoyo las opciones 2 y 3 con seguridad. Podría sentirme tentado a apoyar la opción 4, pero sólo si los SNG establecieran explícitamente que se debe cumplir con WP:V ; de lo contrario, abrirían la puerta a que se incluya mucha información biográfica no verificable, lo cual no puedo aceptar. La opción 1 es extraña: suena genial en principio, pero sería difícil de hacer cumplir, ya que a menudo es difícil saber si alguien ha seguido WP:BEFORE o no, como en los casos en que las fuentes están disponibles pero son difíciles de encontrar. Alzarian16 ( discusión ) 18:25, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  6. Estoy de acuerdo con todos menos con 4. Al igual que Gigs, creo que los SNG se utilizan en su mayoría de forma incorrecta. OrangeDog ( τ • ε ) 18:30, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  7. Apoyo los puntos 2 y 3. Una manera sencilla de abordar el punto 3 sería crear una página de "fuentes para principiantes" en el espacio de Wikipedia a la que podamos acceder desde nuestras plantillas y páginas de eliminación estándar. Me opongo firmemente al punto 4. Soy neutral en el punto 1 por mi apoyo a las observaciones de werespielchequers. Them From Space 19:25, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  8. Estoy totalmente de acuerdo con el punto 2. La notificación es crucial para el proceso. Tal vez se debería encargar a un robot que notifique si el etiquetador falla, y si un etiquetador falla repetidamente en notificar, debería haber sanciones por su comportamiento. Estoy totalmente en desacuerdo con el punto 4. Inventar reglas complejas para la notabilidad de cada campo temático es en gran medida un fracaso y genera divisiones. Wikipedia no puede convertirse en un catálogo de biblioteca de todo lo que existe. No solo es más información de la que hay actualmente en Internet, sino que el objetivo de Wikipedia es ser una alternativa limpia a la paja que arroja un motor de búsqueda típico. Abductive ( razonamiento ) 21:47, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  9. Este es un mundo más ideal, un mundo más igualitario y centrado en la información que nuestra Wikipedia actual no puede sostener, como lo demuestra el hecho de que todo este proceso haya sido creado. El hecho de que nunca se adopte no lo hace menos correcto. Jclemens ( discusión ) 02:16 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  10. Apoyo moral a los puntos 1 y al espíritu del punto 3 (el punto 1 es absolutamente inaplicable). Apoyo el punto 2 hasta cierto punto, aunque la notificación obligatoria se convertiría en wikilawyering, y nos quedaríamos con el wikidrama y un BLP aún sin referencias que necesita ser corregido. -- Joshua Scott  (LiberalFascist) 03:59, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  11. Creo que los etiquetadores deben hacer un esfuerzo para encontrar fuentes. A menudo es trivial encontrar fuentes para los artículos BLPPROD, pero como dice DGG, el tiempo que lleva revisarlos todos es abrumador. Los etiquetadores no deberían etiquetar mecánicamente cualquier BLP nuevo que carezca de fuentes, haciendo que sea "problema de otra persona" encontrar fuentes. Fences & Windows 14:04, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  12. No estoy de acuerdo con la idea de que cada directriz de notabilidad específica de una materia incluya necesariamente una relajación de la directriz general. Algunas directrices de notabilidad existen específicamente para establecer criterios más claros y requisitos específicos en campos concurridos (por ejemplo , WP:PORNBIO , WP:CORP ). Aparte de eso, estoy de acuerdo en general con el tenor de estas sugerencias. WP:BLP debe leerse junto con WP:AGF . - Smerdis de Tlön - ¡matando el espíritu humano desde 2003! 16:23, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  13. Apoyo completamente los puntos 1, 2 y 3, no sólo para BLP PROD sino para todos los productos. WP:ANTES ¿se puede y se debería hacer obligatorio simplemente, por ejemplo, obligando al usuario a incluir a mano ejemplos de resultados de búsqueda de motores de búsqueda relevantes (al menos Gnews, Gbooks, Gscholar) que fallan? Sobre el punto 4, no estoy seguro: GNG es el estándar de oro y las cosas deberían seguir así, excepto por pautas más inclusivas cuando sea razonable. En general, en mi opinión, PROD es siempre un proceso vergonzoso: si algo es obviamente incontrovertible, es un CSD, si no, debería ser AFD para darle una oportunidad a la comunidad. -- Cycl o pia talk 16:32, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  14. Estoy de acuerdo con el punto 1, he podido guardar varios de estos artículos con muy poco esfuerzo, y he encontrado un caso en el que el autor de la etiqueta claramente no se molestó en leer el artículo. [2] No estoy de acuerdo con el punto 4, una guía general de notabilidad que cualquiera puede leer en diez segundos y comprender es mucho mejor que una serie bizantina de pautas adaptadas a temas específicos. Estoy de acuerdo en que se debe alentar la notificación al creador, pero no creo que hacerlo obligatorio sea una buena idea. Si bien crear páginas de ayuda u otro material para ayudar a los autores a buscar referencias es una buena idea, obligar a las personas a escribir notas al creador es ir un poco demasiado lejos. Hut 8.5 19:40, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
    El problema con las BLP tiene que ver con las fuentes: ¿qué constituye una fuente lo suficientemente fiable como para que Wikipedia se apoye en ella para los datos que añadimos a los artículos? El problema con las directrices de notabilidad tiende a ser la importancia: ¿qué constituye un logro lo suficientemente notable como para ser preservado en una enciclopedia? Puedo ver múltiples estándares de importancia para diferentes temas, y creo que probablemente debería haber más también. Estoy de acuerdo en que la claridad sobre la importancia ayuda a evitar fricciones, nos da estándares claros a los que apuntar cuando hablamos de lo que es lo suficientemente significativo como para respaldar un artículo y ayuda a los editores a dejar de malgastar su esfuerzo en temas insignificantes. Estoy de acuerdo en que se necesita una mayor especificidad. Pero ese es un tema completamente diferente de las BLP y las fuentes. - Smerdis de Tlön - ¡matando el espíritu humano desde 2003! 04:21, 19 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  15. Precisamente por Smerdis, quien expresa exactamente mi punto de vista sobre esto. — S Marshall T / C 10:54, 19 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  16. En general, estoy de acuerdo. Los etiquetadores se seleccionan a sí mismos y los que quieran seguir a otros no van a ser los que quieran etiquetar un montón de artículos. Así es la vida. - Peregrine Fisher ( discusión ) 00:40, 21 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  17. Los cuatro puntos. La sensibilidad de BLP no es excusa para la pereza. Y las directrices específicas son sensatas. La notoriedad de un campo no la tiene otro. Si recuerdo bien un reciente AfD, una animadora principal que trabajó en varios programas notables estuvo a punto de suspender WP:N, pero aprobaría WP:ENT fácilmente si fuera actriz. ¿Hablar es mucho más notable que mostrar? etc. - BalthCat ( discusión ) 01:13, 21 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  18. En general (aunque "absolutamente" es redundante cuando se utiliza). Collect ( discusión ) 14:32 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  19. Sí. En algún momento, alguien debe hacer un esfuerzo para identificar fuentes potenciales y cuanto antes, mejor. Una explicación amistosa al autor de un artículo también es útil para retener a editores potencialmente buenos en lugar de morderlos. --Peter cohen ( discusión ) 21:22 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  20. Apoyo los puntos 2, 3 y 4. Me resisto a hacer obligatorio el uso de ANTES, pero creo que se debería fomentar enérgicamente. Robofish ( discusión ) 12:11 6 jul 2010 (UTC) [ responder ]
  21. Respaldo sin lugar a dudas los puntos 1, 2 y 3 (aunque su aplicabilidad puede ser un problema). También respaldo parcialmente el punto 4: aunque muchos de ellos necesitan una revisión considerable para ser prácticos y/o útiles, el concepto es bueno. Frickeg ( discusión ) 11:55 8 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Vista de Scott MacDonald

La publicidad persistente es un comienzo muy pequeño. Si la gente quiere que se conserve un artículo sobre personas vivas, entonces el artículo no solo debe ser verificable y neutral en teoría , sino que debe existir una probabilidad de que el artículo tenga y siga teniendo un estándar mínimo de precisión. Ese debería ser el principio, porque si decidimos conservar un artículo, le debemos al sujeto un deber mínimo de cuidado. Aquellos que intentan devolver la responsabilidad al nominador con WP:BEFORE condenan a los sujetos a artículos que no se pueden mantener: si nadie quiere obtener la fuente, entonces nadie lo mantendrá.

Sin embargo, la realidad es que simplemente tenemos demasiados BLP de bajo nivel para hacer esto. El eventualismo y el inclusivismo simplemente quedan desacreditados por este tipo de artículos. Lo único responsable que se podría hacer sería elevar el listón de notoriedad de los BLP un kilómetro y medio. Pero, ¿cómo es que eso va a suceder? - Scott Mac 23:30, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

  1. -- Scott Mac 23:30, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  2. Lamentablemente, probablemente tengas razón en que no es probable que eso suceda. Incluso con los cambios de BLP que sonaban tan bien, como el aviso pegajoso, se volvieron absolutamente inútiles, ya que la gente simplemente publicaba un enlace de IMDB o algo similar y eliminaba el aviso, mientras que al mismo tiempo tenemos gente que recibe críticas y miembros de AfD eliminados por hacer un solo comentario sarcástico sobre una persona viva. Parece que algo no funciona en alguna parte... -- AnmaFinotera  ( discusión  · contribuciones ) 23:47, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  3. J04n ( página de discusión ) 01:20, 18 de junio de 2010 (UTC) Para que un proyecto del tamaño y la amplitud de Wikipedia se mantenga, se necesitan muchas personas diferentes que hagan muchas cosas diferentes. Necesitamos personas que señalen (etiqueten) los artículos que no están a la altura y personas que estén dispuestas a ponerlos a la altura. En general, me considero en la segunda categoría, pero sin la gente de la primera no habría añadido fuentes a miles de artículos en los últimos seis meses, ni habría fusionado docenas de ellos en temas más razonables ni iniciado el proceso para que se eliminen otros. Si bien tenemos un sistema en funcionamiento para que las personas que quieran guardar (me atrevo a decir rescatar) artículos tengan una cantidad razonable de tiempo para hacerlo (es decir, no apresurado), no tengo ningún problema en eliminar WP:BEFORE . [ responder ]
  4. Da en el clavo. The Wordsmith Communicate 02:06, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  5. Estoy totalmente de acuerdo con elevar el nivel de notabilidad de los BLP, lo que creo que se podría lograr si se hace de la manera correcta. Sin embargo, no estoy seguro de si tener muy pocos editores para los BLP es realmente un problema; creo que podríamos protegerlos mediante medidas técnicas como los cambios pendientes. Apoyaría la aplicación de los cambios pendientes a todos los BLP. -- Joshua Scott  (LiberalFascist) 03:47, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  6. -- j ⚛ e decker talk 20:23 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  7. VernoWhitney ( discusión ) 20:34 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  8. Wikipedia es un proyecto voluntario y la gente hace el tipo de trabajo que les interesa. Algunas personas hacen el trabajo muy necesario de revisar las nuevas páginas y ediciones y etiquetarlas según sea necesario. Estas personas son las que separan las contribuciones problemáticas de las que son sólidas. Si un artículo de BLP no tiene referencias, su trabajo es etiquetarlo para eliminarlo y nada más. Que exijamos más a estas personas que a la persona que crea el contenido es extremadamente retrógrado y alejará a las personas de hacer las revisiones necesarias de las ediciones. FloNight ♥♥♥♥ 09:58, 19 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  9. Soporte Active Banana ( discusión ) 00:46 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  10. Esto nunca sucederá (subiendo el listón de notabilidad), pero obviamente es lo correcto. Kevin ( discusión ) 01:40 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  11. Lo que dijo Kevin. -- MZMcBride ( discusión ) 02:41 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  12. --- ¡ Globoman NO! ¡Soy Espartaco! 05:26 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  13. Stifle ( discusión ) 09:42 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  14. NW ( Discusión ) 07:31 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  15. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 > haneʼ 07:45, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  16. Fram ( discusión ) 08:13 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  17. Como dije más abajo, ANTES no es parte de la respuesta ni de la solución. Es parte del problema. SirFozzie ( discusión ) 16:30 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
    Pregunta para SirFozzie en la página de discusión.--- ¡Globoman NO! ¡Soy Spartacus! 21:46, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  18. Poner la responsabilidad en el nominador es lo que nos llevó a tener decenas de miles de BLP sin fuentes y de mala calidad. Sr. Z- man 23:50, 28 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  19. Estoy firmemente convencido de que un BLP sin referencias no es, en sí mismo, perjudicial; la falta de referencias no equivale a contenido perjudicial, y muchas referencias no indican la ausencia de contenido perjudicial. Sin embargo, también creo firmemente que los artículos en general necesitan referencias, y referencias de mucha mayor calidad que las que se utilizan a menudo. Apoyaría de todo corazón que se elevara el nivel de inclusión de biografías de personas vivas (e incluso de personas recientemente fallecidas) con la esperanza de que pudiéramos centrar mejor nuestros esfuerzos en mejorar las biografías que aceptamos. Karanacs ( discusión ) 18:05 29 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  20. Estoy de acuerdo con Flonight. -- B figura ( discusión ) 22:53 30 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Vista de Balloonman

Las normas y políticas "absolutamente obligatorias" crean más problemas de los que resuelven. Las leyes de "tres strikes y estás fuera" que se probaron en varios estados tuvieron consecuencias negativas que terminaron afectando a los estados que las implementaron. Terminaron encarcelando a personas cuyos delitos realmente no justificaban la pena. Cuando las empresas implementan controles demasiado estrictos, la gente es despedida o las empresas sufren porque no pueden mantener a los empleados. Cuando las escuelas implementan políticas de tolerancia cero, los niños son suspendidos o expulsados ​​por infracciones menores. Cuando se implementan normas absolutamente obligatorias, tanto los que deberían ser castigados como los que cometen errores simples sufren. Crean pesadillas. Si bien nos gustaría que las personas notifiquen a los autores y busquen fuentes ANTES de insistir, hacer que cualquier requisito sea "absolutamente obligatorio" está destinado a tener consecuencias imprevistas y negativas.

  1. --- ¡ Globoman NO! ¡Soy Espartaco! 02:08, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  2. Estoy completamente de acuerdo -- AnmaFinotera  ( discusión  · contribs ) 02:10 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  3. Esto es exacto. -- Joshua Scott  (LiberalFascist) 03:49, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  4. Me gustaría saber el tiempo de edición que se desperdició y el nivel de wikistalking necesario para recopilar las evidencias de que un editor falló en WP:BEFORE. Se recomienda encarecidamente a los editores que comprueben las fuentes, pero nunca se debe hacer que sea "absolutamente obligatorio". -- KrebMarkt 06:21, 18 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
    En serio, el punto es que si el artículo no tiene fuentes y está etiquetado significa que quien lo etiquetó no lo buscó. De más de mil BLP aleatorios sin referencias que he visto personalmente, casi todos se han verificado con una simple búsqueda en Google. Hay muchos temas sobre los que no me sentí calificado para aceptar la calidad de las fuentes (diplomáticos extranjeros o académicos, y creo que la corroboración de IMDB debería calificar, vale, soy un radical), pero obtuve resultados. En el caso de algunos, Google resolvió los errores ortográficos. Solo un artículo que intenté verificar no funcionó. De hecho, lo PRODé y lo eliminaron en AfD. Entonces, eso haría que <0,1% hubiera calificado para una etiqueta adhesiva en WP:BEFORE , se hubiera agregado una fuente a los artículos, se podría eliminar la etiqueta BLP sin referencia si se hubiera colocado allí anteriormente y todos estarían contentos, ¿verdad? Ah, excepto las personas a las que realmente no les importa el contenido, solo los puntos extra por eliminar artículos. Estarían muy descontentos. Trackinfo ( discusión ) 05:57 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  5. Lamentablemente, estoy de acuerdo. Sería fantástico si las normas "absolutamente obligatorias" pudieran aplicarse de forma razonable y dieran buenos resultados... pero la experiencia dice que no es así. Alzarian16 ( discusión ) 13:23 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  6. ¡Escucha, escucha! VernoWhitney ( discusión ) 13:26 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  7. Soporte - Active Banana ( discusión ) 01:17 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  8. Stifle ( discusión ) 09:42 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
  9. Apoyo. Lo único obligatorio debería ser que las personas que crean artículos añadan fuentes fiables a los mismos. Notificar a los creadores, hacer WP:BEFORE , ... son todos métodos para dificultar y hacer que lleve más tiempo nominar un artículo para cualquier tipo de eliminación. Mientras los artículos sean fáciles de crear, también deberían ser fáciles de eliminar. La notificación obligatoria a un creador de artículos está promocionando WP:OWN de forma negativa. Hacer que BEFORE sea obligatorio es un intento encubierto de alterar los resultados de las largas RfC de BLP, donde un BLP-PROD muy fácil de añadir fue el compromiso entre los partidarios del status quo y los partidarios de la eliminación rápida de BLP sin fuentes. BLPprod ha dado como resultado la disminución de BLP sin fuentes de alrededor de 1.000 a alrededor de 500 al mes (y los otros 500 se eliminan o se citan como fuentes). No se ha proporcionado ninguna razón convincente para cambiar la forma en que funciona. Fram ( discusión ) 10:27 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
    • Son todos métodos que dificultan y hacen que sea más laborioso nominar un artículo para cualquier tipo de eliminación.  : Sí. No es más difícil por el mero hecho de ser difícil, sino más difícil por ser una decisión sensata y responsable. La eliminación de contribuciones no debería tomarse a la ligera.
    • Mientras los artículos sean fáciles de crear, ¿también deberían ser fáciles de eliminar?  : Mientras los niños sean fáciles de crear, ¿también deberían ser fáciles de eliminar?
    • Notificar obligatoriamente al creador de un artículo es una mala publicidad para WP:OWN .  Tiene PROPIOS problemas, pero es mejor que no notificar a nadie. Notificar a un Wikiproyecto o a más editores que solo al creador podría ser una muy buena idea.
    • No se ha dado ninguna razón convincente para cambiar la forma en que funciona. : Asegurarse de que no tiramos a la basura a los bebés junto con el agua del baño, simplemente. -- Cycl o pia talk 16:23, 21 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
    ¿Es fácil deshacer o recrear a los niños? ¿Los pondrías en un entorno en el que se anima a todo el mundo a cambiarlos y, por otro lado, pueden permanecer sin que nadie los vigile durante años? Por favor, no utilices comparaciones ridículas, no ayudan en nada al debate. Fram ( discusión ) 13:24 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
    Le daría el mismo consejo a Fram. Los artículos, una vez eliminados, no se pueden recuperar fácilmente. Recrear un artículo de este tipo ya supone poner varios clavos en el ataúd antes de que comience el debate de AfD, o incluso si comienza. Trackinfo ( discusión ) 17:39 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
    La única vez que es difícil recrear un artículo eliminado es si fue eliminado mediante un AfD. Si fue eliminado mediante CSD/Prod, es muy fácil recrearlo. La mayoría de los administradores lo harán sin pensarlo dos veces si alguien va a trabajar en él; puede que sea un usuario, pero recrear artículos eliminados es fácil. Diablos, incluso recrear artículos eliminados mediante AFD no es imposible si el nuevo artículo es sustancialmente diferente. --- Balloonman ¡NO! ¡Soy Spartacus! 17:55, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  10. La existencia de requisitos "absolutamente obligatorios" parece ir en contra del quinto pilar , que sostiene que WP no tiene reglas estrictas; incluso la antítesis más evidente de ese pilar, la regla de las tres reversiones , no está redactada con tanta firmeza y por buenas razones. – MuZemike 15:41, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  11. O bien se puede recuperar un artículo por una razón que no tiene absolutamente nada que ver con el contenido del artículo, lo que crea un enorme vacío legal, o bien no es algo obligatorio. Mr. Z- man 23:55, 28 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
La discusión sobre esto se trasladó a la página de discusión.

Ver por Recopilar

Las medidas provisionales parecen estar funcionando bien. No están rotas. La próxima convocatoria de propuestas debería centrarse en elevar los estándares para las "acusaciones" mencionadas en los BLP, especialmente cuando las acusaciones son de naturaleza lasciva o pueden ser perjudiciales para el sujeto de un BLP o cualquier otra persona viva. Collect ( discusión ) 14:36 ​​21 jun 2010 (UTC) [ responder ]

¿Te refieres a los estándares existentes en WP:GRAPEVINE ? VernoWhitney ( discusión ) 17:51 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
A mí también me parece que WP:GRAPEVINE ya es lo suficientemente completo. ¿Qué mejoras sugieres? -- Cycl o pia talk 17:58, 21 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
La política de WP:GRAPEVINE es buena, pero nuestro estándar de aplicación no lo es tanto. No estoy seguro de que necesitemos una RFC, tal vez más bien un impulso de mejora. Estoy trabajando en una forma de identificar artículos con afirmaciones controvertidas, que creo que es prometedora como forma de mejorar nuestra tasa de detección de acusaciones peyorativas sin fuentes sobre personas vivas. Realmente no creo que necesitemos cambios de política para hacer esto, y por las respuestas que he tenido hasta ahora no creo que ningún editor se moleste por lo que estoy haciendo. En cuanto al comentario principal, creo que está funcionando, estoy de acuerdo en que no está roto, pero no estoy de acuerdo en que los aguijones adhesivos estén funcionando bien. Ϣere Spiel Chequers 18:32, 21 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
La política actual no es suficiente para evitar la difamación, como ya han descubierto hace tiempo quienes desean introducir acusaciones escabrosas. En demasiados casos, se afirma que las fuentes son "fiables" cuando su contenido principal son rumores e insinuaciones, y la política debería reforzarse considerablemente, como una cuestión de mayor importancia que la cuestión secundaria de buscar BLP triviales que, en primer lugar, se consideró que eran fácilmente obtenibles <g>. Francamente, si no se hubiera invocado la IAR, todo esto se habría solucionado en un tiempo igual de breve y con una décima parte del drama, en mi humilde opinión. Collect ( discusión ) 18:40 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, eso daría lugar a una RFC interesante, pero sigo pensando que podríamos hacer muchísimo simplemente buscando declaraciones controvertidas y comprobando que se basan en fuentes fiables y que no se les da un peso excesivo. Ϣere Spiel Chequers 18:48, 21 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Ya que pienso hacia dónde va esto... WP:WELLKOWN (parte de la política de BLP) cubre también las acusaciones con fuentes (razonablemente) . Por supuesto, tales acusaciones no deben presentarse categóricamente como hechos, pero los rumores notables y con fuentes pueden informarse como tales. Es decir, si hay una leyenda urbana persistente sobre X, y esta leyenda urbana tiene fuentes confiables en múltiples lugares como tal, se debe informar algo como "X ha sido el tema de esta leyenda urbana [refs]". -- Cycl o pia talk 21:03, 21 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Véase también Wikipedia:BLP examples for discussion (Ejemplos de BLP para debates ), que escribí para un seminario que se utilizaría en reuniones, pero que ofrece ejemplos de situaciones que surgen de vez en cuando, abstraídos de nombres reales que podrían matizar la discusión. Newyorkbrad ( discusión ) 00:02 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Supongamos también un caso en el que no sólo no se presentan cargos contra el artista (ejemplo 1), sino que el denunciante es acusado de extorsión en un caso similar (lo que hace que el denunciante tenga que retirar cualquier demanda civil) -- ¿debería todo el asunto incluirse en la biografía del artista? Véase también Usuario:Collect/BLP para ver cómo otros editores han considerado este asunto. Collect ( discusión ) 01:50 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Yo diría que una mención, y nada más, corresponde allí. Si el asunto tiene su propio artículo, entonces obviamente es apropiado incluir un enlace a ese artículo. Hobit ( discusión ) 08:29 23 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Vista de El Papa

No voy a entrar en los detalles de WP:BEFORE o WP:BLPPROD o técnicas similares, sólo para decir que creo que lo estamos haciendo bastante bien. Como he dicho en la página de discusión , hemos referenciado, eliminado, reetiquetado o similar a más de la mitad de los >50000 UBLP que existían en enero. Sí, hemos encontrado un montón más desde entonces, por lo que la cifra principal no es exactamente el 50%, pero es un esfuerzo fantástico de todos los involucrados. Además de las referencias, recientemente muchos de nosotros hemos estado ocupados asignando artículos a WikiProjects, y ahora tenemos más de 600 listas que se actualizan diariamente con listas específicas de proyectos de UBLP. Desde el primer BPLRFC, he instado a que se utilicen los WikiProjects para resolver el problema, ya que cualquier lista de más de unos pocos cientos de elementos es demasiado larga para que la mayoría de la gente pueda manejarla. Divídelo en fragmentos más pequeños, preferiblemente por tema, no por fecha de etiquetado, y podrás crear algunas listas que las personas consideren lo suficientemente relevantes para ellos como para que con gusto las consulten.

Pero no se trata tanto de lo que hemos hecho, sino de lo que debemos hacer a partir de ahora. En mi opinión, todo se reduce a una decisión, y no nos corresponde a nosotros tomarla.

¿Es este asunto demasiado importante como para permitir que el status quo de permitir que los editores normales de todos los días, trabajando tan rápido como los voluntarios puedan, hagan lo mejor que puedan, lo que probablemente consistirá en eliminar el trabajo atrasado en algún momento del próximo año, o es algo que es de mayor prioridad? Si es demasiado importante para permitir que funcione el enfoque normal de WP:NODEADLINE , entonces la FUNDACIÓN o WikiMedia o algún otro grupo de nivel superior DEBE involucrarse y ayudar en una o más de las siguientes áreas:

  1. Evitar que se creen nuevos UBLP. BLPProd es bueno, pero ¿por qué permitir que nuevos editores creen artículos antes de editar otros? ¿Por qué el software de creación de artículos no puede ser lo suficientemente inteligente como para detectar la falta de referencias? ¿Por qué no tener una "revisión marcada para nuevos artículos por nuevos editores" que no permita que se "publicen" hasta que se verifique su idoneidad, incluidas las fuentes confiables?
  2. restablecer Wolterbot y el bot Article Alert para cubrir TODAS las categorías de limpieza relacionadas con BLP, no solo las no referenciadas y hacer que se actualicen diariamente, no cada pocos meses como solían hacer las listas de limpieza de Wolterbot.
  3. Contratar a unas cuantas personas para que no hagan nada más que referenciar UBLP o asignar artículos a proyectos durante un mes o dos... si es tan importante y puede evitar que los demanden en el futuro, ¿por qué no ser proactivo?

Si los responsables no quieren ayudar, lo siento, tú recibirás la enciclopedia que nosotros, los empleados/voluntarios libres, podemos hacer. Si quieres algo mejor, entonces tienes que contribuir también. The-Pope ( discusión ) 07:11 7 jul 2010 (UTC) [ responder ]

  1. Apoyamos plenamente, especialmente el cambio del proceso de creación de artículos para nuevos autores.
  1. Wikipedia tiene un proceso de creación de artículos que requiere que los editores indiquen su fuente; deberíamos implementarlo aquí.
  2. Creo que Wolterbot solo se ejecuta en las raras ocasiones en que hacemos una copia de seguridad completa, y solo para proyectos que han optado por participar, pero los problemas de TI se pueden resolver y, como hemos descubierto con respecto a las listas de limpieza de BLP no referenciados por proyecto, la comunidad parece feliz de trabajar en base a la exclusión voluntaria, ya que casi ningún proyecto ha optado por no recibir listas de uBLP (por supuesto, algunos ignoran las listas, pero este es un proyecto voluntario).
  3. Hemos tenido traductores pagos que han puesto en marcha Wikipedias en ciertos idiomas, por lo que se ha establecido el principio de que la fundación u otros pueden financiar la edición paga cuando ni el pagador ni el beneficiario tienen un COI sobre los artículos. No creo que la fundación deba gastar dinero en esto, sobre todo porque las referencias a uBLP no son mi mayor prioridad para mejorar nuestros artículos BLP. Pero si decidieran que necesitan aumentar la calidad más rápido de lo que puede una comunidad puramente voluntaria, entonces 100.000 dólares al año permitirían conseguir muchos editores formados en Bangladesh, Nairobi o Soweto, aunque tendrían que hacerlo sobre la base de "ya no aceptamos nuevos artículos sin referencias, y estamos empleando a un grupo de personas para corregir algunos de los antiguos". De lo contrario, tendríamos editores escribiendo nuevos artículos asumiendo que alguien sería contratado para corregirlos. Ϣere Spiel Chequers 12:16, 18 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.