La Ordenanza de derechos civiles contra la pornografía (también conocida como Ordenanza de derechos civiles contra la pornografía Dworkin-MacKinnon o Ordenanza Dworkin-MacKinnon ) es un nombre para varias ordenanzas locales propuestas en los Estados Unidos y que estuvo estrechamente asociada con la lucha radical contra la pornografía. feministas Andrea Dworkin y Catharine A. MacKinnon . Propuso tratar la pornografía como una violación de los derechos civiles de las mujeres y permitir que las mujeres perjudicadas por la pornografía soliciten daños y perjuicios mediante demandas en tribunales civiles . El enfoque se distinguió de la ley tradicional sobre obscenidad , que intenta suprimir la pornografía mediante el uso de restricciones previas y sanciones penales .
Las ordenanzas fueron escritas originalmente en 1983 por Andrea Dworkin y Catharine MacKinnon, y recibieron el apoyo de muchos (pero no todos) de sus compañeros del movimiento feminista contra la pornografía. Se aprobaron versiones de la ordenanza en varias ciudades de los Estados Unidos durante la década de 1980, pero fueron bloqueadas por funcionarios de la ciudad y revocadas por los tribunales, quienes consideraron que violaba las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
La idea de combatir la pornografía a través de litigios sobre derechos civiles en los Estados Unidos se desarrolló por primera vez en 1980. Linda Boreman , que había aparecido en la película pornográfica Garganta profunda como "Linda Lovelace", publicó una memoria, Ordeal , en la que afirmaba que había Ha sido golpeada y violada por su exmarido Chuck Traynor , y obligada violentamente a hacer Garganta Profunda . Boreman celebró una conferencia de prensa, con Andrea Dworkin, la abogada feminista Catharine MacKinnon y miembros de Women Against Pornography apoyándola, en la que hizo públicas sus acusaciones ante la prensa. Dworkin, MacKinnon y Gloria Steinem comenzaron a discutir la posibilidad de una reparación legal para Boreman bajo la ley federal de derechos civiles . Dos semanas después, se reunieron con Boreman para discutir la idea de presentar una demanda contra Traynor y otros pornógrafos. Ella estaba interesada, pero Steinem descubrió que el plazo de prescripción para una posible demanda había pasado y Boreman se echó atrás (Brownmiller 337). Dworkin y MacKinnon, sin embargo, comenzaron a discutir la posibilidad de un litigio sobre derechos civiles como enfoque para combatir la pornografía.
En el otoño de 1983, MacKinnon consiguió un nombramiento de un semestre para Dworkin en la Universidad de Minnesota , para impartir un curso de literatura para el programa de Estudios de la Mujer y co-impartir (con MacKinnon) un curso interdepartamental sobre pornografía. Al enterarse del curso, activistas comunitarios del sur de Minneapolis se pusieron en contacto con Dworkin y MacKinnon para pedirles ayuda para frenar el aumento de las tiendas de pornografía. Dworkin y MacKinnon explicaron su idea de un nuevo enfoque de derechos civiles para la pornografía, que definiría la pornografía como una violación de los derechos civiles contra las mujeres y permitiría a las mujeres que habían sido perjudicadas por la pornografía demandar a los productores y distribuidores en un tribunal civil por daños y perjuicios. El ayuntamiento de Minneapolis contrató a Dworkin y MacKinnon como consultores para ayudar a la ciudad a encontrar una manera de abordar la pornografía. El ayuntamiento celebró audiencias públicas, con testimonio de Linda Boreman, Ed Donnerstein (un investigador de pornografía de la Universidad de Wisconsin-Madison ) y Pauline Bart , una profesora feminista radical de Chicago. La ordenanza fue aprobada el 30 de diciembre de 1983, pero vetada por el alcalde Donald M. Fraser (quien se opuso a la idea por sus méritos y también afirmó que la ciudad no debería involucrarse en litigios sobre la constitucionalidad de la ordenanza). La ordenanza fue aprobada por segunda vez en julio de 1984 y Fraser la vetó nuevamente. Mientras tanto, el ayuntamiento de Indianápolis invitó a Dworkin y MacKinnon a redactar una ordenanza similar y también celebró audiencias públicas. El ayuntamiento de Indianápolis aprobó una versión diferente de la ordenanza, reescrita para centrarse específicamente en la pornografía que representaba violencia y el alcalde William Hudnut la promulgó el 1 de mayo de 1984. Sin embargo, la ley fue rápidamente impugnada en los tribunales y anulada. como inconstitucional por el fallo del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en el caso American Booksellers v. Hudnut . La Corte Suprema se negó a conocer el caso, dejando así la ordenanza inconstitucional. [1] [2] El caso se cita a menudo como una decisión importante sobre la libertad de expresión aplicada a la pornografía .
A pesar de la derrota en los tribunales, Dworkin, MacKinnon y algunas otras feministas continuaron defendiendo versiones de la ordenanza de derechos civiles, organizando campañas para incluirla en la boleta electoral como iniciativa de los votantes en Cambridge, Massachusetts , en 1985 (donde fue aprobada). fue rechazado en el referéndum entre un 58% y un 42%), y luego nuevamente en Bellingham, Washington , en 1988 (donde fue aprobado). La Unión Americana de Libertades Civiles presentó una demanda contra la ciudad de Bellingham después de que se aprobara la ordenanza, y el tribunal federal volvió a anular la ley basándose en la Primera Enmienda .
Las feministas estaban fuertemente divididas sobre la ordenanza contra la pornografía. Algunas feministas, como Wendy McElroy , Ellen Willis , Wendy Kaminer y Susie Bright , se opusieron al feminismo anti-pornografía por principio, identificándose con la posición feminista sexualmente positiva en las guerras sexuales feministas de los años 1980. Muchas feministas antipornografía apoyaron los esfuerzos legislativos, pero otras, incluidas Susan Brownmiller y Janet Gornick, estuvieron de acuerdo con la crítica de la pornografía de Dworkin y MacKinnon, pero se opusieron al intento de combatirla a través de campañas legislativas, que temían que los tribunales invalidaran. , violaría los principios de la libertad de expresión o dañaría el movimiento antipornografía al quitarle energía organizativa a la educación y la acción directa y enredarla en disputas políticas (Brownmiller 318-321).
En 1992, la Corte Suprema de Canadá emitió un fallo en R. v. Butler (la decisión Butler) que incorporó algunos elementos del enfoque legal de la pornografía de Dworkin y MacKinnon a la ley canadiense existente sobre obscenidad. En Butler, el Tribunal sostuvo que la ley canadiense sobre obscenidad violaba el derecho de los ciudadanos canadienses a la libertad de expresión en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades si se aplicaba por motivos de moralidad o normas comunitarias de decencia; pero esa ley de obscenidad podría aplicarse constitucionalmente contra cierta pornografía sobre la base de las garantías de igualdad de sexos de la Carta. La decisión del Tribunal citó extensamente escritos preparados por el Fondo de Acción y Educación Jurídica para Mujeres (LEAF), con el apoyo y la participación de Catharine MacKinnon. Andrea Dworkin se opuso a la posición de LEAF, argumentando que las feministas no deberían apoyar ni intentar reformar la ley de obscenidad penal. En 1993, agentes de aduanas canadienses retuvieron copias del libro de Dworkin Pornografía para su inspección, [3] fomentando una leyenda urbana de que los propios libros de Dworkin habían sido prohibidos en Canadá en virtud de una ley que ella misma había promovido. Sin embargo, la decisión de Butler no adoptó la ordenanza de Dworkin y MacKinnon; MacKinnon y Dworkin afirmaron que retener los libros de Dworkin (que fueron liberados poco después de ser inspeccionados) era una medida procesal estándar, sin relación con la decisión de Butler . [4]
Dworkin y MacKinnon pusieron especial énfasis en la definición legal de pornografía proporcionada en la ordenanza de derechos civiles. La ordenanza de derechos civiles caracteriza la pornografía como una forma de "discriminación sexual" y define la "pornografía" como "la subordinación gráfica y sexualmente explícita de las mujeres a través de imágenes y/o palabras", cuando se combina con una de varias otras condiciones. En la "ordenanza modelo" que redactaron, Dworkin y MacKinnon dieron la siguiente definición legal:
Cada versión de la ordenanza proporcionaba diferentes causas de acción bajo las cuales las mujeres podían presentar demandas por discriminación sexual relacionadas con la pornografía.
La versión original de la ordenanza aprobada en Minneapolis, la ordenanza de Indianápolis y la ordenanza propuesta de Cambridge reconocían cada una cuatro causas de acción que podrían justificar una demanda por discriminación sexual:
La Ordenanza Modelo que Dworkin y MacKinnon defendieron en Pornography and Civil Rights: A New Day for Women's Equality (1988), y la versión de la ordenanza aprobada en Bellingham, Washington , el mismo año, agregaron una quinta causa de acción además de estas. cuatro:
El crítico más acérrimo del enfoque de la pornografía basado en los derechos de Mackinnon y (Andrea) Dworkin es Ronald Dworkin (sin relación), quien rechaza el argumento de que se puede decir que el consumo privado de pornografía es una violación de los derechos civiles de las mujeres. [5] Ronald Dworkin afirma que la Ordenanza se basa en el "principio aterrador de que las consideraciones de igualdad requieren que algunas personas no sean libres de expresar sus gustos, convicciones o preferencias en cualquier lugar". [6] Ronald Dworkin también sostiene que la lógica que sustenta la Ordenanza amenazaría otras formas de libertad de expresión. [5]