R v Butler , [1992] 1 SCR 452 es una importantedecisión de la Corte Suprema de Canadá sobre pornografía y censura estatal. En este caso, la Corte tuvo que equilibrar el derecho a la libertad de expresión bajo la sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades con los derechos de las mujeres. El resultado ha sido descrito como una victoria para el feminismo anti-pornografía [2] y el Fondo de Acción y Educación Legal para Mujeres , [3] pero una pérdida para las sexualidades alternativas. [4]
El caso involucró a Donald Victor Butler, propietario de una tienda llamada Avenue Video Boutique en Main Street en Winnipeg . El negocio comenzó en agosto de 1987 y manejaba videos, revistas y objetos sexuales pornográficos. El 21 de agosto, la policía llegó con una orden de registro y confiscó los bienes, y luego acusó a Butler de posesión y distribución de obscenidad, delitos previstos en el artículo 163 (entonces artículo 159) del Código Penal . El 19 de octubre de ese año, Butler simplemente reinició el negocio en el mismo lugar que antes, y la policía arrestó a Butler y a una empleada, Norma McCord, diez días después. Ambos fueron acusados de 77 cargos según el art. 159 (actualmente artículo 163); dos cargos de venta de material obsceno, 73 cargos por posesión de material obsceno con fines de distribución y un cargo de posesión de material obsceno con fines de venta, todos los cuales eran contrarios a cualquiera de los s. 159 (2) (a) o s. 159 (1)(a). Butler fue declarado culpable de ocho cargos, mientras que McCord fue declarado culpable de dos. Cada uno tuvo que pagar 1.000 dólares por cada infracción. El juicio se celebró el 22 de junio de 1988. Sin embargo, LEAF (Fondo de Acción y Educación Legal para Mujeres), junto con GAP (Grupo Contra la Pornografía) y varios otros grupos anti-pornografía no estaban contentos con el veredicto y apelaron a la Corona. Butler tuvo que regresar al tribunal el 4 de julio de 1991 donde fue declarado culpable. A su vez, Butler apeló y acudió a la Corte Suprema de Canadá el 27 de febrero de 1992, donde fue declarado culpable y se modificó la legislación sobre pornografía en Canadá. Posteriormente, Butler se mudó a Alberta, donde le diagnosticaron una enfermedad cardíaca grave. Después de que se aprobó la legislación, Butler tuvo que regresar al juicio, pero estaba demasiado enfermo para regresar a Winnipeg para el juicio, por lo que se llevó a cabo en Alberta en 1993.
El Tribunal dictaminó que las leyes contra la obscenidad violarían la libertad de expresión. El Tribunal de Apelaciones de Manitoba dictaminó que no lo haría, tras el caso de la Corte Suprema Irwin Toy Ltd. contra Quebec (Procurador General) (1989) al decir que la obscenidad no Intente transmitir algo significativo y podría ser simplemente físico. Sin embargo, la Corte Suprema encontró fallas en esta opinión, diciendo que si bien la obscenidad se relacionaba con asuntos físicos, aún así se expresaban. En este caso la expresión pretendía ser sexualmente excitante. El Tribunal también señaló que el sexo degradante puede no estar protegido por la Carta, pero una descripción del mismo sería una expresión.
La Corte Suprema señaló R. v. Keegstra (1990) para decir que las leyes sobre obscenidad violaban la libertad de expresión. Keegstra demostró que la libertad de expresión debe interpretarse de manera amplia, y en la Referencia a la prostitución se señaló que cualquiera que sea el mensaje contenido en la expresión, la expresión en sí está protegida por la sección 2.
El Tribunal también consideró una opinión sugerida por el Fiscal General de Columbia Británica, que sugería que las películas no podían ser tan expresivas como la escritura. La Corte Suprema rechazó la idea, señalando que al hacer una película habrá que tomar muchas decisiones creativas en el montaje.
A continuación, el Tribunal abordó la cuestión de si la infracción del artículo 2 podría justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta. Esto planteó la posibilidad de que la ley fuera tan vaga que pudiera no cumplir con el requisito de la sección 1 de que un límite esté "establecido por la ley". El Tribunal, citando la opinión de Beetz en R. v. Morgentaler (1988), dijo que una ley que puede interpretarse de manera diferente no es necesariamente demasiado vaga. El Tribunal decidió entonces que, dada la jurisprudencia anterior, los términos "indecente" e "inmoral" parecían suficientemente comprensibles.
Al preguntar si la ley podía demostrarse justificada, se consideró el objetivo, de conformidad con R. v. Oakes (1986). Los objetivos sugeridos por la Corona incluían la prevención de los daños que puedan surgir de las actitudes promovidas por la obscenidad. La protección de la decencia también fue un objetivo propuesto. Quienes desafiaron la ley afirmaron que sus únicos objetivos eran morales. Históricamente, el objetivo de la ley era combatir la inmoralidad y su impacto en la sociedad. La Carta de Derechos sugirió que este objetivo ya no sería suficiente, ya que contradecía los derechos del individuo. Si bien muchas leyes penales se promulgaron contra cosas percibidas como inmorales, la Corte Suprema se apartó de este objetivo y decidió que el verdadero objetivo de la ley era minimizar los peligros para la sociedad. El Tribunal señaló que la obscenidad podría fomentar opiniones degradantes sobre las mujeres y promover la violencia. Esto contradecía la visión de Canadá como una sociedad en la que las personas son iguales. Normalmente, el propósito original de la ley es lo que se considera en la sección 1. En este caso, la Corte Suprema se justificó diciendo que el propósito original de evitar la inmoralidad y el propósito reconocido en este caso, de prevenir daños, estaban vinculados. La inmoralidad podría provocar daño. La Corte también señaló que Canadá tenía acuerdos internacionales que apuntaban a la obscenidad, a saber, el Acuerdo para la Supresión de la Circulación de Publicaciones Obscenas y el Convenio para la Supresión de la Circulación y el Tráfico de Publicaciones Obscenas .
Una vez identificado un objetivo suficiente, ahora había que preguntarse si la ley era racional y proporcionada al objetivo. El Tribunal señaló, entonces, que la ley no debería afectar la pornografía aceptable, es decir, la que podría celebrar la sexualidad y el placer femeninos. El material que degrada a las mujeres era similar al discurso de odio . Era racional prohibir la obscenidad para proteger a la sociedad. Aunque se discutió si la obscenidad realmente promueve el daño, algunos informes respaldaron esta conclusión. Los tribunales podrían entonces remitir la cuestión al Parlamento de Canadá .
El Tribunal consideró que la ley era proporcional. La legislación no prohibía el erotismo no degradante . Además, era aceptable una definición vaga de obscenidad en la ley, ya que los políticos tenían dificultades para elaborar definiciones exhaustivas. Hacer pública la obscenidad se criminalizó, mientras que los materiales privados pueden no serlo.
Para simplificar el análisis, el juez John Sopinka dividió los materiales potencialmente obscenos en tres categorías:
1. Sexo explícito con violencia;
2. Sexo explícito sin violencia, pero que somete a los participantes a un trato degradante o deshumanizante; y
3. Sexo explícito y sin violencia que no sea degradante ni deshumanizante.
Se consideró que la violencia en este contexto incluía "tanto la violencia física real como las amenazas de violencia física".
El juez John Sopinka continuó afirmando que los materiales de la primera categoría "casi siempre constituirán explotación sexual indebida". El material de la segunda categoría "puede ser indebido si el riesgo de daño es sustancial". Y, finalmente, el material de la tercera categoría "es generalmente tolerado en nuestra sociedad y no se considerará explotación sexual indebida a menos que emplee niños en su producción". Cualquier material que se considerara explotación sexual "indebida" entraría dentro de la definición de "obsceno" del Código Penal .
El tribunal también estableció una excepción para los materiales de mérito artístico.
Este marco de análisis fue reafirmado por la Corte Suprema de Canadá en Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada (Ministro de Justicia)
La decisión ha afectado a otros casos relacionados con pornografía y otras supuestas formas de indecencia. El caso Little Sisters Book and Art Emporium contra Canadá (Ministro de Justicia) (2000) aplicó el método Butler de análisis de la pornografía a la pornografía homosexual. Los críticos de Butler argumentaron que la prueba no reconocía la pornografía que promueve la igualdad de los homosexuales. Sin embargo, el Tribunal Supremo respondió que "esta línea de crítica subestima a Butler ". Butler pretende en parte evitar una situación en la que se imponga a los demás una idea sesgada de obscenidad. La Corte Suprema también concluyó que "puede ser útil repetir que el estándar comunitario nacional [reconocido en Butler ] se relaciona con el daño, no con el gusto".
En R. v. Labaye (2005), la Corte Suprema consideró los clubes en los que se producía sexo en grupo . La mayoría citó a Butler para decir que la indecencia puede definirse únicamente como aquello que causa daño. Por lo tanto, la mayoría ignoró la prueba de estándares comunitarios, a pesar de las objeciones de los disidentes de que esto no era una consecuencia inevitable de Butler .