stringtranslate.com

American Booksellers Ass'n, Inc. contra Hudnut

American Booksellers Ass'n, Inc. contra Hudnut , 771 F.2d 323 (7th Cir. 1985), [1] aff'd mem., 475 US 1001 (1986), fue un caso judicial de 1985 que impugnó con éxito la constitucionalidad de la Ordenanza de Derechos Civiles Antipornografía , promulgada en Indianápolis , Indiana , el año anterior.

Fondo

Indianápolis promulgó una ordenanza redactada por Catharine MacKinnon y Andrea Dworkin [2] en 1984 que define la " pornografía " como una práctica que discrimina a las mujeres. La "pornografía" según la ordenanza era "la subordinación gráfica y sexualmente explícita de las mujeres, ya sea en imágenes o en palabras, que también incluye uno o más de los siguientes:

  1. Las mujeres son presentadas como objetos sexuales que disfrutan del dolor o la humillación ; o
  2. Las mujeres son presentadas como objetos sexuales que experimentan placer sexual al ser violadas; o
  3. Las mujeres se presentan como objetos sexuales atados, descuartizados, mutilados, magullados o heridos físicamente, o desmembrados, truncados, fragmentados o cortados en partes del cuerpo; o
  4. Las mujeres se presentan penetradas por objetos o animales ; o
  5. Las mujeres son presentadas en escenarios de degradación, humillación, tortura , mostradas como sucias o inferiores, sangrando, magulladas o heridas en un contexto que convierte estas condiciones en sexuales; o
  6. Las mujeres son presentadas como objetos sexuales de dominación, conquista, violación, explotación, posesión o uso, o mediante posturas o posiciones de servilismo, sumisión o exhibición".

El estatuto establece que "el uso de hombres, niños o transexuales en lugar de mujeres en los párrafos (1) a (6) anteriores también constituirá pornografía según esta sección". [3]

El caso fue visto por primera vez por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Indiana , que declaró inconstitucional la ordenanza. [4] Los peticionarios apelaron el caso ante la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos .

Tenencia

El juez Easterbrook , escribiendo para el tribunal, sostuvo que la definición y prohibición de "pornografía" de la ordenanza era inconstitucional. [5] La ordenanza no hacía referencia al interés lascivo, como lo exige la Corte Suprema en los estatutos de obscenidad en Miller v. California , 413 US 15 (1973). [6] Más bien, la ordenanza definió la pornografía en referencia a su representación de las mujeres, lo que el tribunal consideró inconstitucional, ya que "la Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje [o] sus ideas". [7]

Ver también

Referencias

  1. ^ American Booksellers Ass'n, Inc. contra Hudnut , 771 F.2d 323 (7th Cir. 1985).
  2. ^ McClain, Linda (2019). ""El 'chovinismo masculino' está siendo atacado por todos lados en la actualidad": Roberts contra Estados Unidos Jaycees, la discriminación sexual y la Primera Enmienda". Revisión de la ley de Fordham . 87 : 2386 . Consultado el 25 de noviembre de 2019 .
  3. ^ Código de Indianápolis § 16-3 (q).
  4. ^ American Booksellers Ass'n, Inc. contra Hudnut , 598 F.Supp. 1316 ( SD Ind. 1984).
  5. ^ Hudnut , 771 F.2d en 332.
  6. ^ Hudnut, 771 F.2d en 324.
  7. ^ Hudnut, 771 F.2d en 324, citando el Departamento de Policía contra Mosley , 408 U.S. 92 (1972)

enlaces externos