La Ordenanza de Derechos Civiles contra la Pornografía (también conocida como Ordenanza de Derechos Civiles contra la Pornografía Dworkin-MacKinnon u Ordenanza Dworkin-MacKinnon ) es un nombre para varias ordenanzas locales propuestas en los Estados Unidos y que estuvo estrechamente asociada con las feministas radicales antipornografía Andrea Dworkin y Catharine A. MacKinnon . Proponía tratar la pornografía como una violación de los derechos civiles de las mujeres y permitir que las mujeres perjudicadas por la pornografía reclamaran daños y perjuicios mediante demandas en tribunales civiles . El enfoque se distinguía de la ley de obscenidad tradicional , que intenta suprimir la pornografía mediante el uso de la censura previa y sanciones penales .
Las ordenanzas fueron redactadas originalmente en 1983 por Andrea Dworkin y Catharine MacKinnon, y recibieron el apoyo de muchos (pero no todos) de sus compañeros del movimiento feminista contra la pornografía. Versiones de la ordenanza fueron aprobadas en varias ciudades de los Estados Unidos durante la década de 1980, pero fueron bloqueadas por funcionarios municipales y revocadas por tribunales, que determinaron que violaba las protecciones a la libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
La idea de combatir la pornografía a través de litigios por derechos civiles en los Estados Unidos se desarrolló por primera vez en 1980. Linda Boreman , que había aparecido en la película pornográfica Garganta profunda como "Linda Lovelace", publicó una autobiografía, Ordeal , en la que afirmaba que había sido golpeada y violada por su exmarido Chuck Traynor , y violentamente coaccionada para hacer Garganta profunda . Boreman celebró una conferencia de prensa, con el apoyo de Andrea Dworkin, la abogada feminista Catharine MacKinnon y miembros de Mujeres contra la pornografía , en la que hizo públicas sus acusaciones para el cuerpo de prensa. Dworkin, MacKinnon y Gloria Steinem comenzaron a discutir la posibilidad de reparación legal para Boreman bajo la ley federal de derechos civiles . Dos semanas después, se reunieron con Boreman para discutir la idea de presentar una demanda contra Traynor y otros pornógrafos. Ella se interesó, pero Steinem descubrió que el plazo de prescripción para una posible demanda había vencido, y Boreman se retractó (Brownmiller 337). Sin embargo, Dworkin y MacKinnon comenzaron a discutir la posibilidad de un litigio por derechos civiles como una estrategia para combatir la pornografía.
En el otoño de 1983, MacKinnon consiguió un puesto de un semestre para Dworkin en la Universidad de Minnesota , para enseñar un curso de literatura para el programa de Estudios de la Mujer y co-enseñar (con MacKinnon) un curso interdepartamental sobre pornografía. Al enterarse del curso, los activistas comunitarios del sur de Minneapolis se pusieron en contacto con Dworkin y MacKinnon para pedirles ayuda para frenar el auge de las tiendas de pornografía. Dworkin y MacKinnon explicaron su idea de un nuevo enfoque de los derechos civiles para la pornografía, que definiría la pornografía como una violación de los derechos civiles contra las mujeres, y permitiría a las mujeres que hubieran sido perjudicadas por la pornografía demandar a los productores y distribuidores en un tribunal civil por daños y perjuicios. El ayuntamiento de Minneapolis contrató a Dworkin y MacKinnon como consultores para ayudar a la ciudad a encontrar un enfoque para lidiar con la pornografía. El ayuntamiento celebró audiencias públicas, con el testimonio de Linda Boreman, Ed Donnerstein (un investigador de pornografía de la Universidad de Wisconsin-Madison ) y Pauline Bart , una profesora feminista radical de Chicago. La ordenanza se aprobó el 30 de diciembre de 1983, pero fue vetada por el alcalde Donald M. Fraser (que se opuso a la idea por sus méritos y también afirmó que la ciudad no debería involucrarse en litigios sobre la constitucionalidad de la ordenanza). La ordenanza se aprobó por segunda vez en julio de 1984, y fue vetada nuevamente por Fraser. Mientras tanto, el ayuntamiento de Indianápolis invitó a Dworkin y MacKinnon a redactar una ordenanza similar, y también celebró audiencias públicas. El ayuntamiento de Indianápolis aprobó una versión diferente de la ordenanza, reescrita para centrarse específicamente en la pornografía que mostraba violencia, y el alcalde William Hudnut la convirtió en ley el 1 de mayo de 1984. Sin embargo, la ley fue rápidamente impugnada en los tribunales y revocada por inconstitucional por el fallo del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en American Booksellers v. Hudnut . La Corte Suprema se negó a escuchar el caso, por lo que la ordenanza quedó inconstitucional. [1] [2] El caso se cita a menudo como una decisión importante sobre la libertad de expresión aplicada a la pornografía .
A pesar de la derrota en los tribunales, Dworkin, MacKinnon y algunas otras feministas continuaron defendiendo versiones de la ordenanza de derechos civiles, organizando campañas para colocarla en la boleta electoral como una iniciativa de los votantes en Cambridge, Massachusetts , en 1985 (donde fue rechazada en el referéndum por 58% contra 42%), y luego nuevamente en Bellingham, Washington , en 1988 (donde fue aprobada). La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó una demanda contra la ciudad de Bellingham después de que se aprobara la ordenanza, y el tribunal federal nuevamente anuló la ley con fundamento en la Primera Enmienda .
Las feministas estaban fuertemente divididas sobre la ordenanza antipornografía. Algunas feministas, como Wendy McElroy , Ellen Willis , Wendy Kaminer y Susie Bright , se opusieron al feminismo antipornografía por principio, identificándose con la posición feminista positiva respecto del sexo en las guerras sexuales feministas de los años 1980. Muchas feministas antipornografía apoyaron los esfuerzos legislativos, pero otras, incluidas Susan Brownmiller y Janet Gornick, estuvieron de acuerdo con la crítica de Dworkin y MacKinnon a la pornografía, pero se opusieron al intento de combatirla a través de campañas legislativas, que temían que los tribunales las hicieran ineficaces, violaran los principios de la libertad de expresión o dañaran el movimiento antipornografía al quitarle energía organizativa a la educación y la acción directa y enredarlo en disputas políticas (Brownmiller 318–321).
En 1992, la Corte Suprema de Canadá dictó una sentencia en el caso R. v. Butler (la decisión Butler) que incorporaba algunos elementos del enfoque jurídico de Dworkin y MacKinnon sobre la pornografía a la ley canadiense sobre obscenidad vigente. En el caso Butler, la Corte sostuvo que la ley canadiense sobre obscenidad violaba los derechos de los ciudadanos canadienses a la libertad de expresión en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades si se aplicaba por motivos de moralidad o de normas comunitarias de decencia; pero que la ley sobre obscenidad podía aplicarse constitucionalmente contra cierta pornografía sobre la base de las garantías de igualdad de género de la Carta. La decisión de la Corte citó extensamente informes preparados por el Women's Legal Education and Action Fund (LEAF), con el apoyo y la participación de Catharine MacKinnon. Andrea Dworkin se opuso a la posición del LEAF, argumentando que las feministas no deberían apoyar ni intentar reformar la ley penal sobre obscenidad. En 1993, se retuvieron copias del libro de Dworkin, Pornografía , para su inspección por agentes de aduanas canadienses, [3] lo que alimentó una leyenda urbana de que los libros de la propia Dworkin habían sido prohibidos en Canadá en virtud de una ley que ella misma había promovido. Sin embargo, la decisión Butler no adoptó la ordenanza de Dworkin y MacKinnon; MacKinnon y Dworkin afirmaron que retener los libros de Dworkin (que se publicaron poco después de ser inspeccionados) era una medida procesal estándar, sin relación con la decisión Butler . [4]
Dworkin y MacKinnon hicieron especial hincapié en la definición legal de pornografía que figura en la ordenanza de derechos civiles. La ordenanza de derechos civiles caracteriza la pornografía como una forma de "discriminación sexual" y define la "pornografía" como "la subordinación sexual explícita y gráfica de las mujeres a través de imágenes y/o palabras", cuando se combina con una de varias otras condiciones. En la "ordenanza modelo" que redactaron, Dworkin y MacKinnon dieron la siguiente definición legal:
Cada versión de la ordenanza preveía diferentes causas de acción bajo las cuales las mujeres podían presentar demandas por discriminación sexual relacionadas con la pornografía.
La versión original de la ordenanza aprobada en Minneapolis, la ordenanza de Indianápolis y la ordenanza propuesta en Cambridge reconocían cada una cuatro causas de acción que podrían justificar una demanda por discriminación sexual:
La Ordenanza Modelo que Dworkin y MacKinnon defendieron en Pornografía y derechos civiles: un nuevo día para la igualdad de las mujeres (1988), y la versión de la ordenanza aprobada en Bellingham, Washington , el mismo año, agregaron una quinta causa de acción además de estas cuatro:
El crítico más vocal del enfoque de derechos humanos de Mackinnon y (Andrea) Dworkin es Ronald Dworkin (sin parentesco), quien rechaza el argumento de que el consumo privado de pornografía pueda considerarse una violación de los derechos civiles de las mujeres. [5] Ronald Dworkin afirma que la Ordenanza se basa en el "principio aterrador de que las consideraciones de igualdad requieren que algunas personas no sean libres de expresar sus gustos, convicciones o preferencias en cualquier lugar". [6] Ronald Dworkin también sostiene que la lógica que sustenta la Ordenanza amenazaría otras formas de libertad de expresión. [5]