La Operación Mole Cricket 19 ( en hebreo : מבצע ערצב-19 , Mivtza ʻArtzav Tsha-Esreh ) fue una campaña de supresión de las defensas aéreas enemigas (SEAD) lanzada por la Fuerza Aérea Israelí (IAF) contra objetivos sirios el 9 de junio de 1982, al comienzo de la Guerra del Líbano de 1982. La operación fue la primera vez en la historia que una fuerza aérea equipada por Occidente destruyó con éxito una red de misiles tierra-aire (SAM) construida por los soviéticos . [3] También se convirtió en una de las mayores batallas aéreas desde la Segunda Guerra Mundial , [6] y la más grande desde la Guerra de Corea . [7] El resultado fue una victoria israelí decisiva, lo que llevó al nombre coloquial de "Bekaa Valley Turkey Shoot".
La IAF comenzó a trabajar en una operación de supresión de SAM al final de la Guerra de Yom Kippur . Las crecientes tensiones entre Israel y Siria por el Líbano aumentaron a principios de la década de 1980 y culminaron con el despliegue sirio de baterías SAM en el valle de Beqaa . El 6 de junio de 1982, Israel invadió el Líbano y, al tercer día de la guerra, con enfrentamientos en curso entre las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y el Ejército sirio , Israel decidió lanzar la operación.
La batalla duró unas dos horas y se utilizaron tácticas y tecnología innovadoras. Al final del día, la IAF había destruido 29 de las 30 baterías SAM desplegadas en el valle de Beqaa y derribado entre 82 y 86 aviones enemigos, con pérdidas mínimas. La batalla llevó a Estados Unidos a imponer un alto el fuego a Israel y Siria .
En la Guerra de Yom Kippur de 1973, Egipto tenía 20 sistemas móviles de misiles antiaéreos SA-6 , respaldados por 70 SA-2 , 65 SA-3 y más de 2.500 baterías antiaéreas y unos 3.000 SA-7 . Siria desplegó otras 34 baterías de misiles antiaéreos. La Operación Modelo 5 , un intento apresurado de la IAF de eliminar las baterías de misiles antiaéreos cerca de los Altos del Golán al comienzo de la lucha, no tuvo éxito y tuvo resultados catastróficos para la fuerza atacante. En total, durante los primeros tres días de la guerra, la IAF perdió 50 aviones en unas 1.220 salidas, una tasa de pérdidas del cuatro por ciento. [8]
Los SA-6, SA-7 y los cañones ZSU-23-4 alcanzaron 53 de los 170 A-4 Skyhawks y 33 de los 177 F-4 Phantom que Israel tenía antes de la guerra . Como resultado, a la IAF le resultó difícil proporcionar apoyo aéreo a las tropas terrestres. Cuando Egipto intentó ir más allá del alcance de sus baterías SAM el 14 de octubre, perdió 28 aviones mientras que Israel ganó una importante batalla terrestre . Entre 1973 y 1978, la IAF emprendió un importante proyecto para tratar de encontrar una respuesta a la amenaza de los SAM. [8]
Las pérdidas sufridas por Israel en la guerra de 1973 fueron tan elevadas que indirectamente dieron origen al programa de aviones furtivos de los Estados Unidos, el Proyecto HAVE BLUE . Estados Unidos calculó que, sin una solución al problema de los SAM, incluso Estados Unidos sufriría una reducción de su Fuerza Aérea en las dos semanas siguientes al estallido de un conflicto entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Los israelíes habían perdido 109 aviones en 18 días. [9]
El 28 de mayo de 1980, misiles guiados de la IAF destruyeron dos vehículos blindados que transportaban baterías SA-9 , tripulados por tropas libias , cerca de Sidón . [10] Los medios de comunicación israelíes declararon que se había encontrado una solución al problema de los SAM, pero el comandante de la IAF, David Ivry , dijo que esta evaluación era prematura y que el SA-9 no era realmente significativamente superior a sus predecesores. El primer ministro , Menachem Begin , entonces también ministro de Defensa , anunció que la IAF podría destruir las baterías SAM en dos horas. Ivry dijo a los medios de comunicación que la IAF no podía hacer nada de eso. [11]
El 28 de abril de 1981, la IAF (cazas F-16A del escuadrón 117 de la base aérea de Ramat David) derribó dos helicópteros sirios sobre el Líbano. Siria respondió desplegando sus primeras brigadas de misiles antiaéreos en el valle de Beqaa. Las baterías de misiles antiaéreos no constituían una amenaza estratégica directa para Israel y ya había varias baterías de misiles antiaéreos sirias en el este del Líbano, al otro lado de la frontera. Begin se enfrentó a un dilema: por un lado, el nuevo despliegue dañaba la credibilidad de disuasión de Israel y, por otro lado, un ataque podría conducir a un enfrentamiento innecesario con Siria. Finalmente, decidió lanzar un ataque, que se lanzaría el 30 de abril, pero la operación se canceló debido a las condiciones meteorológicas. [12]
Cuando el tiempo mejoró, la IAF estaba preocupada con los preparativos para la Operación Opera . [8] Mientras tanto, Estados Unidos estaba preocupado de que la reacción soviética a un ataque israelí pudiera conducir a una crisis entre las superpotencias, y presionó a Begin para que no atacara. Israel aceptó cancelar el ataque, y un enviado estadounidense, Philip Habib , fue enviado a la región como mediador. Viajó entre Jerusalén y Damasco , pero no logró que se retiraran las baterías SAM. [13]
El 14 de diciembre, Israel aprobó la Ley de los Altos del Golán que anexionaba los Altos del Golán a Israel. El presidente sirio , Hafez al-Assad , la consideró una declaración de guerra, pero creía que Siria no estaba en condiciones de luchar contra ella. [14] La ley sometió a Israel a severas críticas estadounidenses e internacionales. El 20 de diciembre, el Gabinete de Israel se reunió para una reunión semanal, en la que el ministro de Defensa, Ariel Sharon, y el jefe del Estado Mayor ( Ramatkal ) Rafael Eitan presentaron el "Gran Plan" para una invasión del Líbano, que incluía la toma de la autopista Beirut-Damasco. Begin apoyó el plan, pero otros miembros del Gabinete se opusieron y decidió cancelarlo. [15]
La operación de supresión de misiles antiaéreos se denominó originalmente "Mole 3", pero la cifra aumentó con respecto al número de baterías de misiles antiaéreos detectadas, llegando finalmente a 19. En ese momento, el nombre se cambió a "Mole Cricket", en honor al nombre del plan para una guerra general desde 1973, con el fin de preparar psicológicamente a la fuerza. El nombre se reveló por primera vez en 2002. [8]
El martes 8 de junio de 1982, mientras las fuerzas israelíes avanzaban sobre Jezzine , Begin dirigió parte de su declaración en la Knesset a los sirios, instándolos a no intervenir en la guerra y diciendo, entre otras cosas , que: "Una vez más, afirmo que no queremos una guerra con Siria. Desde esta tribuna, pido al Presidente Assad que ordene al ejército sirio que no haga daño a los soldados israelíes y entonces nada malo les sucederá [a los soldados sirios]. No deseamos enfrentamientos con el ejército sirio, si llegamos a la línea a 40 km de nuestra frontera norte, el trabajo estará hecho, todos los combates terminarán. Dirijo mis palabras a los oídos del Presidente de Siria. Él sabe cómo cumplir un acuerdo. Firmó un alto el fuego con nosotros y lo mantuvo. No permitió que los terroristas actuaran. Si se comporta de esta manera ahora en el Líbano, ningún soldado sirio será dañado por nuestros soldados". [16]
Esa noche, mientras la batalla de Jezzine se libraba en el centro del Líbano, Sharon dijo en una reunión en el cuartel general del Comando Norte : "Sabemos hoy que habrá una confrontación directa con los sirios" y argumentó que sería mejor avanzar más profundamente en el Líbano. [17] A las 11:00 p.m., las FDI entraron en Ein Zahalta y se vieron atrapadas en una batalla contra una división siria, que detuvo su avance. Sharon utilizó esto como su principal argumento para lanzar el Mole Cricket 19. [18]
Yekutiel Adam , ex subjefe del Estado Mayor y jefe designado del Mossad , expresó su preocupación por el hecho de que el Gabinete no fuera plenamente consciente del alcance y el objetivo de la guerra. Sin embargo, Sharon dio luz verde al jefe del Comando Norte, Amir Drori , para avanzar en el valle de Beqaa, y el subjefe del Estado Mayor Moshe Levi voló a Ein Zahalta para comunicarle al comandante, Menachem Einan, que la IAF atacaría los misiles sirios ese día. [19]
Mientras tanto, Ivry se enteró de que los vehículos aéreos no tripulados habían avistado otros cinco SA-6 que se desplazaban desde los Altos del Golán hacia el valle de Beqaa. La IAF interpretó ese movimiento como una señal de que Siria no tenía intención de involucrarse en una guerra importante; de lo contrario, los SAM habrían estado posicionados para defender el acceso a Damasco . El redespliegue sugirió a Ivry que podían atacar los emplazamientos de los SAM sin correr el riesgo de una guerra total con Siria. [2]
Sharon voló de regreso a Jerusalén para asistir a una reunión del Gabinete el miércoles 9 de junio. Dijo que Siria ya había comenzado a mover su segunda división blindada (la 3.ª División Blindada ) hacia el sur desde Ein Zahalta. El calendario político dictaba que esperar hasta el jueves no dejaría suficiente tiempo para un avance terrestre. Drori, que acompañó a Sharon a la reunión, se opuso al ataque, diciendo que era superfluo. Eitan se mostró ambivalente, prefiriendo limitar el ataque a una señal a los sirios. El ministro de Comunicaciones , Mordechai Tzipori , argumentó que el plan de Sharon había excedido la línea original de cuarenta kilómetros. Sharon respondió que la línea tenía que medirse desde el punto más septentrional de Israel, Metula . Añadió que era necesario destruir las baterías de misiles en Beqaa para salvar la fuerza en Ein Zahalta. [20]
El ministro del Interior , Yosef Burg , señaló que una lucha contra los sirios parecía inminente, en contraste con lo que quería el gabinete, y que atacar los misiles solo agravaría las cosas y conduciría a una guerra total. Sharon destacó la vulnerabilidad de los soldados en el campo. Begin se volvió hacia el adjunto de Ivry, Amos Amir, y le pidió su proyección de las pérdidas de la IAF en tal ataque. Amir respondió: "No puedo prometer ninguna pérdida, pero serán mínimas". Begin apoyó el ataque y finalmente Burg también se convenció. Sharon abandonó la conferencia y emitió una orden para un ataque aéreo, así como una operación terrestre. [21]
En la mañana del 9 de junio, los aviones de la IAF sobre el Líbano operaban en tres niveles. Los Kfirs y Skyhawks se encontraban a lo largo de la costa desde Sidón hasta las afueras de Beirut , proporcionando apoyo aéreo cercano a las tropas terrestres y atacando objetivos de la Organización para la Liberación de Palestina . En el segundo nivel, a más de 10.000 pies (3.000 m), formaciones similares volaban en círculos y esperaban órdenes. En el nivel superior, se apostaron Hawkeyes para garantizar el control aéreo. El primer avión de la fuerza de tareas atacó el radar sirio en la cima de Jebel Baruk, que dominaba una amplia zona. [22]
Ivry recibió luz verde a las 10:00 AM para ejecutar la operación, pero para entonces había pospuesto el ataque hasta las 2:00 PM. [2] A la 1:30 PM, Eitan ordenó a Ivry atacar, y los aviones israelíes despegaron en pares. [23] La primera oleada estuvo compuesta por 96 F-15 y F-16 . La segunda oleada que atacó las baterías SAM a las 3:50 PM estuvo compuesta por 92 aviones. Cuando se lanzó el ataque, los sirios ordenaron a sus patrullas aéreas de combate que regresaran a la base y aterrizaran. [24]
Los aviones de la IAF llevaban módulos de contramedidas electrónicas para interrumpir el seguimiento por radar. El puesto de mando de la IAF en Tel Aviv proporcionó a Ivry una imagen de mando en tiempo real de la batalla aérea a través de varios enlaces de datos. Los E-2C con radar de vigilancia aerotransportada transmitían sus imágenes al puesto de mando. Un escuadrón de Tadiran Mastiff y vehículos pilotados a distancia (RPV) de exploración del IAI mantenían al menos dos vehículos en el aire todo el tiempo, proporcionando una ubicación constante de las baterías SAM. Se estableció un enlace de comunicaciones de voz bidireccional entre Ivry y sus pilotos, lo que permitió el mando en tiempo real. [2] [25]
Los cazas sirios principales involucrados fueron los MiG-21 , con un número considerable de MiG-23 y Su-20 también desplegados. Los aviones sirios dependían de los sitios de interceptación controlados desde tierra (GCI) para el comando y control. [26] Los sitios SAM eran una combinación de SA-2 , SA-3 y SA-6 . [2] Los F-15, F-16 , F-4 y Kfir de la IAF estaban equipados con misiles guiados por radar AIM-7F Sparrow, misiles guiados por infrarrojos AIM-9L Sidewinder y cañones de 20 mm apuntados por computadora. [27] Los F-15 y F-16 estaban equipados con un sistema de visualización frontal (HUD). [28]
Los RPV Mastiff entraron primero para hacer que los SAM sirios encendieran sus radares al convencer a los sirios de que muchos aviones de ataque estaban sobrevolando. Una vez que los Mastiff fueron rastreados por el radar sirio, las señales de seguimiento se transmitieron a otro Scout fuera del alcance de los misiles. Luego, el Scout retransmitió la señal a los aviones E2C Hawkeye que orbitaban frente a la costa. Los datos recopilados fueron analizados por los E2C y los aviones Boeing 707 ECM. [25] Una vez que las tripulaciones de los SAM dispararon misiles a los drones, los F-15 y F-16 proporcionaron cobertura aérea mientras los F-4 Phantom atacaron las baterías SAM, destruyéndolas con misiles antirradiación AGM-78 y AGM-45 . [27] [29] El rápido tiempo de vuelo de los misiles minimizó la exposición de los F-4 a los SAM. [2] Según se informa, los sirios dispararon 57 SA-6, sin ningún efecto. [30]
Según Ivry, muchas de las baterías de misiles antiaéreos se encontraban en el lado sirio de la frontera. [3] Eitan dijo: "Desde el punto de vista operativo, puedo decir que utilizamos los mini-RPV, mucho antes de la guerra, para identificar y localizar todas las baterías de misiles sirios. Luego utilizamos dispositivos electrónicos superiores que nos permitieron "cegar" o neutralizar el radar tierra-aire de los emplazamientos de los misiles. Los hicimos ineficaces para tomar posiciones fiables sobre nuestros aviones en el aire. Pero antes de los ataques aéreos directos, utilizamos artillería de largo alcance". [31]
Los sirios respondieron enviando unos 100 aviones de combate para detener los ataques. [3] Los pilotos de la IAF que interceptaban los ataques recurrían con frecuencia a la radio VHF , con la esperanza de preservar sus comunicaciones tácticas y los enlaces con el puesto de mando. Las interferencias selectivas de las comunicaciones aéreas interrumpieron las ondas de radio de los MiG-21 y MiG-23 y los aislaron del control terrestre, haciéndolos vulnerables a los ataques dirigidos por AWACS de los F-15 y F-16 israelíes. [2] [27]
La IAF colocó RPV sobre tres aeródromos importantes en Siria para informar cuándo y cuántos aviones sirios despegaban. Los datos se transmitían a los E-2C. La IAF aprovechó el hecho de que los MiG solo tenían sistemas de radar de alerta en el morro y la cola y no tenían advertencias laterales ni sistemas de observación hacia arriba y hacia abajo, para interferir la red de comunicaciones GCI. Los E-2C guiaron a los aviones israelíes a posiciones que les permitieron atacar a los aviones sirios desde el costado, donde estos últimos no recibirían ninguna advertencia. [32]
Debido a las interferencias, los controladores sirios del GCI no pudieron dirigir a sus pilotos hacia los aviones israelíes que se acercaban. [32] Los misiles Sparrow atacaron a velocidades de Mach 3,5 a distancias de 22 a 40 km (14 a 25 millas), lo que significaba que no solo estaban fuera del alcance del radar de los sirios, sino también fuera de su alcance visual. Las capacidades de "ataque frontal" de los Sidewinder a corta distancia dieron a los israelíes una ventaja en potencia de fuego. [33]
Al hablar de la respuesta siria a los ataques, Eitan dijo: "La primera reacción de los sirios cuando atacamos sus misiles fue despachar sus fuerzas aéreas... cualquier [piloto de combate sirio] que cruzara una línea imaginaria en dirección a nuestras fuerzas era destruido, derribado. La línea imaginaria era en realidad el alcance de las baterías de misiles en Siria. La táctica básica de la fuerza aérea siria es tomar el aire y cruzar esta línea imaginaria, lo que los lleva fuera del alcance protector de sus misiles con base en Siria. Hacen lo que pueden y luego corren a esconderse". [34]
Cerca de las 16:00, con catorce baterías destruidas y una hora antes de que oscureciera, Ivry decidió suspender la operación, suponiendo que se había logrado el resultado óptimo y que los sirios desplegarían más misiles SAM al día siguiente. La operación se detuvo poco después de las 16:00. El coronel Aviem Sella , miembro del personal de la operación, dijo más tarde que Sharon criticó severamente esa decisión. [8]
Esa noche, la IAF destruyó la 47.ª Brigada Blindada del Ejército sirio al norte de Baalbek mientras se dirigía hacia el sur, y al día siguiente, la IAF destruyó otras seis baterías SAM, dos que quedaron de la operación y cuatro que los sirios trasladaron al valle de Beqaa esa noche. [35] El ministro de Defensa sirio, Mustafa Tlass, dijo a Assad que "la Fuerza Aérea Siria estaba superada, los misiles tierra-aire eran inútiles y que sin cobertura aérea, el ejército no podía seguir luchando". [27]
Sharon dijo más tarde que "si hubiéramos tolerado ese desarrollo, las fuerzas blindadas sirias habrían consistido en 600 tanques protegidos por un amplio paraguas antimisiles. Sus baterías de misiles disparaban contra nuestros aviones. No teníamos otra opción que aprobar una operación militar para destruir la acumulación de misiles". Llamó a la operación "el punto de inflexión" en la invasión. [36] Un oficial de alto rango de la IAF, que se cree que es el propio Ivry, dijo más tarde que "los aviones sirios luchaban en desventaja, teniendo que responder a la amenaza israelí donde y cuando se materializara, dentro de una situación estratégica y táctica general que no favorecía a Siria". [37]
Tzipori escribió más tarde en su libro que Sharon había estado planeando el ataque desde la víspera de la guerra, pero engañó al Gabinete haciéndoles creer que el enfrentamiento con los sirios era inesperado. Sharon sostuvo que el 6 de junio había ordenado a las FDI no cruzar el río Awali y evitar un enfrentamiento con los sirios. Sharon dijo que sí ordenó al ejército que preparara un plan de contingencia, para conducir por la carretera Beirut-Damasco en caso de que los sirios atacaran primero. [38] Eitan afirmó que la noche anterior a la operación, había acordado con Sharon preparar a la FDI para el ataque, en caso de que el Gabinete lo aprobara. [39] Los altos comandantes israelíes dijeron después de la operación que la Operación Paz para Galilea podría haberse logrado sin enfrentarse a los sirios. [40]
El miércoles, Assad envió a Tlass a Moscú para buscar un paraguas aéreo integral. Los soviéticos se negaron, pero prepararon grandes cantidades de equipo militar en los aeródromos para enviarlo a Siria y enviaron al mariscal Pavel Kutakhov a Siria para averiguar qué había sucedido con los misiles SAM sirios, temiendo que la OTAN pudiera hacer lo mismo en Europa del Este . El 9 de junio, Assad se reunió con el enviado estadounidense Habib en Damasco y rechazó sus términos, exigiendo que Israel retirara sus fuerzas del Líbano como condición para un alto el fuego. [41]
El presidente estadounidense Ronald Reagan pidió a Begin y Assad que aceptaran un alto el fuego efectivo a las 6:00 am del 10 de junio. [41] Al mediodía del viernes, cuando entró en vigor el alto el fuego, la IAF había derribado 82 aviones sin perder ninguno en combate aéreo. [2] Un año después de la batalla, una misión de investigación estadounidense encabezada por el teniente general John Chain , entonces subjefe del personal de la Fuerza Aérea de Estados Unidos para planes y operaciones, llegó a Israel para aprender lecciones de la batalla. [42]
El periódico militar soviético Krasnaya Zvezda anunció que "67 aviones israelíes, incluidos modernos cazas F-15 y F-16 de fabricación estadounidense, fueron derribados" en los combates. El periódico también informó de una reunión con un aviador sirio que le contó un enfrentamiento en el que derribó un F-15 israelí: "La victoria no había sido fácil; el enemigo había sido sutil". Incluso dentro de las filas soviéticas, estas afirmaciones fueron recibidas con gran escepticismo. [27] En 1991, Ivry se reunió con un general checo que había estado sirviendo en Moscú en 1982. Le dijo a Ivry que la operación hizo que los soviéticos comprendieran que la tecnología occidental era superior a la suya y que, en su opinión, el golpe a los SAM del valle de Bekaa fue un impulso a la glásnost y al colapso de la Unión Soviética . [2] [8]
