Munaf v. Geren , 553 US 674 (2008), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal concluyó por unanimidad que el estatuto de habeas corpus , 28 USC § 2241(c)(1), se extiende a los ciudadanos estadounidenses detenidos en el extranjero por fuerzas estadounidenses sujetas a una cadena de mando estadounidense, incluso si actúan como parte de una coalición multinacional. Pero, encontró que el habeas corpus no proporcionaba ningún alivio a los solicitantes, sosteniendo que "el habeas corpus no requiere que los Estados Unidos protejan a dichos fugitivos del sistema de justicia penal del soberano con autoridad para procesarlos".
El caso se refería específicamente a las apelaciones de Mohammad Munaf y Shawqi Ahmad Omar, ambos ciudadanos naturalizados de los Estados Unidos detenidos por fuerzas de la MNF-I , específicamente estadounidenses , en Irak. En sus argumentos, el gobierno de los Estados Unidos se basó en gran medida en Hirota v. MacArthur (1948), un caso en el que la Corte Suprema determinó que carecía de jurisdicción original sobre los ciudadanos de Japón detenidos por las Potencias Aliadas para el Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio porque "el tribunal que sentenció [a los peticionarios] no era un tribunal de los Estados Unidos".
Esta apelación se refiere a los casos consolidados de Munaf v. Geren (06-1666) y Geren v. Omar (07-394). El 7 de diciembre de 2007, la Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari, [1] y los argumentos orales se escucharon el 25 de marzo. Varias organizaciones, como Associated Press , la Asociación Estadounidense de Abogados , el Comité para la Protección de los Periodistas , la Federación Internacional de Periodistas , el Centro Americano del PEN y el Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa , presentaron amici curiae en nombre de Munaf y Omar. [2] [3] [4]
En 2003, una coalición de fuerzas estadounidenses y extranjeras invadió y ocupó Irak . En virtud de la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (y las resoluciones posteriores 1637, 1723 y 1790), se le dio autoridad a la Fuerza Multinacional para Irak para "tomar todas las medidas necesarias para contribuir al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad" y participó activamente en operaciones de seguridad en Irak.
En marzo de 2005, Munaf viajó a Irak junto con tres periodistas rumanos para actuar como guía y traductor. Poco después, los periodistas rumanos fueron tomados como rehenes y retenidos durante aproximadamente 55 días; según Munaf, él también estuvo retenido como rehén. El 22 de mayo de 2005, la MNF-I y las fuerzas de seguridad iraquíes liberaron a los rehenes, pero Munaf fue detenido por la MNF-I debido a su presunta participación en el plan de secuestro. Munaf y sus cinco cómplices fueron juzgados por el Tribunal Penal Central de Irak (CCCI) en Bagdad. Un panel de tres jueces de primera instancia del CCCI declaró a Munaf y sus cómplices culpables en 2006 y condenó a los seis a muerte. Además, en 2008, un tribunal rumano condenó a Munaf por complicidad en el secuestro.
El 13 de octubre de 2006, los abogados de Munaf presentaron una petición de habeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia solicitando su liberación de la custodia del entonces Secretario del Ejército Francis J. Harvey y bloqueando la transferencia de Munaf a la custodia iraquí. [5] El 19 de octubre, el juez Royce Lamberth desestimó la petición y denegó de oficio las mociones de orden de restricción temporal . [6] [7] En la opinión del memorando que desestimó la petición, el juez declaró que el tribunal carecía de jurisdicción porque Munaf se encuentra detenido bajo custodia de MNF-I, no bajo custodia de los Estados Unidos, por lo que no cumple con los requisitos del para el recurso de habeas corpus. [8] Los abogados de Munaf apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos y el 27 de octubre, el Circuito de DC también rechazó la moción de Munaf para una medida cautelar, pero ordenó al ejército estadounidense que se abstuviera de liberar a Munaf bajo custodia iraquí en espera de una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [9] Los abogados de Munaf presentaron una petición ante la Corte Suprema el 6 de noviembre de 2006 y el 13 de noviembre de 2006 el tribunal rechazó el certiorari . Los abogados de Munaf intentaron que el caso fuera reconsiderado por el Circuito de DC en banc , pero el 6 de abril la apelación fue rechazada y la decisión del Tribunal de Distrito se confirmó. [10] [11]
Omar v. Harvey trata de una petición de hábeas corpus presentada en nombre de Shawqi Ahmad Omar, ciudadano estadounidense, capturado y detenido en Irak por fuerzas militares de los Estados Unidos que operan como parte de la Fuerza Multinacional para Irak. Omar había estado detenido bajo el control de las fuerzas de los Estados Unidos desde octubre de 2004, supuestamente sin proceso legal y sin acceso significativo a un abogado. Cuando el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos se enteró del inminente traslado de Omar a las autoridades iraquíes para ser juzgado por cargos de terrorismo, emitió una orden preliminar que prohibía el traslado a fin de preservar su jurisdicción para considerar la petición de hábeas corpus.
A fines de octubre de 2004, fuerzas militares de los Estados Unidos que operaban en Irak arrestaron al acusado Shawqi Ahmad Omar, ciudadano estadounidense y jordano , en su casa de Bagdad . Omar, nacido en Kuwait , se naturalizó ciudadano estadounidense tras casarse con Sandra Kay Sulzle, expresidenta del Tribunal Supremo de Irak. Según Omar, después del derrocamiento del gobierno de Saddam Hussein viajó a Irak en busca de trabajo relacionado con la reconstrucción. Se habría ido en noviembre de 2004 de no haber sido arrestado y detenido.
El gobierno de Estados Unidos presenta el caso de otra manera. Dice que las fuerzas militares estadounidenses, que operan en Irak de conformidad con las Resoluciones 1546 (2003) y 1637 (2004) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como parte de la Fuerza Multinacional para Irak (MNF-I), capturaron a Omar durante una redada contra los asociados de Abu Musab al-Zarqawi . El gobierno concluyó que Omar era parte de la red de Zarqawi y que facilitaba actividades terroristas tanto dentro como fuera de Irak. Cuatro combatientes extranjeros jordanos y un insurgente iraquí fueron capturados junto con Omar, y en la casa de Omar se encontraron armas y materiales para fabricar artefactos explosivos improvisados (IED).
Tras el arresto de Omar, un panel de tres oficiales militares estadounidenses de la MNF-I llevó a cabo una audiencia para resolver su situación. Según el gobierno, el proceso empleado por el panel excedió los requisitos del Artículo 5 de la Tercera Convención de Ginebra . Pero, el registro revela poco sobre el funcionamiento del panel. El panel permitió a Omar ver las pruebas en su contra, hacer una declaración y llamar a testigos "inmediatamente disponibles". Después de la audiencia, el panel declaró que Omar era un "internado de seguridad bajo la ley de la guerra" y un " combatiente enemigo " en la guerra contra el terrorismo . El panel también encontró que Omar no era un prisionero de guerra a los efectos de la Tercera Convención de Ginebra. Desde la decisión del panel, los funcionarios estadounidenses de la MNF-I han mantenido a Omar en varios centros de detención en Irak. Según Omar, el ejército lo ha transferido entre Camp Cropper , la prisión de Abu Ghraib y Camp Bucca . Omar ha estado bajo custodia durante más de seis años.
En agosto de 2005, la MNF-I decidió remitir a Omar al Tribunal Penal Central de Irak (CCCI) para su procesamiento. El expediente no indica quién tomó esta decisión ni qué procedimientos se siguieron. El CCCI, un tribunal iraquí con sede en Bagdad, tiene jurisdicción nacional sobre una serie de delitos penales, incluido el terrorismo. Según el gobierno de Estados Unidos, durante las fases de investigación y juicio del CCCI, la MNF-I mantiene la custodia física de detenidos como Omar, y los entrega al Ministerio de Justicia iraquí sólo después de la condena.
El 12 de diciembre de 2005, la esposa de Omar, Sandra, y su hijo, Ahmed, presentaron una petición de hábeas corpus como "amigos cercanos" de Omar. La petición, presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, nombraba como demandados a Francis J. Harvey , Secretario del Ejército ; al General de División William H. Brandenburg , entonces Comandante General Adjunto de Operaciones de Detención y Comandante General de la Fuerza de Tarea 134, MNF-I; y al Teniente Coronel Timothy Houser del 105.º Batallón de la Policía Militar, oficial al mando en Camp Bucca. La petición afirmaba que la detención de Omar por parte del ejército de los Estados Unidos viola numerosas disposiciones constitucionales, la principal de ellas el derecho al debido proceso garantizado por la Quinta Enmienda . En la petición se pedía al tribunal de distrito que "[e]mitiera un recurso de hábeas corpus exigiendo a los demandados que liberaran a Shawqi Omar de la detención y/o exigiendo a los demandados que llevaran a Shawqi Ahmad Omar ante un tribunal de jurisdicción competente en los Estados Unidos para demostrar que había una causa justa para su detención continuada". También se alegaba que "el ejército de los Estados Unidos podría entregar al Sr. Omar a la custodia de las autoridades iraquíes en un intento de evadir las restricciones de la ley de los Estados Unidos", y se pedía al tribunal de distrito que "[p]rimiera a los demandados que transfirieran al Sr. Omar a la autoridad de cualquier otro gobierno, soberano, país u organismo hasta que [el tribunal de distrito] tuviera la oportunidad de considerar y decidir sobre los méritos de esta petición".
Aproximadamente dos meses después de presentar la petición, la abogada de Omar recibió un correo electrónico del Departamento de Justicia en el que se le informaba de la decisión anterior de la MNF-I de remitir a Omar a la CCCI. Creyendo que los procedimientos de la CCCI podrían interrumpir la custodia estadounidense de Omar, despojando así de su jurisdicción al tribunal de distrito, que la transferencia equivaldría a una extradición ilegal y que Omar probablemente se enfrentaría a la tortura de las autoridades iraquíes, la abogada solicitó y recibió del juez Ricardo M. Urbina del Tribunal de Distrito una orden de restricción temporal ex parte que exigía que Omar "no fuera retirada de la custodia de los Estados Unidos".
En un memorando presentado poco después de la entrada en vigor de la orden de restricción temporal, el gobierno de Estados Unidos impugnó la jurisdicción del tribunal de distrito para tramitar la petición. El gobierno se basó principalmente en el caso Hirota v. MacArthur (1948), en el que la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que los funcionarios japoneses de la Segunda Guerra Mundial no podían invocar el hábeas corpus para impugnar su condena por un tribunal militar multinacional. El gobierno también argumentó que el tribunal de distrito no tenía autoridad para dictar una medida cautelar porque hacerlo "le impondría una función exclusivamente ejecutiva" y porque la decisión sobre la posible remisión de Omar a la CCCI "plantea cuestiones políticas no justiciables".
Tras la sesión informativa, el juez Urbina convirtió la orden de restricción temporal en una orden preliminar que ordenaba que "los demandados... y cualquier persona que actúe en concierto o participación con ellos, o que tenga conocimiento real o implícito de esta orden... no saquen a [Omar] de la custodia de los Estados Unidos o de MNF-I, ni tomen ninguna otra medida incompatible con la opinión del memorando de este tribunal". En la opinión del memorando que acompañaba al caso, el tribunal explicó que las cuestiones jurisdiccionales del caso planteaban cuestiones "tan graves, sustanciales, difíciles y dudosas, que las convertían en terreno justo para el litigio y, por lo tanto, para una investigación más deliberativa". Temiendo que la inminente remisión a la CCCI impediría para siempre una investigación más deliberativa de las importantes cuestiones jurisdiccionales, el tribunal emitió la orden judicial para congelar el statu quo. Al hacerlo, el tribunal dio crédito a la afirmación de Omar de que la transferencia podría privarlo irreparablemente de esta investigación al "anular la jurisdicción del tribunal". Esto, concluyó el tribunal, "sería un abuso del proceso actualmente establecido para juzgar los asuntos según sus méritos".
El gobierno apeló, argumentando (como lo hizo en el tribunal de distrito) que Hirota controlaba el caso y que la impugnación de Omar planteaba cuestiones políticas que no podían ser objeto de un proceso judicial. El gobierno también señaló que, incluso si el tribunal de distrito tenía jurisdicción, su mandato judicial era inapropiado porque, al prohibir la remoción de Omar de la custodia estadounidense o de la MNF-I, impedía al gobierno proporcionarle "toda la reparación a la que tiene derecho mediante un recurso de habeas corpus". [12] En la práctica, al impedir su transferencia a la custodia judicial iraquí para ser juzgado, la petición en nombre de Omar ha prolongado su detención y le ha impedido tener la oportunidad de que su caso sea escuchado sobre el fondo en un tribunal iraquí.