« Ojo por ojo » ( hebreo bíblico : עַיִן תַּחַת עַיִן , ʿayīn taḥaṯ ʿayīn ) [a] es un mandamiento que se encuentra en el Libro de Éxodo 21:23-27 y que expresa el principio de justicia recíproca medida por medida. El uso más antiguo conocido del principio aparece en el Código de Hammurabi , que es anterior a la Biblia hebrea. [1]
La ley del talión ( en latín , lex talionis ) [2] o justicia recíproca se basa en el mismo principio de que una persona que ha dañado a otra debe ser penalizada en un grado similar por la parte perjudicada. En interpretaciones más suaves, significa que la víctima recibe el valor [estimado] de la lesión en compensación. [3] La intención detrás del principio era restringir la compensación al valor de la pérdida. [2]
El término lex talionis no siempre y solo se refiere a códigos de justicia literales de ojo por ojo (ver más bien castigo en espejo ) sino que se aplica a la clase más amplia de sistemas legales que formulan específicamente sanciones para delitos específicos, que se consideran adecuadas en su severidad. Algunos proponen que esto tenía la intención, al menos en parte, de evitar castigos excesivos a manos de una parte privada vengadora o del estado. [4] La expresión más común de lex talionis es "ojo por ojo", pero también se han dado otras interpretaciones. Los códigos legales que siguen el principio de lex talionis tienen una cosa en común: prescriben un contracastigo "adecuado" para un delito grave . El ejemplo más simple es el principio de "ojo por ojo". En ese caso, la regla era que el castigo debía ser exactamente igual al delito.
En el Código de Hammurabi se utiliza con mucha claridad el principio de reciprocidad exacta. Por ejemplo, si una persona causa la muerte de otra, el asesino es condenado a muerte . [5]
Existen varias ideas sobre los orígenes de esta ley, pero una común es que se desarrolló a medida que las civilizaciones tempranas crecían y un sistema menos establecido para la retribución de los agravios, las disputas y las venganzas amenazaba el tejido social. A pesar de haber sido reemplazados por nuevos modos de teoría jurídica, los sistemas de lex talionis cumplieron una función fundamental en el desarrollo de los sistemas sociales: el establecimiento de un organismo cuyo propósito era promulgar la represalia y garantizar que este fuera el único castigo. Este organismo era el Estado en una de sus formas más tempranas. El principio se puede encontrar en códigos legales mesopotámicos anteriores, como los Códigos de Ur-Nammu de Ur y Lipit-Ištar de Isín.
El principio se encuentra en el Derecho babilónico . [6] [7] Si se supone que en sociedades no regidas por el imperio de la ley, si una persona resultaba herida, entonces la persona herida (o su pariente) tomaría venganza contra la persona que causó el daño. La retribución podía ser peor que el crimen, tal vez incluso la muerte. La ley babilónica puso un límite a tales acciones, restringiendo la retribución a no ser peor que el crimen, siempre que la víctima y el ofensor ocuparan el mismo estatus en la sociedad. Al igual que con la blasfemia o lesa majestad (crímenes contra un dios o un monarca), los crímenes contra los superiores sociales se castigaban más severamente.
Anaximandro , maestro de Pitágoras : “Las grandes periodicidades de la naturaleza están concebidas como ciclos de retribución retributiva”. Sócrates rechazó esta ley. [8]
En la ley de los hebreos, el "ojo por ojo" era para restringir la compensación al valor de la pérdida. Por lo tanto, podría leerse mejor "solo un ojo por un ojo". [2] La frase bíblica idiomática "ojo por ojo" en Éxodo y Levítico ( hebreo : עין תחת עין , romanizado : ayin tachat ayin ) significa literalmente "un ojo debajo/(en lugar de) un ojo", mientras que una frase ligeramente diferente ( עַיִן בְּעַיִן שֵׁן בְּשֵׁן , literalmente "ojo por ojo; diente por diente") se usa en otro pasaje (Deuteronomio) en el contexto de posibles sentencias judiciales recíprocas por falsos testigos fallidos. [9] [10] [11] El pasaje de Levítico dice: "Y a cualquiera que hiera a su prójimo, se le hará lo mismo que él hizo, es decir, fractura debajo/por fractura, ojo debajo/por ojo, diente debajo/por diente. Tal como otra persona haya recibido daño de él, así se le dará a él" (Levítico 24:19-21). [9] Para un ejemplo de תחת usado en su sentido regular de 'debajo', véase Levítico 22:27 "Un toro, oveja o cabra, cuando nace, permanecerá debajo de su madre, y desde el octavo día..."
La Biblia permite que el kofer (un pago monetario) sustituya el castigo corporal por cualquier delito, excepto el asesinato. [12] No se especifica si la víctima, el acusado o el juez tenían la autoridad para elegir el kofer en lugar del castigo corporal.
Éxodo 21:22-24 dice: Si algunos riñeren, y lastimaren a una mujer embarazada, y ésta abortare, pero sin que haya habido daño alguno, el castigo será conforme a lo que le impusiere el marido de la mujer, y pagará conforme a lo que dicte el juez. Y si hubiere daño, entonces pagarás vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie.
Isaac Kalimi dijo que la lex talionis fue "humanizada" por los rabinos que interpretaron "ojo por ojo" como una compensación pecuniaria razonable. Como en el caso de la lex talionis babilónica , el judaísmo ético y la jurisprudencia judía humana reemplazan el peshat (significado literal) de la Torá escrita. [13] Pasachoff y Littman señalan la reinterpretación de la lex talionis como un ejemplo de la capacidad del judaísmo farisaico de "adaptarse a las ideas sociales e intelectuales cambiantes". [14]
El Talmud [15] interpreta los versículos que hacen referencia a “ojo por ojo” y expresiones similares como si se tratara de una obligación de compensación monetaria en casos de agravios y se opone a las interpretaciones de los saduceos de que los versículos bíblicos se refieren a represalias físicas en especie, utilizando el argumento de que tal interpretación sería inaplicable a los infractores ciegos o sin ojos. Dado que la Torá exige que las penas sean de aplicación universal, la frase no puede interpretarse de esta manera.
La Ley Oral explica, basándose en los versículos bíblicos, que la Biblia establece una sofisticada forma monetaria de compensación en cinco partes, que consiste en el pago de “daños, dolor, gastos médicos, incapacidad y angustia mental”, que es la base de muchos códigos legales modernos. Además, parte de la literatura rabínica explica que la expresión “ojo por ojo, etc.” sugiere que el perpetrador merece perder su propio ojo, pero que la ley bíblica lo trata con indulgencia. − Parafraseado de la Unión de Congregaciones Ortodoxas . [16]
Sin embargo, la Torá también habla de una forma de justicia recíproca directa, donde la frase ayin tajat ayin hace otra aparición. [17] Aquí, la Torá habla de los testigos falsos que conspiran para testificar contra otra persona. La Torá exige que el tribunal “trate con él como él había conspirado para hacerle a su hermano”. [18] Suponiendo que se cumplan ciertos criterios técnicos (como la sentencia del acusado cuyo castigo aún no se ha ejecutado), siempre que sea posible castigar a los conspiradores con exactamente el mismo castigo a través del cual habían planeado dañar a su prójimo, el tribunal lleva a cabo esta justicia recíproca directa (incluso cuando el castigo constituye la pena de muerte). De lo contrario, los infractores reciben latigazos. [19] [20]
Dado que no existe ninguna forma de castigo en la Torá que requiera la mutilación de un ofensor (amputación punitiva), no hay ningún caso en el que un falso testigo conspirador pueda ser castigado por el tribunal hiriéndole en un ojo, un diente, una mano o un pie. Hay un caso en el que la Torá dice: "... y le cortarás la mano..." [21] Los sabios del Talmud entendieron el significado literal de este versículo como una referencia a un caso en el que la mujer está atacando a un hombre de manera potencialmente letal. Este versículo enseña que, si bien uno debe intervenir para salvar a la víctima, no se puede matar a un atacante letal si es posible neutralizarlo a través de una lesión no letal. [22] [23] [24] De todos modos, no hay ningún versículo que parezca siquiera ordenar la lesión en el ojo, el diente o el pie.
Números 35:9-30 habla de la única forma de justicia remotamente recíproca que no es llevada a cabo directamente por el tribunal, donde, en circunstancias muy limitadas, alguien hallado culpable de homicidio por negligencia puede ser asesinado por un pariente del fallecido que asume el papel de "redentor de la sangre". En tales casos, el tribunal exige que la parte culpable huya a una ciudad de refugio designada. Mientras la parte culpable esté allí, el "redentor de la sangre" no puede matarla. Sin embargo, si la parte culpable renuncia ilegalmente a su exilio, el "redentor de la sangre", como cómplice del tribunal, puede matar a la parte culpable.
Según la ley judía tradicional, la aplicación de estas leyes exige la existencia y el mantenimiento de las ciudades de refugio designadas por la Biblia, así como una condena en un tribunal competente de 23 jueces, tal como lo establecen la Torá y el Talmud. Esta última condición también se aplica a cualquier pena capital. Estas circunstancias no han existido durante aproximadamente 2000 años.
El Talmud analiza el concepto de justicia como retribución medida por medida ( middah k'neged middah ) en el contexto de la justicia divinamente implementada. Sin embargo, con respecto a la justicia recíproca por parte de los tribunales, la Torá afirma que los castigos sirven para eliminar elementos peligrosos de la sociedad ("... y eliminarás el mal de en medio de ti" [18] ) y para disuadir a los criminales potenciales de violar la ley ("Y el resto oirá y se acobardará, y no volverá a cometer nada parecido a esta mala acción en medio de ti" [25] ). Además, la justicia recíproca en los casos de responsabilidad civil sirve para compensar a la víctima (ver arriba).
El ideal de la venganza para aliviar la angustia de la víctima no juega ningún papel en la concepción de la justicia judicial que tiene la Torá, ya que se advierte a las víctimas que ni siquiera deben odiar o guardar rencor contra quienes las han dañado. La Torá no hace distinción entre si el objeto potencial de odio o rencor ha sido llevado ante la justicia o no, y a todas las personas se les enseña a amar a sus hermanos israelitas. [26]
En Éxodo 21, como en el Código de Hammurabi , el concepto de justicia recíproca parece aplicarse a iguales sociales; la declaración de justicia recíproca “vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe” [27] es seguida por un ejemplo de una ley diferente: si un dueño de esclavos ciega el ojo o le saca un diente a un esclavo, el esclavo es liberado pero el dueño no paga ninguna otra consecuencia. Por otra parte, el esclavo probablemente sería condenado a muerte por la herida en el ojo del dueño de esclavos. [28]
Sin embargo, la justicia recíproca se aplica a través de las fronteras sociales: el principio de “ojo por ojo” es seguido directamente por la proclamación “Debéis tener una ley para el extranjero y el ciudadano”. [29] Esto muestra un principio mucho más significativo para la justicia social, en el sentido de que a los marginados de la sociedad se les otorgan los mismos derechos bajo la estructura social. En este contexto, la justicia recíproca en un entorno de funcionamiento ideal, según Michael Coogan, [ ¿quién? ] “para impedir que las personas se tomen la justicia en sus manos y exijan una venganza desproporcionada por las ofensas cometidas contra ellas”. [28]
Los textos clásicos que defienden la visión retributiva incluyen el De Legibus de Cicerón , escrito en el siglo I a. C. [ cita requerida ]
El derecho romano se inclinó hacia la compensación monetaria como sustituto de la venganza. En casos de agresión, se fijaban penas fijas para diversas lesiones, aunque todavía se permitía el talio si una persona rompía un miembro de otra. [30]
El Corán ( Q5:45 ) menciona el concepto de "ojo por ojo" como ordenado para los Hijos de Israel . [31] El principio de Lex talionis en el Islam es Qiṣāṣ (árabe: قصاص) como se menciona en el Corán , 2:178: “¡Oh, creyentes! Se os ha prescrito un castigo legal ( qisas ) para los asesinados: el libre por el libre, el esclavo por el esclavo y la mujer por la mujer. Pero quien descuide algo de su hermano, que se le dé un castigo adecuado y se le pague con buena conducta. Esto es un alivio de vuestro Señor y una misericordia. Pero quien transgreda después de eso tendrá un castigo doloroso”. Los países musulmanes que utilizan la ley islámica Sharia , como Irán o Arabia Saudita, aplican la regla del “ojo por ojo” de manera literal. [32] [33]
En la Torá les prescribimos vida por vida, ojo por ojo, nariz por nariz, oreja por oreja, diente por diente, herida por herida. Si alguien deja de hacer esto por caridad, será como expiación por sus malas acciones. Quienes no juzgan conforme a lo que Dios ha revelado cometen una grave injusticia.
— Al-Ma'ida Qurʾān , 5:45
En 2017, a una mujer iraní herida en un ataque con ácido se le dio la oportunidad de dejar ciego a su atacante con ácido, según la ley sharia. [34]
La frase "ojo por ojo y el mundo entero quedará ciego" y otras frases similares han sido transmitidas, aunque no limitadas a, George Perry Graham (1914) en el debate sobre la pena capital, [36] Louis Fischer (1951) describiendo la filosofía de Mahatma Gandhi , [37] y Martin Luther King Jr. (1958) en el contexto de la violencia racial. [38]
En el derecho penal, el principio rector era la
lex talionis
. Ojo por ojo, diente por diente, miembro por miembro era la pena por agresión a un amelu.
Si en la época actual volviéramos a la antigua época de "ojo por ojo y diente por diente", habría muy pocos honorables caballeros
en
esta Cámara que no estuvieran, metafóricamente hablando, ciegos y desdentados.
Satyagraha
es exactamente lo opuesto a la política de ojo por ojo por ojo por ojo que termina por dejar a todos ciegos.
La antigua ley del ojo por ojo deja a todos ciegos.