Occupy Central with Love and Peace ( OCLP ) fue una campaña de desobediencia civil de Hong Kong con un solo propósito iniciada por el reverendo Chu Yiu-ming , Benny Tai y Chan Kin-man el 27 de marzo de 2013. La campaña se lanzó el 24 de septiembre de 2014, [3] : 104 conduciendo parcialmente a las protestas de Hong Kong de 2014. Según su manifiesto, la campaña aboga por un sistema electoral en Hong Kong que se decida a través de un proceso democrático y satisfaga los estándares internacionales de sufragio universal e igualitario. [3] : 107 Con las primeras tres etapas del movimiento (diálogo, deliberación y autorización de los ciudadanos), la desobediencia civil que sigue debe ser no violenta. [3] : 108
La campaña exigía la ocupación del distrito comercial central de Hong Kong, Central , si no se aprobaban las enmiendas. En septiembre de 2014, sus líderes se sumaron a las protestas de Occupy Central , eclipsadas por la Federación de Estudiantes de Hong Kong (HKFS) y Scholarism . [4] [5]
La OCLP había planeado originalmente lanzar su campaña de protesta el 1 de octubre de 2014, el Día Nacional de la República Popular China . [6] La OCLP declaró que la protesta en curso era "el Movimiento Paraguas, no 'Occupy Central ' " y se refirió a sí mismos como partidarios en lugar de organizadores. [7] La OCLP fue disuelta por los fundadores cuando se entregaron a la policía en diciembre de 2014. [8]
La elección del Jefe Ejecutivo de Hong Kong y de los escaños en el Consejo Legislativo por sufragio universal está establecida en la Ley Básica de Hong Kong (véase el artículo 45 de la Ley Básica de Hong Kong ). [9]
El jefe ejecutivo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong será seleccionado mediante elección o mediante consultas celebradas localmente y será designado por el Gobierno Popular Central . [10]
El método de selección del jefe ejecutivo se determinará a la luz de la situación real en la Región Administrativa Especial de Hong Kong y de conformidad con el principio de progreso gradual y ordenado. El objetivo final es la selección del jefe ejecutivo por sufragio universal a propuesta de un comité de nominaciones ampliamente representativo de conformidad con los procedimientos democráticos . [10]
En diciembre de 2007, el Comité Jurídico del Congreso Nacional Popular se pronunció oficialmente sobre la cuestión del sufragio universal en Hong Kong: [11]
que la elección del quinto jefe ejecutivo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong en el año 2017 pueda llevarse a cabo mediante el método de sufragio universal; que después de que el jefe ejecutivo sea seleccionado por sufragio universal, la elección del Consejo Legislativo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong pueda llevarse a cabo mediante el método de elección de todos los miembros por sufragio universal...
El Asia Times escribió en 2008 que ambas propuestas para el Consejo Legislativo (LegCo) y para el jefe ejecutivo estaban "llenas de tantos peros y condiciones que no hay garantía de que Hong Kong consiga nada en absoluto..." [12].
Tras otros seis años de inacción gubernamental, el 16 de enero de 2013 Benny Tai, entonces profesor asociado de Derecho en la Universidad de Hong Kong, publicó un artículo en el Hong Kong Economic Journal en el que proponía que se llevara a cabo un acto de desobediencia civil en Central, el centro comercial y financiero de Hong Kong, si el gobierno no anunciaba reformas que introdujeran un auténtico sufragio universal. No fijó un calendario específico para esa acción. [13]
Como reflejo de una mayor polarización, descontento y frustración con la inacción del gobierno y la intransigencia de Beijing, el 21 de marzo de 2013 los 27 legisladores con inclinaciones democráticas del Consejo Legislativo se unieron para establecer la Alianza para la Verdadera Democracia , adoptando una postura más decidida y confrontativa [14] que su predecesora de tendencia al compromiso, la Alianza para el Sufragio Universal , que recientemente fracasó y se disolvió .
El 24 de marzo de 2013, Qiao Xiaoyang , entonces presidente del Comité de Derecho del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (NPCSC), sorprendió a los hongkoneses al anunciar que los candidatos a jefe del Ejecutivo deben ser personas que amen al país y amen a Hong Kong, y que no insistan en enfrentarse al gobierno central. [15] La declaración fue tomada como el establecimiento de nuevas y vagas condiciones previas para la candidatura como un medio para filtrar a los candidatos que no simpatizaran con los objetivos de Beijing en Hong Kong, negando la promesa de una democracia genuina. [16] [17] La OCLP se reunió tres días después.
_from_VOA_(10).jpg/1280px-Occupy_Central_(2014)_from_VOA_(10).jpg)
El 16 de enero de 2013, se publicó un artículo de Benny Tai Yiu-ting en el Hong Kong Economic Journal , titulado 公民抗命的最大殺傷力武器 ( El arma más mortífera de la desobediencia civil ). Tai postuló una progresión de siete pasos: 10.000 participantes firmando una declaración (haciendo un voto y una promesa de voluntad de ocupar las calles), transmisión televisiva en vivo de los debates, votación electrónica sobre los métodos para el sufragio universal, un referéndum sobre la fórmula preferida, renuncia de El miembro del Consejo Legislativo con Super Asientos (en aquel entonces ex presidente del Partido Demócrata, Albert Ho Chun-yan ) se cubrirá en una elección parcial que se considerará un referéndum sobre el plan, la desobediencia civil y, finalmente, Occupy Central en julio de 2014. [ 13] Tai repitió su plan en un foro celebrado el 24 de febrero de 2013, subrayando la importancia del compromiso de no violencia. [18]
En una entrevista con Ho el 6 de marzo de 2013, Tai habló extensamente sobre sus estrategias de referéndum y protesta para lograr el sufragio universal en Hong Kong y declaró: "Este es un movimiento popular; francamente hablando, el gobierno central tendrá que aceptar [el resultado del referéndum] o rechazarlo; si lo rechaza, bloquearemos las calles". [19]
La OCLP se lanzó en una conferencia de prensa organizada por sus tres fundadores, el reverendo Chu Yiu-ming , Benny Tai Yiu-ting y Chan Kin-man , el 27 de marzo de 2013, en la que presentaron su manifiesto. [20]
El manifiesto de la OCLP establecía que haría campaña por el sufragio universal a través del diálogo, la deliberación , el referéndum civil y la desobediencia civil (Occupy Central); [4] también exigía que cualquier propuesta gubernamental cumpliera con los estándares internacionales en relación con el sufragio universal, es decir, igual número de votos, igual peso para cada voto y ninguna restricción irrazonable al derecho a presentarse a las elecciones, y que la propuesta final de reforma electoral se decidiera mediante un proceso democrático genuino. Los fundadores enfatizaron su objetivo de desobediencia civil no violenta [4] pero, como su campaña no tenía líderes ni miembros, qué actos adoptarían los miembros del público era un asunto que ellos debían decidir como individuos. [21]
El 5 de febrero de 2014, el Partido Demócrata llevó a cabo una ceremonia pública de juramento en la Plaza de la Estatua de la Libertad , en la que sus miembros juraron unirse a Occupy Central a pesar del riesgo de ser arrestados y encarcelados. Los miembros de People Power , que criticaron el hecho de que el Partido Demócrata no exigiera en su plataforma la nominación civil directa de los candidatos a jefe del Ejecutivo, interrumpieron la ceremonia. [22]
La OCLP organizó jornadas de deliberación el 9 de junio de 2013, [23] [24] el 9 de marzo de 2014, [25] y el 6 de mayo de 2014, [26] en las que se invitó a los asistentes a intercambiar puntos de vista sobre las estrategias a adoptar para lograr la reforma democrática.
En el tercer día de deliberación, los participantes de Occupy Central votaron sobre las propuestas de reforma electoral presentadas por varios grupos pro democracia, con el objetivo de determinar cuáles deberían ser sometidas a plebiscito. Se presentaron cinco propuestas a los asistentes y se seleccionaron las tres más populares. La propuesta de los grupos estudiantiles Scholarism y Hong Kong Federation of Students , que permitía la nominación pública, recibió 1.124 votos, el 45 por ciento de los votos. La propuesta de People Power quedó en segundo lugar con 685 votos, mientras que la propuesta de tres vías de la Alliance for True Democracy, compuesta por 27 legisladores pandemocráticos, obtuvo 445 votos. El método de recomendación civil propuesto por 18 académicos obtuvo 74 votos y la propuesta de Hong Kong 2020 quedó en último lugar con 43 votos. [27] Se emitieron un total de 2.508 votos en la encuesta.
Las tres propuestas seleccionadas incluían el concepto de nominación civil, que las autoridades del continente ya habían rechazado de plano por no cumplir con la Ley Básica. Las tres propuestas elegidas fueron consideradas las más radicales, dejando a los pandemócratas moderados al margen, sentando las bases para la fricción y la división entre los demócratas. [28] [29] Los legisladores de la Liga de Socialdemócratas y del Poder Popular, a pesar de su pertenencia común a la Alianza para la Democracia Verdadera, habían instado a sus partidarios a votar en contra de la Alianza. [30] El legislador del Partido Cívico, Ronny Tong Ka-wah , que había visto su plan moderado claramente marginado en la encuesta, creía que "el movimiento Occupy Central ha sido secuestrado por los radicales". Creía que los resultados de la encuesta harían más difícil encontrar un paquete de reformas aceptable para Pekín. Pensaba que el plan de Occupy Central de bloquear calles en Central probablemente se materializaría. [30] [28] [31]
La OCLP encargó al Programa de Opinión Pública de la Universidad de Hong Kong (HKUPOP) que realizara una encuesta sobre tres propuestas (todas ellas implicaban permitir a los ciudadanos nominar directamente a los candidatos) para presentarlas al gobierno de Pekín. La encuesta se llevó a cabo del 20 al 29 de junio de 2014. [32] Un total de 792.808 personas, equivalentes a más de una quinta parte del electorado registrado, [33] participaron en la encuesta ya sea votando en línea o acudiendo a los centros de votación designados. [34]
La propuesta presentada por la Alianza para la Democracia Verdadera, un grupo que comprende a 26 de los 27 legisladores pandemocráticos, ganó el referéndum no oficial al obtener 331.427 votos, o el 42,1 por ciento de los 787.767 votos válidos. Un proyecto conjunto presentado por Scholarism y la Federación de Estudiantes de Hong Kong quedó en segundo lugar con 302.567 votos (38,4 por ciento), seguido por la propuesta del Poder Popular, que obtuvo 81.588 votos (10,4 por ciento). [35] [36] Los tres pedían que se permitiera al público nominar candidatos para la elección del jefe ejecutivo de 2017, una idea rechazada repetidamente por Pekín por ser incompatible con la Ley Básica. La Alianza preveía la nominación por parte del comité electoral y también de los partidos políticos. El plan no especificaba el método de formación del comité de nominaciones, y solo afirmaba que debería ser "lo más democrático posible". Las otras dos propuestas fueron para la nominación por parte del público y del comité de nominaciones solamente. [36] 691.972 votantes (87,8 por ciento) estuvieron de acuerdo en que el Consejo Legislativo debería vetar cualquier propuesta de reforma presentada por el gobierno si no cumplía con los estándares internacionales, en comparación con el 7,5 por ciento que no estuvo de acuerdo. [36]
El referéndum no oficial enfureció a Pekín. Los funcionarios y periódicos de China continental lo calificaron de "ilegal", mientras que muchos condenaron a Occupy Central, alegando que estaba operando a instancias de "fuerzas anti-China" extranjeras y dañaría la reputación de Hong Kong como capital financiera. [32] Zhang Junsheng , ex subdirector de la Agencia de Noticias Xinhua en Hong Kong, denunció la encuesta como "sin sentido". El periódico estatal Global Times se burló del referéndum como una "farsa ilegal" y una "broma". El jefe ejecutivo de la región, Leung Chun-ying , ofreció esta reprimenda: "Nadie debería poner a la gente de Hong Kong en confrontación con los ciudadanos de China continental". Mientras tanto, los censores de China continental limpiaron los sitios de medios sociales de referencias a Occupy Central. [32] La encuesta también provocó una oleada de editoriales mordaces, ejercicios policiales preparatorios y sofisticados ataques cibernéticos donde las estrategias evolucionaron con el tiempo. Según CloudFlare , una empresa que ayudó a defenderse de un ataque "único y sofisticado", [32] el volumen de tráfico fue de 500 Gbit/s, una cifra sin precedentes, e involucró al menos a cinco botnets . Los servidores de OCLP fueron bombardeados con más de 250 millones de solicitudes DNS por segundo, equivalente al volumen promedio de solicitudes DNS legítimas para todo Internet. [37]
Antes del referéndum, el Consejo de Estado publicó un libro blanco en el que se proclamaba "jurisdicción integral" sobre el territorio. [38] "El alto grado de autonomía de la RAEHK [Región Administrativa Especial de Hong Kong] no es una autonomía plena ni un poder descentralizado", afirmaba. "Es el poder de gestionar los asuntos locales según lo autorizado por el liderazgo central". Michael DeGolyer, director del proyecto de transición de la Universidad Bautista de Hong Kong , dijo: "Las encuestas demuestran claramente que la gran mayoría de las personas que votan en este referéndum lo hacen como reacción a este libro blanco, en particular porque lo ven como una amenaza al Estado de derecho... Eso no es negociar sobre la base del principio de un país, dos sistemas, eso es demolerlo". [32]
La OCLP ha señalado que los participantes en Occupy Central podrían ser culpables de "obstruir, incomodar o poner en peligro a una persona o vehículo en un lugar público" según la Ordenanza sobre Delitos Sumarios. Sin embargo, según la Ordenanza sobre Orden Público, Occupy Central se considera una reunión ilegal , es decir, "cuando tres o más personas se reúnen... para hacer que cualquier persona tema razonablemente que las personas así reunidas cometerán una alteración del orden público o provocarán con esa conducta a otras personas a cometer una alteración del orden público, se trata de una reunión ilegal". El Secretario de Seguridad de Hong Kong , Lai Tung-kwok, declaró que el gobierno "adoptará medidas enérgicas para defender el estado de derecho y mantener la seguridad y el orden". [21]
La OCLP también publicó un “manual de desobediencia” para informar a los manifestantes qué hacer en caso de ser detenidos. [39]
El 21 de marzo de 2013, en una aparente respuesta a los informes sobre las declaraciones de Tai a principios de ese mes y la formación ese día de la Alianza para la Democracia Verdadera , el Comisionado de Policía Andy Tsang Wai-hung dijo que no se toleraría ningún intento de bloquear las principales vías de comunicación en Central y advirtió a la gente que lo pensara dos veces antes de unirse a la protesta de Occupy Central. [40]
En junio de 2014, ante la creciente presión en vista del plan original para la acción de ocupación en julio de 2014, el Jefe Ejecutivo Leung Chun-ying advirtió que el movimiento Occupy Central estaba destinado a no ser ni pacífico ni legal y que se tomarían medidas para mantener la ley y el orden [41] y el Secretario de Seguridad Lai Tung-kwok advirtió que los elementos radicales de Occupy Central podrían causar disturbios graves como el violento incidente en el Consejo Legislativo durante la reunión para la financiación de la nueva ciudad de los Nuevos Territorios del noreste. Lai recordó a los participantes que consideraran su propia seguridad personal y su responsabilidad legal. [21]
El 24 de marzo de 2013, cuando se le preguntó a Wang Guangya , director de la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao , si creía que el plan Occupy Central sería beneficioso para la ciudad, dijo: "Creo que los compatriotas de Hong Kong no quieren ver que Hong Kong se desmorone. Hong Kong necesita desarrollo". [42] Al mismo tiempo, Qiao Xiaoyang, presidente del Comité Jurídico del Congreso Nacional Popular , fue citado acusando al "banco de la oposición" de "alimentar" el plan Occupy Central. Qiao dijo que el plan era sólo "parcialmente veraz", "complejo" y una propuesta de "arriesgarlo todo". [42]
La campaña Occupy Central fue censurada en los medios de comunicación de China continental y reemplazada por informes de partidarios del gobierno reunidos cerca de la sede del gobierno de Tamar para apoyar el plan del gobierno central. [43] Los usuarios de la aplicación de mensajería controlada por China continental WeChat observaron que el contenido de Occupy Central enviado por ellos fue filtrado de sus mensajes tal como lo vieron sus destinatarios. [44] Las redes sociales como Weibo fueron sometidas a niveles de censura nunca antes vistos. [45] Instagram, normalmente accesible , fue bloqueado por completo. [46]
En febrero de 2013, el legislador del Partido Cívico Kwok Ka-ki dijo que consideraba que esas ideas eran "el último recurso" para presionar a Pekín y a la administración de la RAE para que introdujeran el sufragio universal. "Si Pekín incumple su promesa de sufragio universal", añadió, "no tendremos otra opción que lanzar un movimiento de desobediencia civil de ese tipo". [18]
Albert Ho Chun-yan, del Partido Demócrata, se comprometió a renunciar a su puesto de legislador para imponer un referéndum de facto sobre el sufragio universal, tal como lo habían hecho los pandemócratas al convocar elecciones parciales en 2010. [ 19]
No todas las reacciones de los demócratas fueron de apoyo. Wong Yeung-tat , de Pasión Cívica , por ejemplo, se opuso firmemente al movimiento. [47]
Cheung Kwok-kwan , vicepresidente de la Alianza Democrática para la Mejora y el Progreso de Hong Kong , partidaria de Pekín , se preguntó si Hong Kong podía "permitirse el impacto negativo de que la gente organizara una manifestación para ocupar e incluso paralizar el centro de Hong Kong en favor de un modelo de sufragio universal". Señaló que era "una idea generalizada" en la RAE no recurrir a medios radicales para luchar por la democracia. [18] Rita Fan Hsu Lai-tai , miembro del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo , temía que la ocupación afectara negativamente a la imagen de Hong Kong. [48] La diputada y consejera ejecutiva del Congreso Nacional del Pueblo Fanny Law Fan Chiu-fan instó al bando de la oposición a mostrar respeto mutuo a través de un debate racional y pragmático sobre el tema. Añadió que no había necesidad de recurrir a "acciones extremas" y afirmó que no era demasiado tarde para iniciar las consultas en 2014. [48]
A mediados de julio de 2014, después del referéndum cívico, el APD, bajo su portavoz Robert Chow , inició una petición contra la ocupación, con firmas que se recogerían del 18 de julio al 17 de agosto. [49] Hubo críticas de que no se realizaron controles de identidad y que no hubo medidas para evitar firmas repetidas. [49] Según el Wall Street Journal y el South China Morning Post , los empleados de corporaciones como la importante empresa de servicios públicos Towngas se enfrentaron a presiones para firmar formularios de petición que estaban siendo circulados por sus jefes de departamento. [50] [51] El APD afirmó que se obtuvieron más de un millón de firmas. [52] Los organizadores dijeron que obtuvieron firmas de muchos partidarios, incluidos niños, estudiantes de secundaria y universitarios, ancianos, personal de oficina, celebridades y empleadas domésticas . [49] Se recibieron respaldos oficiales del director ejecutivo CY Leung y otros altos funcionarios de Hong Kong. [52] [53] El 17 de agosto, el APD organizó una "marcha por la paz" con la intención de socavar el movimiento Occupy. [52] A ella asistieron decenas de miles de manifestantes, incluidos aquellos que fueron trasladados en autobús desde China continental por organizaciones pro-establishment, incluida la Federación de Sindicatos de Hong Kong . Hubo afirmaciones generalizadas de que las organizaciones habían pagado a la gente para que asistiera a la manifestación o habían dado otros incentivos. [54] y que el transporte en autobús había aumentado el número de asistentes en unas 20.000 personas. [55] Un editorial en The Standard señaló que "es obvio que Pekín no escatimó esfuerzos para maximizar la participación... Pekín ha demostrado su capacidad para movilizar rápidamente a las masas en un período relativamente corto". [55]
En octubre de 2013 , ocho importantes grupos empresariales locales condenaron una reunión celebrada entre miembros del movimiento Occupy Central y activistas independentistas de Taiwán . Una declaración en ese sentido fue firmada por la Cámara General de Comercio de Hong Kong , la Cámara General de Comercio de China , la Federación de Industrias de Hong Kong , la Asociación de Fabricantes Chinos de Hong Kong y la Asociación de Promotores Inmobiliarios de Hong Kong , entre otros. [56]
En junio de 2014, ejecutivos y corredores de bolsa, entre ellos los magnates Li Ka-shing y Peter Woo , así como la Cámara General de Comercio de Hong Kong y la Asociación Empresarial de Hong Kong-Bahréin, las cámaras de comercio canadiense, india e italiana en Hong Kong publicaron en conjunto un anuncio en los periódicos en el que se decía que las manifestaciones podrían "paralizar el comercio en el distrito comercial central de la ciudad". La declaración estaba dirigida a los "organizadores de Occupy Central". [57]
A finales de junio de 2014, las cuatro mayores empresas de contabilidad de Hong Kong emitieron una declaración en la que condenaban el movimiento Occupy Central y argumentaban que el bloqueo podría tener un "impacto adverso y de gran alcance" en el sistema jurídico local, el orden social y el desarrollo económico. Los empleados de las empresas, que se autodenominaban "un grupo de empleados de las Cuatro Grandes que aman a Hong Kong", publicaron un anuncio en el que decían que la declaración de sus empleadores no representaba su postura. [58]
El cardenal Joseph Zen , líder católico romano en Hong Kong, dio su apoyo condicional a la campaña, afirmando que debe tener objetivos y plazos bien definidos. [59] El obispo titular, el cardenal John Tong Hon, expresó que no alentaba a los seguidores a unirse al movimiento, sugiriendo que ambos partidos deberían debatir el sufragio universal a través del diálogo. [60]
El reverendo Ng Chung-man, de la Iglesia Evangélica Protestante Libre de China, denunció públicamente el plan de Occupy Central en el boletín informativo de su iglesia. Ng escribió que, si bien "algunos cristianos están abogando por... ocupar Central para obligar a los gobiernos a ceder a sus demandas... la desobediencia civil es aceptable bíblicamente sólo... cuando los derechos de las personas a la religión y a la vida están amenazados". Exhortó a los creyentes a orar por quienes tienen autoridad, en un acto de "subordinación activa" a "gobiernos relativamente justos". [61]
.jpg/1280px-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E4%BD%94%E4%B8%AD%E4%B8%89%E5%AD%90%E7%8E%87%E7%9C%BE%E8%87%AA%E9%A6%96%E6%89%BF%E6%93%94%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%97%E5%91%BD%E7%BD%AA%E8%B2%AC(13).jpg)
El 26 de septiembre de 2014, tras la campaña de boicot a las clases , los estudiantes, encabezados por miembros de la Federación de Estudiantes de Hong Kong (HKFS) y Scholarism , ocuparon la plaza Civic Square, lo que provocó que una multitud protestara en apoyo a las oficinas del Gobierno central en Admiralty. El 28 de septiembre de 2014, a la 1:40 a. m., Benny Tai anunció el inicio oficial de la campaña de desobediencia civil Occupy Central with Love and Peace en el escenario de las protestas estudiantiles. Propuso que las áreas alrededor de la sede del gobierno fueran el sitio de ocupación en lugar de la sede central propiamente dicha. [62]
El domingo por la noche, 28 de septiembre de 2014, las escenas en Central y Admiralty se volvieron más dramáticas, ya que la policía empleó gas lacrimógeno, gas pimienta y porras en sus intentos de dispersar a los manifestantes. El uso de gas lacrimógeno fue una medida significativa en Hong Kong, ya que no se había utilizado en la RAE desde 2005 y, en esa ocasión, en la situación altamente excepcional de sofocar a los agricultores coreanos violentos empeñados en perturbar una conferencia de la OMC . [63] El uso excesivo de la fuerza por parte de la policía de Hong Kong para dispersar a los hongkoneses antagonizó y frustró al público en general y no disuadió a los manifestantes; más bien, dio impulso a miles más para comenzar a ocupar otras vías principales de Hong Kong, a saber, Mong Kok y Causeway Bay . [64] El lunes, el gobierno retiró a la policía antidisturbios, dejando las tres regiones ocupadas por manifestantes, y hubo interrupciones masivas del tráfico ya que todo el tráfico tuvo que ser desviado. [65]
La escala y el alcance de las tres ocupaciones principales no tenían precedentes, ya que involucraron a muchos grupos de presión y a muchos ciudadanos que no estaban asociados con ningún grupo. Lo que habían formulado los organizadores de la OCLP era ahora mucho más grande que la OCLP y estaba completamente fuera de su control o del de cualquier grupo en particular. Por lo tanto, el papel de los voluntarios de la OCLP era brindar apoyo, por ejemplo, a través de su equipo de apoyo legal, a lo que se había convertido en un movimiento importante, aunque amorfo. [66]
Es más, aunque el movimiento inicialmente obtuvo un amplio apoyo del público, este apoyo comenzó a disminuir alrededor de la tercera semana de ocupación a medida que la gente se cansó de los inconvenientes de la vida diaria. [67]
Cuando la ocupación terminó su primer mes, Chan Kin-man y Benny Tai reanudaron sus tareas de enseñanza en sus respectivas universidades y la OCLP entregó el mando de sus equipos médicos, mariscales y suministros a los grupos de estudiantes. [7] [68]
El 3 de diciembre de 2014, el trío de Occupy Central, junto con otras 62 personas, entre ellas el legislador del Partido Demócrata Wu Chi-wai y el cardenal Joseph Zen , entonces obispo emérito de Hong Kong, se entregaron a la policía, admitiendo haber participado en una asamblea no autorizada. La policía se negó a arrestarlos y no se presentaron cargos en ese momento. [69] Según el trío, lo hicieron para asumir la responsabilidad legal y defender el estado de derecho, así como para afirmar sus principios de amor y paz. La OCLP fue disuelta por los fundadores tras entregarse a la policía. [8] También instaron a los ocupantes a que se fueran por su propia seguridad, citando su temor a que el gobierno utilizara a la policía para imponer su autoridad sobre ellos. [70] Los líderes de la OCLP planeaban perseguir su causa a través del trabajo comunitario y la educación. [70]
Kong, Tsung-gan (seudónimo de Brian Patrick Kern) (2017). Umbrella: a Political Tale from Hong Kong . Estados Unidos: Pema Press. ISBN 9780997238532.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )Diccionario en línea de la Asociación para la Conversación de las Lenguas Indígenas de Hong Kong para el hakka de Hong Kong y el punti de Hong Kong (dialecto weitou){{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )en chino{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )