La objetividad periodística es un concepto importante en el debate sobre el profesionalismo periodístico . Puede referirse a la imparcialidad, el desinterés , la veracidad y el no partidismo , pero la mayoría de las veces abarca todas estas cualidades. Esta noción, que surgió como práctica en el siglo XVIII, ha surgido desde entonces en diversas críticas y alternativas que alimentan un discurso dinámico y continuo en torno al ideal de la objetividad en el periodismo.
La mayoría de los periódicos y canales de televisión dependen de agencias de noticias para su material, y cada una de las cuatro principales agencias mundiales ( Agence France-Presse (antes agencia Havas), Associated Press , Reuters y Agencia EFE ) comenzaron y continúan operando con una filosofía básica de proporcionar un único canal de noticias objetivo a todos los suscriptores. Es decir, no proporcionan canales separados para periódicos conservadores o liberales. El periodista Jonathan Fenby ha explicado esta noción:
Para lograr una aceptación tan amplia, las agencias evitan la parcialidad manifiesta. La información demostrablemente correcta es su especialidad. Tradicionalmente, informan con un nivel reducido de responsabilidad, atribuyendo su información a un portavoz, la prensa u otras fuentes. Evitan emitir juicios y se mantienen alejadas de la duda y la ambigüedad. Aunque sus fundadores no usaron esa palabra, la objetividad es la base filosófica de sus iniciativas –o, en su defecto, una neutralidad ampliamente aceptable . [1]
La objetividad en el periodismo tiene como objetivo ayudar a la audiencia a formarse su propia opinión sobre una historia, proporcionando únicamente los hechos y dejando que la audiencia los interprete por sí misma. Para mantener la objetividad en el periodismo, los periodistas deben presentar los hechos independientemente de si les gustan o no o están de acuerdo con ellos. La información objetiva tiene como objetivo retratar cuestiones y acontecimientos de una manera neutral e imparcial, independientemente de la opinión o las creencias personales del autor. [2]
El sociólogo Michael Schudson sugiere que “la creencia en la objetividad es una fe en los ‘hechos’, una desconfianza en los ‘valores’ y un compromiso con su segregación”. [3] La objetividad también describe un papel institucional para los periodistas como un cuarto poder , un organismo que existe al margen del gobierno y de los grandes grupos de interés. [4]
La objetividad periodística exige que el periodista no se sitúe en ninguno de los dos lados de un argumento. El periodista debe informar únicamente de los hechos y no de una actitud personal ante ellos. [5] Si bien la objetividad es una noción compleja y dinámica que puede referirse a una multitud de técnicas y prácticas, generalmente se refiere a la idea de "tres conceptos distintos, pero interrelacionados": veracidad, neutralidad y desapego. [6]
La veracidad es el compromiso de informar únicamente con información precisa y veraz, sin distorsionar ningún hecho ni detalle para mejorar la historia o alinear mejor un tema con una agenda determinada. [6] La neutralidad sugiere que las historias se informen de manera imparcial, ecuánime y sin sesgos. Según esta noción, los periodistas no deben ponerse del lado de ninguna de las partes involucradas y simplemente brindar los hechos y la información relevantes de todas. [6] La tercera idea, el desapego, se refiere al enfoque emocional del periodista. Esencialmente, los periodistas no solo deben abordar los temas de manera imparcial, sino también con una actitud desapasionada y sin emociones. A través de esta estrategia, las historias se pueden presentar de manera racional y tranquila, permitiendo que la audiencia se forme una opinión sin ninguna influencia de los medios. [6]
La noción moderna de objetividad en el periodismo se debe en gran medida al trabajo de Walter Lippmann . [7] Lippmann fue el primero en pedir ampliamente que los periodistas utilizaran el método científico para recopilar información. [8] Lippmann hizo un llamado a la objetividad periodística después de los excesos del periodismo amarillista . Señaló que los amarillistas en ese momento habían cumplido su propósito, pero que la gente necesitaba recibir las noticias reales, y no una "versión romantizada de ellas". [9]
El término objetividad no se aplicó al trabajo periodístico hasta el siglo XX, pero ya había emergido plenamente como principio rector en la década de 1890. Michael Schudson, [10] entre otros estudiosos e historiadores de la comunicación, coinciden en que la idea de objetividad ha prevalecido en el discurso dominante entre los periodistas de los Estados Unidos desde la aparición de los periódicos modernos en la era jacksoniana de la década de 1830. Estos periódicos transformaron la prensa en medio de la democratización de la política, la expansión de una economía de mercado y la creciente autoridad de una clase media urbana emprendedora. Antes de eso, se esperaba que los periódicos estadounidenses presentaran un punto de vista partidista, no neutral. [11] [12]
La necesidad de objetividad se les ocurrió por primera vez a los editores de Associated Press, que se dieron cuenta de que el partidismo reduciría su mercado potencial. Su objetivo era llegar a todos los periódicos y dejar que cada periódico decidiera qué sesgo y qué comentarios necesitaban. Lawrence Gobright , el jefe de AP en Washington, explicó la filosofía de la objetividad al Congreso en 1856:
Mi trabajo consiste en comunicar hechos. Mis instrucciones no me permiten hacer ningún comentario sobre los hechos que comunico. Mis despachos se envían a periódicos de todo tipo de tendencias políticas, y los editores dicen que pueden hacer sus propios comentarios sobre los hechos que se les envían. Por lo tanto, me limito a lo que considero noticias legítimas. No actúo como un político que pertenece a ninguna escuela, sino que trato de ser veraz e imparcial. Mis despachos son simplemente un árido asunto de hechos y detalles. [13] [14]
En la primera década del siglo XX, era poco común ver una marcada división entre hechos y valores. Sin embargo, Stuart Allan (1997) sugiere que, durante la Primera Guerra Mundial , las campañas de propaganda académica, así como el surgimiento de "agentes de prensa y expertos en publicidad", fomentaron el creciente cinismo entre el público hacia las instituciones estatales y los "canales oficiales de información". [6] La elevación de la objetividad constituyó, por lo tanto, un esfuerzo por relegitimar la prensa informativa, así como al Estado en general. [6]
Algunos historiadores, como Gerald Baldasty, han observado que la objetividad iba de la mano con la necesidad de obtener beneficios en el negocio de los periódicos atrayendo a los anunciantes. En este análisis económico, los editores no querían ofender a ningún cliente publicitario potencial y, por lo tanto, alentaban a los editores y periodistas a esforzarse por presentar todos los aspectos de un tema. Los anunciantes recordaban a la prensa que el partidismo perjudica la circulación y, en consecuencia, los ingresos por publicidad; de esta manera, se buscaba la objetividad. [15]
Otros han propuesto una explicación política para el surgimiento de la objetividad; académicos como Richard Kaplan han argumentado que los partidos políticos necesitaban perder su control sobre las lealtades de los votantes y las instituciones de gobierno antes de que la prensa pudiera sentirse libre de ofrecer un relato no partidista e "imparcial" de los acontecimientos noticiosos. [16] Este cambio ocurrió después de la crítica elección de 1896 y la posterior reforma de la Era Progresista . [16]
Más tarde, durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial , las reglas y prácticas de objetividad recientemente formalizadas llevaron a un breve consenso nacional y a una suspensión temporal de la opinión pública negativa; [6] sin embargo, las dudas e incertidumbres en "las instituciones de la democracia y el capitalismo " resurgieron en el período de disturbios civiles durante los años 1960 y 1970, lo que finalmente llevó al surgimiento de la crítica de la objetividad. [6]
En conclusión, hay tres factores clave en el origen de la objetividad. La transición de un modelo político de periodismo a un modelo comercial requiere la producción de contenidos que puedan comercializarse en todo el espectro político e ideológico. El telégrafo impone presiones a los periodistas para que prioricen los hechos más importantes al principio de la historia y adopten un estilo simplificado, homogeneizado y genérico que pueda atraer a audiencias geográficamente diversas. A principios del siglo XX, el periodismo comenzó a definirse como una ocupación profesional que requería una formación especial, habilidades únicas y autorregulación de acuerdo con principios éticos. La profesionalización normalizó el régimen de objetividad como fundamento del buen periodismo, brindando beneficios a periodistas y editores.
Durante la mayor parte del siglo XIX, la mayoría de las publicaciones y noticias eran escritas por una sola persona. Los escritores podían expresar sus propias perspectivas y opiniones. Sin embargo, desde la década de 1880, los estadounidenses comenzaron a interesarse por algunas teorías y hechos científicos que redujeron las formas en que los escritores podían expresar sus sentimientos. El uso de la tecnología condujo a una mayor productividad y control. Las nuevas tecnologías en el proceso de noticias han servido para establecer un discurso de velocidad. El discurso de la velocidad también se ha vuelto más fuerte y abarcador con el tiempo. La transformación del periódico produjo un medio que requiere un equipo bastante sofisticado de muchos tipos diferentes de trabajadores. Se espera que los periodistas posean habilidades técnicas en tecnologías basadas en computadoras y nuevos medios hasta cierto punto, lo que plantea nuevas demandas a los periodistas ahora. [17]
Algunos académicos y periodistas critican la concepción de la objetividad como neutralidad o no partidismo, argumentando que le hace un flaco favor al público porque no intenta encontrar la verdad. [6] También argumentan que dicha objetividad es casi imposible de aplicar en la práctica: los periódicos inevitablemente adoptan un punto de vista al decidir qué historias cubrir, cuáles presentar en la portada y qué fuentes citar. [6] Los críticos de los medios Edward S. Herman y Noam Chomsky han propuesto una hipótesis de modelo de propaganda que propone que tal noción de objetividad da como resultado un fuerte favoritismo a los puntos de vista del gobierno y las grandes corporaciones. [6] Los comentaristas convencionales aceptan que el valor de las noticias impulsa la selección de historias, pero existe cierto debate sobre si atender al nivel de interés de una audiencia en una historia hace que el proceso de selección no sea objetivo. [6]
Otro ejemplo de una objeción a la objetividad, según el experto en comunicación David Mindich , fue la cobertura que los principales periódicos (en particular el New York Times ) dieron al linchamiento de miles de afroamericanos durante la década de 1890. [18] Las noticias de la época describían el ahorcamiento, la inmolación y la mutilación de personas por parte de las turbas con desapego y, a través del régimen de objetividad, los periodistas a menudo intentaban construir un " falso balance " de estos relatos al relatar las supuestas transgresiones de las víctimas que provocaron la furia de las turbas linchadoras. [18] Mindich sugiere que al permitir prácticas de objetividad y permitir que "[pasaran] básicamente sin cuestionamientos", [18] puede haber tenido el efecto de normalizar la práctica del linchamiento. [19]
En un ejemplo más reciente, los académicos Andrew Calcutt y Phillip Hammond (2011) señalan que desde la década de 1990, los reportajes de guerra (especialmente) han comenzado a criticar y rechazar cada vez más la práctica de la objetividad. [6] En 1998, un reportero de la BBC , Martin Bell , señaló que favorecía un "periodismo de apego", en lugar del enfoque desapasionado que se buscaba anteriormente. [6] [20] De manera similar, una corresponsal de guerra de la CNN de los EE. UU., Christiane Amanpour , afirmó que en algunas circunstancias "la neutralidad puede significar que eres cómplice de todo tipo de maldad". [21] [6] Cada una de estas opiniones se deriva de la crítica de académicos y periodistas a la objetividad como demasiado "despiadada" o "forense" para informar sobre los problemas de naturaleza humana y carga emocional que se encuentran en los reportajes de guerra y conflicto. [6]
Como se ha comentado anteriormente, con el crecimiento de los medios de comunicación masivos, especialmente a partir del siglo XIX, la publicidad en las noticias se convirtió en la fuente más importante de ingresos de los medios. Era necesario involucrar a audiencias enteras en todas las comunidades y regiones para maximizar los ingresos por publicidad. Esto llevó a la "objetividad periodística como estándar de la industria [...] un conjunto de convenciones que permiten presentar las noticias como todo para todas las personas". [22] En el periodismo moderno, especialmente con la aparición de ciclos de noticias de 24 horas, la velocidad es esencial para responder a las noticias de última hora. Por lo tanto, no es posible que los periodistas decidan "desde los primeros principios" cómo informarán sobre cada una de las historias que se presentan; por lo tanto, algunos académicos sostienen que la mera convención (en lugar de una verdadera devoción a la búsqueda de la verdad) ha llegado a regir gran parte del periodismo. [22]
Los periodistas somos parciales a favor de los conflictos porque son más interesantes que las historias sin conflictos; somos parciales a favor de seguir el hilo porque es seguro; somos parciales a favor de la cobertura centrada en los acontecimientos porque es más fácil; somos parciales a favor de las narrativas existentes porque son seguras y fáciles. Sin embargo, en su mayoría somos parciales a favor de obtener la historia, independientemente de quién sea el buey que está siendo corneado.
—Brent Cunningham, 2003 [23]
Brent Cunningham, editor en jefe de Columbia Journalism Review , [24] sostiene en un artículo de 2003 que la objetividad excusa la información descuidada. Sugiere que la objetividad nos convierte en receptores pasivos de las noticias, en lugar de ser agresivos analistas y críticos de las mismas. [23] Según Cunningham, el quid de la torturada relación con la objetividad reside en una serie de dictados conflictivos bajo los que la prensa estaba sujeta a operar: ser neutral pero investigador; ser desinteresado pero tener un impacto; y ser justo pero tener una ventaja. [23] Cunningham, sin embargo, sostiene que los periodistas en general no son guerreros ideológicos; más bien, son personas imperfectas que realizan un trabajo difícil que es crucial para la sociedad y, "[a] pesar de todos nuestros importantes y necesarios intentos de minimizar la humanidad [del individuo], no puede ser de otra manera", concluye Cunningham. [23]
El debate sobre la objetividad también se ha producido en el ámbito del fotoperiodismo. En 2011, el fotógrafo italiano Ruben Salvadori desafió la expectativa de verdad objetiva que el público en general asocia al fotoperiodismo con su proyecto "Photojournalism Behind the Scenes" [25] [26] [27] Al incluir al fotógrafo tradicionalmente invisible en el encuadre, Salvadori buscó encender un debate sobre la ética de la profesión e indicar la necesidad de que el público sea un espectador activo que comprenda y reconozca la subjetividad potencial del medio fotográfico. [28]
Otra noción que circula en torno a la crítica de la objetividad es la propuesta por la académica Judith Lichtenberg . Señala la inconsistencia lógica que surge cuando académicos o periodistas critican al periodismo por no ser objetivo, al mismo tiempo que proponen que no existe tal cosa como la objetividad. [6] Esta teoría dual, que sustenta las críticas a la objetividad que surgieron en los años 1970 y 1980, a la que Lichtenberg se refiere como un "ataque compuesto a la objetividad" [29], se invalida a sí misma, ya que cada elemento del argumento repudia al otro. [6] Lichtenberg está de acuerdo con otros académicos que ven la objetividad como una mera práctica convencional: afirma que "gran parte de lo que se conoce bajo el nombre de objetividad refleja una comprensión superficial de ella". [6] [29] Por lo tanto, sugiere que estas prácticas, en lugar de la noción general de objetividad (cuyo objetivo principal, según Lichtenberg, es solo buscar y perseguir la verdad), deberían ser realmente el objetivo de la crítica. [6] [29]
Los académicos del periodismo y los críticos de los medios han utilizado el términoview from nowhere para criticar el intento de los periodistas de adoptar un punto de vista neutral y objetivo al informar, como si informaran "desde el punto de vista de nadie".Jay Rosenha argumentado que los periodistas puedendesinformara su audiencia al crear la impresión de que tienen una imparcialidad autorizada entre posiciones conflictivas sobre un tema.[30][31]Jeremy Iggers citó aRichard S. Salant, ex presidente deCBS News, quien afirmó: "Nuestros reporteros no cubren historias desde su punto de vista. Las presentan desde el punto de vista de nadie".[32]Iggers calificó la afirmación de Salant de "claramente incoherente, como lo es la noción de observaciones no tocadas por la interpretación".[32]Rosen ha utilizado el término para criticar a los periodistas que se esconden detrás de la apariencia de objetividad periodística para ganar una posición inmerecida de autoridad o confianza con su audiencia; aboga porla transparenciacomo una mejor manera de ganarse legítimamente la confianza.[30][31]Académicos como Rosen yJake Lynchtomaron prestado el término dellibro de 1986 delThomas Nagel The View from Nowhere , que afirmaba: "Una visión o forma de pensamiento es más objetiva que otra si se basa menos en los detalles de la composición y la posición del individuo en el mundo".[30]Muchos otros comentaristas de los medios de comunicación también han criticado la visión desde ninguna parte en el periodismo.[33]El escritor Elias Isquith argumenta en un artículo de 2014 para Salon que "la visión desde ninguna parte no solo conduce a un pensamiento descuidado, sino que en realidad deja al lectormenosinformado de lo que estaría si simplemente leyera una fuente ideológica sin disculpas o incluso, en algunos casos, nada en absoluto".[34]En 2019, el periodista Lewis Raven Wallace publicó un libro que abogaba por lo opuesto a la visión desde ninguna parte: lavisión desde algún lugar.[35][36]
Algunos sostienen que un estándar más apropiado debería ser el de imparcialidad y precisión (como se consagra en los nombres de grupos como Fairness and Accuracy in Reporting ). Bajo este estándar, se permitiría tomar partido en un tema siempre que la postura adoptada fuera precisa y la otra parte tuviera una oportunidad justa de responder. Muchos profesionales creen que la verdadera objetividad en el periodismo no es posible y los periodistas deben buscar el equilibrio en sus historias (dándoles a todas las partes sus respectivos puntos de vista), lo que fomenta la imparcialidad.
Un buen periodista que esté bien versado en su tema y que no intente demostrar su inteligencia sino que se esfuerce por comprender detalladamente un tema que vale la pena explorar, probablemente desarrollará opiniones inteligentes que informarán y tal vez se expresarán en su periodismo.
—Timothy Noah , 1999 [37]
Brent Cunningham sugiere que los periodistas deberían comprender sus inevitables sesgos, de modo que puedan explorar cuáles pueden ser las narrativas aceptadas y luego trabajar contra ellas tanto como sea posible. [23] Señala que "necesitamos una cobertura profunda y una comprensión real, pero también necesitamos que los periodistas reconozcan todo lo que no saben y no intenten enmascarar esa deficiencia detrás de un brillo de actitud o ahogarla en un rugido de afirmaciones demasiado simplificadas". [23]
Cunningham sugiere lo siguiente para resolver las aparentes controversias de la objetividad: [23]
En palabras de otro investigador, Faina (2012) sugiere que los periodistas modernos pueden funcionar como "creadores de sentido" dentro del cambiante entorno periodístico contemporáneo. [38]
Otras desviaciones notables del trabajo periodístico objetivo incluyen el periodismo sensacionalista de Ida Tarbell y Lincoln Steffens , [39] [40] el Nuevo Periodismo de Tom Wolfe , [41] la prensa clandestina de los años 1960 y el periodismo público . [38] [42]
En el caso de las noticias relacionadas con los conflictos, el periodismo de paz puede ofrecer una alternativa al introducir conocimientos de las ciencias sociales en el campo del periodismo, en particular a través de disciplinas como el análisis de conflictos , la resolución de conflictos , la investigación sobre la paz y la psicología social . La aplicación de esta investigación empírica a la cobertura de conflictos puede, por tanto, sustituir las convenciones no reconocidas (véase más arriba) que rigen las prácticas no científicas de "objetividad" del periodismo.
Recientemente, muchos académicos y periodistas se han vuelto cada vez más conscientes de los cambios que se están produciendo en la industria periodística y de la conmoción general que está sufriendo el entorno periodístico a medida que se adapta a la nueva era digital del siglo XXI. [ 43] Ante esto, los periodistas están utilizando cada vez más la práctica del crowdfunding para financiar proyectos independientes y/o alternativos, [43] lo que lo convierte en otra práctica alternativa relevante a tener en cuenta en el debate sobre la objetividad periodística. El crowdfunding permite a los periodistas investigar historias que les interesan o que, de otro modo, podrían no recibir una cobertura adecuada por diversas razones. [43] El crowdfunding apoya a los periodistas financiando los componentes necesarios, como equipos para reportajes, computadoras, gastos de viaje si es necesario y gastos generales, como espacio de oficina o el pago de otro personal de su equipo. [43] Un componente clave del crowdfunding y un motivador significativo para que los periodistas lo utilicen es la falta de respaldo corporativo. [43] Esto significa que el periodista tiene autonomía para tomar decisiones editoriales a su entera discreción, pero tampoco hay apoyo financiero.
Según un estudio realizado por Hunter (2014), los periodistas que participaron en una campaña de financiación colectiva tenían la misma opinión de que sus financiadores no tenían control sobre el contenido y que eran los periodistas quienes mantenían la jurisdicción final. [43] Sin embargo, este pronunciamiento se complicó por el sentido de responsabilidad que se incitaba en los periodistas hacia sus financiadores. [43] Hunter (2014) señala que esto puede tener el efecto de crear un desequilibrio de poder entre los financiadores y el periodista, ya que los periodistas quieren mantener el control editorial, pero en realidad son los financiadores los que deciden si el proyecto será un éxito o no. [43]
Para combatir esto, Hunter (2014) propone las siguientes estrategias que los periodistas pueden emplear para mantener un enfoque más objetivo si así lo desean: [43]
El tipo de relación y las posibles presiones que puede sentir el periodista dependen del tipo de inversor con el que esté trabajando, ya que hay inversores pasivos y activos. Los inversores pasivos no se involucrarán más allá de hacer una donación en la plataforma de financiación colectiva, dejando todo a discreción del periodista. [43] Por el contrario, los inversores activos tienen un papel más activo en la producción de la pieza periodística, que puede adoptar diversas formas que pueden incluir que el inversor proporcione comentarios o ideas, así como recibir copias anticipadas de la obra antes de su lanzamiento público. [43]
Algunos periodistas del estudio sostuvieron firmemente la opinión de que los relatos imparciales y un estilo informativo desprendido, es decir, "objetivo", deberían seguir predominando, incluso en un contexto de financiación colectiva. [43] Otros, sin embargo, defendieron que el periodismo desde el punto de vista y la información precisa no son ideales mutuamente excluyentes y, por lo tanto, los periodistas aún pueden adherirse a informes factuales de calidad, sin las prácticas tradicionales o la comprensión de la objetividad. [43]
El estudio sobre crowdfunding realizado por Hunter (2014) mostró que las audiencias están dispuestas a financiar proyectos con un punto de vista específico o piezas de periodismo de defensa . [43] Los periodistas a menudo utilizan el crowdfunding para buscar historias con un punto de vista que las grandes corporaciones no persiguen adecuadamente. [43] El periodista explica el objetivo del trabajo que está tratando de realizar y qué recursos se necesitan para ello en las plataformas de crowdfunding. Con base en esta información, los financiadores deciden contribuir o no. [43] El deseo o la aceptación del periodismo opinativo es especialmente claro con los inversores pasivos porque donan en función del discurso del periodista y dejan que el periodista produzca lo que quiere. Básicamente, solo quieren apoyar al periodista como individuo y permitirle la libertad de seguir adelante con el proyecto.
Por el contrario, el desinterés no es un desapego radical que lleve a una "visión desde ninguna parte". En cambio, es una extensión de nuestra capacidad común e importante de dar un paso atrás y reflexionar sobre los fundamentos de nuestras creencias, al margen de nuestras parcialidades e intereses.
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de septiembre de 2024 ( enlace )