La Novena Enmienda ( Enmienda IX ) a la Constitución de los Estados Unidos aborda los derechos que conserva el pueblo y que no están específicamente enumerados en la Constitución. Forma parte de la Carta de Derechos . La enmienda se introdujo durante la redacción de la Carta de Derechos cuando algunos de los fundadores estadounidenses comenzaron a preocuparse de que las generaciones futuras pudieran argumentar que, debido a que un determinado derecho no estaba enumerado en la Carta de Derechos, no existía. Sin embargo, la Novena Enmienda rara vez ha desempeñado un papel en el derecho constitucional de los Estados Unidos y, hasta la década de 1980, muchos académicos legales solían considerarla "olvidada" o "irrelevante". [1] [2]
En el caso United Public Workers v. Mitchell , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que los derechos contenidos en las enmiendas novena y décima no podían utilizarse para impugnar el ejercicio de los poderes enumerados por el gobierno: "Si se encuentra que se ha concedido el poder, necesariamente debe rechazarse la objeción de invasión de esos derechos, reservados por las enmiendas novena y décima". [3] [4] Algunos académicos han adoptado una posición diferente y han cuestionado el razonamiento de la Corte, [5] mientras que otros académicos han estado de acuerdo con el razonamiento de la Corte. [6]
La enmienda, propuesta por el Congreso en 1789 y posteriormente ratificada como Novena Enmienda, dice lo siguiente:
La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará como negación o menosprecio de otros que conserva el pueblo. [7]
Cuando la Constitución de los Estados Unidos fue sometida a la ratificación de los estados después de ser firmada el 17 de septiembre de 1787, los antifederalistas argumentaron que se debía agregar una Carta de Derechos. Uno de los argumentos que dieron los federalistas contra la adición de una Carta de Derechos, durante los debates sobre la ratificación de la Constitución, fue que una lista de derechos podría ampliar de manera problemática los poderes especificados en el Artículo Uno, Sección 8 de la nueva Constitución por implicación. Por ejemplo, en Federalista 84, Alexander Hamilton preguntó: "¿Por qué declarar que no se harán cosas que no hay poder para hacer?" [8] Del mismo modo, James Madison le explicó a Thomas Jefferson : "Concibo que en cierto grado ... los derechos en cuestión están reservados por la forma en que se otorgan los poderes federales" [9] por el Artículo Uno, Sección 8 de la Constitución.
Los antifederalistas insistieron en su postura a favor de una Carta de Derechos durante los debates de ratificación, pero también se opusieron a la ratificación, y en consecuencia varias de las convenciones de ratificación estatales dieron su aprobación con resoluciones adjuntas en las que proponían que se añadieran enmiendas. En 1788, la Convención de Ratificación de Virginia intentó resolver el problema que Hamilton y los federalistas habían identificado proponiendo una enmienda constitucional que especificara: [10]
Que las cláusulas que declaran que el Congreso no ejercerá ciertos poderes no se interpreten de ninguna manera como una ampliación de los poderes del Congreso, sino que pueden interpretarse como excepciones a los poderes especificados cuando así sea el caso, o como insertadas simplemente para mayor precaución.
Esta propuesta condujo finalmente a la Novena Enmienda. En 1789, al presentar a la Cámara de Representantes diecinueve [11] proyectos de enmiendas, James Madison se refirió a lo que se convertiría en la Novena Enmienda de la siguiente manera: [12]
También se ha objetado contra una Carta de Derechos que, al enumerar excepciones particulares a la concesión de poderes, se menospreciarían los derechos que no se mencionan en esa enumeración; y de ello se podría deducir implícitamente que los derechos que no se mencionan estaban destinados a ser asignados a manos del Gobierno General y, por consiguiente, eran inseguros. Éste es uno de los argumentos más plausibles que he oído contra la admisión de una Carta de Derechos en este sistema; pero creo que se puede evitar. Lo he intentado, como pueden ver los caballeros al examinar la última cláusula de la cuarta resolución.
Al igual que Alexander Hamilton, a Madison le preocupaba que la enumeración de diversos derechos pudiera "ampliar los poderes delegados por la constitución". [12] Para intentar resolver este problema, Madison presentó este proyecto al Congreso:
Las excepciones aquí o en otras partes de la constitución, hechas en favor de derechos particulares, no serán interpretadas de modo que disminuyan la justa importancia de otros derechos retenidos por el pueblo, o de modo que amplíen los poderes delegados por la constitución, sino como limitaciones reales de tales poderes, o como insertadas simplemente para mayor precaución. [12]
Esta fue una forma intermedia de la Novena Enmienda que tomó prestado de la propuesta de Virginia, aunque anticipaba la versión final.
El texto final de la Novena Enmienda, al igual que el borrador de Madison, habla de otros derechos además de los enumerados en la Constitución. El carácter de esos otros derechos fue indicado por Madison en su discurso de presentación de la Carta de Derechos (énfasis añadido):
Se ha dicho, como objeción a una carta de derechos... que en el Gobierno federal son innecesarios, porque los poderes están enumerados, y de ello se sigue que se conservan todos los que no están concedidos por la Constitución; que la Constitución es una carta de poderes, cuyo gran residuo son los derechos del pueblo; y, por lo tanto, una carta de derechos no puede ser tan necesaria como si el residuo se pusiera en manos del Gobierno. Admito que estos argumentos no carecen totalmente de fundamento, pero no son tan concluyentes como se ha propuesto. Es cierto que los poderes del gobierno general están circunscritos; están dirigidos a objetivos particulares; pero incluso si el gobierno se mantiene dentro de esos límites, tiene ciertos poderes discrecionales con respecto a los medios, que pueden admitir abusos. [12]
Las Enmiendas Primera a Octava abordan los medios por los cuales el gobierno federal ejerce sus poderes enumerados, mientras que la Novena Enmienda aborda un "gran residuo" de derechos que no han sido "arrojados en manos del gobierno", como lo expresó Madison. [12] La Novena Enmienda se convirtió en parte de la Constitución el 15 de diciembre de 1791, tras su ratificación por tres cuartas partes de los estados.
La forma final de la enmienda ratificada por los estados es la siguiente:
La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará como negación o menosprecio de otros que conserva el pueblo. [13]
En general, los tribunales no han considerado que la Novena Enmienda limite el poder gubernamental ni justifique su expansión. Como lo expresó la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso US Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947): "Si se encuentra que se ha concedido el poder, necesariamente debe rechazarse la objeción de invasión de esos derechos, reservados por las Enmiendas Novena y Décima".
En el caso Barron v. Baltimore (1833), la Corte Suprema sostuvo que la Declaración de Derechos sólo podía ser aplicada por los tribunales federales contra el gobierno federal, no contra los estados. Por lo tanto, la Novena Enmienda originalmente sólo se aplicaba al gobierno federal, que es un gobierno de poderes enumerados .
Algunos juristas han afirmado que la Novena Enmienda es relevante para la interpretación de la Decimocuarta Enmienda . El juez Arthur Goldberg (junto con el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y el juez William Brennan ) expresó esta opinión en una opinión concurrente en el caso de Griswold v. Connecticut (1965):
Los redactores de la Constitución no pretendían que las primeras ocho enmiendas se interpretaran como el agotamiento de los derechos básicos y fundamentales... No pretendo dar a entender que la... Novena Enmienda constituye una fuente independiente de derechos protegidos de la infracción por parte de los Estados o del Gobierno Federal... Si bien la Novena Enmienda –y de hecho toda la Carta de Derechos– se refería originalmente a restricciones al poder federal, la Decimocuarta Enmienda promulgada posteriormente prohíbe también a los Estados limitar las libertades personales fundamentales. Y la Novena Enmienda, al indicar que no todas esas libertades se mencionan específicamente en las primeras ocho enmiendas, es sin duda pertinente para demostrar la existencia de otros derechos personales fundamentales, ahora protegidos de la infracción estatal, así como federal. En suma, la Novena Enmienda simplemente presta un fuerte apoyo a la opinión de que la "libertad" protegida por las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la infracción por parte del Gobierno Federal o los Estados no está restringida a los derechos específicamente mencionados en las primeras ocho enmiendas. Cf. United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75, 94–95.
En apoyo de su interpretación de la Novena, Goldberg citó el discurso de Madison en la Cámara de Representantes, así como el Documento Federalista Nº 84 de Alexander Hamilton :
Voy más allá y afirmo que las declaraciones de derechos, en el sentido y en la medida en que se las defiende, no sólo son innecesarias en la constitución propuesta, sino que incluso serían peligrosas. Contendrían diversas excepciones a poderes que no se conceden y, por esta misma razón, proporcionarían un pretexto plausible para reclamar más de lo que se concede. Pues, ¿por qué declarar que no se harán cosas que no se tienen poderes para hacer? ¿Por qué, por ejemplo, se debe decir que no se restringirá la libertad de prensa cuando no se otorga ningún poder para imponer restricciones? No sostendré que una disposición de ese tipo conferiría un poder regulador, pero es evidente que proporcionaría, a los hombres dispuestos a usurpar, un pretexto plausible para reclamar ese poder.
Pero los dos jueces que disintieron en Griswold respondieron que Goldberg se equivocó al invocar la Novena como autoridad. La disidencia de Hugo Black decía:
Mi hermano GOLDBERG ha adoptado el reciente descubrimiento de que la Novena Enmienda, así como la Cláusula del Debido Proceso, pueden ser utilizadas por este Tribunal como autoridad para anular toda legislación estatal que este Tribunal considere que viola "principios fundamentales de libertad y justicia", o es contraria a las "tradiciones y la conciencia [colectiva] de nuestro pueblo". ... [S]indudablemente habría que mirar mucho más allá del lenguaje de la Novena Enmienda para encontrar que los redactores otorgaron a este Tribunal poderes de veto tan impresionantes sobre la elaboración de leyes, ya sea por parte de los Estados o del Congreso. Tampoco hay nada en la historia de la Enmienda que ofrezca respaldo alguno a una doctrina tan chocante. Toda la historia de la adopción de la Constitución y la Carta de Derechos apunta en la dirección contraria, y el mismo material citado por mi hermano GOLDBERG muestra que la Novena Enmienda tenía por objeto proteger contra la idea de que, "al enumerar excepciones particulares a la concesión de poderes" al Gobierno Federal, "los derechos que no se habían señalado se destinaban a ser asignados a las manos del Gobierno General [los Estados Unidos], y eran, en consecuencia, inseguros". Esa Enmienda no se aprobó para ampliar los poderes de este Tribunal o de cualquier otro departamento del "Gobierno General", sino, como todo estudiante de historia sabe, para asegurar al pueblo que la Constitución, en todas sus disposiciones, tenía por objeto limitar el Gobierno Federal a los poderes otorgados expresamente o por implicación necesaria. ... [D]urante un período de siglo y medio, nunca se hizo ninguna sugerencia seria de que la Novena Enmienda, promulgada para proteger los poderes estatales contra la invasión federal, pudiera utilizarse como un arma del poder federal para impedir que las legislaturas estatales aprobaran leyes que consideraran apropiadas para gobernar los asuntos locales.
Y la disidencia de Potter Stewart decía:
Decir que la Novena Enmienda tiene algo que ver con este caso es dar volteretas con la historia. La Novena Enmienda, al igual que su compañera, la Décima, que este Tribunal sostuvo que "no establece más que una verdad evidente de que se conserva todo lo que no se ha renunciado", Estados Unidos v. Darby , 312 US 100, 312 US 124, fue redactada por James Madison y adoptada por los Estados simplemente para dejar en claro que la adopción de la Carta de Derechos no alteró el plan de que el Gobierno Federal iba a ser un gobierno de poderes expresos y limitados, y que todos los derechos y poderes que no le fueran delegados eran conservados por el pueblo y los Estados individuales. Hasta hoy, ningún miembro de este Tribunal ha sugerido nunca que la Novena Enmienda significara otra cosa, y la idea de que un tribunal federal pudiera utilizar alguna vez la Novena Enmienda para anular una ley aprobada por los representantes electos del pueblo del Estado de Connecticut habría causado no poca sorpresa a James Madison.
Desde Griswold , algunos jueces han intentado utilizar la Novena Enmienda para justificar la aplicación judicial de derechos que no están enumerados. Por ejemplo, el Tribunal de Distrito que escuchó el caso de Roe v. Wade falló a favor de un "derecho de la Novena Enmienda a elegir tener un aborto", aunque destacó que el derecho "no era incondicional ni ilimitado". [14] Sin embargo, el juez William O. Douglas rechazó esa opinión; Douglas escribió que "La Novena Enmienda obviamente no crea derechos exigibles a nivel federal". Véase Doe v. Bolton (1973). Douglas se unió a la opinión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Roe , que declaró que un derecho a la privacidad exigible a nivel federal, "ya sea que se base en el concepto de libertad personal y restricciones a la acción estatal de la Decimocuarta Enmienda, como creemos que es, o, como determinó el Tribunal de Distrito, en la reserva de derechos al pueblo de la Novena Enmienda, es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo". [15]
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito afirmó en Gibson v. Matthews , 926 F.2d 532, 537 (6th Cir. 1991) que la Novena Enmienda tenía por objeto viciar la máxima de expressio unius est exclusio alterius según la cual la mención expresa de una cosa excluye todas las demás: [16]
[L]a novena enmienda no confiere derechos sustantivos adicionales a los conferidos por otras partes de nuestra ley vigente. La novena enmienda se agregó a la Carta de Derechos para asegurar que la máxima expressio unius est exclusio alterius no se utilizara en un momento posterior para negar derechos fundamentales simplemente porque no estaban específicamente enumerados en la Constitución.
El juez Antonin Scalia expresó su opinión, en la opinión disidente de Troxel v. Granville , 530 U.S. 57 (2000), de que:
La Declaración de Independencia... no es una prescripción legal que confiera poderes a los tribunales; y la negativa de la Constitución a "negar o menospreciar" otros derechos está muy lejos de afirmar cualquiera de ellos, y aún más lejos de autorizar a los jueces a identificar cuáles podrían ser y a hacer cumplir la lista de los jueces contra leyes debidamente promulgadas por el pueblo.
El profesor Laurence Tribe comparte la opinión de que esta enmienda no confiere derechos sustantivos: "Es un error común, pero un error al fin y al cabo, hablar de 'derechos de la novena enmienda'. La novena enmienda no es una fuente de derechos como tal; es simplemente una regla sobre cómo interpretar la Constitución". [17]
En 2000, el historiador de Harvard Bernard Bailyn pronunció un discurso en la Casa Blanca sobre la Novena Enmienda. Dijo que la Novena Enmienda se refiere a "un universo de derechos que posee el pueblo, derechos latentes que aún deben ser evocados y promulgados como ley... un reservorio de otros derechos no enumerados que el pueblo conserva y que con el tiempo pueden ser promulgados como ley". [18] De manera similar, el periodista Brian Doherty ha sostenido que la Novena Enmienda "enraíza específicamente la Constitución en una tradición de derechos naturales que dice que nacemos con más derechos de los que cualquier constitución podría jamás enumerar o especificar". [19]
Robert Bork , considerado a menudo un originalista , afirmó durante su audiencia de confirmación en la Corte Suprema que un juez no debería aplicar una disposición constitucional como ésta si no sabe lo que significa; el ejemplo que dio Bork fue una cláusula cubierta por una mancha de tinta. Tras un estudio más profundo, Bork más tarde le atribuyó un significado a la Novena Enmienda en su libro The Tempting of America . En ese libro, Bork suscribía la interpretación del historiador constitucional Russell Caplan, quien afirmaba que esta Enmienda tenía por objeto garantizar que la Declaración de Derechos federal no afectara a las disposiciones de la ley estatal que restringen a los gobiernos estatales. [20]
Randy Barnett , un libertario originalista, ha sostenido que la Novena Enmienda exige lo que él llama una presunción de libertad. Barnett también sostiene que la Novena Enmienda impide al gobierno invalidar una decisión de un jurado o de un tribunal inferior mediante una interpretación estricta de la Carta de Derechos. Según Barnett, "el propósito de la Novena Enmienda era asegurar que todos los derechos naturales individuales tuvieran la misma estatura y fuerza después de que algunos de ellos fueran enumerados que antes". [20]
Según el profesor y ex juez de circuito Michael W. McConnell ,
Los derechos que conserva el pueblo son, en efecto, derechos naturales individuales, pero gozan precisamente del mismo estatus y están protegidos de la misma manera que antes de que se añadiera la Carta de Derechos a la Constitución. No se renuncia a ellos, no se los niega ni se los menosprecia. Tampoco los derechos naturales se convierten en "derechos constitucionales". Son simplemente lo que eran todos los derechos conservados antes de la promulgación de la Carta de Derechos: una guía para la interpretación equitativa y una justificación para la interpretación estricta de las leyes que podrían considerarse infringirlos, pero no superiores al derecho positivo explícito. Esta comprensión de la relación de los derechos naturales no enumerados con una ley positiva se asemeja mucho a la relación entre el derecho consuetudinario y la legislación: el derecho consuetudinario rige en ausencia de legislación contraria y, a veces, incluso guía o limita la interpretación de leyes ambiguas o demasiado amplias, pero no prevalece frente a la anulación de leyes específicas. Este modo de interpretación ofrece un camino intermedio entre los dos polos habituales de la jurisprudencia sobre derechos no enumerados. Un polo sostiene que si un derecho reclamado no puede encontrarse en la Constitución, incluso aplicando una interpretación liberal a sus términos, no tiene derecho a protección alguna... El otro polo sostiene que hay derechos naturales no escritos cuyo contenido debe ser determinado inevitablemente, en forma definitiva y sin posibilidad de anulación legislativa, por los jueces. Estos derechos reciben entonces plena protección constitucional incluso cuando los representantes del pueblo han llegado a la conclusión contraria... Si estoy en lo cierto sobre el significado de la Novena Enmienda, ninguno de estos enfoques es completamente correcto. Más bien, una afirmación de un derecho natural (generalmente basado en el derecho consuetudinario u otra práctica de larga data) será ejecutable judicialmente a menos que exista una ley positiva específica y explícita en contrario. Esto permite que los representantes del pueblo, en lugar de los miembros del poder judicial, tomen la determinación final de cuándo los derechos naturales deben ceder ante la paz, la seguridad y la felicidad de la sociedad. [21]
Otros, como Thomas B. McAffee, han argumentado que la Novena Enmienda protege el "residuo" no enumerado de derechos que el gobierno federal nunca estuvo facultado a violar. [22]
Según el abogado y diplomático Frederic Jesup Stimson , los redactores de la Constitución y de la Novena Enmienda pretendían que no se perdiera ningún derecho que ya tenían por omisión. El profesor de derecho Charles Lund Black adoptó una postura similar, aunque Stimson y Black reconocieron respectivamente que sus puntos de vista diferían de la visión moderna y de la visión predominante en los escritos académicos. [23] [24]
En las últimas décadas, los activistas a favor de los derechos de armas han defendido en ocasiones un derecho natural fundamental a poseer y portar armas en los Estados Unidos que es anterior a la Constitución estadounidense y está contemplado en la Novena Enmienda de la Constitución; según este punto de vista, la Segunda Enmienda sólo enumera un derecho preexistente a poseer y portar armas. [25]
En un principio, nuestros más grandes jueces y juristas creyeron que toda la Constitución inglesa estaba implícita en la Constitución federal; que existe, por así decirlo, una Constitución no escrita que heredamos en Estados Unidos y que consiste, no sólo en la Constitución inglesa cuando no ha sido expresamente alterada por la nuestra, sino en todos los asuntos de derecho natural y justicia. Sin duda, este es el significado que se pretendía dar a la Novena Enmienda... Tal vez no sea ésa la visión moderna; pero la cuestión se ha vuelto, de hecho, académica, debido a que en 120 años de interpretación nuestra Corte Suprema nunca ha encontrado alguna cláusula en la Constitución federal en la que se pueda leer cualquier principio constitucional inglés que no haya sido expresamente alterado en ella.
