Spoiled Rotten: The Toxic Cult of Sentimentality (subtítulo en las ediciones estadounidenses: How Britain is Ruined by Its Children ) es un libro de no ficción del escritor, médico y psiquiatra jubilado británico Theodore Dalrymple , publicado originalmente en 2010. De naturaleza polémica , el El libro sostiene que el sentimentalismo se ha arraigado culturalmente en la sociedad británica , con consecuencias perjudiciales. El autor utiliza una variedad de cuestiones culturales , educativas, políticas, mediáticas y literarias , incluida la caída de los estándares educativos, las políticas de ayuda del Reino Unido para el desarrollo africano, la muerte de Diana, princesa de Gales , la desaparición de Madeleine McCann y la vida y el trabajo. de Sylvia Plath —para ilustrar lo que él considera el peligro de abandonar la lógica en favor del sentimentalismo, al que describe como "el progenitor, el padrino, la partera de la brutalidad". [1] Gran parte del análisis de Dalrymple se basa en su experiencia de trabajo con delincuentes y enfermos mentales .
Spoiled Rotten recibió una recepción mayoritariamente favorable en los medios. Dalrymple fue elogiado por llevar a cabo un análisis convincente y que invita a la reflexión de un fenómeno cultural recientemente surgido en el que la emoción sustituye a la razón . Algunos críticos, sin embargo, acusaron al autor de cinismo y pesimismo misantrópico en su enfoque, y el historiador Noel Malcolm afirmó que Dalrymple se había extralimitado en su análisis.
Antes de la publicación del libro, Dalrymple había aludido en varias ocasiones en sus escritos a la cuestión del sentimentalismo en la sociedad contemporánea.
En un ensayo de 1999, identificó lo que consideraba el papel dañino desempeñado por el sentimentalismo en un caso que involucraba a Stephen Lawrence . Lawrence, un joven británico negro, fue asesinado y el caso posterior estuvo sumido en acusaciones de racismo entre la policía investigadora. Dalrymple escribió que "la respuesta al caso de Stephen Lawrence es otro ejemplo de cómo el imperio de la ley debe ser suplantado por el imperio del sentimiento, y es un ejemplo más de lo que podríamos llamar la dianaficación de la vida pública británica, en cuyo transitorio entusiasmo popular prevalece sobre la venerable tradición". [2] En un ensayo de 2004, analizó cómo el sentimentalismo hacia los niños estaba estrechamente relacionado con la violencia y el abandono , particularmente en los sectores más pobres de la sociedad británica : "La educación de los niños en gran parte de Gran Bretaña es una mezcla de sentimentalismo, brutalidad, y el abandono, en el que el exceso en la última moda, los juguetes o la ropa y un televisor en el dormitorio se consideran las más altas (de hecho, las únicas) manifestaciones de tierna preocupación por el bienestar de un niño". [3]
Antes de la publicación del libro, Dalrymple analizó dos casos de alto perfil en los medios británicos que involucraban a Raoul Moat [4] y Jon Venables . [5]
Para compensar su falta de una brújula moral, el público británico es presa de repentinos arrebatos de sentimentalismo cursi seguidos de una indignación vehemente, alentada por el sensacionalismo barato y cínico de su prensa. Los espasmos de superioridad moral son su sustituto de la vida moral. [3]
Dalrymple , escrito en 2004
Dalrymple describió a Moat como "un sentimentalista brutal. Usó lo extremo de su comportamiento para persuadirse a sí mismo de que sentía algo, supuestamente amor, muy profundamente, y que ese era el motivo y la justificación de su comportamiento". [4] Refiriéndose a Venables, Dalrymple escribió: "Los oficiales de libertad condicional se negaron persistentemente a ver lo escrito en la pared de Venables. Explicaron los signos obvios de su continuo mal carácter. Sólo un poco más de amabilidad y comprensión. ¡Qué desprecio debe haber sentido! Así, el sentimentalismo, la negativa a afrontar realidades desagradables, provoca el crimen". [5]
.jpg/1280px-Jean-Jacques_Rousseau_(painted_portrait).jpg)
Dalrymple comienza el capítulo citando varios ejemplos para ilustrar cómo el sentimentalismo está aumentando como fenómeno cultural en el Reino Unido. Luego analiza la caída de los estándares educativos en el país y vincula estas tendencias con "poderosas corrientes intelectuales" que "alimentan el gran Mar de los Sargazos del sentimentalismo moderno hacia los niños", y afirma que a este respecto las ideas del filósofo Jean Jacques Rousseau [ 6] y el psicólogo Steven Pinker [7] han sido particularmente influyentes. Luego examina un artículo periodístico que aboga por la reforma del sistema penitenciario británico . Dalrymple afirma que el artículo despertó una emoción "cuyo efecto, si no su intención, era convencer a la persona que lo experimentaba de que era una persona de sensibilidad y compasión superiores", [8] y que dicha emocionalidad "a menudo se relaciona con la cuestión de Crimen y castigo en la Gran Bretaña contemporánea". [8] Dalrymple también cita una tendencia moderna de que los criminales bajo la influencia de drogas o alcohol no sean considerados moralmente responsables de sus crímenes. Dalrymple no está de acuerdo con esto y está de acuerdo con Aristóteles en que un hombre es doblemente culpable: primero por el delito cometido y segundo por haberse intoxicado. [9] Dalrymple también sostiene que es "el más puro sentimentalismo ver a los drogadictos como víctimas de una enfermedad" [10] y que "el sentimentalismo es ahora un fenómeno de masas casi más allá de toda crítica o incluso comentario". [9]
Dalrymple avanza que el tipo de sentimentalismo sobre el que desea llamar la atención es "un exceso de emoción que es falso, sensiblero y sobrevalorado en comparación con la razón" [11] y que se realiza "a la vista del público". [12] Dalrymple sostiene que "El sentimentalismo es la expresión de la emoción sin juzgar. Quizás sea peor que eso: es la expresión de la emoción sin un reconocimiento de que el juicio debe entrar en cómo debemos reaccionar ante lo que vemos y oímos. Es la manifestación de un deseo de abolición de una condición existencial de la vida humana, es decir, la necesidad de ejercer siempre y nunca sin cesar el sentimentalismo, es, por tanto, infantil y reductora de nuestra humanidad". [13] En este capítulo también discrepa con una serie de afirmaciones hechas por el filósofo Robert C. Solomon , incluyendo que el sentimentalismo no manipula las emociones, [14] hace que se muestren emociones falsas, [14] o distorsiona la percepción e interfiere con el pensamiento racional. [14]
Dalrymple critica la introducción de Harriet Harman de la Declaración de Impacto Familiar . Dalrymple escribe que tales declaraciones "no pueden influir en el resultado de un caso. Se hacen sólo después de que un jurado haya emitido su veredicto". [15] Como resultado, en los tribunales se alientan las demostraciones kitsch de emociones, sin ningún beneficio práctico.
Dalrymple analiza la atención y la reacción de los medios ante la desaparición de Madeleine McCann , y cómo ciertos medios interpretaron una percibida falta de emoción por parte de los padres de la niña como evidencia de culpa. Dalrymple escribe que "la exigencia de que la emoción se muestre en público, o se suponga que no existe y por lo tanto indique una mente culpable, no es poco común", [16] y cita dos casos similares que involucran a Joanne Lees y Lindy Chamberlain . Dalrymple analiza a continuación el clamor del público y de los medios de comunicación ante la falta de emoción mostrada por la Reina tras la muerte de la Princesa Diana, y sostiene que "los periódicos sensacionalistas llevaron a cabo lo que sólo se puede llamar una campaña de intimidación contra la soberana" [ 17] y que los reunidos frente al Palacio de Buckingham estaban "intimidando en lugar de expresar un dolor genuino". [18] Concluye afirmando que el sentimentalismo mostrado tanto por los medios como por el público "era inherentemente deshonesto en una forma que se asemeja a la deshonestidad que se esconde detrás de gran parte del sentimentalismo mismo". [19]
Dalrymple analiza a la poeta Sylvia Plath , a quien describe como la "santa patrona de la autodramatización", [20] e interpreta las descripciones de Margaret Drabble de Plath como una "víctima voluntaria" y "sumamente vulnerable" [21] en el sentido de " virtudes de alto nivel". [19] Luego examina cómo Plath culpó a su padre por su sufrimiento, y lo identifica en su poema "Daddy" con el nazismo y hace alusiones al Holocausto . Dalrymple escribe que "Plath consideró correcto aludir a una de las peores y más deliberadas inflicciones de sufrimiento masivo en toda la historia de la humanidad, simplemente sobre la base de que su padre, que murió cuando ella era joven, era alemán... el metafórico El uso del holocausto no mide la magnitud de su sufrimiento, sino la de su autocompasión ". [22] Afirma que antes de Plath, la autocompasión "era considerada como un vicio, incluso repugnante, que excluía la simpatía", [23] y que "la apropiación del sufrimiento de los demás para aumentar la escala y la importancia del propio El propio sufrimiento es ahora un lugar común". [23] Luego analiza una serie de figuras, entre ellas Binjamin Wilkomirski y Margaret Seltzer , a quienes, según él, "hacen afirmaciones falsas sobre su condición de víctimas" [24] y cuyas historias revelan perfectamente "la dialéctica entre sentimentalismo y brutalidad". [25] Dalrymple termina el capítulo analizando la victimización en el sistema de justicia penal y concluye: "Para el sentimental, por supuesto, no existe un criminal, sólo un entorno que lo ha decepcionado". [26]
Dalrymple afirma que en todo el mundo la pobreza crónica ha disminuido en los últimos veinticinco años, pero principalmente en China y la India. En consecuencia, "África es una excepción y por lo tanto es el foco actual del sentimentalismo sobre la pobreza". [27] En este contexto, examina el deseo de Gordon Brown como primer ministro de garantizar que todos los niños de África reciban una educación primaria. [28] Dalrymple cuestiona si existe un vínculo entre la mejora de los estándares educativos y el aumento del crecimiento económico en el continente, y cita la experiencia de Tanzania bajo Julius Nyerere , [29] Guinea Ecuatorial bajo Macías Nguema , [30] y el destino de Sierra Leona. después de una "larga historia de esfuerzos y logros históricos" como evidencia de que esto puede no ser así, [31] y sostiene que la prioridad de África es el acceso a los mercados. [29] Dalrymple concluye que la posición de Brown es pura postura sentimental y huele a " universalismo moral cantante ", [32] que es "absurdo, psicológica, teórica y prácticamente". [32]
En la Conclusión del libro , Dalrymple sostiene que "en un campo tras otro, el sentimentalismo ha triunfado", [33] y esto ha tenido una serie de consecuencias perjudiciales, incluidas las vidas de millones de niños arruinadas por el exceso y el abandono ; la destrucción de los estándares educativos; y brutalidad allí donde se han defendido políticas sugeridas por el sentimentalismo.
El libro fue publicado originalmente en el Reino Unido en tapa dura el 29 de julio de 2010 por Gibson Square Books Ltd. El libro tenía al menos un subtítulo alternativo antes de que finalmente se eligiera The Toxic Cult of Sentimentality , y la edición estadounidense tenía el subtítulo Cómo Gran Bretaña está arruinada por Sus hijos . La portada del libro presentaba un comentario atribuido erróneamente, "una pequeña joya de libro que rompe tabúes, sacrifica vacas sagradas y destruye mitos" de Dominic Lawson ; De hecho, Lawson había escrito esto en 2007 en una reseña [34] de otro libro publicado por Dalrymple en Estados Unidos, Romancing Opiates: Pharmacological Lies and the Addiction Bureaucracy . La edición de bolsillo de Spoiled Rotten apareció en el Reino Unido el 11 de agosto de 2011.
Después de su publicación, el libro recibió una respuesta mayoritariamente positiva en los medios.
En The Spectator , Jonathan Sumption elogió el libro y escribió: "La histeria pública que rodea incidentes tan destacados como la muerte de la Princesa de Gales y la búsqueda de Madeleine McCann, o las excentricidades del informe MacPherson sobre la muerte de Stephen Lawrence son analizados con la habitual mezcla de astucia, cinismo y pesimismo misantrópico del autor, estos fenómenos, por supuesto, ya se han analizado antes, y se han señalado muchos de los mismos puntos, pero Dalrymple es bueno relacionándolos con tendencias más amplias de nuestra sociedad". [35] El libro fue descrito por Toby Young en The Daily Telegraph como un "excelente libro nuevo que ataca el culto al sentimentalismo" y que Dalrymple también "presenta un argumento convincente de que los estándares de la educación británica se han desplomado en las últimas décadas". [36] Young también hizo una reseña del libro en su blog No Sacred Cows , donde escribió: "... lo notable de Spoiled Rotten es que Dalrymple nunca permite que su ira oscurezca su compasión. A lo largo del libro se tiene una poderosa sensación de que su la indignación tiene sus raíces en un compromiso con la justicia social. Sí, cree que los miembros de la clase baja deberían ser destetados del estado niñera y obligados a asumir la responsabilidad de sí mismos, pero también cree que son los intelectuales de izquierda quienes los han reducido a un estado. del infantilismo indefenso, principalmente a través de la promoción del culto al sentimentalismo. No es cristiano, pero cree que sólo cuando los dependientes de las prestaciones británicas redescubran la doctrina del pecado original podrán ayudarse a sí mismos". [37]
También en The Daily Telegraph , Ed West dio al libro una crítica favorable, escribiendo "El sentimentalismo, en el que la emoción cruda reemplaza el análisis desapasionado, afecta todos los aspectos de la vida pública, como los debates sobre la educación, las prisiones y la ayuda exterior". Como señala Dalrymple "Ningún país ha escapado jamás de la pobreza a través de la ayuda internacional, pero no importa, ya que lo que realmente importa no es hacer nada respecto de la educación estatal o la delincuencia o África, sino que se perciba que nos preocupamos por los 'vulnerables'". [38] El libro fue catalogado como una elección de no ficción por Steven Poole en The Guardian , quien escribió: "Dalrymple alterna desvaríos vagos con demolición quirúrgica (es excelente en la fatuidad de las 'declaraciones de impacto familiar' en los tribunales), y exhibe Impresionante ahorro, en estos tiempos inciertos, con su investigación, obteniendo decenas de páginas en una sola visita a WHSmith y la compra de dos periódicos. Quizás la frase más sugerente esté escondida en una nota final sobre tatuajes: 'Ojalá tuviera el. espacio para profundizar en la semiótica dermatológica de la violencia en Inglaterra', si alguien le hubiera concedido ese espacio". [39] El libro también fue objeto de una reseña parodia de John Crace en The Guardian , que satirizó el libro y su autor. [40]
Spoild Rotten fue elegido por Jasper Fforde en el sitio web Penguin Books como uno de los libros que más le gustaría recibir para Navidad. Fforde escribió que el libro "hace una lectura incómoda para los liberales abrazados y plantea duras preguntas sobre el extraño sentido de sentimentalismo que parece habernos desconcertado a los británicos desde que millones de nosotros hicimos cola para firmar un libro de condolencias por una princesa que no conocíamos". "No lo sé. Dalrymple analiza el lado negativo de un sentimiento exagerado, que resultó este año con un matón asesino que se vio a sí mismo como una víctima y encontró que 32.000 personas estaban de acuerdo con él, e incluso abrió una página de homenaje en Facebook en su honor póstumo". [41] Una reseña positiva en The Scotsman declaró: "Dalrymple aborda el sentimentalismo en todos los frentes. Con frecuencia es ingenioso, siempre contundente y, a veces, como un estoque, mientras analiza la 'litera' de sus oponentes hasta una pulgada de su hipocresía". . [42]
En una reseña negativa en The Sunday Telegraph , el historiador Noel Malcolm sugirió que Dalrymple "está extendiendo demasiado su red, de modo que 'sentimentalismo' llega a representar cualquier punto de vista moralizante que no satisfaga su propio escrutinio; no es que estas cosas no deban ser criticados, simplemente porque el sentimentalismo puede no ser la clave de lo que les pasa". [43] Malcolm también cuestionó las opiniones de Dalrymple sobre la teoría educativa moderna, escribiendo que "estas ideas tienen historias largas y complejas, en las que el sentimentalismo es sólo una parte de la historia. El ataque 'progresista' a la disciplina y a las instituciones tradicionales como la familia, estaba tan preocupado por las estructuras de poder y las clases como siempre por el sentimiento o la bondad humana", [43] y discrepó de la evaluación que Dalrymple hacía de Rousseau. [43] En una breve reseña negativa del libro en The Independent on Sunday , que apareció después de la publicación en rústica del libro en 2011, Brandon Robshaw escribió: "Hay algo de sentido común aquí, pero está viciado por el tono pomposo y malhumorado, el fútil nostalgia por un pasado retocado, golpes de costado innecesarios (en John Rawls , por ejemplo, o la ciencia climática) y por la mala edición". [44] En una reseña ambivalente en el sitio web MercatorNet, Francis Phillips escribió: "El libro deja a uno con la impresión de que es un compendio algo heterogéneo de opiniones y artículos ya bien ensayados por el autor, aunque no deja de ser cierto a pesar de todo. ¿Qué es? descorazonadora es su actitud sombría hacia la naturaleza humana; una vez diagnosticada la enfermedad, no puede sugerir un remedio". [45]