Pauline Newman (nacida el 20 de junio de 1927) [2] es una abogada y jurista estadounidense que se desempeña como juez de circuito de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos . Ha sido llamada "la heroína del sistema de patentes ", [3] "la disidente más prolífica del Circuito Federal" y "la mayor aliada de los inventores con respecto a [denunciar] la ignorancia de la CAFC, los tribunales de distrito y en veces incluso el Tribunal Supremo". [4] La jueza principal Kimberly A. Moore comentó sobre Newman que "muchos de sus disensos se han convertido más tarde en ley, ya sea en la ley en banc de nuestro tribunal o en las alturas de las Supremas". [5]
Newman nació en la ciudad de Nueva York en 1927, hijo de Maxwell H. y Rosella G. Newman. [6] Al crecer durante y después de la Segunda Guerra Mundial , Newman "aprendió a volar aviones, conducir autos de carreras y andar en motocicletas". [3] Recibió una licenciatura en Vassar College en 1947, con una doble especialización en química y filosofía, seguida de una Maestría en Artes de la Universidad de Columbia en 1948. [6] Ella "buscaba ser médica, pero cambió". her mind", [4] : 873 recibió un Doctorado en Filosofía en Química de la Universidad de Yale en 1952. [6] [7] En ese momento, era inusual que las mujeres trabajaran en la profesión y "ninguna empresa química contrataría ella excepto American Cyanamid ". [3] Como la única científica investigadora empleada por la empresa, "sus jefes intentaron obligarla a convertirse en bibliotecaria hasta que amenazó con marcharse". [3] Trabajó como científica investigadora para American Cyanamid de 1951 a 1954, tiempo durante el cual obtuvo patentes para "tejidos sintéticos coloridos y resistentes a la suciedad que ella ayudó a inventar". [3] En 1954, "tomó sus ahorros y compró un billete de barco a París, donde se mantuvo preparando bebidas en la Île Saint-Louis " durante seis meses, hasta que se le acabaron los fondos. [3]
Más tarde, en 1954, Newman regresó a los Estados Unidos y comenzó a trabajar para FMC Corp. , donde recibió una Licenciatura en Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York en 1958, [6] y trabajó como abogado de patentes y abogado interno , y para quince años (1969-1984) como director del Departamento de Patentes, Marcas y Licencias. [6] De 1961 a 1962 Newman también trabajó para la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura ( UNESCO ) como especialista en política científica en el Departamento de Recursos Naturales. [6] Formó parte del Comité Asesor sobre Propiedad Intelectual Internacional del Departamento de Estado de 1974 a 1984 y del comité asesor de la Revisión de la Política Nacional de Innovación Industrial de 1978 a 1979. [6] De 1982 a 1984, fue Asesora Especial de la Delegación de Estados Unidos ante la Conferencia Diplomática sobre la Revisión del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial . A lo largo de su carrera, Newman ha recibido honores que incluyen la Medalla Wilbur Cross de la Escuela de Graduados de la Universidad de Yale y el Premio por Contribuciones Destacadas a la Cooperación Internacional de la Asociación de Propiedad Industrial del Pacífico. [6] En 1982, mientras formaba parte de un comité presidencial sobre el estancamiento industrial para el presidente Ronald Reagan , Newman ayudó a crear la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal . [3] También ha sido "Profesora Distinguida de Derecho" como profesora adjunta en la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason . [6] [7]
El 30 de enero de 1984, el presidente Ronald Reagan nominó a Newman para un puesto en la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos que dejó vacante el juez Philip Nichols Jr. , quien había asumido el estatus de mayor rango el 1 de octubre de 1983. Newman fue confirmado por los Estados Unidos. Senado de los Estados Unidos el 27 de febrero de 1984 y recibió su encargo al día siguiente. Newman se convirtió así en la primera jueza designada directamente para el Circuito Federal, todos sus predecesores habían llegado al tribunal mediante la fusión del Tribunal de Apelaciones de Patentes y Aduanas y la división de apelaciones del Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos . Newman también fue el único juez del Circuito Federal que no trabajó anteriormente en un tribunal inferior . [6]
Otro juez del Circuito Federal, Giles Rich , fue el juez federal en activo de mayor edad en la historia de Estados Unidos cuando murió 10 días después de cumplir 95 años en 1999; [8] [9] Newman superó ese récord el 30 de junio de 2022, pero "sigue siendo un juez activo" y ha sido descrito como "el banco de memoria institucional del tribunal". [4]
En 2013, Newman fue honrada por NYU Law Women como su alumna de derecho del año. [10] En 2015, impartió una serie de conferencias sobre ciencia, tecnología y sociedad en su alma mater de pregrado, Vassar College, y la conferencia inaugural fue pronunciada el 2 de abril de 2015 por la presidenta del Instituto Politécnico Rensselaer , Shirley Ann Jackson . [11] Ese mismo año, la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg elogió a Newman por inspirar a las mujeres con "su inteligencia, su diligencia, su devoción a un área muy difícil de la ley". [3]
Un artículo de Law360 de 2016 declaró que Newman "construyó su reputación como la contraria más prolífica del tribunal de apelaciones". [12] Un análisis de 2017 sobre el impacto de los disidentes de Newman ha demostrado que sus posiciones a menudo son adoptadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos en apelación. [4] En 2018, fue seleccionada para recibir el premio "Lewis F. Powell, Jr., premio al profesionalismo y la ética" de American Inns of Court . [13] En octubre de 2022, Newman donó e inició el Programa Pauline Newman de Ciencia, Tecnología y Derecho Internacional, en NYU Law. [14] En declaraciones publicadas en 2023, el juez principal del circuito federal Moore dijo que "no puede haber duda de que el juez Newman es la heroína del sistema de patentes". [3]
En septiembre de 2023, Newman habló en la Conferencia Nacional sobre la Ley de Vacunas en la Universidad George Washington , abogando por una mayor consideración del efecto de la ley de patentes en el avance de tecnologías como las vacunas, y afirmó: "debemos comprender no solo cómo se aplica la ley actual, sino también entender si no es óptimo, está en nuestras manos". [15] [16]
Newman es autor de varias opiniones importantes que exponen la ley de patentes en los Estados Unidos. En Arrhythmia Research Technology, Inc. contra Corazonix Corp. , [17] escribió una opinión para el panel en la que encontró que el uso de un algoritmo como paso en un proceso no hacía que el proceso no fuera patentable. En In re Recreative Technologies Corp. , [18] escribió la opinión concluyendo que la Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes se excedió en su autoridad cuando consideró que una reclamación de obviedad en el reexamen de una patente previamente poseída por el examinador no era obvia con respecto de las referencias citadas. En Intergraph Corporation contra Intel Corporation , [19] destacó el derecho del propietario de una patente a negarse a otorgar una licencia, incluso a una parte que se ha vuelto completamente dependiente de la patente. En Jazz Photo Corp. contra la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos , [20] aclaró la ley de reparación y reconstrucción (que permite al propietario de un artículo patentado reparar el artículo cuando se rompe, pero no esencialmente construir un artículo nuevo a partir del partes de una vieja), escribiendo que no era una infracción de patente que una parte restaurara la cámara patentada "de un solo uso" de otra parte para usarla por segunda vez.
Con respecto a la jurisprudencia de contratos federales del tribunal, en 2010 escribió una opinión disidente en M. Maropakis Carpentry, Inc. contra Estados Unidos . Stanfield Johnson la ha llamado la "gran disidente" del tribunal y ha dicho que sus disensos en el área de los contratos federales "reflejan consistentemente la opinión de que una responsabilidad principal del tribunal es servir 'la política nacional de equidad para los contratistas'". Él escribe: [21]
En el centro de la jurisprudencia disidente del juez Newman está la premisa de que el soberano, como parte contratante, debe ser responsable de sus acciones, sujeto sólo a excepciones limitadas que no deben presumirse, ampliarse innecesariamente ni imponerse de una manera doctrinaria formalista que ignore o enmascare la hechos de la conducta gubernamental. Cuando los hechos lo justifican, los contratistas deberían tener derecho a una reparación "justa y equitativa", y el Circuito Federal está ahí para garantizar que esto suceda.
En Merck KGaA v. Integra Lifesciences I, Ltd. (2005), el SCOTUS no sólo cambió el estado de la ley para reflejar lo que la jueza Newman había escrito, sino que la citó directamente en la opinión. [5]
En 2015, Newman fue la única disidente en Ariosa contra Sequenom , donde criticó la posición del Circuito Federal sobre la materia elegible para patentes (reclamaciones que se adelantan al uso de las leyes de la naturaleza), tras la decisión de SCOTUS en Mayo Collaborative Services contra Prometheus Laboratories, Inc. En lugar de una interpretación inconsistente de la materia patentable por diferentes tribunales en diferentes momentos (es decir, exigiendo "conceptos inventivos" adicionales para transformar una Ley de la Naturaleza recientemente descubierta en una reivindicación patentable), Newman sostiene que las reivindicaciones se limitan a un pequeño número de Las aplicaciones de nuevos descubrimientos deben permitirse, porque tales afirmaciones no "impiden un mayor estudio de esta ciencia, ni el desarrollo de aplicaciones adicionales". Gene Quinn y Nancy Braman, escribiendo para IPWatchdog , elogiaron la posición del juez Newman en este caso, afirmando [ su] "disidencia en Ariosa sería un camino a seguir para el Circuito Federal y estaría en consonancia con la advertencia de la Corte Suprema de que el artículo 101 no se utilice para tragarse toda la ley de patentes". [22]
En abril de 2023, Newman publicó una destacada disidencia en SAS Institute Inc v. World Programming Ltd. , afirmando que la mayoría había combinado cuestiones de infracción y derechos de autor, y no enunció la carga de la prueba. [23]
En abril de 2023, se informó que la jueza principal Kimberly A. Moore había exigido una evaluación de si Newman, de 95 años, podía mantenerse al día con la carga de casos esperada para un juez del Circuito Federal, señalando los tiempos excesivamente largos de Newman para presentar opiniones judiciales. [24] [25] [26] Un documento que respalda la investigación contenía una afirmación anónima de que Newman tenía un comportamiento "paranoico" y "extraño". [3] En respuesta a informes que cuestionaban la competencia de Newman, el profesor de la Universidad Mercer , David Hricik, escribiendo para Patently-O , declaró:
Vi al juez Newman (con el juez Lourie y el ex juez O'Malley ) hablar en la USPTO hace tres semanas. (Yo estaba allí hablando sobre ética de patentes). El juez Newman fue elocuente, coherente, convincente y habló apasionadamente sobre varios temas, incluido el artículo 101 (que requiere un poco de agilidad mental, diría yo). [27]
El informe inicial de Gene Quinn para IPWatchdog señalaba que "Newman ha presentado opiniones disidentes en al menos dos casos recientes que no muestran signos de que padezca alguna discapacidad", afirmando que se trataba de "disensiones clásicas de Newman, no leídas como si fueran escritos por asistentes legales, y no muestran signos de deterioro o discapacidad". [26] En junio de 2023, el ex juez principal Randall Rader declaró en The Washington Post que había hablado con Newman recientemente y que ella era "la misma Polly que conocí hace 10 o 20 años, tan inteligente como siempre". [3]
El 14 de abril, el Consejo Judicial del Circuito Federal emitió una declaración y órdenes abiertas de fecha 24 de marzo de 2023 y 13 de abril de 2023. [28] La orden del 24 de marzo de 2023 alegaba que jueces y personal anónimo del tribunal habían planteado preocupaciones sobre posibles deterioros. de las capacidades cognitivas de Newman y otras preocupaciones. [29]
Quinn cuestionó por qué a Newman se le habría ofrecido la oportunidad de asumir el estatus de senior y continuar escuchando casos en ese estatus, si hubiera dudas sobre su competencia para escuchar casos. [26] En un informe para Bloomberg Law , el profesor Arthur Hellman de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh señaló que los jueces de alto rango sólo escuchan casos "a voluntad del juez principal", y especuló que la perspectiva de no recibir ningún caso podría explicar por qué Newman habría rechazado pasar al estatus superior. [24] En una entrevista con The Washington Post , Newman explicó su negativa a dejar el cargo: "Es importante para la nación, si puedo decirlo... Siento que puedo hacer una contribución y debo hacerlo. Para eso fui nombrada". hacer". [3]
El 10 de mayo, Newman presentó una demanda contra Moore y otros en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , para evitar que investigaran si ella podía continuar sirviendo como juez de circuito del tribunal debido a su salud. [30] [31] La presentación señaló que a Newman se le había dado "sólo unos pocos días para cumplir con las solicitudes de evaluaciones mentales y sus registros médicos privados". [30] El 16 de mayo, el Circuito Federal ordenó a Newman que divulgara sus registros médicos para investigar su presunto deterioro cognitivo. [32] [33] El 18 de mayo, en respuesta a la controversia, la oficina del presidente del Comité Judicial de la Cámara de los Estados Unidos, Jim Jordan, declaró que "la jueza Newman es una jurista ejemplar que ha defendido durante mucho tiempo la Constitución y se ha ganado todo el derecho a mantenerla". sentarse en el banco y tomar decisiones sobre su futuro ella misma". [34]
El 6 de junio, se anunció que no se asignaría a Newman para escuchar nuevos casos hasta que se completara la investigación. [35] [36] Al mismo tiempo, se informó que el foco de la investigación se había desplazado de la competencia de la jueza a su supuesta falta de cooperación con la investigación al negarse a entregar registros médicos y someterse a un examen neurológico, [ 37] [38] [39] un desarrollo al que se hace referencia en un artículo de Law360 como "kafkiano". [40]
El 28 de junio, Bloomberg News informó que los abogados de Newman, de la New Civil Liberties Alliance , habían presentado información ante el tribunal afirmando que Ted L. Rothstein, neurólogo y profesor de la Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad George Washington había "examinado el juez y no encontró 'déficits cognitivos significativos'", concluyendo que su "función cognitiva es suficiente para continuar su participación en los procedimientos judiciales". [41] [42] Un reportero de Bloomberg que se sentó con Newman para una entrevista de una hora para la historia describió a Newman como "completamente al mando, respondiendo preguntas sobre asuntos legales complicados con autoridad mientras baraja grandes carpetas de casos en su oficina sin ayuda". [41] En septiembre de 2023, los abogados de Newman en la NCLA publicaron un informe adicional de la psiquiatra forense Regina Carney que encontró que Newman era una "mujer de 96 años inusualmente intacta cognitivamente" sin "evidencia de discapacidad médica, psiquiátrica o cognitiva sustancial actual". . [43]
El 11 de julio, el juez Christopher R. Cooper del Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia emitió una orden exigiendo a las partes en la disputa iniciar una mediación, que será dirigida por el juez retirado del circuito de DC Thomas B. Griffith . [44] El 4 de agosto de 2023, un panel del Circuito Federal, compuesto por los jueces Moore, Sharon Prost y Richard G. Taranto , recomendó suspender a Newman de escuchar casos durante un año por su presunta falta de cooperación con la investigación. [45] Rothstein, el neurólogo, criticó al tribunal por tergiversar sus conclusiones en el documento que recomendaba la suspensión de Newman. [46] La jueza del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, Edith Jones , en una carta publicada posteriormente en The Wall Street Journal , describió la negativa del Circuito Federal a transferir el caso a otro circuito para su revisión como "inexplicable". [47] [48]
El 20 de septiembre de 2023, el Consejo Judicial del Circuito Federal suspendió a Newman para conocer nuevos casos durante un año. [1] [49] [50] La suspensión es renovable, en caso de que Newman no cumpla con las solicitudes del Consejo Judicial. [51] Se espera que Newman apele por motivos constitucionales, y el profesor Hellman señaló que "es el equivalente funcional de destituir al juez de su cargo". [49] Tras la suspensión, el ex juez principal Rader publicó una carta abierta en IP Watchdog afirmando que Newman "no sufre el más mínimo deterioro mental" e implorando a los miembros del tribunal que "actuaran con amabilidad y consideración". [52] El ex juez principal Paul Redmond Michel también publicó una carta de este tipo, expresando su preocupación por el efecto de estos procedimientos sobre "primero, la integridad del tribunal; segundo, los intereses de las partes que buscan justicia en el Circuito Federal; y tercero, los derechos procesales". equidad y equilibrio". [42]
El 7 de febrero de 2024, el Comité de Conducta Judicial y Discapacidad de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos rechazó la apelación de Newman ante ese organismo, y el 12 de febrero, el Tribunal de Distrito desestimó seis de los once cargos presentados en la demanda de Newman, pero permitió que cinco siguieran adelante. [53]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace )