stringtranslate.com

Giles rico

Giles Sutherland Rich (30 de mayo de 1904 – 9 de junio de 1999) fue juez asociado del Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes de los Estados Unidos (CCPA) y, posteriormente, juez de circuito del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal (CAFC), y tuvo un enorme impacto en la legislación sobre patentes. Fue el primer abogado de patentes designado para un tribunal federal desde que Benjamin Robbins Curtis fuera designado para el Tribunal Supremo en 1851.

Primeros años de vida

Rich nació el 30 de mayo de 1904 en Rochester , Nueva York . [1] [2] [3] [4] [5] [6] Rich era hijo de Giles Willard Rich, un abogado de patentes, y Sarah Thompson (Sutherland) Rich. [1] [5] Su padre trabajó para una variedad de clientes, incluido George Eastman , el fundador de Eastman Kodak Company . [3] [7] Después de su primer año de escuela secundaria, su familia se mudó a la ciudad de Nueva York , donde se graduó de la Horace Mann School for Boys en 1922. [3] [7] Rich recibió una licenciatura en Ciencias de la Universidad de Harvard en 1926 y una licenciatura en Derecho de la Facultad de Derecho de Columbia en 1929. [2] [3] [4] [5] [6] y fue admitido en el colegio de abogados de Nueva York. [1] [5]

En el otoño de 1929 se unió al bufete de abogados de su padre, Williams Rich & Morse, [5] donde trabajó como abogado de patentes [3] hasta 1952. [1] [5] [6] De 1952 a 1956, ejerció la práctica privada en Churchill, Rich, Weymouth y Engel en la ciudad de Nueva York. [6] De 1942 a 1956, también fue profesor de derecho de patentes en la Universidad de Columbia en su Escuela de Estudios Generales. [1] [3] [4] [5] [6] En la década de 1940, motivado por un concurso de premios, Rich escribió una serie de artículos de revisión jurídica [8] sobre prácticas de patentes y leyes antimonopolio, y en particular, sobre infracción contributiva y mal uso. [1] Muchos consideran que la serie es un clásico en el campo. [1] [9] Fue muy activo en el trabajo de la Asociación de Derecho de Patentes de Nueva York , y finalmente se convirtió en su vicepresidente en 1948 y 1949, y su presidente en 1950 y 1951. [1] [2] [5] [6]

Ley de Patentes de 1952

Rich desempeñó un papel activo en el trabajo de la Asociación de Derecho de Patentes de Nueva York [1] [5] cuando se comprometió a introducir y promover legislación para abordar los casos Mercoid de la Corte Suprema , que prácticamente destruyeron la doctrina de la infracción contributiva. [1] [5] En 1947 se convirtió en parte de un comité de dos personas para redactar un nuevo estatuto de patentes de EE. UU., [1] [10] todo mientras continuaba ejerciendo la abogacía a tiempo completo. [4] Su socio en el comité de redacción del estatuto fue Pasquale Joseph Federico , [10] el examinador en jefe de la Oficina de Patentes de EE. UU . [1] [5] [11] Después de cuatro años de trabajo, el proyecto de estatuto de Rich y Federico fue presentado en el Congreso por Joseph Bryson (D-SC) en 1951. [12] Después de pasar por ambas cámaras sin un debate sustancial, como parte de un "proyecto de ley de consentimiento", fue firmado como ley por el presidente Truman en 1952, para entrar en vigor en 1953. [13] Fue la primera revisión completa de la ley de patentes de EE. UU. desde la Ley de Patentes de 1870. [14]

Servicio judicial federal

Rich fue nominado por el presidente Dwight D. Eisenhower el 17 de mayo de 1956 para un puesto de juez asociado en el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes de los Estados Unidos que dejó vacante el juez Noble J. Johnson . [4] Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 19 de julio de 1956 y recibió su comisión el mismo día. [4] Rich fue designado inicialmente como juez en virtud del Artículo I , pero el tribunal fue elevado a la categoría del Artículo III por operación de la ley el 25 de agosto de 1958, y Rich se desempeñó posteriormente como juez del Artículo III . Rich fue reasignado por operación de la ley al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal el 1 de octubre de 1982, a un nuevo puesto autorizado por 96 Stat. 25. [4] [15] A los 95 años, se había convertido en el juez federal activo de mayor edad en la historia de los Estados Unidos; [1] [3] nunca asumió el estatus de superior , [9] un momento en el que los jueces normalmente asumen una carga de trabajo reducida y se semi-jubilan. [16] [5] [17] Su servicio terminó el 9 de junio de 1999, debido a su muerte. [4]

Otros servicios

Rich también se desempeñó como profesor adjunto de derecho de patentes en la Universidad de Georgetown de 1963 a 1969. [4] [6] En 1963, recibió el Premio Charles F. Kettering del Instituto de Investigación de Patentes, Marcas Registradas y Derechos de Autor de la Universidad George Washington . [6]

Opiniones judiciales destacadas

Las opiniones judiciales del juez Rich se caracterizaban a menudo por su lenguaje colorido y memorable. Por ejemplo, en un caso en el que la mayoría de los jueces del Circuito Federal no estaban dispuestos a aceptar como precedente vinculante una decisión anterior de ese tribunal con la que él aparentemente simpatizaba, dijo en disidencia que habían actuado con "desafiante desprecio" del precedente y añadió: "Es un motín. Es una herejía. Es ilegal". [18]

Chakrabarty, Diehr, calle estatal

Las opiniones judiciales del juez Rich incluyen algunas de las más innovadoras, influyentes y controvertidas para la legislación de patentes estadounidense moderna. Escribió opiniones en las que el tribunal anuló fallos anteriores de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos contra la concesión de patentes a microorganismos genéticamente modificados (que en esencia dieron origen a la industria de la biotecnología) ( In re Chakrabarty ), invenciones implementadas mediante software ( In re Diehr ) y métodos comerciales ( State Street Bank v. Signature Financial Group ), afirmando que las invenciones contempladas en esas solicitudes de patente tenían una base adecuada en el estatuto de patentes vigente (la Ley de Patentes de 1952, de la que fue uno de los principales redactores). [19]

Polémica sobre esos casos

En el caso de In re Diehr y, en especial, en el de State Street Bank v. Signature Financial Group, se dictaron sentencias muy controvertidas. Muchos miembros de la comunidad académica y jurídica consideraron que los casos se habían decidido de forma errónea y que eran ejemplos de activismo judicial en favor de una agenda a favor de los titulares de patentes, y el razonamiento jurídico utilizado en estas sentencias ha sido duramente criticado. [20] Por ejemplo, en el caso de State Street Bank v. Signature Financial Group , el juez Rich justificó su conclusión basándose en que la excepción a la patentabilidad por método comercial había sido abolida por la Ley de Patentes de 1952. Sin embargo, el propio juez Rich, entre otros, contradice esta línea de razonamiento. Anteriormente, había declarado, en un artículo de revisión jurídica escrito poco después de la aprobación de la Ley de Patentes de 1952, [21] que la Sección 101 de la Ley negaba la protección de la patente a los métodos comerciales, observando que el servicio de pañales, "uno de los mayores inventos de nuestros tiempos", no era patentable porque era un método comercial. La sentencia de State Street fue sustancialmente revocada en la sentencia de 2008 del Circuito Federal en el caso de In re Bilski . Las decisiones de la Corte Suprema en la trilogía Bilski-Mayo-Alice rechazaron de manera aún más definitiva la línea de doctrina que culminó en la decisión de State Street . [22]

Crítico franco

El juez Rich fue un crítico abierto de la Corte Suprema y del Departamento de Justicia cuando adoptaron posiciones sobre la ley de patentes en contra de las que él defendía. Por ejemplo, en su opinión sobre la devolución del caso In re Bergy , [23] después de que la Corte Suprema anulara la sentencia de la CCPA que él había redactado para ese tribunal y devolviera el caso a la CCPA "para una mayor consideración a la luz de" la decisión de la Corte Suprema en Parker v. Flook , escribió una segunda opinión sobre Bergy para la CCPA. En ella llegó al mismo resultado y dijo que Flook no arrojaba ninguna luz [24] y que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos había engañado a la Corte Suprema para llegar a su decisión. [25]

Controversia sobre la interpretación de la Ley de 1952

Este episodio formó parte de una controversia de larga data sobre cómo debería interpretarse la Ley de Patentes de 1952: ¿era una mera recodificación de la ley anterior sin cambios sustanciales o innovaba? El juez Rich sostuvo que innovaba y que se debía dar especial deferencia a sus opiniones debido a su relación con el proceso como uno de los principales redactores del proyecto de ley (los redactores adjuntos fueron Henry Ashton y PJ Federico, entonces examinador jefe de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos). [26] Una opinión contraria –que el Congreso no pretendía realizar cambios sustanciales importantes– se refleja en la opinión concurrente del juez Hugo Black en Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co. [27]

Reconocimiento y legado

En 1992, Rich recibió un reconocimiento especial del presidente Bush por sus contribuciones al código de patentes de los EE. UU. [28] Ese mismo año, Rich también fue honrado con un Colegio de Abogados de los Estados Unidos establecido en su nombre para fomentar el profesionalismo, la ética, la civilidad y las habilidades legales en el área de la propiedad intelectual. [29]

Al enterarse de la muerte del juez Rich, el Comisionado interino de Patentes y Marcas , Q. Todd Dickinson , comentó:

El juez Rich fue la figura más importante del derecho de propiedad intelectual del siglo XX... El juez Rich deja un rico legado en su voluminoso corpus de opiniones judiciales y en la Ley de Patentes de 1952, cuya redacción contribuyó a realizar. Hemos perdido al decano del sistema de patentes del siglo XX. [30]

La Giles Rich IP Moot Court Competition, una importante competición anual de tribunales simulados sobre propiedad intelectual , organizada por la American Intellectual Property Law Association a partir de 1974 y archivada en su honor, se denomina Giles Rich IP Moot Court Competition (archivada el 12 de agosto de 2016 en Wayback Machine) .

En 2006, el juez Rich fue incluido en el Salón de la Fama de la Propiedad Intelectual. [28]

Personal

El 10 de enero de 1931, Rich se casó con su primera esposa, Gertrude Verity Braun, hija de un profesor del Barnard College que era director del Departamento de Alemán, [1] [5] [6] y tuvieron una hija, Verity Sutherland, nacida en 1940. [1] [2] [7] [5] Gertrude murió en 1953, y Rich se casó con su segunda esposa, Helen Gill Field el mismo año. [5] [6] En el momento de su muerte, le sobrevivían su segunda esposa, Helen; su hija, Verity Rich Hallinan; una nieta; una sobrina, Eleanor Van Staagen Mitchell; y un sobrino. [2] [7] [31]

Fue un fotógrafo consumado, [3] y conocido entre los abogados de patentes y los jueces por su curiosidad y familiaridad con la mecánica de los electrodomésticos de uso cotidiano. [3] [7] [32]

Rich murió de linfoma el 9 de junio de 1999 en el Sibley Memorial Hospital en Washington, DC [1] [2] [3] [4] [7]

Véase también

Referencias

  1. ^ abcdefghijklmnop Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal: Una historia: 1990–2002 . Compilado por miembros del Consejo Asesor del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal en celebración del vigésimo aniversario del tribunal. Washington, DC: Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal. 2004. LCCN  2004050209.{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
  2. ^ abcdef Barnes, Bart (11 de junio de 1999). «Giles S. Rich muere a los 95 años». The Washington Post . Consultado el 5 de agosto de 2016 .
  3. ^ abcdefghij Oppel, Richard A. (12 de junio de 1999). «Giles S. Rich, el juez federal en activo de mayor edad, muere a los 95 años». New York Times . Consultado el 5 de agosto de 2016 .
  4. ^ abcdefghij Giles Sutherland Rich en el Directorio Biográfico de Jueces Federales , una publicación del Centro Judicial Federal .
  5. ^ abcdefghijklmno Rich, Giles S (1980). Breve historia del Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes de los Estados Unidos. Washington, DC: Publicado con autorización del Comité del Bicentenario de la Independencia y la Constitución de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos: 1980. pp. 131–134 . Consultado el 8 de agosto de 2016 .
  6. ^ abcdefghij Nota biográfica (noviembre de 2014). Giles S. Rich Papers. Washington, DC: Biblioteca del Congreso. págs. 3–4 . Consultado el 6 de agosto de 2016 .
  7. ^ abcdef Thurber, Jon (14 de junio de 1999). "Juez Giles Rich; Autoridad en materia de leyes de patentes". Los Angeles Times . Consultado el 6 de agosto de 2016 .
  8. ^ Rich, G. (1942). "La relación entre las prácticas en materia de patentes y las leyes antimonopolio". JPOS . 24 (pts. 1–5): 85, 159, 241, 328, 422.
  9. ^ ab Davis, James F. (septiembre-octubre de 2009). "El juez Giles S. Rich: su vida y legado revisitados" (PDF) . Landslide . 2 (1). Asociación Estadounidense de Abogados: 2. Consultado el 5 de agosto de 2016 .
  10. ^ ab Sirilla, George M. (prólogo del Honorable Giles S. Rich). "35 USC 103: From Hotchkiss to Hand to Rich, the Obvious Patent Law Hall-of-Famers". Marshall L. Rev. 32 ( 3): 443. Consultado el 5 de agosto de 2016 .
  11. ^ Federico, PJ (1954). "Comentario sobre la nueva Ley de Patentes". Revista de la Sociedad de la Oficina de Patentes y Marcas . 75 : 161.
  12. ↑ Congreso de los Estados Unidos (1953). Calendarios de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos e Historia de la Legislación (PDF) . 82.º Congreso (HR 7794). pág. 272. Consultado el 7 de agosto de 2016 .
  13. ^ "Pub. L. No. 593, cap. 950, §4(a), 166 Stat. 815". Cámara de Representantes de Estados Unidos.
  14. ^ Riesenfeld, Stefan (1954). "La nueva Ley de Patentes de los Estados Unidos a la luz del Derecho Comparado". U. Pa. L. Rev. 102 ( 3): 292.
  15. ^ "El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal: Ley para establecer un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, para establecer un Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos y para otros fines". Historia del Poder Judicial Federal . Centro Judicial Federal . Consultado el 8 de agosto de 2016 .
  16. ^ "Artículo 28 del Código de los Estados Unidos § 371(b)".
  17. ^ O'Reilly contra Morse, 56 US (15 de julio) 62 (1854)
  18. ^ Atlantic Thermoplastics Co., Inc. v. Faytex Corp. , 974 F.2d 1279, 1281 (Fed. Cir. 1992). Sin embargo, en 2009, el Circuito Federal falló a favor de los "amotinados" en Abbott Laboratories v. Sandoz Inc. , 566 F. 3d 1282 (Fed. Cir. 2009). Para entonces, sin embargo, el juez Rich ya no estaba en el tribunal.
  19. ^ Las dos primeras de estas decisiones fueron confirmadas posteriormente por la Corte Suprema de los Estados Unidos . Véase Diamond v. Chakrabarty y Diamond v. Diehr . La Corte Suprema revocó la decisión de State Street Bank en Alice Corp. v. CLS Bank International. Véase también Bilski v. Kappos . La Corte Suprema "reinterpretó" drásticamente a Diehr en Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. o la anuló sub silentio .
  20. ^ Véase, por ejemplo, R. Hulse, Patentability of Computer Software After State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc.: Evisceration of the Subject Matter Requirement , 33 UC Davis L. Rev. 491 (2000); Pamela Samuelson, A Manifesto Concerning the Legal Protection of Computer Programs , 94 Colum. L. Rev. 2308 (1994); Rafael X. Zahralddin, The Effect of Broad Patent Scope on the Competitiveness of United States Industry , 17 DEL. J. CORP. L. 949 (1992); Pamela Samuelson, Benson Revisited: The Case Against Patent Protection for Algorithms and Other Computer Program-Related Inventions , 39 EMORY LJ 1025 (1990). Véase también el Simposio de la Facultad de Derecho [ enlace muerto permanente ] ("[El profesor] ​​Sarnoff denunció como 'activismo judicial' la expansión del lenguaje estatutario por parte del tribunal de Chakrabarty ").
  21. ^ Los principios de patentabilidad Archivado el 12 de junio de 2011 en Wayback Machine , 28 Geo. Wash. L. Rev. 393 (1960).
  22. ^ Véase Bilski contra Kappos ; Mayo Collaborative Services contra Prometheus Laboratories, Inc.; Alice Corp. contra CLS Bank International .
  23. ^ 596 F.2d 952 (Ley de Protección de Datos de la Comunidad de 1979).
  24. ^ "Para concluir sobre la luz que Flook arroja sobre estos casos, muy simplemente, por las razones que hemos expuesto, no encontramos ninguna". Bergy , 596 F.2d en 968.
  25. ^ Escribió:

    Hemos observado con pesar que los alegatos presentados por el Procurador General... en Parker v. Flook , un caso que, como señaló el Tribunal, "depende enteramente de la interpretación adecuada del § 101", confunden erróneamente, y con un aparente sentido de propósito, el requisito de categorías estatutarias del § 101 con un requisito de existencia de "invención".

    Bergy , 596 F.2d en la pág. 963. También afirmó que el argumento anterior del gobierno era una "tontería subversiva". Bergy , 596 F.2d en la pág. 964.

  26. ^ Véase Giles S. Rich, Congressional Intent – ​​Or, Who Wrote the Patent Act of 1952? (Intento del Congreso, o ¿quién escribió la Ley de Patentes de 1952?) , en Patent Procurement and Exploitation (BNA 1963). La respuesta fue "lo hicimos", es decir, el comité de redacción de abogados de patentes instó a la aprobación de una ley de patentes revisada. En ese artículo y en un documento titulado The Vague Concept of Invention as Replaced by Section 103 of the 1952 Patent Act [ enlace muerto permanente ] , el juez Rich argumentó: "La intención con respecto a la Ley de Patentes de 1952 era la intención de un subcomité de aprobar un proyecto de ley preparado por abogados de patentes según lo acordado por un consejo de codificación, un consejo de comité y un miembro del subcomité después de innumerables discusiones y audiencias".
  27. ^ Black cita un pasaje de los debates del Senado sobre la ley:

    Si alguien se inclina, a pesar de otras pruebas en contrario, a atribuir al Congreso un propósito de lograr cambios de gran alcance en la ley sustantiva mediante esta disposición, debe tomar nota de que, justo antes de que el proyecto de ley fuera aprobado en el Senado, el Senador Saltonstall preguntó en el pleno: "¿El proyecto de ley cambia la ley de alguna manera o sólo codifica las leyes de patentes actuales?" El Senador McCarran, Presidente del Comité Judicial que había estado a cargo del proyecto de ley para el Senado, respondió: "Codifica las leyes de patentes actuales". 98 Cong. Rec. 9323 (4 de julio de 1952).

    Aro , 365 US en 347, n. 2. El análisis del juez Black aparentemente sostiene que la intención del Congreso debía buscarse en los debates en el pleno y no en la de un grupo de "abogados de patentes acordados por un consejo de codificación, un consejo de comité y [un] miembro del subcomité", como lo instó el juez Rich (véase la nota al pie anterior).

  28. ^ ab "Giles Rich: Un juez muy influyente y autor de la Ley de Patentes de Estados Unidos de 1952". Salón de la Fama de la Propiedad Intelectual . Consultado el 7 de agosto de 2016 .
  29. ^ "The Giles S. Rich American Inn of Court" . Consultado el 7 de agosto de 2016 .
  30. ^ "La Oficina de Patentes y Marcas lamenta la muerte del juez Giles S. Rich". Comunicado de prensa n.° 99-14 . Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos. 10 de junio de 1999 . Consultado el 6 de agosto de 2016 .
  31. ^ "Resumen de la edición (volumen 3, 2009)". Sociedad Histórica del Circuito Federal . Consultado el 6 de agosto de 2016 .
  32. ^ Michel, Paul R. (1999). "Recuerdos del juez Giles S. Rich". Berkeley Tech. LJ . 14 (3): 889–894. doi :10.15779/Z38ZT16 . Consultado el 6 de agosto de 2016 .

Bibliografía

Enlaces externos