La Global Warming Policy Foundation ( GWPF ) es una organización benéfica del Reino Unido cuyos objetivos son desafiar lo que llama "políticas extremadamente dañinas y perjudiciales" previstas por los gobiernos para mitigar el calentamiento global antropogénico . [2] La GWPF, y algunos de sus miembros prominentes individualmente, han sido caracterizados por practicar y promover la negación del cambio climático . [3] [4]
En 2014, cuando la Charity Commission dictaminó que el GWPF había incumplido las normas de imparcialidad, se creó una organización no benéfica llamada "Global Warming Policy Forum" para realizar actividades de lobby que una organización benéfica no podría realizar. El sitio web del GWPF contiene una serie de artículos escépticos sobre el consenso científico acerca del calentamiento global antropogénico y sus impactos.
La fundación fue establecida en noviembre de 2009, una semana después del inicio de la controversia del correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática , [5] con su sede en una sala del Instituto de Materiales, Minerales y Minería en 1 Carlton House Terrace , Londres, y posteriormente se trasladó a 55 Tufton Street , Londres SW1P 3QL. Su director es Benny Peiser , [6] un experto en los aspectos sociales y económicos del ejercicio físico , y está presidida por Terence Mordaunt , copropietario de la empresa de manipulación de carga Bristol Port Company. [7] Anteriormente fue presidida por el ex Canciller del Exchequer Nigel Lawson . [8] GWPF afirma que está "profundamente preocupada por los costos y otras implicaciones de muchas de las políticas que se están defendiendo actualmente" para abordar el cambio climático y que tiene como objetivo "traer razón, integridad y equilibrio a un debate que se ha vuelto seriamente desequilibrado, irracionalmente alarmista y con demasiada frecuencia deprimentemente intolerante". [9]
Como está registrada como una organización benéfica , la GWPF no está legalmente obligada a informar sobre sus fuentes de financiación [10] y Peiser se ha negado a revelar sus fuentes de financiación, alegando cuestiones de privacidad. Peiser dijo que la GWPF no recibe financiación "de personas con vínculos con empresas energéticas o de las propias empresas". [11] La fundación ha rechazado las solicitudes de libertad de información (FoI) para revelar sus fuentes de financiación en al menos cuatro ocasiones. La jueza que se pronunció sobre la última solicitud de FoI, Alison McKenna, dijo que la GWPF no era lo suficientemente influyente como para merecer que se la obligara a revelar la fuente de las 50.000 libras que se proporcionaron originalmente para establecer la organización. [12]
En mayo de 2022, OpenDemocracy informó que las declaraciones de impuestos en los EE. UU. revelaron que GWPF había recibido dinero de fuentes de " dinero oscuro " estadounidenses, incluidos 620.259 dólares del Donors Trust entre 2016 y 2020. El Donors Trust, a su vez, ha recibido una financiación importante de los hermanos Koch . El grupo también recibió financiación de la fundación Sarah Scaife , creada por el heredero de una dinastía petrolera y bancaria. [13]
En junio de 2013, Bob Ward presentó una queja formal ante la Charity Commission , alegando que la GWPF había "difundido persistentemente información inexacta y engañosa sobre el cambio climático como parte de su campaña contra las políticas climáticas en el Reino Unido y en el extranjero", y que esto era un abuso de su estatus de caridad.
En 2014, la Charity Commission dictaminó que el GWPF había infringido las normas sobre imparcialidad en su cobertura del cambio climático, había difuminado los hechos y los comentarios y había demostrado un claro sesgo. [14] [15] En respuesta, el GWPF acordó establecer una organización no benéfica para realizar el cabildeo , junto con la organización existente, que se llamaría "Global Warming Policy Forum". [16] En octubre de 2021, Global Warming Policy Forum cambió su nombre a Net Zero Watch. [17]
En octubre de 2022, los diputados de los partidos Liberal Demócrata, Laborista y Verde presentaron una denuncia ante la Charity Commission en la que afirmaban que la Global Warming Policy Foundation es una organización de lobby y hace un mal uso de los fondos de beneficencia al pasarlos a Net Zero Watch, que los utiliza para fines no benéficos. [18] En noviembre de 2022, la Charity Commission confirmó que estaba revisando la denuncia. [19] Tres meses después, la GWPF informó de un "incidente grave" a la Charity Commission. [20] En julio de 2024, la Charity Commission anunció que había concluido su investigación. Dijo que estaba "satisfecha de que las preocupaciones planteadas se hayan resuelto". El Good Law Project dijo que la decisión era "sorprendente". [21]
El primer acto del GWPF fue solicitar una investigación independiente de alto nivel sobre los correos electrónicos pirateados de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia . [22] Nigel Lawson sugirió que los correos electrónicos de la Universidad de East Anglia "pusieron en tela de juicio" la integridad de la evidencia científica. [23]
Las investigaciones posteriores no respaldaron esta opinión. El director de GWPF, Benny Peiser, dijo que la organización no dudaba de la ciencia y no iba a discutirla, pero quería un debate abierto y franco sobre qué políticas deberían adoptarse. [23] Un portavoz de la Oficina Meteorológica , una agencia gubernamental que trabaja con la Unidad de Investigación del Clima para proporcionar información sobre la temperatura global, desestimó esta petición. "Si se miran los correos electrónicos, no hay ninguna prueba de que los datos hayan sido falsificados y no hay ninguna prueba de que el cambio climático sea un engaño. Es una vergüenza que algunos de los escépticos hayan tenido que aceptar este intento bastante superficial de desacreditar la ciencia sólida llevada a cabo por algunos de los científicos más respetados del mundo. La conclusión es que las temperaturas siguen aumentando y los humanos son responsables de ello. Tenemos plena confianza en la ciencia y en los diversos conjuntos de datos que utilizamos. El proceso de revisión por pares es tan sólido como podría serlo". [24]
David Aaronovitch se refirió al lanzamiento del GWPF en The Times , escribiendo: "La aceptación de la ciencia por parte de Lord Lawson resulta, tras un examen minucioso, ser considerablemente menos que tibia. Así, habla de 'la opinión científica mayoritaria (actual)', insinuando con cierta picardía la cercana posibilidad de una futura opinión científica completamente diferente. (...) 'Escéptico' (...) es simplemente un nombre inapropiado. Las personas como Lord Lawson no son escépticas, porque si alguna vez se publicara un importante trabajo de investigación científica revisado por pares que pusiera en duda la teoría del cambio climático, uno sabe que lo tendrían colgado en neón en Piccadilly Circus. Sólo son escépticos sobre lo que no quieren que sea verdad". [25]
El periódico The Guardian citó a Bob Ward , director de políticas y comunicaciones del Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la London School of Economics , diciendo que "algunos de esos nombres son directamente de la lista de los escépticos actuales sobre el cambio climático... Sólo va a ser una manera de introducir en el debate material que no ha sido analizado en profundidad". El artículo del periódico The Guardian puso en duda la idea de que se estaba produciendo un aumento del escepticismo, señalando que "en el Congreso (de los EE.UU.), incluso los opositores más decididos a la legislación sobre el cambio climático ahora formulan sus argumentos en términos económicos en lugar de en términos científicos". [26]
Cuando se lanzó el sitio web de la GWPF en noviembre de 2009, un gráfico utilizado en el logotipo de cada página del sitio web de "Temperaturas medias globales del siglo XXI" mostraba un lento descenso durante el período seleccionado de 2001 a 2008. Hannah Devlin, de The Times, encontró un error en 2003 y señaló que si se hubiera elegido el período de 2000 a 2009, se habría mostrado un aumento de la temperatura en lugar de una caída. [27] Bob Ward dijo que el gráfico era contrario a las mediciones reales y que, al omitir la tendencia de la temperatura durante el siglo XX, el gráfico oscurecía el hecho de que 8 de los 10 años más cálidos registrados han ocurrido en este siglo. La GWPF culpó a un "pequeño error de nuestro diseñador gráfico" por el error que ahora se cambiaría, pero dijo que comenzar el gráfico antes sería igualmente arbitrario. [11]
Fred Pearce escribió en The Guardian que las tres investigaciones que GWPF examinó tenían graves defectos y que el informe de las Investigaciones sobre el Climategate analiza hábilmente sus fallos. Pearce escribe que "a pesar de todas sus duras réplicas -y en muchos casos justificadas- a las investigaciones oficiales, es probable que su informe sea ignorado en algunos sectores por su descarada hipocresía". Pearce sostiene que una de las críticas a las tres investigaciones fue que no había escépticos del cambio climático en los equipos de investigación, y ahora los propios críticos han elaborado una revisión de las revisiones que no incluía a nadie que no apoyara ya la posición escéptica. Pero, escribió Pearce, Montford "ha asestado algunos buenos golpes en este caso". [28]
En 2014, The Independent describió a la fundación como "la fuente más importante de negacionismo del cambio climático en el Reino Unido ". [3]
En 2011, Chris Huhne , exsecretario de Estado de Energía y Cambio Climático del Reino Unido, calificó al GWPF de «mal informado», «incorrecto» y «perverso». [10]
The Skeptic otorgó a la fundación su premio Rusty Razor 2022 como parte de su presentación anual de los Premios Ockham , nombrando a la fundación como "los peores promotores de la pseudociencia del año" por sus "prolíficos intentos de debilitar y socavar la voluntad pública y política para abordar el cambio climático". [29]
En mayo de 2014, el GWPF incluyó a Benny Peiser , un antropólogo social , como director, y una junta directiva compuesta por Lord Lawson (presidente), Lord Donoughue , Lord Fellowes , Peter R. Forster (ex obispo de Chester), Martin Jacomb , la baronesa Nicholson , Sir James Spooner y Lord Turnbull . [30]
En 2015, Baron Moore fue nombrado fideicomisario de la organización.
En noviembre de 2022, Lord David Frost fue incluido como director del GWPF en Companies House . [31]
Andrew William Montford ha sido designado para dirigir una investigación sobre las tres investigaciones británicas sobre el Climategate para la Global Warming Policy Foundation . [32] Su informe The Climategate Inquiries se publicó en septiembre de 2010. [33]
Uno de los fideicomisarios de la Fundación, el diputado Graham Stringer , miembro del Partido Laborista , forma parte del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes , [34] un comité parlamentario selecto que examina las acciones del gobierno en relación con temas como el cambio climático. Otro fideicomisario, el diputado Steve Baker , formó parte del Comité Selecto del Tesoro de la Cámara de los Comunes durante muchos años. [35]
En febrero de 2023, el ex primer ministro australiano Tony Abbott se unió a la junta directiva de la Fundación. [36]
En octubre de 2023, se informó en Computer Weekly que John Constable del GWPF era miembro de los "Covid Hunters", un grupo de lobbyistas del Brexit que llevaron a cabo un ataque secreto de dos años de duración contra la prestigiosa revista científica Nature . [37]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )La investigación sobre la controversia de los correos electrónicos filtrados en la Universidad de East Anglia debe ser independiente y transparente por el bien de la ciencia, dijo hoy un destacado grupo escéptico del cambio climático. [...] La investigación se produce después de que los correos electrónicos entre científicos de la CRU fueran pirateados y publicados en línea por escépticos del cambio climático.