Andrew William Montford es un escritor y editor británico, propietario del blog Bishop Hill . [2] Es el autor de The Hockey Stick Illusion (2010). [3]
Montford se graduó en química en la Universidad de St Andrews [1] y luego se convirtió en contador público. [4] En 2004 trabajó con la fundación Anglosphere, que brinda servicios de edición a editoriales y otras empresas. Su objetivo en la empresa es desarrollar su enfoque para la publicación de literatura científica. [5]
Montford fundó el blog Bishop Hill el 21 de noviembre de 2006. Al principio, el blog se centraba en la política británica, [6] pero su enfoque cambió y en 2010 Montford lo describió como uno de los principales sitios web para los escépticos del calentamiento global en el Reino Unido. [7]
Matt Ridley escribe en The Spectator que Montford se interesó en el cambio climático en 2005 después de leer una publicación del bloguero Tim Worstall , quien a su vez escribía sobre el trabajo de Stephen McIntyre , el editor del blog Climate Audit . [8] Antes de la publicación del libro de Montford The Hockey Stick Illusion , sus discusiones sobre las objeciones al gráfico del palo de hockey habían aparecido en su blog, en particular sus resúmenes de publicaciones de Climate Audit a los que llamó "Caspar y el documento de Jesús". [8]
Bishop Hill ha llamado la atención del público en varias ocasiones. En noviembre de 2009, el bloguero del Daily Telegraph James Delingpole atribuyó a Bishop Hill el haber informado de que el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales británico había financiado la organización benéfica Climate Outreach and Information Network por un importe de 700.000 libras esterlinas en dos años. [9] También en febrero de 2010, Philip Campbell , el editor jefe de Nature , dimitió de la revista Independent Climate Change Email Review de Sir Muir Russell después de que Bishop Hill y Channel 4 News llamaran la atención sobre una entrevista que Campbell había concedido en 2009 a China Radio International, en la que dijo que no había pruebas de que los científicos hubieran participado en un encubrimiento. [10] [11]
El libro de Montford The Hockey Stick Illusion: Climategate and the Corruption of Science fue publicado en enero de 2010 por Stacey International . Montford hizo un breve resumen de la historia del " gráfico de palo de hockey " de las temperaturas globales durante los últimos 1000 años, y argumentó que las investigaciones más recientes no habían logrado validar los estudios originales que aparecieron en Nature . Comentó sobre el proceso de revisión por pares y los esfuerzos de Stephen McIntyre para obtener los datos detrás del gráfico. Los últimos capítulos analizaron la controversia de correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática ("Climategate") que estaba vigente en ese momento . El libro recibió varias críticas positivas de quienes compartían sus opiniones, incluidas las de Matt Ridley en Prospect y Christopher Booker en The Daily Telegraph . [12] Alastair McIntosh , escribiendo en la Scottish Review of Books , criticó duramente el libro. [13]
Montford ha sido entrevistado en varias ocasiones sobre la controversia del Climategate. En marzo de 2010, el Canal 4 de Gran Bretaña le pidió que analizara algunas de las preguntas que podrían formularse a Phil Jones durante la investigación parlamentaria sobre la controversia. [14] Montford escribió en Times Higher Education que las conversaciones por correo electrónico que se encuentran en el centro del Climategate "sugieren una campaña para censurar a las revistas, marginar a los escépticos del cambio climático y ocultar datos a otros investigadores". [15]
En abril de 2010, fue entrevistado por Dennis Prager , un presentador de un programa de radio estadounidense, [16] y durante el mismo mes participó en un debate web en vivo organizado por The Times ; en el debate también participaron el editor de medio ambiente del Times , Ben Webster, y Bob Ward, del Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la London School of Economics . Montford alegó en el debate que las investigaciones sobre la filtración de los correos electrónicos se vieron comprometidas por "miembros altamente cuestionables". También cuestionó el nombramiento de Lord Oxburgh para el panel, escribiendo que Oxburgh tiene un "interés financiero directo en el resultado de su investigación". [17]
También en abril de 2010, en una entrevista con Bruce Robbins en The Courier , Montford dijo: "Creo que el CO2, en igualdad de condiciones, calentará el planeta. La pregunta del millón es cuánto más. Soy menos escéptico de lo que la gente cree. Mi intuición sigue siendo escéptica, pero no creo que esté fuera de los límites de lo posible que la hipótesis del calentamiento global sea correcta. Es más bien el caso de que no lo sabemos y no he visto nada creíble que me convenza de que hay un problema". [18]
En julio de 2010, la Global Warming Policy Foundation (GWPF), un grupo de expertos británico sobre el cambio climático , [19] contrató a Montford para dirigir una investigación sobre las tres investigaciones británicas sobre la controversia de los correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climática [20].
El informe de Montford, The Climategate Inquiries , se publicó en septiembre de 2010. [21] Fred Pearce escribe en The Guardian que las tres investigaciones que Montford examinó tenían graves defectos y que el informe de Montford analiza sus fallos sistémicos. Escribe que el informe, "a pesar de todas sus duras -y en muchos casos justificadas- réplicas a las investigaciones oficiales... es probable que sea ignorado en algunos sectores por su descarada hipocresía". Pearce sostiene que una de las críticas a las tres investigaciones fue que no había escépticos del cambio climático en los equipos de investigación, y ahora los propios críticos han elaborado una revisión de las revisiones que no incluía a nadie que no apoyara ya la posición escéptica. Pero, añadió Pearce, Montford "ha asestado algunos buenos golpes en este caso". [22]