La negación de la Masacre de Nanjing es una afirmación pseudohistórica que niega que las fuerzas imperiales japonesas asesinaran a cientos de miles de soldados y civiles chinos en la ciudad de Nanjing durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa . Esto es relevante hoy en día en las relaciones chino-japonesas . La mayoría de los historiadores aceptan las conclusiones del tribunal de Tokio con respecto al alcance y la naturaleza de las atrocidades cometidas por el Ejército Imperial Japonés después de la Batalla de Nanjing . Sin embargo, en Japón ha habido un debate sobre el alcance y la naturaleza de la masacre y algunos historiadores han intentado restar importancia o negar directamente que la masacre tuvo lugar.
Las estimaciones del número de muertos varían ampliamente, desde 40.000 a 200.000. [1] [2] Algunos académicos, en particular revisionistas en Japón, han sostenido que el número real de muertos es mucho menor, o incluso que el evento fue completamente inventado y nunca ocurrió en absoluto. [3] [4] Estos relatos revisionistas de los asesinatos se han convertido en un elemento básico del discurso nacionalista japonés . [5] La masacre también se menciona brevemente en algunos libros de texto escolares japoneses . [6] Los académicos también han dicho que la versión japonesa del artículo de Wikipedia (南京事件) enfatiza las narrativas revisionistas. [7] [8] [9] [10]
Algunos periodistas y científicos sociales japoneses, como Tomio Hora y Katsuichi Honda , han desempeñado papeles destacados en la lucha contra el negacionismo de la Masacre de Nanjing en las décadas posteriores a los asesinatos. No obstante, los relatos negacionistas, como los de Shūdō Higashinakano , a menudo han creado controversia en los medios de comunicación globales, particularmente en China y otras naciones del este asiático. [5] [11]
Las relaciones entre Japón y China se han complicado como resultado, ya que la negación de la masacre se considera en China como parte de una falta de voluntad general por parte de Japón de admitir y disculparse por su agresión, o una insensibilidad percibida con respecto a los asesinatos. [12]
Takashi Yoshida afirma que "Nanjing ha figurado en los intentos de las tres naciones [China, Japón y Estados Unidos] de preservar y redefinir el orgullo y la identidad nacionales y étnicos, asumiendo diferentes tipos de importancia en función de los cambiantes enemigos internos y externos de cada país". [13]
En Japón, la interpretación de la Masacre de Nanjing es una reflexión sobre la identidad nacional japonesa y las nociones de "orgullo, honor y vergüenza". Takashi Yoshida describe el debate japonés sobre la Masacre de Nanjing como "la cristalización de un conflicto mucho más amplio sobre lo que debería constituir la percepción ideal de la nación: Japón, como nación, reconoce su pasado y se disculpa por sus errores en tiempos de guerra; o ... se mantiene firme frente a las presiones extranjeras y enseña a la juventud japonesa sobre los mártires benévolos y valientes que lucharon una guerra justa para salvar a Asia de la agresión occidental". [14] En algunos círculos nacionalistas en Japón, hablar de una masacre a gran escala en Nanjing se considera como " ' atacar a Japón ' (en el caso de los extranjeros) o 'autoflagelación' (en el caso de los japoneses)". [15]
David Askew, profesor asociado de Derecho en la Universidad Ritsumeikan Asia Pacific , caracteriza la Masacre de Nanjing como "una piedra angular fundamental en la construcción de la identidad nacional china moderna". Según Askew, "la negativa a aceptar la posición 'ortodoxa' sobre Nanjing puede interpretarse como un intento de negar a la nación china una voz legítima en la sociedad internacional". [15]
El expresidente taiwanés Lee Teng-hui había afirmado en numerosas ocasiones que la Masacre de Nanjing era pura propaganda perpetrada por los comunistas chinos y que podría colocarse en la misma categoría que "historia ficticia". [16] El líder taiwanés pasó los primeros 22 años de su vida en Taiwán bajo el dominio japonés y sirvió como oficial militar cuando la nación insular todavía estaba bajo el dominio japonés. En general, las actitudes en Taiwán hacia Japón son más positivas que en la República Popular China debido a la administración japonesa de Taiwán más larga y menos dura en comparación con la ocupación japonesa en la República Popular China . Además, la alineación geopolítica de Taiwán y Japón contra la República Popular China significa que la percepción de Japón está menos influenciada por las acciones japonesas en la Segunda Guerra Mundial y más influenciada por las exportaciones culturales japonesas contemporáneas. [17] [ dudoso – discutir ]
La definición precisa del área geográfica involucrada, la duración de la masacre, así como quiénes deben ser considerados y contabilizados entre las víctimas, forman una parte importante tanto de la definición de la masacre como de los argumentos de los negacionistas. Entre los negacionistas más extremos, las afirmaciones de víctimas van desde varias docenas hasta varios cientos. [18] Masaaki Tanaka , un negacionista, incurrió en mala conducta académica para apoyar su afirmación de que la masacre fue una invención y que las cifras de muertos fueron bajas. [19] [20] Sin embargo, las cifras dentro del rango de 50.000 a 300.000 son típicamente articuladas entre historiadores más sofisticados y convencionales. [1] [2] El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente estimó al menos 200.000 víctimas y al menos 20.000 casos de violación. [21] [ cita completa requerida ]
El punto de vista revisionista común, expresado por negacionistas como Higashinakano Shudo, es que el área geográfica del incidente debería limitarse a unos pocos kilómetros cuadrados de la ciudad, y ellos estiman que la población era de aproximadamente 200.000 a 250.000 personas. [22] Sin embargo, esta definición geográfica es casi universalmente desconocida fuera de los círculos revisionistas. Su uso de 200.000 a 250.000 civiles también solo incluye a aquellos en la Zona de Seguridad de Nanjing , que no incluye a todos los que están dentro de la ciudad. [23]
La mayoría de los historiadores incluyen un área mucho más grande alrededor de la ciudad, incluyendo el distrito de Xiaguan (los suburbios al norte de la ciudad de Nanjing, de unos 31 km2 de tamaño) y otras áreas en las afueras de la ciudad. En 2003, Zhang Lianhong estimó que la población de la gran Nanjing era de entre 535.000 y 635.000 civiles y soldados justo antes de la ocupación japonesa. [24] En 2008, revisó su estimación a 468.000-568.000. [25] Algunos historiadores también incluyen seis condados alrededor de Nanjing, conocidos como la Municipalidad Especial de Nanjing. Con los seis condados circundantes incluidos, se estima que la población de Nanjing es más de 1 millón. [26]
La duración del incidente está definida naturalmente por su geografía: cuanto antes entraron los japoneses en la zona, más larga fue la duración. La batalla de Nanjing terminó el 13 de diciembre, cuando las divisiones del ejército japonés entraron en la ciudad amurallada de Nanjing. El Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio definió el período de la masacre como las seis semanas siguientes. Estimaciones más conservadoras dicen que la masacre comenzó el 14 de diciembre, cuando las tropas entraron en la Zona de Seguridad, y que duró seis semanas.
La mayoría de los estudiosos han aceptado cifras de entre 50.000 y 300.000 muertos como un total aproximado. [1] [2] Sin embargo, los revisionistas en Japón han sostenido en ocasiones que el número real de muertos es mucho menor, o incluso que el evento fue completamente inventado y nunca ocurrió. [3] [4]
Durante la guerra, los medios y periódicos japoneses generalmente retrataron una visión positiva de la guerra en China. Los informes sobre la masacre fueron generalmente silenciados, y los informes y fotografías de los periódicos generalmente enfatizaron la cooperación entre civiles chinos y soldados japoneses. Los negacionistas de la masacre afirman que las noticias publicadas en los medios y periódicos japoneses eran historias "verdaderas" y "fiables". Sin embargo, la mayoría de los historiadores convencionales contraatacan diciendo que es bien sabido que el Naikaku Jōhōkyoku ( Oficina de Información del Gabinete ), un consorcio de militares, políticos y profesionales creado en 1936 como un "comité" y ascendido a una "división" en 1937, aplicó la censura de todos los medios del régimen Shōwa y que esta oficina tenía una autoridad policial sobre el ámbito editorial. [27] Por lo tanto, las actividades del Naikaku Jōhōkyoku eran tanto proscriptivas como prescriptivas. Además de emitir pautas detalladas para los editores, hizo sugerencias que eran todo menos órdenes. [27] A partir de 1938, los medios impresos "se darían cuenta de que su supervivencia dependía de seguir las indicaciones de la Oficina de Información del Gabinete y su publicación insignia, Shashin shūhō , diseñadores de la 'apariencia' del soldado y la 'apariencia' de la guerra". [28]
El artículo 12 de la directriz de censura para periódicos publicada en septiembre de 1937 establecía que cualquier artículo o fotografía "desfavorable" al Ejército Imperial estaría sujeto a una mordaza. El artículo 14 prohibía cualquier "fotografía de atrocidades", pero aprobaba los informes sobre la "crueldad de los soldados y civiles chinos". [29]
Debido a la censura, ninguno de los cien reporteros japoneses que se encontraban en Nanjing cuando la ciudad fue capturada escribió nada desfavorable a sus compatriotas. Sin embargo, en 1956, Masatake Imai, corresponsal del Tokyo Asahi Shimbun que sólo informó sobre la "majestuosa y conmovedora ceremonia" de la entrada triunfal del Ejército Imperial, reveló que había presenciado una ejecución en masa de entre 400 y 500 hombres chinos cerca de la oficina de Tokyo Asahi . "Me gustaría poder escribir sobre ello", le dijo a su colega Nakamura. "Algún día lo haremos, pero no por ahora. Pero seguro que lo vimos", respondió Nakamura. [30]
Shigeharu Matsumoto , jefe de la oficina de Shanghái de Dōmei Tsushin , escribió que los periodistas japoneses que entrevistó le dijeron que vieron entre 2.000 y 3.000 cadáveres alrededor del área de Xiaguan y que un periodista, Yuji Maeda, vio a reclutas ejecutando a prisioneros de guerra chinos con bayonetas. [31]
Jiro Suzuki, corresponsal del periódico Nichi Nichi Shimbun de Tokio , escribió: "Cuando volví a la Puerta Zhongshan, vi por primera vez una masacre brutal y sobrenatural. En lo alto de la muralla , a unos 25 metros de altura, los prisioneros de guerra estaban reunidos en fila. Los apuñalaban con bayonetas y los empujaban lejos de la muralla. Varios soldados japoneses pulieron sus bayonetas, gritaron para sí mismos una vez y clavaron sus bayonetas en el pecho o la espalda de los prisioneros de guerra". [32]
El historiador Tokushi Kasahara señala: "Algunos negacionistas sostienen que Nanjing era mucho más pacífica de lo que generalmente pensamos. Siempre muestran algunas fotografías de refugiados de Nanjing vendiendo comida en las calles o de chinos sonriendo en los campamentos. Se olvidan de la propaganda japonesa . El Ejército Imperial impuso una estricta censura. Cualquier fotografía con cadáveres no podía pasar. Así que los fotógrafos tuvieron que retirar todos los cuerpos antes de tomar fotografías de las calles y los edificios de la ciudad... Incluso si las fotos no eran escenificadas, los refugiados no tenían más opción que adular a los soldados japoneses. Actuar de otra manera significaba su muerte". [33]
El libro de Iris Chang de 1997, The Rape of Nanking , renovó el interés mundial en la Masacre de Nanjing. El libro vendió más de medio millón de copias cuando se publicó por primera vez en los EE. UU. y, según The New York Times , recibió elogios de la crítica general. [34] The Wall Street Journal escribió que fue el "primer examen exhaustivo de la destrucción de esta ciudad imperial china", y que Chang "hábilmente excavó del olvido los terribles eventos que tuvieron lugar". [ cita requerida ] The Philadelphia Inquirer escribió que era un "relato convincente de un episodio horrendo que, hasta hace poco, ha sido en gran parte olvidado". [ cita requerida ] El texto, sin embargo, no estuvo exento de controversia. El relato de Chang se basó en nuevas fuentes para abrir nuevos caminos en el estudio del período. Los ultranacionalistas japoneses sostuvieron que la Masacre de Nanjing fue una invención que buscaba "demonizar la raza, la cultura, la historia y la nación japonesas". [35]
Takashi Hoshiyama caracteriza la opinión en Japón sobre la Masacre de Nanjing como "ampliamente dividida en dos escuelas de pensamiento: la escuela de afirmación de la masacre, que afirma que tuvo lugar una masacre a gran escala, y la escuela de negación de la masacre, que afirma que, dejando de lado una cierta cantidad de aberraciones aisladas, no tuvo lugar ninguna masacre". [36]
En la escuela de afirmación de la masacre, tanto Ikuhiko Hata como Tokushi Kasahara son líderes académicos representativos de esta escuela. [37] [38] Los libros que escribieron los dos fueron publicados y ampliamente leídos, basados en investigaciones confiables. Sin embargo, incluso en la escuela, más de 300.000 bajas se consideran demasiado, considerando la población y la escala del ejército y esto está en contra de la cifra oficial publicada de China. [39] En Japón, los comentarios en la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón y la descripción de los libros de texto japoneses son consistentes con las teorías académicas de la escuela.
David Askew afirma que el debate sobre la Masacre de Nanjing ha sido secuestrado por "dos grandes grupos de activistas laicos". [40]
Los "chinos" son convertidos en una voz única y homogeneizada y retratados como siniestros y manipuladores que tuercen la verdad, mientras que los "japoneses", igualmente homogeneizados, son retratados como excepcionalmente malvados, crueles y sedientos de sangre sin posibilidad de redención, y como negadores de verdades históricas ampliamente aceptadas.
Ambas posturas son narrativas victimistas. Una describe a los chinos como víctimas indefensas del brutal imperialismo japonés en el invierno de 1937-1938, mientras que la otra describe a los crédulos japoneses, inocentes en cuanto a las costumbres del mundo, como víctimas de las maquinaciones y la propaganda chinas en la era de posguerra.
Los afirmacionistas japoneses no sólo aceptan la validez de estos tribunales y sus conclusiones, sino que también afirman que Japón debe dejar de negar el pasado y aceptar su responsabilidad por la guerra de agresión contra sus vecinos asiáticos. Los afirmacionistas han llamado la atención del público japonés sobre las atrocidades cometidas por el ejército japonés durante la Segunda Guerra Mundial en general y la Masacre de Nanjing en particular, en apoyo de una agenda contra la guerra. [41]
Los negacionistas más extremos, en general, rechazan las conclusiones de los tribunales como una especie de " justicia del vencedor " en la que sólo se acepta la versión de los hechos del bando vencedor. Descritos en Japón como la Escuela de la Ilusión ( maboroshi-ha ), niegan la masacre y sostienen que sólo unos pocos prisioneros de guerra y civiles fueron asesinados por el ejército japonés en Nanjing. Los negacionistas más moderados sostienen que entre varios miles y 38.000-42.000 personas fueron masacradas. [15] [42]
Los negacionistas de la masacre, como Higashinakano, sostienen que la Masacre de Nanjing fue una invención y una propaganda de guerra difundida por los nacionalistas y comunistas chinos. Sostiene que las actividades del ejército japonés en Nanjing se ajustaron al derecho internacional y fueron humanas. [43] Entre otras afirmaciones, ha negado que se ejecutara a prisioneros de guerra uniformados, [43] y ha citado anécdotas que afirman que los soldados japoneses trataron a los prisioneros de guerra chinos con humanidad. [44] Sin embargo, Higashinakano también ha afirmado en ocasiones que los prisioneros de guerra ejecutados eran combatientes ilegítimos, por lo que su ejecución fue legítima según el derecho internacional. Higashinakano cree que es posible que se haya ejecutado de esa manera a varios miles de "combatientes ilegítimos". [43]
Lo que Higashinakano creía es contrario a los artículos de las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 , que fueron ratificadas por Japón y China. Japón violó el espíritu y la letra de las leyes de la guerra . Por ejemplo, según el historiador Akira Fujiwara , el 6 de agosto de 1937, el viceministro de Asuntos Militares de Japón notificó a las tropas japonesas en Shanghái la propuesta del ejército de eliminar las restricciones del derecho internacional sobre el tratamiento de los prisioneros chinos. [ aclaración necesaria ] [45] Esta directiva también aconsejaba a los oficiales del Estado Mayor que dejaran de utilizar el término " prisionero de guerra ". Durante la masacre, las tropas japonesas de hecho se embarcaron en una búsqueda decidida de ex soldados, en la que miles de jóvenes fueron capturados, la mayoría de los cuales fueron asesinados. [46] En otro caso, las tropas japonesas reunieron a 1.300 soldados y civiles chinos en la Puerta Taiping y los mataron. Las víctimas fueron voladas con minas terrestres, luego rociadas con gasolina antes de prenderles fuego. Los que quedaron vivos después fueron asesinados con bayonetas. [47] F. Tillman Durdin y Archibald Steele , corresponsales de noticias estadounidenses, informaron que habían visto cuerpos de soldados chinos muertos formando montículos de seis pies de altura en la Puerta Yijiang de Nanjing, en el norte. Durdin, que trabajaba para el New York Times , hizo un recorrido por Nanjing antes de su salida de la ciudad. Escuchó oleadas de fuego de ametralladora y fue testigo de cómo los soldados japoneses acribillaban a unos doscientos chinos en diez minutos. Dos días después, en su informe al New York Times , afirmó que los callejones y las calles estaban llenos de cadáveres de civiles, incluidos mujeres y niños.
La afirmación de que Harold Timperley , cuyo informe sirvió de base a las conclusiones del Tribunal, sólo estaba informando de rumores y que, por lo tanto, la cifra de 300.000 muertos era "irreal", provocó una respuesta de Bob Tadashi Wakabayashi, quien sugirió que las afirmaciones y conclusiones de Higashinakano no eran "sensatas":
Higashinakano llega a esta conclusión con toda seriedad porque se aferra a una fijación hipotética de que la Atrocidad nunca ocurrió. Esto lo obliga a aprovechar cualquier pizca de evidencia, sólida o no, para sostener y sistematizar esa ilusión. [48]
Higashinakano también ha negado en ocasiones que se produjeran violaciones en masa por parte de las tropas japonesas, atribuyéndolas en ocasiones a soldados chinos y negando simplemente que se produjeran. John Rabe , líder electo de la Zona de Seguridad de Nanjing , testifica sobre la existencia de violaciones durante la masacre, al escribir:
Dos soldados japoneses han saltado el muro del jardín y están a punto de entrar en nuestra casa. Cuando aparezco, me dan la excusa de que han visto a dos soldados chinos saltar el muro. Cuando les muestro mi insignia del partido, vuelven por el mismo camino. En una de las casas de la calle estrecha detrás del muro de mi jardín, una mujer fue violada y luego herida en el cuello con una bayoneta. Conseguí una ambulancia para poder llevarla al hospital de Kulou. ... Se dice que anoche hasta 1.000 mujeres y niñas fueron violadas, unas 100 niñas sólo en el colegio femenino de Ginling . No se oyen más que violaciones. Si intervienen los maridos o los hermanos, las matan. Lo que se oye y se ve por todos lados es la brutalidad y bestialidad de los soldados japoneses. [49]
Minnie Vautrin , profesora del Ginling College, escribió en su diario ese día: «Oh Dios, controla la cruel bestialidad de los soldados japoneses en Nanking esta noche», y el 19: «En mi ira, deseé tener el poder de castigarlos por su trabajo cobarde. ¡Qué avergonzadas estarían las mujeres de Japón si conocieran estos cuentos de horror!» [50]
Vautrin también escribió en su diario que tuvo que ir a la embajada japonesa repetidamente desde el 18 de diciembre al 13 de enero para obtener proclamaciones que prohibieran a los soldados japoneses cometer crímenes en Ginling porque los soldados rompían los documentos antes de llevarse a las mujeres.
Xia Shuqin, una mujer que testificó que había sido víctima de una masacre, demandó a Higashinakano por difamación debido a una afirmación hecha en un libro escrito en 1998 de que el asesinato de su familia había sido cometido por soldados chinos, y no japoneses. El 5 de febrero de 2009, el Tribunal Supremo japonés ordenó a Higashinakano y a la editorial Tendensha que pagaran 4 millones de yenes en concepto de daños y perjuicios a Xia. Según el tribunal, Higashinakano no logró demostrar que ella y la niña eran personas diferentes y que ella no había sido testigo de la Masacre de Nanjing, como había afirmado Higashinakano en su libro. [51] [52]
Masaaki Tanaka fue desacreditado después de que se demostró que incurrió en mala conducta académica al alterar varios cientos de lugares de un documento importante. [53] [54]
En su libro The Fabrication of the 'Nanjing Massacre' (La invención de la 'masacre de Nanjing') , Masaaki Tanaka sostiene que no hubo ninguna matanza indiscriminada en Nanjing y que la masacre fue una invención del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (IMTFE) y del gobierno chino con fines propagandísticos. Sostuvo que el Tribunal de Tokio fue una "justicia del vencedor" y no un juicio justo; que hubo 2000 muertos durante toda la masacre; y que el ejército chino mató a muchos civiles. [55] [56]
La Wikipedia en japonés , la cuarta edición más grande de Wikipedia , ha sido criticada por promover narrativas negacionistas o revisionistas sobre la Masacre de Nanjing. Los académicos han comparado y contrastado el artículo sobre la masacre (así como otros temas de la era de la Segunda Guerra Mundial) en varios idiomas. En un libro de 2018, Florian Schneider de la Universidad de Leiden señaló que una versión de 2015 del artículo japonés intentó dar a entender que la violación y el asesinato de civiles chinos habían ocurrido en el contexto de la detención de desertores chinos. Schneider también señaló que había pocas o ninguna imagen en el artículo; en cambio, contenía una sola imagen de soldados japoneses revisando a prisioneros chinos en busca de armas. [7] En un artículo de 2019, Karl Gustafsson de la Universidad de Estocolmo señaló que el primer párrafo del artículo japonés expresaba dudas sobre los detalles del incidente y "por lo tanto retrata al ejército japonés de manera menos negativa". [8] En un artículo de 2021 publicado en la revista Slate , Yumiko Sato informó de manera similar que el artículo decía: "El lado chino lo llama la Masacre de Nanjing, pero la verdad del incidente aún se desconoce", e identificó la falta de imágenes en el artículo. [9] [10] El editor y académico japonés de Wikipedia, Sae Kitamura estuvo de acuerdo en que el revisionismo era un problema, pero corrigió algunos aspectos técnicos de los argumentos de Sato. [57] [58]
