La negación de la masacre de Nanjing es la afirmación pseudohistórica que niega que las fuerzas imperiales japonesas asesinaran a cientos de miles de soldados y civiles chinos en la ciudad de Nanjing durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa . Esto es relevante hoy en las relaciones chino-japonesas . La mayoría de los historiadores aceptan las conclusiones del tribunal de Tokio con respecto al alcance y la naturaleza de las atrocidades cometidas por el ejército imperial japonés después de la batalla de Nanjing . En Japón, sin embargo, ha habido un debate sobre el alcance y la naturaleza de la masacre y algunos historiadores han intentado restar importancia o negar rotundamente que la masacre haya tenido lugar.
Las estimaciones del número de muertos varían ampliamente, oscilando entre 40.000 y 200.000. [1] [2] Algunos académicos, especialmente los revisionistas en Japón, han sostenido que el número real de muertos es mucho menor, o incluso que el evento fue completamente inventado y nunca ocurrió en absoluto. [3] [4] Estos relatos revisionistas de los asesinatos se han convertido en un elemento básico del discurso nacionalista japonés . [5] La masacre también se menciona sólo brevemente en algunos libros de texto escolares japoneses . [6] Los académicos también han dicho que la versión japonesa del artículo de Wikipedia (南京事件) enfatiza las narrativas revisionistas. [7] [8] [9] [10]
Algunos periodistas y científicos sociales japoneses, como Tomio Hora y Katsuichi Honda , han desempeñado papeles destacados en la lucha contra el negacionismo de la masacre de Nanjing en las décadas posteriores a los asesinatos. No obstante, los relatos negacionistas, como los de Shūdō Higashinakano , a menudo han creado controversia en los medios globales, particularmente en China y otras naciones del este de Asia. [5] [11]
Como resultado, las relaciones entre Japón y China se han complicado, ya que la negación de la masacre es vista en China como parte de una falta general de voluntad por parte de Japón para admitir y disculparse por su agresión, o una percepción de insensibilidad con respecto a los asesinatos. [12]
Takashi Yoshida afirma que "Nanjing ha figurado en los intentos de las tres naciones [China, Japón y Estados Unidos] de preservar y redefinir el orgullo y la identidad nacionales y étnicos, asumiendo diferentes tipos de significado basados en los cambiantes enemigos internos y externos de cada país. ". [13]
En Japón, la interpretación de la masacre de Nanjing es una reflexión sobre la identidad nacional japonesa y las nociones de "orgullo, honor y vergüenza". Takashi Yoshida describe el debate japonés sobre la masacre de Nanjing como "cristalizando un conflicto mucho mayor sobre lo que debería constituir la percepción ideal de la nación: Japón, como nación, reconoce su pasado y se disculpa por sus malas acciones durante la guerra; o... "Se mantiene firme contra las presiones extranjeras y enseña a los jóvenes japoneses sobre los mártires benévolos y valientes que lucharon en una guerra justa para salvar a Asia de la agresión occidental". [14] En algunos círculos nacionalistas de Japón, hablar de una masacre a gran escala en Nanjing se considera como " ' ataque a Japón ' (en el caso de los extranjeros) o 'autoflagelación' (en el caso de los japoneses)". [15]
David Askew, profesor asociado de derecho en la Universidad Ritsumeikan Asia Pacífico , caracteriza la masacre de Nanjing como "surgida como una piedra angular fundamental en la construcción de la identidad nacional china moderna". Según Askew, "una negativa a aceptar la posición 'ortodoxa' sobre Nanjing puede interpretarse como un intento de negar a la nación china una voz legítima en la sociedad internacional". [15]
El ex Presidente taiwanés Lee Teng-hui había afirmado en numerosas ocasiones que la masacre de Nanjing era pura propaganda perpetrada por los comunistas chinos y que podía clasificarse en la misma categoría que la "historia ficticia". [16] El líder taiwanés pasó los primeros 22 años de su vida en Taiwán bajo el dominio japonés , y sirvió como oficial militar cuando la nación insular todavía estaba bajo el dominio japonés. En general, las actitudes en Taiwán hacia Japón son más positivas que en la República Popular China debido a la administración japonesa de Taiwán más larga y menos dura en comparación con la ocupación japonesa en la República Popular China . Además, el alineamiento geopolítico de Taiwán y Japón contra la República Popular China significa que la percepción de Japón está menos influenciada por las acciones japonesas en la Segunda Guerra Mundial y más influenciada por las exportaciones culturales japonesas contemporáneas. [17] [ dudoso – discutir ]
La definición precisa del área geográfica involucrada, la duración de la masacre, así como quiénes deben ser considerados y contados entre las víctimas, forman una parte importante tanto de la definición de la masacre como de los argumentos de los negacionistas. Entre los negacionistas más extremos, las reclamaciones por accidentes oscilan entre varias docenas y varios cientos. [18] Masaaki Tanaka , un negacionista, incurrió en mala conducta académica para respaldar su afirmación de que la masacre fue una invención y que el número de muertos era bajo. [19] [20] Sin embargo, las cifras dentro del rango de 50.000 a 300.000 suelen ser articuladas entre historiadores más sofisticados y convencionales. [1] [2] El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente estimó al menos 200.000 víctimas y al menos 20.000 casos de violación. [21] [ se necesita cita completa ]
El punto de vista revisionista común, expresado por negacionistas como Higashinakano Shudo, es que el área geográfica del incidente debería limitarse a unos pocos kilómetros cuadrados de la ciudad, y normalmente estiman que la población es de entre 200.000 y 250.000 habitantes. [22] Sin embargo, esta definición geográfica es casi universalmente desconocida fuera de los círculos revisionistas. Su uso de 200.000 a 250.000 civiles también incluye solo a los que se encuentran en la Zona de Seguridad de Nanjing , que no incluye a todos los que se encuentran dentro de la ciudad. [23]
La mayoría de los historiadores incluyen un área mucho más grande alrededor de la ciudad, incluido el distrito de Xiaguan (los suburbios al norte de la ciudad de Nanjing, de unos 31 km 2 de tamaño) y otras áreas en las afueras de la ciudad. En 2003, Zhang Lianhong estimó que la población del gran Nanjing estaba entre 535.000 y 635.000 civiles y soldados justo antes de la ocupación japonesa. [24] En 2008, revisó su estimación a 468.000-568.000. [25] Algunos historiadores también incluyen seis condados alrededor de Nanjing, conocidos como el Municipio Especial de Nanjing. Con los seis condados circundantes incluidos, se estima que la población de Nanjing supera el millón de habitantes. [26]
La duración del incidente está naturalmente definida por su geografía: cuanto antes entraron los japoneses en la zona, mayor fue la duración. La Batalla de Nanjing terminó el 13 de diciembre, cuando las divisiones del ejército japonés entraron en la ciudad amurallada de Nanjing. El Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio definió el período de la masacre en las siguientes seis semanas. Estimaciones más conservadoras dicen que la masacre comenzó el 14 de diciembre, cuando las tropas ingresaron a la Zona de Seguridad, y duró seis semanas.
La mayoría de los estudiosos han aceptado cifras entre 50.000 y 300.000 muertos como total aproximado. [1] [2] Los revisionistas en Japón, sin embargo, han sostenido en ocasiones que el número real de muertos es mucho menor, o incluso que el evento fue completamente inventado y nunca ocurrió en absoluto. [3] [4]
Durante la guerra, los medios y periódicos japoneses solían presentar una visión positiva de la guerra en China. Los informes sobre la masacre fueron en general discretos, y los informes periodísticos y las fotografías generalmente enfatizaban la cooperación entre civiles chinos y soldados japoneses. Los negacionistas de la masacre afirman que las noticias publicadas en los medios y periódicos japoneses eran historias "verdaderas" y "fiables". Sin embargo, la mayoría de los historiadores principales responden que es bien sabido que el Naikaku Jōhōkyoku ( Oficina de Información del Gabinete ), un consorcio de militares, políticos y profesionales creado en 1936 como "comité" y ascendido a "división" en 1937, aplicó censura a todos los medios del régimen de Shōwa y que esta oficina tenía una autoridad policial en el ámbito editorial. [27] Por lo tanto, las actividades del Naikaku Jōhōkyoku eran tanto proscriptivas como prescriptivas. Además de emitir directrices detalladas a los editores, hizo sugerencias que no eran más que órdenes. [27] A partir de 1938, los medios impresos "llegarían a darse cuenta de que su supervivencia dependía de seguir las indicaciones de la Oficina de Información del Gabinete y su publicación emblemática, Shashin shūhō , diseñadores de la 'apariencia' del soldado y la 'apariencia' de la guerra". [28]
El artículo 12 de las directrices de censura para periódicos publicadas en septiembre de 1937 establecía que cualquier artículo periodístico o fotografía "desfavorable" para el Ejército Imperial estaba sujeto a una mordaza. El artículo 14 prohibía cualquier "fotografía de atrocidades", pero respaldaba los informes sobre la "crueldad de los soldados y civiles chinos". [29]
Debido a la censura, ninguno de los cien periodistas japoneses que se encontraban en Nanjing cuando la ciudad fue capturada escribió nada desfavorable para sus compatriotas. En 1956, sin embargo, Masatake Imai, corresponsal del Tokyo Asahi Shimbun que sólo informó sobre la "majestuosa y conmovedora ceremonia" de la entrada triunfal del Ejército Imperial, reveló que presenció una ejecución masiva de 400 a 500 hombres chinos cerca de Tokio. La oficina de Asahi . "Me gustaría poder escribir sobre ello", le dijo a su colega Nakamura. "Algún día lo haremos, pero no por el momento. Pero seguro que lo vimos", respondió Nakamura. [30]
Shigeharu Matsumoto , jefe de la oficina de Shanghai de Dōmei Tsushin , escribió que todos los reporteros japoneses que entrevistó le dijeron que vieron entre 2.000 y 3.000 cadáveres alrededor del área de Xiaguan y un reportero, Yuji Maeda, vio a reclutas ejecutando prisioneros de guerra chinos con bayonetas. [31]
Jiro Suzuki, corresponsal del Nichi Nichi Shimbun de Tokio , escribió: "Cuando volví a la Puerta Zhongshan, vi por primera vez una masacre brutal y sobrenatural. En lo alto del muro , de unos 25 metros de altura, los prisioneros Los soldados japoneses pulieron sus bayonetas, se gritaron una vez y clavaron sus bayonetas en el pecho o la espalda de los prisioneros de guerra. [32]
El historiador Tokushi Kasahara señala: "Algunos negacionistas argumentan que Nanjing era mucho más pacífico de lo que generalmente pensamos. Siempre muestran algunas fotografías de refugiados de Nanjing vendiendo algo de comida en las calles o de chinos sonriendo en los campos. Se están olvidando de la propaganda japonesa . El ejército imperial impuso una censura estricta. Las fotografías con cadáveres no podían pasar, por lo que los fotógrafos tuvieron que retirar todos los cuerpos antes de tomar fotografías de las calles y edificios de la ciudad... Incluso si las fotografías no estaban en escena, los refugiados no tenían. otra opción que adular a los soldados japoneses. Actuar de otro modo significaba su muerte". [33]
El libro de Iris Chang de 1997, The Rape of Nanking , renovó el interés mundial por la masacre de Nanjing. El libro vendió más de medio millón de copias cuando se publicó por primera vez en Estados Unidos y, según The New York Times , recibió elogios generales de la crítica. [34] El Wall Street Journal escribió que se trataba del "primer examen exhaustivo de la destrucción de esta ciudad imperial china", y que Chang "excavó hábilmente del olvido los terribles acontecimientos que tuvieron lugar". [ cita necesaria ] El Philadelphia Inquirer escribió que era un "relato convincente de un episodio horrendo que, hasta hace poco, ha sido en gran medida olvidado". [ cita necesaria ] El texto, sin embargo, no estuvo exento de controversia. El relato de Chang se basó en nuevas fuentes para abrir nuevos caminos en el estudio del período. Los ultranacionalistas japoneses sostuvieron que la masacre de Nanjing fue una invención que buscaba "demonizar la raza, la cultura, la historia y la nación japonesas". [35]
Takashi Hoshiyama caracteriza la opinión en Japón sobre la masacre de Nanjing como "ampliamente dividida en dos escuelas de pensamiento: la escuela de afirmación de la masacre, que afirma que tuvo lugar una masacre a gran escala, y la escuela de negación de la masacre, que afirma que, un cierto número de aparte de aberraciones aisladas, no se produjo ninguna masacre". [36]
En la escuela de afirmación de la masacre, tanto Ikuhiko Hata como Tokushi Kasahara son líderes académicos representativos de esta escuela. [37] [38] Los libros que escribieron los dos fueron publicados y leídos ampliamente, basados en investigaciones confiables. Sin embargo, incluso en la escuela, más de 300.000 bajas se considera demasiado grande, teniendo en cuenta la población y el tamaño del ejército, y esto va en contra del número oficial publicado por China. [39] En Japón, los comentarios en la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón y la descripción de los libros de texto japoneses son consistentes con las teorías académicas de la escuela.
David Askew afirma que el debate sobre la masacre de Nanjing ha sido secuestrado por "dos grandes grupos de activistas laicos". [40]
Los "chinos" se convierten en una voz única y homogeneizada y se los retrata como siniestros y manipuladores manipuladores de la verdad, mientras que los "japoneses", igualmente homogeneizados, son retratados como excepcionalmente malvados, crueles y sanguinarios sin posibilidad de redención, y como negadores de creencias ampliamente aceptadas. verdades históricas.
Ambas posiciones son narrativas de victimización. Uno describe a los chinos como víctimas indefensas del brutal imperialismo japonés en el invierno de 1937-1938, mientras que el otro describe a los crédulos japoneses, inocentes en las costumbres del mundo, como víctimas de las maquinaciones y la propaganda chinas en la era de la posguerra.
Los afirmacionistas japoneses no sólo aceptan la validez de estos tribunales y sus conclusiones, sino que también afirman que Japón debe dejar de negar el pasado y aceptar su responsabilidad por la guerra de agresión contra sus vecinos asiáticos. Los afirmacionistas han llamado la atención del público japonés sobre las atrocidades cometidas por el ejército japonés durante la Segunda Guerra Mundial en general y la masacre de Nanjing en particular en apoyo de una agenda contra la guerra. [41]
Los negacionistas más extremos, en general, rechazan las conclusiones de los tribunales como una especie de " justicia del vencedor " en la que sólo se acepta la versión de los hechos del lado vencedor. Descrita en Japón como la Escuela de la Ilusión ( maboroshi-ha ), niegan la masacre y argumentan que sólo unos pocos prisioneros de guerra y civiles fueron asesinados por el ejército japonés en Nanjing. Los negacionistas más moderados sostienen que entre varios miles y entre 38.000 y 42.000 personas fueron masacradas. [15] [42]
Los negacionistas de la masacre como Higashinakano argumentan que la masacre de Nanjing fue una invención y propaganda en tiempos de guerra difundida por los nacionalistas y comunistas chinos. Sostiene que las actividades del ejército japonés en Nanjing estaban de acuerdo con el derecho internacional y eran humanas. [43] Entre otras afirmaciones, ha negado que hubiera ejecución de prisioneros de guerra en uniforme, [43] y citó anécdotas que afirmaban que los prisioneros de guerra chinos fueron tratados humanamente por los soldados japoneses. [44] Sin embargo, Higashinakano también ha afirmado en ocasiones que los prisioneros de guerra ejecutados eran combatientes ilegítimos, por lo que su ejecución fue legítima según el derecho internacional. Higashinakano cree que varios miles de "combatientes ilegítimos" pueden haber sido ejecutados de esa manera. [43]
Lo que Higashinakano creía va en contra de los artículos de las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 , que fueron ratificadas por Japón y China. Japón violó el espíritu y la letra de las leyes de la guerra . Por ejemplo, según el historiador Akira Fujiwara , el 6 de agosto de 1937, el viceministro militar de Japón notificó a las tropas japonesas en Shanghai la propuesta del ejército de eliminar las limitaciones del derecho internacional sobre el trato a los prisioneros chinos. [ se necesita aclaración ] [45] Esta directiva también aconsejaba a los oficiales del Estado Mayor que dejaran de utilizar el término " prisionero de guerra ". De hecho, durante la masacre, las tropas japonesas se embarcaron en una decidida búsqueda de ex soldados, en la que miles de jóvenes fueron capturados, la mayoría de los cuales murieron. [46] En otro caso, las tropas japonesas reunieron a 1.300 soldados y civiles chinos en la Puerta Taiping y los mataron. Las víctimas fueron voladas con minas terrestres, luego rociadas con gasolina antes de prenderles fuego. Los que quedaron con vida después fueron asesinados con bayonetas. [47] F. Tillman Durdin y Archibald Steele , corresponsales de noticias estadounidenses, informaron que habían visto cuerpos de soldados chinos muertos formando montículos de seis pies de altura en la Puerta Yijiang de Nanjing , en el norte. Durdin, que trabajaba para el New York Times , hizo una gira por Nanjing antes de partir de la ciudad. Escuchó oleadas de disparos de ametralladora y vio cómo los soldados japoneses mataban a tiros a unos doscientos chinos en diez minutos. Dos días después, en su informe al New York Times , afirmó que los callejones y la calle estaban llenos de cadáveres de civiles, incluidos mujeres y niños.
La afirmación de que Harold Timperley , cuyo informe formó la base de las conclusiones del Tribunal, sólo informaba rumores y que, por tanto, la cifra de 300.000 muertos era "irreal", provocó una respuesta de Bob Tadashi Wakabayashi, quien sugirió que las afirmaciones y conclusiones de Higashinakano no eran "sensibles":
Higashinakano llega a esta conclusión con toda seriedad porque se aferra a una fijación hipotética de que la Atrocidad nunca sucedió. Esto lo obliga a aprovechar cualquier atisbo de evidencia, sólida o no, para sostener y sistematizar ese engaño. [48]
Higashinakano también ha negado en ocasiones la ocurrencia de violaciones masivas por parte de las tropas japonesas, a veces atribuyéndolas a soldados chinos y en otras ocasiones simplemente negando su ocurrencia. John Rabe , líder electo de la Zona de Seguridad de Nanjing , atestigua la ocurrencia de violaciones durante la masacre , quien escribe:
Dos soldados japoneses han saltado el muro del jardín y están a punto de irrumpir en nuestra casa. Cuando aparezco me dan la excusa de que vieron a dos soldados chinos trepar por el muro. Cuando les muestro mi credencial del partido, regresan de la misma manera. En una de las casas de la calle estrecha detrás del muro de mi jardín, violaron a una mujer y luego la hirieron en el cuello con una bayoneta. Logré conseguir una ambulancia para llevarla al Hospital Kulou. ... Se dice que anoche fueron violadas hasta 1.000 mujeres y niñas, unas 100 niñas sólo en el Ginling Girls College . No se oye nada más que violación. Si intervienen maridos o hermanos, les disparan. Lo que se oye y se ve por todos lados es la brutalidad y bestialidad de los soldados japoneses. [49]
Minnie Vautrin , profesora del Ginling College, escribió en su diario ese día: "Oh Dios, controla la cruel bestialidad de los soldados japoneses en Nanking esta noche", y el día 19: "En mi ira, desearía tener el poder". para castigarlos por su cobarde trabajo. Qué avergonzadas estarían las mujeres de Japón si conocieran estas historias de horror". [50]
Vautrin también escribió en su diario que tuvo que ir repetidamente a la embajada japonesa del 18 de diciembre al 13 de enero para obtener proclamas que prohibieran a los soldados japoneses cometer crímenes en Ginling porque los soldados rompieron los documentos antes de llevarse a las mujeres.
Xia Shuqin, una mujer que testificó que había sido víctima de una masacre, demandó a Higashinakano por difamación por una afirmación hecha en un libro escrito en 1998 de que el asesinato de su familia había sido realizado por soldados chinos, y no japoneses. El 5 de febrero de 2009, el Tribunal Supremo japonés ordenó a Higashinakano y al editor Tendensha pagar 4 millones de yenes en concepto de daños y perjuicios a Xia. Según el tribunal, Higashinakano no pudo demostrar que ella y la niña eran personas diferentes y que ella no fue testigo de la masacre de Nanjing, como Higashinakano había afirmado en su libro. [51] [52]
Masaaki Tanaka quedó desacreditado después de que se demostró que había incurrido en mala conducta académica al alterar varios cientos de lugares de un documento importante. [53] [54]
En su libro The Fabrication of the 'Nanjing Massacre' , Masaaki Tanaka alega que no hubo matanzas indiscriminadas en Nanjing y que la masacre fue una invención fabricada por el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (IMTFE) y el gobierno chino con el propósito de de propaganda. Alegó que el Tribunal de Tokio era una "justicia del vencedor" y no un juicio justo; que hubo 2.000 muertos durante toda la masacre; y que muchos civiles fueron asesinados por el ejército chino. [55] [56]
La Wikipedia japonesa , la cuarta edición más grande de Wikipedia , ha sido criticada por promover narrativas negacionistas o revisionistas sobre la masacre de Nanjing. Los académicos han comparado y contrastado el artículo sobre la masacre (así como otros temas de la época de la Segunda Guerra Mundial) en varios idiomas. En un libro de 2018, Florian Schneider, de la Universidad de Leiden, señaló que una versión de 2015 del artículo japonés intentaba dar a entender que la violación y el asesinato de civiles chinos habían ocurrido en el contexto de la detención de desertores chinos. Schneider también señaló que había pocas o ninguna imagen en el artículo; en cambio, contenía una sola imagen de soldados japoneses revisando a los prisioneros chinos en busca de armas. [7] En un artículo de 2019, Karl Gustafsson de la Universidad de Estocolmo señaló que el primer párrafo del artículo japonés expresaba dudas sobre los detalles del incidente y "por lo tanto retrata al ejército japonés de manera menos negativa". [8] En un artículo de 2021 publicado en la revista Slate , Yumiko Sato informó de manera similar que el artículo decía: "La parte china lo llama la Masacre de Nanjing, pero aún se desconoce la verdad del incidente", e identificó una falta de imágenes en el artículo. [9] [10] El editor y académico japonés de Wikipedia Sae Kitamura estuvo de acuerdo en que el revisionismo era un problema, pero corrigió algunos aspectos técnicos de los argumentos de Sato. [57] [58]
