World on Fire: How Exporting Free Market Democracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability es un libro de 2003 de la académica estadounidense de derecho Amy Chua . Es un estudio académico de las divisiones étnicas y sociológicas en los sistemas económicos y políticos de varias sociedades. El libro analiza el concepto de "minorías dominantes del mercado", que define como grupos de minorías étnicas que, en determinadas condiciones de mercado, tienden a prosperar, florecer y dominar económicamente, a menudo de manera significativa, sobre otros grupos, a menudo de mayoría étnica, en el país. [1]
El concepto de minoría dominante en el mercado fue introducido por Chua en un artículo de 1998 titulado Markets, Democracy, and Ethnicity . [2] En Filipinas , Chua señala que la comunidad china comprende el uno por ciento de la población pero controla el 60 por ciento de la economía privada, con el resultado de que el resentimiento de la mayoría filipina contra la minoría china crea un conflicto étnico . De manera similar, en Indonesia la comunidad chino-indonesia representa el tres por ciento de la población pero controla el 75 por ciento de la economía. Patrones similares ocurren en otras economías del sudeste asiático .
Chua da ejemplos del concepto que ella llama "minorías étnicas dominantes del mercado", como los chinos de ultramar en el sudeste asiático ; las diásporas europeas en toda América Latina y África ; los judíos israelíes en Israel y Oriente Medio; los oligarcas judíos rusos en la Rusia poscomunista ; los croatas en la ex Yugoslavia ; los indios de ultramar en África oriental , los libaneses de ultramar en África occidental y México , y los yoruba , igbos , kikuyus y tutsis en Nigeria , Kenia y Ruanda . [3]
En el libro, Chua analiza diferentes razones que explican el dominio del mercado por parte de distintos grupos. Algunos grupos heredaron el dominio del mercado debido a legados coloniales y al apartheid . En otros casos, puede deberse a la cultura y las redes familiares de estos grupos. Para muchos grupos no hay una explicación única y clara. [4]
Los estadounidenses y Estados Unidos también pueden ser vistos como una minoría dominante en el mercado global, en particular cuando se combina con su uso del poder blando cultural, la fuerza militar, el poderío económico y la ostentación de su hegemonía política, lo que causa resentimiento en todo el mundo. [3]
Chua cree que la democratización puede aumentar los conflictos étnicos cuando una minoría étnica es desproporcionadamente rica, y sostiene que "cuando se persigue la democracia de libre mercado en presencia de una minoría dominante del mercado, el resultado casi invariable es una reacción violenta . Esta reacción normalmente adopta una de tres formas. La primera es una reacción violenta contra los mercados, dirigida contra la riqueza de la minoría dominante del mercado. La segunda es una reacción violenta contra la democracia por parte de fuerzas favorables a la minoría dominante del mercado. La tercera es la violencia, a veces genocida , dirigida contra la propia minoría dominante del mercado". [5] Además, "la democracia de la noche a la mañana empodera a la mayoría pobre e indígena. Lo que sucede es que en esas circunstancias, la democracia no hace lo que esperamos que haga, es decir, reforzar los mercados. [En cambio,] la democracia conduce al surgimiento de políticos manipuladores y demagogos que descubren que la mejor manera de obtener votos es convertir a las minorías en chivos expiatorios". Ella escribe: “Las urnas llevaron a Hitler al poder en Alemania, a Mugabe al poder en Zimbabwe, a Milosevic al poder en Serbia, y bien podrían llevar a gente como Osama bin Laden al poder en Arabia Saudita”. [4]
Chua afirma que es una "gran defensora de los intentos de promover los mercados y la democracia a nivel global", pero que esto debería ir acompañado de intentos de "redistribuir la riqueza, ya sea mediante títulos de propiedad y dándoles propiedades a los pobres, reforma agraria... Es difícil tener mecanismos redistributivos cuando hay tanta corrupción". [6]
La tesis y las conclusiones de Chua han sido cuestionadas por George Leef [7] de la Fundación John Locke , quien propone que muchos otros factores pueden explicar la violencia étnica, incluida la motivación más simple del racismo puro . [8] Leef argumenta en su reseña:
Nada contribuye más a reducir la violencia y muchos otros males sociales que el aumento del nivel de vida que el capitalismo hace posible por sí solo. ¡Qué tragedia sería que las naciones renunciaran a los enormes beneficios a largo plazo del capitalismo por temor a que pudiera haber violencia a corto plazo contra quienes aprovechan las oportunidades comerciales antes que nadie! Lo único que demuestra al final World on Fire es que no se puede depender de los gobiernos para evitar la violencia contra personas que han sido, por la razón que sea, demonizadas por otros. Eso no es nada nuevo.
Andreas Wimmer y Brian Min, criticando el libro, afirman:
En cambio, nuestro análisis muestra que lo observado en las últimas décadas puede ser simplemente más de lo mismo. Aunque la historia nunca se repite, los mismos patrones de procesos pueden estar operando en diferentes momentos y en diferentes contextos históricos (cf. Collier y Mazzuca 2006). El desmembramiento del imperio y la formación del Estado-nación han llevado a guerras desde la época de Napoleón . Los patrones de guerra en el Cáucaso y los Balcanes en la década de 1990 se parecen a los del subcontinente indio en la década de 1940, a los de Europa del Este durante y después de la Primera Guerra Mundial , y así sucesivamente. El regreso del "síndrome macedonio", como Myron Weiner (1971) ha llamado a la mezcla de conflicto étnico y guerras irredentistas , explica esos patrones recurrentes de guerra mucho mejor que cualquier variante de la teoría de la globalización. Tratarlos como un fenómeno fundamentalmente nuevo, provocado por el fin de la Guerra Fría o la creciente globalización, representa otro ejemplo de la tendencia generalizada entre los científicos sociales a percibir sus propios tiempos como únicos y excepcionalmente dinámicos (sobre el "cronocentrismo", véase Fowles 1974).
También señalan que varios estudios apoyan una variante de la teoría de la paz democrática , que sostiene que una mayor democracia provoca una disminución general de la violencia sistemática, al menos en las naciones más democráticas. Sin embargo, las naciones con un nivel de democracia intermedia tienen una mayor tendencia a los conflictos, como la guerra civil, que las autocracias. [9]
El experto en derecho internacional Tom Ginsburg afirma: “El gran atractivo del argumento de Chua no significa que tenga razón. Cuando uno mira los árboles en lugar del bosque, muchos de los fenómenos vinculados por su teoría en realidad no pertenecen a ese lugar... El libro carece del rigor metodológico que, en última instancia, debe sustentar cualquier conclusión convincente sobre las complejas relaciones entre democracia, desarrollo y etnicidad”. [10]
World on Fire fue seleccionado como uno de los "Mejores libros del año 2003" por The Economist . [ cita requerida ]