El término modelo estándar de las ciencias sociales ( SSSM , por sus siglas en inglés) fue introducido por primera vez por John Tooby y Leda Cosmides en el volumen editado en 1992 The Adapted Mind . [1] Utilizaron SSSM como referencia a las filosofías de las ciencias sociales relacionadas con la tabla rasa , el relativismo , el construccionismo social y el determinismo cultural . Argumentan que esas filosofías, encapsuladas dentro del SSSM, formaron el paradigma teórico dominante en el desarrollo de las ciencias sociales durante el siglo XX. Según su paradigma SSSM propuesto, la mente es un dispositivo cognitivo de propósito general moldeado casi en su totalidad por la cultura. [2]
Después de establecer el SSSM, Tooby y Cosmides defienden la sustitución del SSSM por el modelo integrado (MI), también conocido como modelo causal integrado (MCI), que fusiona las teorías culturales y biológicas sobre el desarrollo de la mente. Entre los partidarios del SSSM se encuentran aquellos que creen que el término fue concebido como un punto de argumentación en apoyo del MCI específicamente y de la psicología evolutiva (PE) en general. Hay críticas de que la acusación del SSSM se basa en un argumento falaz o una técnica retórica .
Steven Pinker nombra a varios científicos sociales destacados como defensores del modelo estándar de las ciencias sociales, entre ellos John B. Watson , Margaret Mead , [3] Franz Boas , BF Skinner , Richard Lewontin , John Money y Stephen Jay Gould . [4]
Los autores de The Adapted Mind han argumentado [5] que el SSSM está ahora obsoleto y que un modelo progresista para las ciencias sociales requiere modelos de interaccionismo naturaleza-crianza informados evolutivamente, basados en la teoría computacional de la mente . Tooby y Cosmides se refieren a este nuevo modelo como el modelo integrado (MI).
Tooby y Cosmides [6] proporcionan varias comparaciones entre el SSSM y el IM, incluidas las siguientes:
Richardson (2007) sostiene que, como defensores de la psicología evolutiva (PE), los psicólogos evolutivos desarrollaron el SSSM como una técnica retórica : "El movimiento básico es evidente en la exposición más agresiva de Cosmides y Tooby a favor de la psicología evolutiva. Quieren que aceptemos una dicotomía entre lo que ellos llaman el "modelo estándar de las ciencias sociales" (SSSM) y el "modelo causal integrado" (ICM) que ellos favorecen... ofrece una falsa dicotomía entre una visión manifiestamente insostenible y la suya propia". [7]
Wallace (2010) también ha sugerido que el SSSM es una falsa dicotomía y afirma que "los científicos de la tradición EP exageran enormemente la influencia y la longevidad de lo que ellos llaman el Modelo Estándar de Ciencias Sociales (esencialmente, el conductismo ) de la cognición humana". [8]
Geoffrey Sampson sostiene que el SSSM se basa en un hombre de paja . Considera que la afirmación de Pinker de que el SSSM ha sido el paradigma teórico dominante en las ciencias sociales desde la década de 1920 es "completamente insostenible". En su argumento, Sampson cita las políticas educativas británicas del siglo XX que fueron guiadas por científicos sociales y que se basaron en la creencia de que los niños tenían talentos y necesidades innatas. Por lo tanto, desafía la afirmación de Pinker de que la visión de la mente entre todos los científicos sociales es una tabla rasa . Además, Sampson solo está de acuerdo condicionalmente en que los científicos que Pinker asocia con el SSSM, como Skinner, Watson [¿ quién? ] y Mead, fueron influyentes, afirmando que "identificarlos como responsables del tono general de la vida intelectual durante ochenta años parece cómico". [9] De manera similar, Neil Levy parece estar de acuerdo con la tesis del hombre de paja de Sampson con respecto a la concepción del SSSM, contra la cual los psicólogos evolucionistas dirigen gran parte de su crítica. Levy escribe: “Nadie, ni siquiera Skinner y sus seguidores, ha creído jamás en la pizarra en blanco del título de Pinker”. [10]
Hilary Rose ha criticado la exclusión arbitraria de Tooby y Cosmides de la economía y la ciencia política de su modelo SSSM, que según Rose es "algo así como excluir la fisiología y la bioquímica de una explicación de las ciencias de la vida". También afirma que Tooby y Cosmides han acusado públicamente a los sociólogos y antropólogos de comportamiento separatista inapropiado hacia otras disciplinas académicas, mientras que ignoran sus esfuerzos más recientes que demuestran todo lo contrario. Rose señala cómo los sociólogos y antropólogos tienen muchos desarrollos nuevos que involucran el estudio de las ciencias naturales y la tecnología. Además, Rose sugiere que la caracterización de Tooby y Cosmides de científicos como Gould, Lewontin, Steven Rose y Leon Kamin como partidarios del SSSM se basa en una lectura inexacta de obras como The Mismeasure of Man y Not in Our Genes , dos libros que han explorado la interacción entre la biología y el medio ambiente. [11]
Simon Hampton (2004) sostiene que la explicación que dan los psicólogos evolucionistas sobre el SSSM pasa por alto el debate sobre la existencia de los instintos psicológicos a principios del siglo XX. Sostiene:
Los psicólogos y los pensadores conductuales llevan mucho tiempo inmersos en las implicaciones del darwinismo. Es evidente y factualmente incorrecto que la psicología evolucionista lo niegue, y es engañoso restarle importancia. Los psicólogos evolucionistas que utilizan el término "modelo estándar de las ciencias sociales" y equivalentes retóricos como "la tradición neoconductista" ... y "la visión de la tabla rasa" ... socavan su propio y tan cacareado rigor. [12]