La tabla rasa: la negación moderna de la naturaleza humana es un libro de gran éxito de ventas de 2002 del psicólogo cognitivo Steven Pinker , en el que el autor presenta argumentos contra los modelos de tabula rasa en las ciencias sociales , argumentando que el comportamiento humano está sustancialmente determinado por adaptaciones psicológicas evolutivas . El libro fue nominado a los Premios Aventis de 2003 y fue finalista del Premio Pulitzer .
Pinker sostiene que la ciencia moderna ha desafiado tres "dogmas vinculados" que constituyen la visión dominante de la naturaleza humana en la vida intelectual:
Gran parte del libro está dedicada a examinar los temores a las consecuencias sociales y políticas de su visión de la naturaleza humana:
Pinker sostiene que estos temores son non sequiturs y que la visión de la naturaleza humana como una tabla rasa sería en realidad una amenaza mayor si fuera cierta. Por ejemplo, sostiene que la igualdad política no requiere uniformidad, sino políticas que traten a las personas como individuos con derechos; que el progreso moral no requiere que la mente humana esté naturalmente libre de motivos egoístas , sólo que tenga otros motivos para contrarrestarlos; que la responsabilidad no requiere que la conducta no tenga causa, sólo que responda a los elogios y las críticas; y que el sentido de la vida no requiere que el proceso que dio forma al cerebro tenga un propósito, sólo que el cerebro mismo tenga propósitos. También sostiene que fundamentar los valores morales en afirmaciones sobre una tabla rasa los abre a la posibilidad de que sean revocados por futuros descubrimientos empíricos . Sostiene además que una tabla rasa es, de hecho, incompatible con la oposición a muchos males sociales, ya que una tabla rasa podría estar condicionada a disfrutar de la servidumbre y la degradación.
Pinker afirma que los argumentos de desigualdad evolutiva y genética no necesariamente apoyan las políticas de derecha. Por ejemplo, si todos son iguales en capacidad, se puede argumentar que solo es necesario darles a todos las mismas oportunidades. Por otro lado, si algunas personas tienen menos capacidad innata, entonces las políticas de redistribución deberían favorecer a quienes tienen menos capacidad innata. Además, la economía del laissez-faire se basa en el supuesto de un actor racional , mientras que la psicología evolutiva sugiere que las personas tienen muchos objetivos y comportamientos diferentes que no encajan en la teoría del actor racional. "Una marea creciente levanta todos los barcos" se utiliza a menudo como argumento de que la desigualdad no necesita reducirse mientras haya crecimiento. La psicología evolutiva sugiere que el bajo estatus en sí mismo, aparte de las consideraciones materiales, es altamente estresante psicológicamente y puede causar comportamientos peligrosos y desesperados, lo que sugiere que las desigualdades deberían reducirse. Finalmente, las explicaciones evolutivas también pueden ayudar a la izquierda a crear políticas con mayor apoyo público, sugiriendo que el sentido de justicia de la gente (causado por mecanismos como el altruismo recíproco ) más que la avaricia es la causa principal de la oposición al bienestar, si no hay una distinción en las propuestas entre lo que se percibe como los pobres merecedores y los que no lo merecen.
Pinker también da varios ejemplos del daño que causa la creencia en una tabla rasa de la naturaleza humana:
El psicólogo David Buss afirmó: "Este puede ser el libro más importante publicado hasta ahora en el siglo XXI". [2]
El psicólogo David P. Barash escribió: “El pensamiento y la escritura de Pinker son de primera categoría... tal vez incluso mejores que eso”. [3]
El biólogo evolucionista Richard Dawkins afirmó: « La tabla rasa es... una obra elegante. No diré que sea mejor que El instinto del lenguaje o Cómo funciona la mente , pero es igual de buena, lo cual es un gran elogio». [4]
El filósofo Daniel Dennett escribió: "[Pinker] se adentra resueltamente en la penumbra reconfortante que rodea estos temas no del todo prohibidos y, con calma y lucidez, reúne los hechos para fundamentar sus afirmaciones darwinianas sorprendentemente subversivas; subversivas no respecto de ninguna de las cosas que consideramos propiamente queridas, sino de las falsas capas protectoras de desinformación que las rodean". [4]
El profesor de psicología de Yale Paul Bloom respaldó el libro en Trends in Cognitive Sciences , escribiendo que tendrá "un impacto que se extenderá mucho más allá de la academia científica". [5] [6]
El filósofo inglés AC Grayling escribió en Literary Review que "el caso de Pinker es convincente y contundente, y hace un gran trabajo al presentar los argumentos y la evidencia científica asociada de una manera tan accesible. Dada la importancia de las cuestiones que analiza, su libro es de lectura obligatoria". [6]
La revista Kirkus Reviews escribió que el libro presenta "un argumento rico y sofisticado que puede dejar a las almas piadosas un poco inquietas". [7]
En 2017, Malhar Mali escribió una reseña del libro en la revista Areo Magazine , en la que expresaba su preocupación por lo que considera un resurgimiento de la visión de la tabla rasa sobre el desarrollo humano. Mali escribe: "Me parece preocupante que todavía haya quienes estemos dispuestos a creer que son principalmente la cultura y la sociedad las que moldean al individuo, y que si nos centramos solo en arreglar nuestros sistemas podemos aliviar el sufrimiento humano", y que es "preocupante que este libro se haya publicado hace 15 años y, sin embargo, todavía estemos empantanados en las conversaciones que Pinker dedicó un tiempo considerable a refutar". [8]
El psicólogo conductual Henry D. Schlinger escribió dos reseñas críticas del libro que enfatizaban la importancia del aprendizaje. [9] [10] Otro psicólogo conductual, Elliot A. Ludvig, criticó la descripción que Pinker hizo del conductismo y las interpretaciones de la investigación conductista. [11]
El filósofo John Dupré sostuvo que el libro exageraba los argumentos en favor de las explicaciones biológicas y abogaba por un enfoque equilibrado. [12]
El biólogo H. Allen Orr argumentó que el trabajo de Pinker a menudo carece de rigor científico y sugiere que se trata de " ciencia blanda ". [13]
El antropólogo Thomas Hylland Eriksen sostuvo que la mayoría de los argumentos de Pinker eran defectuosos, ya que empleaban un estilo de argumentación basado en la falacia del hombre de paja y seleccionaban selectivamente evidencias de apoyo y de contraste. Escribió: "quizás la debilidad más dañina en los libros del tipo genérico de Pizarra en blanco es su deshonestidad intelectual (evidente en la tergiversación de las opiniones de otros), combinada con una fe en soluciones simples para problemas complejos. La escasez de matices en el libro es asombrosa". [14] De manera similar, el biólogo Patrick Bateson criticó a Pinker por centrarse en refutar la creencia de que todas las características humanas están determinadas por el entorno de una persona. Sostuvo que esta creencia era "una caricatura... utilizada para sostener otra ronda más del tedioso y cada vez más irrelevante debate naturaleza-educación ". [15]
Al igual que Eriksen, Louis Menand , escribiendo para The New Yorker , también afirmó que los argumentos de Pinker constituían una falacia del hombre de paja, afirmando que "[m]uchas páginas de La tabla rasa están dedicadas a criticar el espantapájaros lockeano-rousseauniano-cartesiano que Pinker ha creado". Menand señala que Pinker cita erróneamente y malinterpreta a Virginia Woolf al decir "En o alrededor de diciembre de 1910, la naturaleza humana cambió" (la respuesta de Pinker fue "Woolf estaba equivocada. La naturaleza humana no cambió en 1910, ni en ningún año posterior"). Woolf en realidad escribió "En o alrededor de diciembre de 1910, el carácter humano cambió", y estaba escribiendo sobre ficción, criticando el realismo literario en comparación con el movimiento modernista . [16]
