El modelo de compensación de Williamson es un modelo teórico en la economía de la organización industrial que enfatiza la compensación asociada con las fusiones horizontales entre las ganancias resultantes de menores costos de producción y las pérdidas asociadas con precios más altos debido a un mayor grado de poder monopólico . [1]
El modelo fue presentado por primera vez por Oliver Williamson en su artículo de 1968 "Economías como defensa antimonopolio: las compensaciones de bienestar" en la American Economic Review . [2] Williamson argumentó que ignorar las eficiencias que pueden resultar de las fusiones propuestas en la ley antimonopolio "no cumplió con la prueba básica de racionalidad económica". [3]
Supongamos que una industria determinada se caracteriza inicialmente por la competencia perfecta y tiene un costo unitario de producción constante igual a c1 (se supone que es el mismo para todas las empresas de la industria). Debido a la competencia, el precio de mercado del bien producido será igual a este costo unitario, lo que significa que las empresas de la industria obtienen ganancias normales , capturadas por el excedente del productor (el área por debajo del precio de mercado, pero por encima de la oferta/unidad). curva de costos). [4]
Supongamos además que después de que se produce una fusión entre empresas de la industria, los costos unitarios caen a c2<c1 como resultado de economías de escala u otras formas de sinergia . Sin embargo, la industria es ahora menos competitiva, siendo un monopolio el ejemplo más extremo. Dado que la empresa ya no es un tomador de precios , el precio que cobra estará por encima del costo unitario (ahora más bajo). Para un monopolio, por ejemplo, el precio se fijará donde el costo unitario/marginal se cruza con el ingreso marginal . Esto significa que la cantidad de excedente del consumidor , el área por debajo de la curva de demanda y por encima del precio, será menor. [4]
El cambio en el excedente social general del mercado depende de si el aumento del excedente del productor debido a los menores costos de producción es mayor o menor que la caída del excedente del consumidor debido a los precios más altos. Tenga en cuenta que es teóricamente posible que la caída de los costos unitarios debido a la fusión sea lo suficientemente grande como para que el precio de monopolio posterior a la fusión termine siendo más bajo que el precio competitivo previo a la fusión, en cuyo caso aumentarían tanto el excedente del productor como el del consumidor. En esa situación no existe ninguna compensación y la fusión es inequívocamente beneficiosa para todos los participantes del mercado. Sin embargo, en términos más generales, una fusión horizontal puede implicar tanto costos como beneficios. [4]
Una implicación del modelo de Williamson es que las ganancias derivadas de la reducción de costos no tienen que ser "grandes" para compensar las pérdidas resultantes de los precios más altos. [4] Esto se debe a que las pérdidas de bienestar asociadas con este último tienden a ser de "segundo orden" (gráficamente, son triángulos), mientras que las ganancias tienden a ser de "primer orden" (rectángulos). Lo que esto significa es que las ganancias de la fusión tendrían que ser muy pequeñas o, alternativamente, la demanda del bien en cuestión tendría que ser relativamente bastante inelástica para que el excedente social disminuya. [4]
Una conclusión más amplia del modelo es que la política antimonopolio o de competencia debe ser "discrecional". [5] Es decir, los reguladores gubernamentales que se enfrentan a una propuesta de fusión deben examinar cada propuesta caso por caso. En algunos casos, el ahorro de costos puede hacer que valga la pena perder competencia, mientras que en otros no. Esto contrasta con una política "no discrecional" en la que los reguladores establecen ciertos estándares que cualquier industria debe cumplir; por ejemplo, que ninguna empresa tenga más del 20% de participación de mercado. Entonces, en realidad no examinan las ganancias o pérdidas potenciales para el excedente del consumidor o del productor de una fusión propuesta, sino sólo su impacto en el cumplimiento del estándar establecido; por ejemplo, si la fusión aumentará o no la participación de mercado de una sola empresa por encima del 20%. . [5]
El modelo se ha aplicado al estudio de fusiones en la industria estadounidense de transporte de mercancías por ferrocarril y en la industria alimentaria estadounidense, entre otras. [6] [7] También ha sido utilizado en la evaluación de leyes antimonopolio reales por el jurista y juez estadounidense Robert Bork . [8] Un enfoque regulatorio basado en el modelo fue popular en los Estados Unidos en la década de 1980 e influyó en gran parte de la legislación antimonopolio. [9]