stringtranslate.com

Esencia de la decisión

La esencia de la decisión: explicación de la crisis de los misiles de Cuba es un libro del politólogo Graham T. Allison que analiza la crisis de los misiles de Cuba de 1962. Allison utilizó la crisis como caso de estudio para futuros estudios sobre la toma de decisiones gubernamentales. El libro se convirtió en el estudio fundacional de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy y, al hacerlo, revolucionó el campo de las relaciones internacionales .

Allison publicó originalmente el libro en 1971. En 1999, debido a nuevos materiales disponibles (incluidas grabaciones de los procedimientos del gobierno de EE. UU.), reescribió el libro con Philip Zelikow .

El título se basa en un discurso de John F. Kennedy , en el que dijo: " La esencia de la decisión final permanece impenetrable para el observador; a menudo, de hecho, para el propio decisor " .

Tesis

Cuando escribió el libro por primera vez, Allison sostuvo que la ciencia política y el estudio de las relaciones internacionales estaban saturados de teorías de expectativas racionales heredadas del campo de la economía . Según esa perspectiva, las acciones de los estados se analizan suponiendo que las naciones consideran todas las opciones y actúan racionalmente para maximizar su utilidad .

Allison atribuye estos puntos de vista al predominio de economistas como Milton Friedman , estadistas como Robert McNamara y Henry Kissinger , disciplinas como la teoría de juegos y organizaciones como la Corporación RAND . Sin embargo, como él mismo lo expresa:

Cabe señalar, sin embargo, que un analista imaginativo puede construir una explicación de la elección que maximiza el valor para cualquier acción o conjunto de acciones realizadas por un gobierno.

O, para decirlo sin rodeos, este enfoque (al que Allison llama el "modelo del actor racional") viola el principio de falsabilidad . Además, Allison señala que los analistas "racionales" deben ignorar muchos hechos para que sus análisis se ajusten a sus modelos.

En respuesta, Allison construyó tres formas diferentes (o "lentes") a través de las cuales los analistas pueden examinar los eventos: el modelo del "Actor Racional", el modelo del "Comportamiento Organizacional" y el modelo de "Política Gubernamental".

Para ilustrar los modelos, Allison plantea las siguientes tres preguntas en cada sección:

  1. ¿Por qué la Unión Soviética decidió colocar misiles ofensivos en Cuba ?
  2. ¿Por qué Estados Unidos respondió al despliegue de misiles con un bloqueo ?
  3. ¿Por qué la Unión Soviética retiró los misiles?

Modelos

El modelo del "actor racional"

El origen del primer modelo de Allison se explica más arriba. Básicamente, según esta teoría:

Bajo esta teoría, Allison explica la crisis así:

  1. En 1961, John F. Kennedy reveló que la Unión Soviética, a pesar de la retórica, tenía muchos menos misiles balísticos intercontinentales de los que afirmaba. En respuesta, Nikita Khrushchev ordenó la instalación en Cuba de misiles nucleares de menor alcance. De una sola vez, los soviéticos salvaron la "brecha de los misiles" y ganaron puntos en la Guerra Fría . Basándose en el fracaso de Kennedy de respaldar la invasión de Bahía de Cochinos , creyeron que Estados Unidos no respondería con dureza.
  2. Kennedy y sus asesores ( EXCOMM ) evaluaron varias opciones, desde no hacer nada hasta una invasión total de Cuba. Se optó por un bloqueo de Cuba porque no necesariamente desembocaría en una guerra y porque obligaba a los soviéticos a dar el siguiente paso.
  3. Debido a la destrucción mutua asegurada por una guerra nuclear , los soviéticos no tuvieron más opción que ceder ante las demandas estadounidenses y retirar las armas.

El modelo del "proceso organizacional"

Allison señaló que había muchos hechos que el modelo racional debía ignorar, como por ejemplo por qué los soviéticos no camuflaron los sitios nucleares durante la construcción, pero lo hicieron sólo después de que los vuelos U-2 señalaran sus ubicaciones.

Citó el trabajo de James G. March y Herbert A. Simon , que sostienen que la burocracia gubernamental existente impone límites a las acciones de una nación y, a menudo, dicta el resultado. A continuación, propuso las siguientes propuestas del modelo de "proceso organizacional":

Según esta teoría, la crisis se explica así:

  1. Como los soviéticos nunca establecieron bases de misiles nucleares fuera de su país en ese momento, asignaron las tareas a departamentos establecidos, que a su vez siguieron sus propios procedimientos establecidos. Sin embargo, sus procedimientos no estaban adaptados a las condiciones cubanas y, como resultado, se cometieron errores que permitieron a los EE. UU. enterarse con bastante facilidad de la existencia del programa. Esos errores incluyeron meteduras de pata como que tropas soviéticas supuestamente encubiertas decoraran sus cuarteles con estrellas del Ejército Rojo visibles desde arriba. Alternativamente, el secreto pudo haber sido la metedura de pata, alimentando innecesariamente los temores estadounidenses.
  2. Kennedy y sus asesores nunca consideraron realmente otras opciones además de un bloqueo o ataques aéreos, e inicialmente, casi unánimemente estaban a favor de los ataques aéreos. Sin embargo, tales ataques crearon una enorme incertidumbre porque la Fuerza Aérea de los EE. UU. no podía garantizar que desactivaría todos los misiles nucleares. Además, aunque Kennedy quería un ataque aéreo "quirúrgico" que destruyera los misiles sin infligir daños extensos, el plan existente de la Fuerza Aérea requería un bombardeo extenso que habría creado más daños colaterales de los que Kennedy deseaba. Debido a que la Marina de los EE. UU. ya tenía una fuerza considerable en el campo, debido a que existía un plan preexistente para un bloqueo y debido a que Kennedy podía comunicarse directamente con los capitanes de la flota, los miembros recurrieron al bloqueo como la única opción segura.
  3. Los soviéticos simplemente no tenían un plan que seguir si Estados Unidos tomaba una acción decisiva contra sus misiles. Las comunicaciones de Jruschov indicaban un alto grado de desesperación. Sin ningún plan B, los soviéticos tuvieron que retirarse.

El modelo de la “política burocrática”

Tras leer obras de Richard Neustadt y Samuel P. Huntington , entre otros, Allison propuso un tercer modelo, que tiene en cuenta la política de la corte (o la política palaciega). Aunque a los estadistas no les gusta admitir que hacen política para conseguir resultados, especialmente en situaciones de alto riesgo como la crisis de los misiles cubanos, lo hacen.

Allison propuso las siguientes proposiciones para este modelo:

Allison tuvo que admitir que, como los soviéticos no eran tan abiertos con sus asuntos internos como los estadounidenses, simplemente no tenía suficientes datos para interpretar plenamente la crisis con este modelo. No obstante, hizo el siguiente intento:

  1. Jruschov fue objeto de crecientes críticas por parte del Presidium debido a la revelación de Kennedy sobre la falta de misiles balísticos intercontinentales en la Unión Soviética, así como por los éxitos estadounidenses en el puente aéreo de Berlín . Además, la economía soviética estaba en crisis y los líderes militares no estaban contentos con la decisión de Jruschov de reducir el tamaño del Ejército Rojo . Colocar misiles en Cuba era una forma barata y rápida de asegurar su base política.
  2. Debido al fracaso de la invasión de Bahía de Cochinos, los republicanos en el Congreso hicieron de la política cubana un tema importante para las próximas elecciones al Congreso más tarde en 1962. Por lo tanto, Kennedy decidió inmediatamente una respuesta fuerte en lugar de una diplomática. Aunque una mayoría del EXCOMM inicialmente favoreció los ataques aéreos, los más cercanos al presidente - como su hermano y Fiscal General , Robert F. Kennedy , y el fiscal especial Theodore Sorensen - favorecieron el bloqueo. Al mismo tiempo, Kennedy entró en discusiones con los defensores de los ataques aéreos, como el general de la Fuerza Aérea Curtis LeMay . Después del fiasco de la invasión de Bahía de Cochinos, Kennedy también desconfió de la CIA y su asesoramiento. Para evitar parecer débil ante los miembros de línea dura del EXCOMM, Kennedy rechazó las propuestas puramente diplomáticas del embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Adlai Stevenson . Esta combinación de tira y afloja condujo a un consenso para la implicación de un bloqueo.
  3. Cuando sus planes se vieron frustrados, Jruschov intentó salvar las apariencias señalando la presencia de misiles estadounidenses en Turquía , una situación similar a la de los misiles cubanos. Aunque Kennedy se negó a trasladar esos misiles "bajo coacción", permitió que Robert Kennedy llegara a un acuerdo con el embajador soviético Anatoly Dobrynin , en virtud del cual los misiles turcos serían retirados discretamente varios meses después. Kennedy también aceptó públicamente no invadir Cuba.

Trascendencia

Cuando se publicó el libro por primera vez, el mensaje principal de Allison fue que el concepto de destrucción mutua asegurada como barrera a la guerra nuclear carecía de fundamento. Si se analizaban los modelos organizativos y políticos, se deducía que ese resultado era muy posible: las naciones, en contra de lo que predecía el punto de vista racional, podían efectivamente "suicidarse".

Señaló varios incidentes de la historia que parecían respaldar esta afirmación. Su punto más destacado: antes del ataque a Pearl Harbor , los líderes militares y civiles japoneses , incluidos los responsables de tomar la decisión, eran plenamente conscientes de que carecían de la capacidad industrial y el poderío militar necesarios para ganar una guerra contra los EE. UU. De todos modos, siguieron adelante y atacaron.

También creía que el modelo organizativo explicaba errores de otro modo inexplicables en la historia militar. Volviendo a 1941, señaló que Estados Unidos interceptó pruebas suficientes para indicar que Japón estaba a punto de atacar Pearl Harbor, pero el comandante no se preparó. La respuesta, reveló Allison, no fue una conspiración , sino que lo que la comunidad de inteligencia vio como una "amenaza de ataque", el comandante lo interpretó como una "amenaza de sabotaje". Esta falta de comunicación, debida a diferentes puntos de vista, permitió que el ataque se llevara a cabo con éxito -como señaló sarcásticamente Allison, tener aviones estadounidenses alineados ala con ala y rodeados de guardias armados era un buen plan para prevenir el sabotaje, pero no para sobrevivir a un ataque aéreo.

De la misma manera, el modelo de proceso político explicaba asuntos que por lo demás eran confusos. Allison señaló la decisión del general Douglas MacArthur de desafiar sus órdenes durante la guerra de Corea y marchar demasiado hacia el norte. La razón no fue un cambio "racional" en las intenciones de Estados Unidos, sino más bien los desacuerdos de MacArthur con Harry Truman y otros responsables de las políticas, y cómo los funcionarios permitieron que MacArthur hiciera lo que consideraban medidas imprudentes debido a las preocupaciones por la reacción política que podría generar la popularidad pública del general.

Por encima de todo, calificó de peligroso el uso de modelos de actores racionales. Al utilizar esos modelos (y modos de pensar), la gente hacía suposiciones poco fiables sobre la realidad, que podían tener consecuencias desastrosas. Parte de lo que permitió que se llevara a cabo el ataque a Pearl Harbor fue la suposición de que, puesto que Japón perdería una guerra así, nunca se atrevería a atacar. La suposición de la MAD es que nadie iniciará jamás una guerra nuclear debido a sus consecuencias. Sin embargo, los seres humanos no están inextricablemente obligados a actuar de manera racional, como lo ha demostrado la historia una y otra vez.

Si bien Allison no afirmó que ninguno de sus dos modelos adicionales pudiera explicar algo por completo, señaló que tanto los responsables de las políticas como los analistas se beneficiarían al alejarse del modelo tradicional y explorar puntos de vista alternativos (aunque esta última observación podría verse como una broma de parte de Allison).

Crítica

El libro forma parte de una discusión en curso entre los partidarios de las teorías de las expectativas racionales y los analistas que buscan explicaciones alternativas. Además, Allison señaló que el modelo del "actor racional" sigue aplicándose incluso en análisis a largo plazo (es decir, análisis que tienen lugar mucho después de que el evento o la "crisis" hayan pasado). En Essence of Decision , Allison sugiere que una de las razones de la popularidad de los modelos del actor racional es que, en comparación con otros modelos, requieren relativamente pocos datos y proporcionan a los investigadores una "aproximación económica" de la situación. Allison también cita la descripción de Thomas Schelling del pensamiento racionalista y la resolución indirecta de problemas :

Puedes sentarte en tu sillón e intentar predecir cómo se comportará la gente preguntándote cómo te comportarías tú si estuvieras en tu sano juicio. Obtienes, sin costo alguno, una gran cantidad de comportamiento indirecto y empírico.

Finalmente, en la primera edición de Allison (1971), no pudo explorar completamente sus teorías porque gran parte de la información todavía estaba clasificada. Como resultado, hizo una serie de suposiciones por su cuenta. Tras el colapso de la Unión Soviética y la publicación de las grabaciones estadounidenses del EXCOMM, esta nueva información (incluida en la edición revisada de 1999) a veces coincidía con las suposiciones de Allison, pero a veces no.

Por ejemplo, en 1971 Allison supuso que Kennedy debía haber llegado a un acuerdo "bajo la mesa" sobre los misiles turcos, probablemente utilizando a su hermano como enlace. Las grabaciones estadounidenses lo confirmaron.

Sin embargo, Allison también supuso en 1971 que Jruschov debía haber formado su propio "EXCOMM", o su propio comité de asesores, para que lo ayudaran durante la crisis, e incluso nombró a los líderes rusos que creía que estaban con Jruschov en ese momento. Sin embargo, los registros soviéticos revelaron que estos individuos no estaban presentes, y Jruschov se quedó efectivamente solo en su oficina durante la crisis sin el tipo de apoyo que tenía Kennedy.

Referencias