El daño colateral es cualquier muerte, lesión u otro daño incidental y no deseado infligido, especialmente a civiles , como resultado de una actividad. Originalmente acuñado para describir operaciones militares, [1] ahora también se usa en contextos no militares para referirse a cualquier consecuencia no deseada de una acción. [2] [3]
Desde el desarrollo de municiones guiadas de precisión en la década de 1970, las fuerzas militares a menudo afirman haber hecho todo lo posible para minimizar los daños colaterales. [4]
Los críticos del uso del término "daños colaterales" lo ven como un eufemismo que deshumaniza a los no combatientes muertos o heridos durante el combate , utilizado para reducir la culpabilidad percibida del liderazgo militar al no prevenir las bajas de los no combatientes . [5] [6] [7] [8]
Los daños colaterales no incluyen las víctimas civiles causadas por operaciones militares destinadas a aterrorizar o matar a civiles enemigos (por ejemplo, el bombardeo de Chongqing durante la Segunda Guerra Mundial ). [9] [10] [11] [12]
La palabra "colateral" proviene de la palabra latina medieval colateralis , de col- , "junto con" + lateralis (de latus , más tarde- , "lado") y se utiliza principalmente como sinónimo de "paralelo" o "adicional" en determinadas expresiones (por ejemplo, "venas colaterales", que significa venas que corren paralelas entre sí, o "garantías colaterales", que significa garantía adicional a la obligación principal de un contrato). [ cita necesaria ]
El uso más antiguo conocido del término "daño colateral" en este contexto se produjo en un artículo escrito en mayo de 1961 por TC Schelling titulado "DISPERSAL, DETERRENCE, AND DAMAGE". [13] El término "daño colateral" probablemente se originó como un eufemismo durante la Guerra de Vietnam que se refería al fuego amigo o al asesinato intencional de no combatientes y la destrucción de sus propiedades. [14]
Durante la Guerra del Golfo de 1991 , las fuerzas de la Coalición utilizaron la frase para describir la matanza de civiles en ataques contra objetivos militares legítimos . Según la lingüista escocesa Deborah Cameron , [15] "los argumentos orwellianos clásicos para considerar objetable este uso serían que
En 1999, un jurado de lingüistas nombró "daño colateral" ( en alemán : Kollateralschaden ) la palabra no alemana del año . Con esta elección, se criticó que el término hubiera sido utilizado por las fuerzas de la OTAN para describir las víctimas civiles durante la guerra de Kosovo , lo que el jurado consideró un eufemismo inhumano. [dieciséis]
La necesidad militar , junto con la distinción y la proporcionalidad , son tres principios importantes del derecho internacional humanitario que rigen el uso legal de la fuerza en un conflicto armado . Las ofensivas que causan daños colaterales no se clasifican automáticamente como crímenes de guerra. Son crímenes de guerra cuando el objetivo es excesiva o únicamente el daño colateral.
Luis Moreno-Ocampo , Fiscal Jefe de la Corte Penal Internacional , investigó acusaciones de crímenes de guerra durante la invasión de Irak en 2003 y publicó una carta abierta con sus conclusiones. Una sección titulada "Acusaciones relativas a crímenes de guerra" aclara este uso de la necesidad , distinción y proporcionalidad militares :
Según el derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma , la muerte de civiles durante un conflicto armado, por grave y lamentable que sea, no constituye en sí misma un crimen de guerra. El derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma permiten a los beligerantes llevar a cabo ataques proporcionados contra objetivos militares, [17] incluso cuando se sabe que se producirán algunas muertes o lesiones civiles. Se comete un delito si hay un ataque intencional dirigido contra civiles (principio de distinción) (Artículo 8(2)(b)(i)) o se lanza un ataque contra un objetivo militar a sabiendas de que las lesiones civiles incidentales serían claramente excesivo en relación con la ventaja militar prevista (principio de proporcionalidad) (artículo 8(2)(b)(iv).
El artículo 8(2)(b)(iv) tipifica como delito el lanzamiento intencional de un ataque a sabiendas de que dicho ataque causará incidentalmente pérdidas de vidas o lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil o daños extensos, duraderos y graves al medio natural. entorno que sería claramente excesivo en relación con la ventaja militar global concreta y directa prevista.
El artículo 8(2)(b)(iv) se basa en los principios del artículo 51(5)(b) del Protocolo adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949 , pero restringe la prohibición penal a casos que son " claramente " excesivos. La aplicación del artículo 8, apartado 2, letra b), inciso iv), requiere, entre otras cosas , una evaluación de:
- los daños o lesiones civiles previstos
- la ventaja militar anticipada
- si (a) era "claramente excesivo" en relación con (b). [18]
La Guía de selección de objetivos de inteligencia de la USAF define el término como el "daño no intencional o daño incidental que afecta a las instalaciones, equipos o personal, que se produce como resultado de acciones militares dirigidas contra fuerzas o instalaciones enemigas seleccionadas", [19] afirmando que "[e]l El daño puede ocurrir a fuerzas amigas, neutrales e incluso enemigas". Otro documento del Departamento de Defensa de los Estados Unidos utiliza "[n]alios o daños intencionales o incidentales a personas u objetos que no serían objetivos militares legales en las circunstancias imperantes en ese momento", [ 20] que también establece que "[t]al el daño no es ilícito siempre que no sea excesivo a la luz de la ventaja militar general que se espera obtener del ataque".
En la terminología militar estadounidense , la destrucción involuntaria de objetivos aliados o neutrales se denomina "fuego amigo".
El ejército estadounidense sigue un proceso basado en tecnología para estimar y mitigar los daños colaterales. El software utilizado se conoce como "FAST-CD" o "Fast Assessment Strike Tool—Colateral Damage". [21]
Si bien en realidad no fue inventado por los militares, [22] esto ha sido común. Sin embargo, desde entonces el término ha sido ampliamente adoptado para casos no militares y, en particular, para la pandemia de COVID-19 . Un gran número de fuentes médicas, [23] gubernamentales [24] y medios de comunicación [25] utilizan este término ampliamente en relación con las muertes causadas indirectamente como resultado de políticas gubernamentales como los confinamientos, y no directamente por el virus en sí. Se ha producido un importante debate sobre la estrategia pandémica, en el que algunos defienden restricciones como los confinamientos para salvar vidas, mientras que otros afirman que los "daños colaterales" causados por los confinamientos forzosos, las mascarillas y el distanciamiento pueden, de hecho, causar más muertes a largo plazo. Un ejemplo es la Declaración de Great Barrington , supuestamente firmada por 3500 médicos y otros profesionales (y mencionada en el parlamento del Reino Unido [26] y en los medios de comunicación [27] ), tiene una página de preguntas frecuentes titulada "Bloqueos y daños colaterales", [28] y se refiere a esto. frase varias veces.
La comunidad informática también ha tomado prestado el término para referirse a la denegación de servicio a usuarios legítimos cuando los administradores toman medidas preventivas generales contra algunas personas que abusan de los sistemas. Por ejemplo, las listas negras en tiempo real utilizadas para combatir el spam de correo electrónico generalmente bloquean rangos de direcciones de Protocolo de Internet (IP) en lugar de IP individuales asociadas con el spam, lo que puede negar a los usuarios legítimos dentro de esos rangos la capacidad de enviar correo electrónico a algunos dominios.
El término relacionado mortalidad colateral también se está volviendo frecuente y probablemente deriva del término daño colateral. Se ha aplicado a otros ámbitos además del contexto militar. La pesca es un ejemplo de esto, donde la captura incidental de especies como los delfines se denomina mortalidad colateral; son especies que mueren en pos de la muerte legal de objetivos pesqueros, como el atún . [29]
