My Son John es una película de drama político estadounidense de 1952 dirigida por Leo McCarey y protagonizada por Helen Hayes , Van Heflin , Robert Walker y Dean Jagger . Walker interpreta al personaje principal, un graduado universitario de clase media de quien sus padres sospechan que puede ser un espía comunista.
La película fuertemente anticomunista , producida durante el apogeo del macartismo , [1] recibió una nominación al Oscar al Mejor guión de historia cinematográfica . Posteriormente, la nominación fue vista como un posible intento de la industria cinematográfica de demostrar su lealtad a la campaña anticomunista en curso. [2] Las críticas retrospectivas la han caracterizado como una película de propaganda indicativa de actitudes durante el Segundo Terror Rojo . [3] [4]
My Son John fue el último papel de Walker; Murió en agosto de 1951, a mitad del rodaje.
En uniforme, Chuck y Ben Jefferson, dos rubios fornidos que jugaron fútbol americano en la escuela secundaria, asisten a la misa dominical con sus padres antes de partir para el servicio militar en Corea. Su hermano mayor, John, lamenta no poder unirse a su cena de despedida debido a su trabajo para el gobierno federal en Washington, DC.
Una semana después, John hace una visita sorpresa a sus padres, a su devota madre católica Lucille y a su padre , legionario estadounidense, Dan. Al conversar con ellos y su párroco, John usa el humor para hacer declaraciones provocativas y su actitud genera resentimiento. Pasa horas con uno de sus profesores universitarios, lo que hace que sus padres se sientan defraudados. Ansioso por el comportamiento de su hijo, Dan sufre un accidente automovilístico con Stedman, el amigo de la universidad de John. Dan cuestiona la lealtad de John después de que se burla de su discurso anticomunista ante la Legión e intenta reescribirlo. Después de que Dan lo acusa de ser comunista y lo amenaza, John le asegura a Lucille su lealtad jurando sobre su Biblia, pero Dan se niega a creerle a su hijo y, después de una discusión sobre la veracidad de la Biblia, lo golpea y le rasga los pantalones.
A la mañana siguiente, John le pide a Lucille que recupere sus pantalones de la colecta de ropa de la iglesia y ella encuentra una llave. Stedman regresa para informarle que es un agente del FBI que investiga a John. Su madre le dice a John que "piense con el corazón, no con la cabeza". Cuando le devuelve los pantalones a John, él afirma que fue un control de lealtad normal. Lucille descubre que la llave está en el apartamento de una espía soviética con quien John confiesa haber tenido una aventura. Lucille se niega a aceptar sus promesas de lealtad, le ruega que confiese y declara que merece ser castigado. Sin embargo, John señala que el tribunal se negará a aceptar el testimonio de Lucille ya que ella sufre una enfermedad mental, que Stedman acusa a John de haber causado.
Stedman le aconseja que "use todo el libre albedrío que tenga. Renuncie. Diga nombres". John intenta huir del país en un vuelo a Lisboa , pero en el último momento encuentra fe en Dios, se arrepiente de sus acciones y decide entregarse a Stedman. Sin embargo, John es asesinado por agentes comunistas antes de que pueda hacerlo, pero le dice a Stedman que dejó una confesión grabada, que Stedman reproduce en los ejercicios de graduación de su universidad. Más tarde, en la iglesia, Dan consuela a Lucille angustiada, diciéndole que las acciones de John eventualmente serán olvidadas pero que sus palabras serán recordadas.
La película se basó en una idea de Leo McCarey y se convirtió en un guión de John Lee Mahin . Paramount generó interés en el proyecto al informar sobre el casting de cada papel, comenzando con la noticia en diciembre de 1950 de que Helen Hayes estaba considerando hacerlo para su regreso al cine después de 17 años fuera de la industria cinematográfica. [5] [6] Los detalles de la historia se mantuvieron en secreto mientras se describió por primera vez en un informe de noticias como "un drama contemporáneo sobre la relación entre una madre y un hijo, descrito por McCarey como 'muy emotivo pero con mucho humor'. " [5] Hedda Hopper informó que el guión "ha recibido elogios de todos los que lo leyeron". [7]
A pesar del "silencio reservado" de McCarey durante dos meses y de la advertencia pública a Hayes de que no discutiera el complot, se informó que "se ha corrido la voz por Hollywood con la autoridad que siempre tienen tales jirones de información de que el hijo... es un traidor a su país, un agente de espionaje comunista". Daily Variety informó que Hayes, reflejando ciertos acontecimientos actuales, dispararía a su hijo en la película y sería juzgada por su asesinato. [8] Hayes lo llamó "una parte humana natural" por la que no tenía que preocuparse por su apariencia. [9] Negó que el mensaje de la película la atrajera al proyecto: "Simplemente me gusta el personaje y la historia. Estoy totalmente en contra de los mensajes como factor principal para participar. Pero siento que la película es muy emocionante. comentar sobre una determinada fase de nuestra vida hoy." [10] [11]
John Lee Mahin dijo que aceptó escribir la película si le restaban importancia al artículo anticomunista y hacían la película sobre la preocupación de una madre por su hijo. Afirma que su guión fue reescrito por Myles Connelly. "McCarey era un hombre brillante que dejó que los comunistas lo volvieran absolutamente loco", dijo Mahin. "De hecho, se volvió loco". [12]
En febrero de 1951, Robert Walker fue contratado por la MGM para desempeñar el papel principal. [13] Ese mismo mes, Dean Jagger firmó. Van Heflin firmó en abril de 1951. [14]
Diez días después del rodaje, los elementos desconocidos de la trama continuaron atrayendo cobertura de prensa. McCarey negó que el guión fuera la historia de Alger Hiss y dijo que tuvo un "final feliz". Él dijo: [10]
Se trata de una madre y un padre que lucharon y fueron esclavos. No tenían educación. Invierten todo su dinero en la educación superior de sus hijos. Pero uno de los niños se vuelve demasiado inteligente. Plantea el problema: ¿qué tan brillante puedes llegar a ser?
Se ocupa de muchas cosas, incluido el ateísmo . La madre sólo conoce dos libros: su Biblia y su libro de cocina. Pero, ¿quién es más brillante al final: la madre o el hijo?
Es un pequeño punto muy frágil, pero también lo es la fisión nuclear . No está mal a veces tener un pequeño punto y sacarle el máximo partido.
Una escena en la que Van Heflin pronuncia el discurso al final de la película se rodó en el Teatro Wilshire-Ebell de Los Ángeles, pero el guión se reescribió para que Robert Walker interpretara el discurso. Sin embargo, Walker murió el 28 de agosto de 1951, menos de una semana después de completar la fotografía principal de la película y sólo unas horas después de grabar el audio del discurso final. [15] [6] Debido a que Walker no estaba disponible para las nuevas tomas de la escena, el guión se cambió para que el personaje de Walker muriera antes del comienzo, con una grabación de su discurso que se reproduciría junto con una toma de Walker de Alfred Hitchcock. 's Extraños en un tren para la escena de la muerte. [16] [6] Las tomas de la audiencia del final filmado originalmente se utilizaron en la película final, con nuevas tomas de la grabación reproducidas desde un atril vacío. [6]
El rodaje tuvo lugar en Washington, DC, Manassas, Virginia y Hollywood. [10]
La imagen no fue un éxito de taquilla. Recaudó menos de 1 millón de dólares y no logró figurar en la lista de las 90 mejores películas del año compilada por Variety . [17]
Bosley Crowther escribió en su reseña para The New York Times que la película representaba perfectamente su época en el sentido de que "se corresponde con el fermento público actual de resentimiento enojado y miedo" y que es "una película tan fuertemente dedicada al propósito de la vida estadounidense". purga anticomunista que hierve con el tipo de emocionalismo e ilógica que es característico de tanto pensamiento en estos días". Escribió que permitir que una madre condene a su hijo basándose en pruebas endebles muestra la "naturaleza emocional ardiente" de la película y que su respaldo a la intolerancia y los argumentos a favor de la conformidad religiosa "haría que una persona reflexiva sintiera un escalofrío de aprensión". Si bien elogió a todos los actores, Crowther lamentó la "postura sarcástica y antiintelectual" de la película. [18] Poco después del estreno de la película, Crowther señaló que My Son John proporcionaba un contraste irónico con la protesta pública sobre la subversión comunista en la industria cinematográfica por parte de la Legión Estadounidense y los Veteranos de Guerra Católicos . Él escribió: [19]
En medio de toda esta agitación, resulta irónico que una de las últimas películas de Hollywood, My Son John , sea un respaldo apasionado a la búsqueda incesante de los comunistas estadounidenses en la medida en que se propugna la aceptación de la " culpabilidad por asociación ". Helen Hayes es la estrella de esta película como una madre que condena a su propio hijo cuando se entera de que ha estado relacionándose con una chica acusada de ser espía. La ironía es que el tipo de vigilantismo cultural que se está imponiendo actualmente en Hollywood se vuelve heroico en la persona de Dean Jagger, quien interpreta a un legionario estadounidense.
Otros críticos subrayaron las actitudes culturales detrás de la política de la película. En el New York Herald Tribune , Ogden Reid , más tarde congresista, escribió: "La imagen que tiene McCarey de cómo debería ser Estados Unidos es tan aterradora, tan engañosamente argumentada, tan llena de advertencias contra una solución inteligente al problema que se convierte en un boomerang sobre sí mismo". causa." [dieciséis]
El New Yorker escribió que la película aconsejaba al público "dejar de pensar, obedecer ciegamente a sus superiores, considerar culpables sin juicio a todos los sospechosos políticos, disfrutar de la alegría a través de la fuerza y prestar más atención al fútbol". [dieciséis]
Otros han apreciado que la película ubica el conflicto ideológico dentro de un conjunto complejo de relaciones familiares, con padre e hijo compitiendo por el afecto de la misma mujer, pero señalaron que John no es sólo un intelectual, sino "un intelectual poco atlético y sexualmente ambiguo", ambos ". hosco" y "resbaladizo". [20] Otros han interpretado el carácter de John como homosexual . [21] [22] [23]
En respuesta a las críticas negativas de los críticos de Nueva York, el Catholic Press Institute respaldó unánimemente una resolución que elogiaba la película y el senador Karl Mundt hizo una declaración en el Congressional Record calificándola de "sin duda la película proamericana más grande y conmovedora de los últimos tiempos". década... Debería ser visto por la gente de todos los hogares estadounidenses". [17] McCarey le dijo a la revista Motion Picture que se sentía maltratado y herido. [dieciséis]
Un mes después del estreno de la película, la Asociación de Prensa Católica otorgó a McCarey su Premio Literario de 1952 por "ejemplificación de los principios cristianos y católicos", citando su trabajo en My Son John y otras películas. [24]
En 1998, Jonathan Rosenbaum del Chicago Reader incluyó la película en su lista no clasificada de las mejores películas estadounidenses no incluidas en el AFI Top 100 . [25]
Patricia Bosworth , al escribir sobre un festival de películas de la era de la lista negra en 1992, caracterizó a My Son John como "histérico" y "la película anticomunista que acabará con todas las películas anticomunistas". [3]
Algunos han supuesto que McCarey había perdido su característica profunda simpatía por sus personajes en la década de 1950. Stuart Klawans escribió en The New York Times en 2002 que "la gentileza misma se había convertido en pecado". En su opinión, el manejo "exquisitamente sensible" de McCarey de la relación madre-hijo en la primera parte de la película fue socavado por Myles Connolly , un guionista conocido por escribir muchos "discursos de intimidación" para Frank Capra . Klawans escucha el tono de Connolly en el final de la película, un discurso de graduación que advierte a los jóvenes contra el liberalismo. [26]
J. Hoberman destacó la doble personalidad de la película y escribió que "aspira a la calidez de una comedia doméstica sin dejar de ser tendenciosa hasta la médula, implacablemente carente de gracia y marcadamente melodramática". [dieciséis]
