Metahistoria: La imaginación histórica en la Europa del siglo XIX es una obra de historiografía de Hayden White publicada por primera vez en 1973. En la segunda página de su introducción, White declaró:
Mi propio análisis de la estructura profunda de la imaginación histórica de la Europa del siglo XIX pretende proporcionar una nueva perspectiva sobre el debate actual sobre la naturaleza y función del conocimiento histórico. [1]
El marco teórico se describe en las primeras 50 páginas del libro, que consideran en detalle ocho figuras importantes de la historia del siglo XIX y la filosofía de la historia. También se considera el contexto más amplio de la historiografía y la escritura en general. El enfoque de White utiliza sistemáticamente un esquema estructural cuádruple con dos términos que median entre un par de opuestos.
Según White, los historiadores comienzan su trabajo constituyendo una crónica de acontecimientos que deben organizarse en una historia coherente. Estos son los dos pasos preliminares antes de procesar el material en una trama argumentada que expresa una ideología. Así, la obra histórica es "una estructura verbal en forma de discurso narrativo en prosa que pretende ser un modelo, o icono, de estructuras y procesos pasados con el interés de explicar cuáles fueron representándolos". [2]
Para las tipologías de trama, argumentación e ideologías, White se refiere a obras de Northrop Frye , Stephen Pepper y Karl Mannheim . [3] Sus cuatro argumentos básicos provienen de los géneros arquetípicos de romance , comedia , tragedia y sátira . Los modos de argumentación, siguiendo las "metáforas de raíz adecuadas" de Pepper, son formistas, organistas, mecanicistas y contextualistas. Entre los principales tipos de ideología, White adopta la anarquía , el conservadurismo , el radicalismo y el liberalismo . White afirma que las afinidades electivas vinculan los tres aspectos diferentes de una obra y sólo cuatro combinaciones (de 64) carecen de inconsistencias o "tensiones" internas. La limitación surge a través de un modo general de funcionamiento -representación, reducción, integración o negación- que White asimila a uno de los cuatro tropos principales: metáfora , metonimia , sinécdoque e ironía . Estructuralistas como Roman Jakobson o Emile Benveniste han utilizado principalmente una oposición entre los dos primeros, pero White se refiere a una clasificación anterior, adoptada por Giambattista Vico y contrasta la metáfora con la ironía. [4] Las figuras ejemplares elegidas por White presentan los tipos ideales de historiadores y filósofos.
Frank Ankersmit ha afirmado con fuerza la importancia de la Metahistoria para el mundo de habla inglesa. [5] En opinión de Ankersmit y eruditos de ideas afines, el trabajo de White ha dejado obsoleta la visión del lenguaje como medio neutral en la historiografía y ha proporcionado una manera de tratar cuestiones metodológicas a un nivel superior al de las proposiciones elementales y los hechos atómicos . Así, con él, "la filosofía de la historia finalmente, tardíamente, experimentó su giro lingüístico y pasó a formar parte de la escena intelectual contemporánea". [6]
Norman Levitt ha identificado a White como "el portavoz más magistral" de la historiografía relativista y posmodernista , donde "cuando prevalece una narrativa particular, el trabajo sucio lo hace invariablemente la 'retórica', nunca la evidencia y la lógica, que en cualquier caso son "En este caso, simplemente designaciones de prestidigitación lingüística para un tipo de estrategia retórica". [7]
En su ensayo, titulado "Revisitando la historia en la filosofía de Hayden White", Mehdi Ghasemi se refiere a "Ficción histórica, historia ficticia y realidad histórica" de White, en el que escribe: "A lo que los posmodernistas estamos en contra es a una historiografía profesional". [8] Esta declaración ha inspirado a Ghasemi a reexaminar varias obras de White desde la perspectiva del posmodernismo para descubrir de qué manera y en qué medida White es un posmodernista. Además, en su ensayo, Ghasemi destaca una serie de preocupaciones de la historiografía profesional y argumenta cómo White despliega el discurso del posmodernismo para desmantelarlas. [9]
Sea como fuere, no está claro si al propio White le gustaría ser identificado estrechamente con las escuelas de pensamiento relativistas y posmodernistas, dadas sus duras críticas a varias figuras clave asociadas con esas escuelas (no sólo al abierto defensor oficial del posmodernismo, Jean-Francois Lyotard , pero también (y más directamente) ciertos exponentes postestructuralistas no oficiales como Michel Foucault , Roland Barthes y Jacques Derrida , a quienes White apodó "críticos absurdos"). [10] Lo que está claro es que White fue, como mínimo, estimulado por las ideas de varias de estas figuras, particularmente de Barthes (a quien White honró en El contenido de la forma con un epígrafe ["Le fait n'a jamais qu 'une existie linguistique"] y la triste observación de que Barthes ha sido "profundamente extrañado" desde su muerte) y Foucault (con cuyo trabajo White demuestra un intenso compromiso en el ensayo "El discurso de Foucault: la historiografía del antihumanismo"). [11] Además, White ha negado la acusación de relativismo, afirmando que la realidad de los acontecimientos del pasado no se contradice con las representaciones literarias de esos acontecimientos.
En líneas similares, White también puede ser considerado un moralista tradicional, en la medida en que ha preguntado a la narrativa histórica y ficticia: "¿Sobre qué otros fundamentos [además del moralismo] podría concluir una narración de eventos reales? […] ¿Qué ¿En qué otra cosa podría consistir el cierre narrativo que en el paso de un orden moral a otro? [12]
Por varias de las razones expuestas anteriormente, las ideas de White son algo controvertidas entre los historiadores académicos, que han expresado tanto entusiasmo como frustración con la Metahistoria . Por ejemplo, Arthur Marwick lo elogió como "un análisis brillante de las técnicas retóricas de algunos historiadores famosos de principios del siglo XIX... [que escribieron] mucho antes del surgimiento de la historia profesional". Sin embargo, en el siguiente suspiro Marwick se quejó de que "White parece haber conocido muy poco lo que escriben los historiadores hoy". [13]