Metahistoria: La imaginación histórica en la Europa del siglo XIX es una obra historiográfica de Hayden White publicada por primera vez en 1973. En la segunda página de su introducción, White afirmó:
Mi propio análisis de la estructura profunda de la imaginación histórica de la Europa del siglo XIX pretende ofrecer una nueva perspectiva sobre el debate actual sobre la naturaleza y la función del conocimiento histórico. [1]
El marco teórico se describe en las primeras 50 páginas del libro, en las que se analizan en detalle ocho figuras importantes de la historia del siglo XIX y de la filosofía de la historia. También se considera el contexto más amplio de la historiografía y de la escritura en general. El enfoque de White utiliza sistemáticamente un esquema estructural cuádruple con dos términos que median entre un par de opuestos.
Según White, los historiadores comienzan su trabajo elaborando una crónica de acontecimientos que se organiza en un relato coherente. Éstos son los dos pasos preliminares antes de procesar el material para convertirlo en una trama argumental que se argumenta para expresar una ideología. Así, el trabajo histórico es "una estructura verbal en forma de discurso narrativo en prosa que pretende ser un modelo o icono de estructuras y procesos pasados con el fin de explicar lo que fueron representándolos". [2]
Para las tipologías de trama, argumentación e ideologías, White se refiere a obras de Northrop Frye , Stephen Pepper y Karl Mannheim . [3] Sus cuatro tramas básicas son proporcionadas por los géneros arquetípicos de romance , comedia , tragedia y sátira . Los modos de argumentación, siguiendo las 'metáforas de raíz adecuadas' de Pepper son formista, organista, mecanicista y contextualista. Entre los principales tipos de ideología, White adopta la anarquía , el conservadurismo , el radicalismo y el liberalismo . White afirma que las afinidades electivas vinculan los tres aspectos diferentes de una obra y solo cuatro combinaciones (de 64) no tienen inconsistencias internas o 'tensiones'. La limitación surge a través de un modo general de funcionamiento - representación, reducción, integración o negación, que White asimila a uno de los cuatro tropos principales: metáfora , metonimia , sinécdoque e ironía . Los estructuralistas como Roman Jakobson o Emile Benveniste han utilizado sobre todo una oposición entre los dos primeros, pero White se refiere a una clasificación anterior, adoptada por Giambattista Vico y contrasta la metáfora con la ironía. [4] Las figuras ejemplares elegidas por White presentan los tipos ideales de historiadores y filósofos.
Frank Ankersmit ha afirmado con fuerza la importancia de la metahistoria para el mundo angloparlante. [5] En opinión de Ankersmit y de otros académicos de ideas afines, el trabajo de White ha dejado obsoleta la idea del lenguaje como medio neutral en la historiografía y ha proporcionado una manera de tratar cuestiones metodológicas a un nivel superior al de las proposiciones elementales y los hechos atómicos . Así, con él, "la filosofía de la historia finalmente, tardíamente, experimentó su giro lingüístico y se convirtió en parte de la escena intelectual contemporánea". [6]
Norman Levitt ha identificado a White como "el portavoz más magistral" de la historiografía relativista y posmodernista , donde "cuando prevalece una narrativa particular, el trabajo sucio lo hace invariablemente la 'retórica', nunca la evidencia y la lógica, que son, en cualquier caso, simplemente designaciones de juegos de palabras para un tipo de estrategia retórica". [7]
En su ensayo titulado “Revisiting History in Hayden White's Philosophy”, Mehdi Ghasemi hace referencia a “Historical Fiction, Fictional History, and Historical Reality” de White, en el que escribe: “A lo que nos oponemos los posmodernistas es a una historiografía profesional”. [8] Esta afirmación ha inspirado a Ghasemi a reexaminar una serie de obras de White desde la perspectiva del posmodernismo para averiguar de qué manera y en qué medida White es posmodernista. Además, en su ensayo, Ghasemi destaca una serie de preocupaciones de la historiografía profesional y argumenta cómo White utiliza el discurso del posmodernismo para desmantelarlas. [9]
Sea como fuere, no está claro si al propio White le importaría ser identificado estrechamente con las escuelas de pensamiento relativista y posmodernista, dadas sus agudas críticas a varias figuras clave asociadas con esas escuelas (no sólo el abierto defensor oficial del posmodernismo, Jean-François Lyotard , sino también —y más directamente— ciertos exponentes posestructuralistas no oficiales como Michel Foucault , Roland Barthes y Jacques Derrida , a quienes White llamó "críticos absurdistas"). [10] Lo que está claro es que White se sintió, al menos, estimulado por las ideas de varias de estas figuras, en particular Barthes (a quien White honró en El contenido de la forma con un epígrafe ["Le fait n'a jamais qu'une existing linguistique"] y la triste observación de que Barthes ha sido "profundamente extrañado" desde su muerte) y Foucault (con cuyo trabajo White demuestra un intenso compromiso en el ensayo "El discurso de Foucault: La historiografía del antihumanismo"). [11] Además, White ha negado la acusación de relativismo, afirmando que la realidad de los acontecimientos del pasado no se contradice con las representaciones literarias de esos acontecimientos.
En la misma línea, White también puede ser considerado un moralista tradicional, puesto que ha preguntado sobre la narrativa histórica y ficticia: "¿Sobre qué otras bases [que el moralismo] podría concluir una narrativa de hechos reales? […] ¿En qué otra cosa podría consistir el cierre narrativo sino en el paso de un orden moral a otro?" [12]
Por varias de las razones expuestas anteriormente, las ideas de White son algo controvertidas entre los historiadores académicos, que han expresado tanto entusiasmo como frustración con Metahistory . Por ejemplo, Arthur Marwick la elogió como "un análisis brillante de las técnicas retóricas de algunos historiadores famosos de principios del siglo XIX... [que escribieron] mucho antes del surgimiento de la historia profesional". Sin embargo, inmediatamente después Marwick se quejó de que "White parece haber llegado a conocer muy poco lo que escriben los historiadores hoy en día". [13]