Menominee Tribe contra Estados Unidos , 391 US 404 (1968), es un caso en el que la Corte Suprema dictaminó que la tribu india Menominee mantuvo sus derechos históricos de caza y pesca incluso después de que el gobierno federal dejó de reconocer a la tribu. [1] Fue una decisión histórica enla jurisprudencia de los nativos americanos .
La tribu india Menominee había firmado una serie de tratados con los Estados Unidos que no establecían específicamente que tuvieran derechos de caza y pesca. En 1961, el Congreso puso fin al reconocimiento federal de la tribu , poniendo fin a su derecho a gobernarse a sí misma, al apoyo federal a los programas de atención médica y educación, a la policía y la protección contra incendios, y a los derechos tribales a la tierra. En 1963, tres miembros de la tribu fueron acusados de violar las leyes de caza y pesca de Wisconsin en tierras que habían sido una reserva durante más de 100 años. Los miembros de la tribu fueron absueltos, pero cuando el estado apeló, la Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que la tribu Menominee ya no tenía derechos de caza y pesca debido a la acción de terminación del Congreso.
La tribu demandó a Estados Unidos por una compensación en el Tribunal de Reclamaciones de Estados Unidos , que dictaminó que los miembros de la tribu todavía tenían derechos de caza y pesca y que el Congreso no había abrogado esos derechos. Los fallos opuestos de los tribunales estatales y federales llevaron la cuestión a la Corte Suprema. En 1968, la Corte Suprema sostuvo que la tribu conservaba sus derechos de caza y pesca en virtud de los tratados involucrados y que los derechos no se perdieron después de que la Ley de Terminación de los Indígenas Menominee puso fin al reconocimiento federal sin una declaración clara e inequívoca del Congreso que eliminara los derechos.
Los antepasados de la tribu india Menominee pueden haber vivido en los estados de Wisconsin y Michigan durante los últimos 10.000 años. [2] [Nota 1] Su territorio tradicional era de aproximadamente 10 millones de acres (4 millones de hectáreas). Primero reconocieron que estaban bajo la protección de los Estados Unidos en el Tratado de San Luis (1817). [4] En 1825 y 1827, los tratados de Prairie du Chien [5] y Butte des Morts [6] respondieron a cuestiones de límites. Ninguno de los primeros tratados abordaba los derechos de caza y pesca. [7] En 1831, la tribu firmó el Tratado de Washington , [8] que cedió alrededor de 3.000.000 de acres (1.200.000 ha) al gobierno federal. Estos dos tratados reservaban derechos de caza y pesca a la tribu en la tierra cedida hasta que el presidente de los Estados Unidos ordenó que la tierra fuera inspeccionada y vendida a los colonos. En 1836, la tribu celebró el Tratado de Cedar Point, [9] en virtud del cual se cedieron 4.184.000 acres (1.693.000 ha) al gobierno federal. El tratado no mencionaba los derechos de caza o pesca.
En 1848, la tribu celebró otro tratado con los Estados Unidos, el Tratado del lago Poygan , [10] que cedió las aproximadamente 4.000.000 de acres (1.600.000 ha) restantes de la tribu a cambio de 600.000 acres (240.000 ha) al oeste del río Mississippi en Minnesota actual . Este tratado dependía de que la tribu examinara la tierra propuesta para ellos y la aceptara como adecuada. En 1850, el jefe Oshkosh encabezó una delegación al área de Crow Wing y determinó que la tierra no era adecuada para la tribu, principalmente porque la reserva propuesta estaba ubicada entre dos tribus en guerra, los Dakota [Nota 2] y los Ojibwe . [Nota 3] Oshkosh luego presionó para que se firmara un nuevo tratado, afirmando que "prefería un hogar en algún lugar de Wisconsin, porque la región más pobre de Wisconsin era mejor que Crow Wing". [13]
La tribu había estado viviendo en una zona cercana al río Wolf . Firmaron el Tratado de Wolf River con los Estados Unidos en 1854. [14] Estados Unidos reservó 276.480 acres (111.890 ha) de tierra para una reserva en el actual condado de Menominee , Wisconsin. A cambio, la tribu cedió la tierra en Minnesota al gobierno federal. Ninguno de los tratados anteriores, excepto el Tratado de Washington, abordó los derechos de caza y pesca retenidos por la tribu, [15] pero declaró que la reserva "se mantendría como se mantienen las tierras indias". [dieciséis]
Desde el Tratado de Wolf River, esta área ha sido el hogar de la tribu, y estaban libres de impuestos estatales, regulaciones y jurisdicción judicial. [Nota 4] De la tierra original, 230.000 acres (93.000 ha) de tierras forestales de primera calidad permanecieron bajo el control de la tribu, mientras que la tierra restante fue transferida a las tribus Mahican y Lenape (esta última también conocida como Delaware o Munsee). [Nota 5] Durante este período, los Menominee disfrutaron de total libertad para regular la caza y la pesca en la reserva, con la aquiescencia de Wisconsin. [20]
A mediados y finales de la década de 1940, una encuesta gubernamental consideró a la tribu Menominee para identificar tribus para su eliminación , un proceso en el que se retiraría el reconocimiento federal de la tribu y la tribu ya no dependería de la Oficina de Asuntos Indígenas. (BIA) para apoyarlos. [21] Se pensaba que los Menominee eran una tribu que podía ser exterminada porque eran una de las tribus más ricas de la nación. [22] El gobierno federal pensó que la terminación permitiría que los miembros tribales fueran asimilados a la cultura estadounidense dominante, convirtiéndose en ciudadanos productivos, trabajadores y contribuyentes. [23] En 1954, el Congreso puso fin al estatus reconocido a nivel federal de la tribu con la Ley de Terminación de los Indígenas Menominee . [24] Según los términos de la Ley de Terminación, el estatus reconocido a nivel federal terminaría en 1958. La tribu y el estado de Wisconsin presionaron exitosamente para retrasar la implementación de la terminación hasta 1961. La tribu se opuso a la terminación por un número de razones; sus preocupaciones incluían la pérdida de la cultura tribal, la pérdida de tierras debido a gravámenes fiscales , la posibilidad de quiebra y pérdida de la industria maderera tribal, y la falta de miembros tribales que estuvieran capacitados para dirigir un gobierno de condado. [25] Al estado de Wisconsin le preocupaba que, sin ninguna industria a la que la tribu gravara, el estado sería responsable del gran desembolso financiero que se requeriría para mantener las operaciones gubernamentales para la antigua reserva. [26]
Tras la terminación, los Menominee, que era una de las tribus más ricas antes de la terminación, se convirtió en una de las más pobres. En 1954, las operaciones madereras de la tribu le permitieron ser autosuficiente. [Nota 6] La tribu, propietaria de empresas de servicios públicos, pagó un hospital, salarios de BIA, escuelas locales y un estipendio para los miembros de la tribu. La tribu se vio obligada a utilizar sus fondos de reserva para desarrollar un plan de terminación que no querían y en lugar de tener una reserva, entraron en la terminación con un déficit de $300,000. [28] El condado de Menominee se creó a partir de los antiguos límites de la reserva y la tribu inmediatamente tuvo que financiar su propia policía y protección contra incendios. [Nota 7] Sin apoyo federal y sin base imponible, la situación se volvió terrible. La tribu cerró el hospital, vendió su empresa de servicios públicos y contrató esos servicios a los condados vecinos. [29] Menominee Enterprises, Inc., formada para atender las necesidades de la tribu después de su terminación, no pudo pagar impuestos a la propiedad y comenzó a considerar vender propiedades tribales. [30] Muchos miembros de la tribu Menominee creían que el patrocinador del proyecto de ley de despido, el senador Arthur Wilkins de Utah , tenía la intención de forzar la pérdida de ricas tierras tribales a favor de los no indios. [31] En 1962, el estado de Wisconsin adoptó la posición de que los derechos de caza y pesca fueron derogados por la ley de terminación y que los miembros tribales estaban sujetos a las regulaciones estatales de caza y pesca. Con la pobreza en la antigua reserva, la pérdida de los derechos de caza significó la pérdida de uno de los últimos medios de supervivencia que les quedaban. [32]
En 1962, los miembros tribales Joseph L. Sanapaw, William J. Grignon y Francis Basina fueron acusados de violar las regulaciones estatales de caza y pesca. [33] Los tres admitieron los actos en audiencia pública, pero afirmaron que el Tratado del Río Wolf les otorgaba el derecho a cazar. El tribunal de primera instancia estatal estuvo de acuerdo y absolvió a los tres. Se le dio permiso al estado para presentar una orden judicial por error y apeló ante la Corte Suprema de Wisconsin para responder si la Ley de Terminación canceló los derechos retenidos por el tratado. [34]
La Corte Suprema de Wisconsin en el caso Estado contra Sanapaw sostuvo que el Congreso puso fin a los derechos del tratado . [35] Al analizar el caso, la Corte Suprema de Wisconsin primero tuvo que determinar si la tribu tenía derechos de caza y pesca en virtud de tratados con los Estados Unidos. Encontró que, aunque el Tratado del Río Wolf no mencionaba específicamente los derechos de caza y pesca, el término "que se poseerá como se poseen las tierras indias" [36] era claro. Los indios siempre han podido cazar y pescar en sus propias tierras, y si un término de un tratado con los indios es ambiguo, la Corte Suprema de Wisconsin determinó que debe resolverse a favor de la tribu. Dado que la tribu originalmente tenía derechos de caza y pesca según el tratado, la Corte Suprema de Wisconsin buscó determinar si el Congreso había eliminado esos derechos al promulgar la Ley de Terminación Menominee. La Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que el Congreso había utilizado su poder plenario para derogar esos derechos. [37]
La Corte Suprema de Wisconsin puso especial énfasis en la frase "todos los estatutos de los Estados Unidos que afecten a los indios debido a su condición de indios ya no serán aplicables a los miembros de la tribu, y las leyes de los distintos estados se aplicarán a la tribu". y sus miembros de la misma manera que se aplican a otros ciudadanos o personas dentro de su jurisdicción ." [38] La Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que la última sección tenía control, a pesar del argumento de los miembros tribales de que los derechos de caza se mantenían por tratado y no por ley. La Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que la tribu había perdido sus derechos de caza y pesca. [39] Los miembros tribales apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que se negó a escuchar la apelación. [40]
Los Menominee [Nota 8] demandaron ante el Tribunal de Reclamaciones de Estados Unidos para recuperar una compensación por la pérdida de sus derechos de caza y pesca. El Tribunal de Reclamaciones aclaró primero que la Ley de Terminación Menominee no abolió la tribu ni su membresía, sino que simplemente puso fin a la supervisión federal de la tribu. Dado que los Menominee todavía eran una tribu, aunque no bajo tutela federal, la tribu tenía derecho a hacer valer un reclamo que surgiera del Tratado de Wolf River de acuerdo con la Ley de la Comisión de Reclamaciones Indígenas y la Ley Tucker . [42]
El Tribunal de Reclamaciones examinó si la tribu tenía derechos de caza y pesca y llegó a la misma conclusión que la Corte Suprema de Wisconsin: que los términos del tratado debían resolverse a favor de la tribu, citando The Menominee Tribe of Indians v. Estados Unidos , 95 quilates Cl. 232 (Ct.Cl., 1941). En esa decisión, el Tribunal de Reclamaciones había observado que la razón por la que la tribu había aceptado el sitio de la reserva era que era muy adecuado para la caza, con abundante caza. [43] Por lo tanto, se confirmaron los derechos de caza establecidos en el tratado. [44]
El Tribunal de Reclamaciones tuvo que determinar si la Ley de Terminación de Menominee le había quitado ese derecho. Si así fuera, la tribu tendría un reclamo válido de compensación; pero si no, entonces no habría compensación. El 14 de abril de 1967, el Tribunal de Reclamaciones desestimó la demanda, afirmando que los derechos de caza y pesca no habían sido derogados por la Ley de Terminación. Al llegar a esta decisión, dijo que la historia legislativa incluía dos testigos que afirmaron que la Ley no afectaría los derechos de caza y pesca adquiridos por tratado, pero derogaría cualesquiera derechos adquiridos por ley. [45] Además, el Tribunal de Reclamaciones observó que el Congreso también modificó la Ley Pública 280 para que los derechos de caza y pesca de los indígenas estuvieran protegidos en Wisconsin. La decisión contradijo la decisión de la Corte Suprema de Wisconsin. [46]
El 9 de octubre de 1967, la Corte Suprema de Estados Unidos acordó escuchar la apelación y concedió el certiorari (un auto al tribunal inferior para enviarle el caso para su revisión) para resolver el conflicto entre la Corte Suprema de Wisconsin y el Tribunal Federal de Reclamaciones. [47]
En la mayoría de las apelaciones, las partes sostienen posiciones opuestas. En este caso, tanto el apelado (el Menominee) como el apelante (Estados Unidos) argumentaron que se debía confirmar la decisión del Tribunal de Reclamaciones. El Estado de Wisconsin, como amicus curiae , argumentó que el fallo del Tribunal de Reclamaciones debería revocarse. [48]
La tribu estuvo representada por Charles A. Hobbs de Washington, DC. La tribu argumentó que la Ley de Terminación Menominee no extinguía los derechos del tratado, sino que tenía dos propósitos; poner fin a la supervisión federal de la tribu y transferir a la jurisdicción penal y civil general del estado, lo que ya se había logrado mediante la Ley Pública 280 y esa ley preservaba expresamente los derechos de caza y pesca. En el caso de que el tribunal decidiera que los derechos de caza y pesca se extinguían, entonces la tribu debería recibir una compensación por la pérdida de los derechos. [49]
Estados Unidos estuvo representado por Louis F. Claiborne, asistente del Procurador General de Estados Unidos . Estados Unidos también argumentó que la Ley de Terminación de Menominee no extinguía los derechos de caza y pesca en virtud del tratado de 1854 y, por lo tanto, la tribu no debía recibir una compensación de los Estados Unidos. Claiborne también argumentó que todos los derechos regulatorios que poseía el gobierno federal fueron transferidos al estado de Wisconsin mediante la ley de terminación. [50]
El caso se discutió originalmente el 22 de enero de 1968. Durante el argumento oral, a algunos de los jueces les preocupaba que el estado de Wisconsin no fuera parte en el caso. Después de los argumentos orales, el tribunal pidió un nuevo argumento y solicitó que Wisconsin presentara un argumento oral además del escrito que había presentado ante el tribunal. [51] El juez Marshall se recusó del caso, ya que había sido Procurador General de los Estados Unidos el año anterior y había participado en la preparación del caso por parte del gobierno. [Nota 9]
El 25 de abril de 1968 se volvió a plantear el caso. La tribu estuvo nuevamente representada por Hobbs, quien presentó el mismo argumento básico de que los derechos de caza y pesca no se extinguieron. El estado de Wisconsin estuvo representado por Bronson La Follette , el Fiscal General de Wisconsin. La Follette argumentó que el lenguaje sencillo de la ley de terminación no sólo puso fin a la supervisión federal de la tribu, sino que extinguió a la tribu y con ella todos los derechos del tratado. Argumentó que el fallo del Tribunal de Reclamaciones era incorrecto y debería revocarse, y que a la tribu se le debía una compensación del gobierno federal. [53] Los Estados Unidos estuvieron nuevamente representados por Claiborne, quien reiteró su argumento anterior.
El juez William O. Douglas emitió la opinión del tribunal. En una decisión de 6 a 2, se confirmó el fallo del Tribunal de Reclamaciones de Estados Unidos, que dictaminó que la tribu conservaba sus derechos de caza y pesca en virtud del tratado. Douglas señaló que la Ley Pública 280 había sido promulgada y estuvo en pleno vigor durante aproximadamente siete años antes de que la Ley de Terminación entrara en vigor. La sección de esa ley que trataba de Wisconsin disponía que los derechos de caza y pesca en el "país indio" estaban protegidos de la regulación y acción estatal. Por lo tanto, desde 1954 hasta su terminación en 1961, Wisconsin no interfirió con los derechos de caza y pesca de los Menominee. La Ley de Terminación establecía que todos los estatutos federales relacionados con la tribu ya no estaban en vigor, pero Douglas señaló que guardaba silencio con respecto a los tratados. La ley no abordaba específicamente los derechos de caza y pesca, y Douglas afirmó que la Corte Suprema de Estados Unidos "se negaría a interpretar la Ley de Terminación como una forma indirecta de derogar los derechos de caza y pesca de estos indios". [54] Señaló que en un proyecto de ley similar para la tribu Klamath , hubo una discusión sobre pagar a la tribu para comprar sus derechos de caza y pesca, una clara indicación de que el Congreso era consciente de las implicaciones. A Douglas le resultaba difícil creer que el Congreso sometiera a Estados Unidos a un reclamo de compensación sin una declaración explícita al respecto. Encontró que sin una abrogación específica de esos derechos, la tribu los conservaba. [55]
El juez Potter Stewart , junto con el juez Hugo Black , discrepó. Stewart reconoció que el Tratado del Río Wolf confería indiscutiblemente derechos de caza y pesca a la tribu y sus miembros. Afirmó que la Ley de Terminación sometía a los miembros de la tribu a las mismas leyes a las que estaban sujetos todos los demás ciudadanos de Wisconsin, incluidas las regulaciones de caza y pesca. En opinión de Stewart, la Ley Pública 280 no tenía relación con el caso y los derechos no estaban protegidos por la Ley de Terminación, por lo que se perdieron. Stewart señaló que esto también habría hecho que el reclamo de compensación fuera válido bajo Shoshone Tribe v. United States , [56] independientemente de si el Congreso así lo pretendía o no. Habría revocado la decisión del Tribunal de Reclamaciones. [57]
Menominee Tribe v. Estados Unidos es un caso histórico en el derecho nativo americano, [58] principalmente en el área de los derechos tribales reservados. [59] Se ha utilizado en cursos universitarios para explicar los derechos de soberanía tribal y que las tribus conservan algunos derechos incluso si la tribu ha sido eliminada, como lo fue la tribu Menominee. [60] La decisión en el caso ha afectado legislación posterior, como la Ley de Resolución de Reclamos de Nativos de Alaska , en la que el Congreso extinguió expresamente todos los derechos aborígenes. [61] El caso ha sido discutido internacionalmente, por ejemplo en Australia, en relación con la relevancia del título indígena o aborigen . [62]
El caso ha sido citado en más de 300 artículos de revisión de leyes hasta octubre de 2013 [actualizar]. [63] Un punto consistente en numerosos artículos es que si bien el Congreso puede poner fin a los derechos tribales y tratados, debe mostrar una "intención específica de derogarlos". [64] Se cita repetidamente en casos y revisiones de leyes para demostrar que el tribunal interpretará las leyes y los tratados, cuando sean ambiguos, a favor de las tribus. [65] Jueces y expertos legales han señalado que los derechos de caza y pesca son derechos de propiedad valiosos, y si el gobierno los quita, debe compensar a quienes los poseen por su pérdida. [66]
Los tribunales también deben interpretar liberalmente los derechos y estatutos de los tratados a favor de los indios, incluso cuando el tratado no habla específicamente de caza y pesca. [67]
En 1973, el Congreso derogó la terminación y restableció el reconocimiento federal de la tribu Menominee. [68] La Ley de Restauración Menominee fue firmada por Richard Nixon ; derogó la Ley de Terminación de los Indígenas Menominee, reabrió las listas tribales, restableció el estatus de fideicomiso y dispuso la reforma del gobierno tribal. [69] La tribu fue la primera tribu extinta en recuperar su estatus de confianza y reconocimiento. La Ley de Restauración marcó el fin de la era de la terminación. [70]
