Medical Hypotheses es una revista médica no convencionalmente revisada por pares [1] publicada por Elsevier . Originalmente estaba pensado como un foro para ideas no convencionales sin el filtro tradicional de la revisión científica por pares , "siempre que (las ideas) sean coherentes y se expresen claramente" para "fomentar la diversidad y el debate sobre los cuales prospera el proceso científico ". [2] La publicación de artículos sobre el negacionismo del SIDA [3] [4] [5] generó llamados para eliminarlo de PubMed , la base de datos de revistas en línea de la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos . [4] Tras la controversia sobre los artículos sobre el SIDA, Elsevier forzó un cambio en la dirección de la revista. En junio de 2010, Elsevier anunció que "los manuscritos enviados serán revisados por el editor y revisores externos para garantizar su mérito científico". [6]
Según Journal Citation Reports , Medical Hypotheses tiene un factor de impacto en 2020 de 1,538. [7]
Medical Hypotheses fue fundada en 1975 por el fisiólogo David Horrobin , quien fue el editor en jefe de la revista hasta su muerte en 2003, así como el director de la Asociación de Esquizofrenia en Gran Bretaña. [8] Horrobin era una figura controvertida, un científico y empresario mejor conocido por su promoción del aceite de onagra como tratamiento para enfermedades, lo que llevó al British Medical Journal (BMJ) a predecir que él "podría llegar a ser el mayor vendedor de aceite de serpiente". de su edad." [3] [9] Horrobin escribió en su editorial inaugural de Medical Hypotheses : "La historia de la ciencia ha demostrado repetidamente que cuando se proponen hipótesis es imposible predecir cuáles resultarán revolucionarias y cuáles ridículas. El único enfoque seguro es dejar que todos vean la luz y dejar que todos sean discutidos, experimentados, reivindicados o destruidos. Espero que la revista proporcione un nuevo campo de batalla abierto a todos en el que las ideas puedan ser probadas y sometidas al fuego. [10] En su primera edición, Medical Hypotheses publicó artículos de su miembro de la junta de revisión editorial, el virólogo Frank Macfarlane Burnet , el pionero de la fertilización in vitro Ian Johnston , Gerald Kolodny del Centro Médico Beth Israel y Tom Tenforde, más tarde científico jefe de los Estados Unidos. Departamento de Energía . [10]
Después de la muerte de Horrobin, Bruce G. Charlton , profesor de psicología evolutiva en la Universidad de Newcastle upon Tyne y de medicina teórica en la Universidad de Buckingham , se convirtió en editor, [11] tomando decisiones de publicación con la asistencia informal de un consejo asesor. Horrobin había descrito a Charlton como "la única persona en la que realmente confío para hacerse cargo y dirigirlo con la mente abierta". [12] Entre los miembros notables del consejo asesor se encontraban el neurólogo conductual António Damásio , el neurocientífico cognitivo Vilayanur S. Ramachandran , el pionero de la cirugía Roy Calne , el psiquiatra David Healy , el filósofo David Pearce y el premio Nobel Arvid Carlsson . [13] Mehar Manku se convirtió en el editor de Medical Hypotheses después de que Charlton fuera despedido en 2010. [14]
Medical Hypotheses fue publicado inicialmente por Eden Press. Elsevier es su editor desde 2002.
La revista está resumida e indexada en Science Citation Index , Index Medicus , BIOSIS Previews , Chemical Abstracts , Elsevier BIOBASE / Current Awareness in Biological Sciences , Current Contents /Medicina clínica, Current Contents/Life Sciences y EMBASE / Excerpta Medica . [15] Se eliminó de la lista de PubMed y Medline en enero de 2022. [16]
El artículo más citado [17] de Medical Hypotheses fue publicado en 1991 por Ronald S. Smith en el que proponía la teoría de la depresión de los macrófagos como una alternativa a la teoría de la depresión de las monoaminas . [18] [19] [20] Otros artículos famosos presentados en la revista incluyen la propuesta de Jarl Flensmark de Malmö , Suecia, de que la esquizofrenia puede ser causada por el uso de zapatos de tacón, [21] y un artículo de Svetlana Komarova de la Universidad McGill que postula que el vello facial puede desempeñar un papel en la prevención del desarrollo del cáncer. [22]
En lo que el psiquiatra y columnista de The Guardian Ben Goldacre llamó un "artículo casi surrealistamente burdo", dos autores de Medical Hypotheses postularon " mongoloide " como un término exacto para las personas con síndrome de Down porque esas personas comparten características con personas de origen asiático , incluido un informó interés en las manualidades, sentarse con las piernas cruzadas y comer alimentos que contienen glutamato monosódico (MSG). [23] Artículos de correspondencia han presentado la masturbación como un tratamiento para la congestión nasal . [24] [25] Science informó que un artículo de 2009 de Georg Steinhauser sobre la pelusa del ombligo "se convirtió instantáneamente en un clásico". [3] [26]
En 2007, el periodista Roger Dobson publicó un libro en el que recopiló y describió 100 artículos de Hipótesis Médicas llamado La muerte se puede curar . [27] [28]
Horrobin inició la revista en respuesta a lo que consideraba limitaciones de la revisión por pares. [3] Escribió: "Los criterios principales para la aceptación son muy diferentes de los de las revistas habituales. En esencia, lo que busco son respuestas a dos preguntas únicamente: ¿Existe alguna plausibilidad biológica en lo que dice el autor? ¿Es legible el artículo? NO estamos analizando si el artículo es verdadero o no, sino simplemente si es interesante". [12] Según el fisiólogo John Stein , Horrobin creía desde sus días como estudiante que la revisión por pares fomenta la adhesión a las ideas actualmente aceptadas a expensas de la innovación. [29] También el neurocientífico Vilayanur Ramachandran , que forma parte del consejo de revisión editorial de la revista, dijo a Science : "Hay ideas que pueden parecer inverosímiles pero que son muy importantes si son ciertas. Este es el único lugar donde puedes publicarlas". [3]
En octubre de 2012, una campaña internacional en la que participaron 198 científicos publicó un artículo crítico defendiendo a Bruce Charlton y la idea de la revisión editorial. [30]
En 2009, el editor de la revista, Elsevier, retiró dos artículos escritos por negacionistas del SIDA que habían sido aceptados para su publicación. Uno de los artículos retirados, escrito por Peter Duesberg y David Rasnick , afirmaba que "todavía no hay pruebas de que el VIH cause SIDA" y no era responsable de las muertes en Sudáfrica que otro artículo le había atribuido y tergiversaba los resultados de la investigación médica. sobre medicamentos antirretrovirales . [23] [31] Este artículo se envió originalmente al Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes (JAIDS), pero fue rechazado después de una revisión por pares. Uno de los editores de JAIDS citó más tarde problemas con el periódico, alegando que contenía afirmaciones de selección selectiva y otras afirmaciones deshonestas. [32] El editor declaró que los artículos "podrían ser potencialmente perjudiciales para la salud pública mundial. También se ha expresado preocupación porque el artículo contiene material potencialmente difamatorio. Dadas estas importantes señales de preocupación, consideramos correcto investigar las circunstancias en las que esto El artículo llegó a publicarse en línea." [31]
La retirada se produjo tras una campaña de científicos que criticaron la precisión fáctica de los artículos y el proceso detrás de su aceptación. [23] [33] Un grupo de 20 científicos y defensores del VIH se pusieron en contacto con la Biblioteca Nacional de Medicina para solicitar que la revista fuera eliminada de la base de datos MEDLINE , alegando que la revista carecía de rigor científico y se había convertido en una "herramienta para la legitimación de al menos un movimiento pseudocientífico: el negacionismo del SIDA ". [5] El economista Nicoli Nattrass escribió en un artículo en AIDS and Behavior que " las hipótesis médicas han sido durante mucho tiempo una fuente de preocupación en la comunidad científica porque los artículos no están revisados por pares", y que se había solicitado a la Biblioteca Nacional de Medicina que revise la revista "para su eliminación de PubMed debido a que no fue revisada por pares y tenía un historial inquietante de publicación de pseudociencia". [4] Nattrass escribió más tarde que, como resultado de la controversia, Science informó que Elsevier había pedido que el editor de la revista elevara los estándares de revisión o renunciara. [34] Un panel de revisión convocado por Elsevier recomendó que Medical Hypotheses adoptara alguna forma de revisión por pares para evitar la publicación de "ideas infundadas, especulativas, no comprobables y potencialmente dañinas". El editor Bruce Charlton dijo que la revisión por pares iba en contra de los 30 años de historia de la revista y no cuenta con el apoyo ni de él ni del consejo editorial de la revista. [35] Según se informa, Elsevier le dijo a Charlton que su puesto no sería renovado a finales de año, y Charlton dijo que no dimitiría. [11] El 11 de mayo de 2010, Bruce Charlton anunció en su blog que "fue despedido" por Elsevier. [36] [ fuente autoeditada? ]
De los 19 miembros del consejo editorial de la revista, 13 escribieron a Elsevier en protesta por la decisión de cambiar las políticas editoriales de la revista. [3] El grupo de científicos escribió que no tener revisión por pares "es una parte integral de nuestra identidad, de hecho, nuestra propia razón de ser", y que renunciarían a sus cargos si se instituyera. [3] Uno de los miembros, David Healy de la Facultad de Medicina de la Universidad de Cardiff, dijo que la carta de los miembros de la junta de revisión era "una defensa de Bruce, no del artículo de Duesberg". [3] Por el contrario, el miembro de la junta António Damásio dijo que el artículo no debería haber sido publicado en el sitio web de la revista. [3]
En junio de 2010, Elsevier anunció el nombramiento de Mehar Manku como nuevo editor y afirmó que "los manuscritos enviados serán revisados por el editor y revisores externos para garantizar su mérito científico. Todos los revisores serán plenamente conscientes de los objetivos y el alcance del revista y juzgará la premisa, originalidad y plausibilidad de las hipótesis presentadas." [37] Manku fue anteriormente editor de Prostaglandinas, leucotrienos y ácidos grasos esenciales , otra revista fundada por Horrobin. [38]
No es un sistema clásico de revisión por pares. Yo lo llamo un sistema de revisión personalizado de Hipótesis Médicas.