La crítica de la economía política o simplemente la primera crítica de la economía es una forma de crítica social que rechaza las formas convencionales de distribución de los recursos. La crítica también rechaza lo que sus defensores creen que son axiomas poco realistas , supuestos históricos erróneos [1] y la toma de los mecanismos económicos convencionales como algo dado [2] [3] o como transhistóricos (ciertos para todas las sociedades humanas de todos los tiempos). [4] [5] La crítica afirma que la economía convencional es simplemente uno de los muchos tipos de formas históricamente específicas de distribuir los recursos, que surgieron junto con la modernidad (la sociedad occidental posrenacentista). [6] [7] [8]
Los críticos de la economía política no necesariamente buscan crear sus propias teorías sobre cómo administrar las economías. [1] [3] [9] [10] Los críticos de la economía comúnmente ven "la economía" como un conjunto de conceptos y prácticas sociales y normativas, en lugar de ser el resultado de leyes económicas evidentes por sí mismas. [3] [11] Por lo tanto, también tienden a considerar las opiniones que son comunes dentro del campo de la economía como erróneas, o simplemente como pseudociencia . [2] [12]
Existen múltiples críticas a la economía política hoy en día, pero lo que tienen en común es la crítica de lo que los críticos de la economía política tienden a considerar como dogma , es decir, afirmaciones de la economía como una categoría social necesaria y transhistórica. [3] [13]
En la década de 1860, John Ruskin publicó su ensayo Unto This Last , que llegó a considerar su obra central. [14] [15] [16] El ensayo fue escrito originalmente como una serie de publicaciones en una revista, que terminó teniendo que suspender las publicaciones, debido a la grave controversia que causaron los artículos. [15] Si bien Ruskin es generalmente conocido como un crítico de arte importante, su estudio de la historia del arte fue un componente que le dio una idea de las sociedades premodernas de la Edad Media y su organización social, que pudo contrastar con su condición contemporánea. [15] [17] Ruskin intentó movilizar una crítica metodológica/científica de la nueva economía política, tal como la concibieron los economistas clásicos . [1] [11]
Ruskin consideraba el concepto de "economía" como una especie de "lapso mental colectivo o conmoción cerebral colectiva ", y consideraba que el énfasis en la precisión en la industria era una especie de esclavitud . [8] [18] Debido a que Ruskin consideraba que la economía política de su tiempo era "loca", dijo que le interesaba tanto como "una ciencia de la gimnasia que tenía como axioma que los seres humanos de hecho no tenían esqueletos". [11] Ruskin declaró que la economía se basa en posiciones que son exactamente las mismas. Según Ruskin, estos axiomas se asemejan al pensamiento, no en que los seres humanos no tienen esqueletos sino en que están compuestos enteramente de esqueletos. Ruskin escribió que no se oponía al valor de verdad de esta teoría, simplemente escribió que negaba que pudiera implementarse con éxito en el mundo en el estado en que se encontraba. [11] [15] Se opuso a las ideas de "leyes naturales", " hombre económico " y la noción predominante de valor y apuntó a señalar las inconsistencias en el pensamiento de los economistas. [1] Criticó a John Stuart Mill por pensar que "las opiniones del público" se reflejaban adecuadamente en los precios del mercado. [19]
Ruskin acuñó el término illth para referirse a la riqueza improductiva. Ruskin no es muy conocido como pensador político en la actualidad, pero cuando en 1906 un periodista preguntó a la primera generación de miembros del Partido Laborista en el Parlamento del Reino Unido qué libro los había inspirado más, Unto This Last surgió como un libro indiscutiblemente el primero en las listas.
"... el arte de hacerse 'rico', en el sentido común, no es en absoluto ni en última instancia el arte de acumular mucho dinero para nosotros mismos, sino también el de lograr que nuestros vecinos tengan menos. En términos precisos, es 'el arte de establecer la máxima desigualdad a nuestro favor'".
— John Ruskin, Hasta este último momento
Karl Marx y Friedrich Engels consideraron reaccionarias muchas de las críticas de Ruskin. Su idealización de la Edad Media hizo que lo rechazaran por considerarlo un "utópico feudal". [15]
Marx es probablemente el crítico más famoso de la economía política, con su obra magna de tres volúmenes , Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie (El capital: una crítica de la economía política), como uno de sus libros más famosos ( el volumen uno de El capital apareció en 1867; los volúmenes posteriores fueron publicados póstumamente, por Friedrich Engels) [20]. El compañero de Marx, Engels, se dedicó a la crítica de la economía política en sus Esbozos de una crítica de la economía política de 1844 , que ayudaron a sentar algunas de las bases de lo que Marx llevaría más adelante. [21] [22] [23]
La crítica de Marx a la economía política abarca el estudio y la exposición del modo de producción y la ideología de la sociedad burguesa, y su crítica de la Realabstraktionen (abstracción real), es decir, las categorías económicas fundamentales, es decir, las categorías sociales presentes en lo que para Marx es el modo de producción capitalista , [24] [25] por ejemplo el trabajo abstracto . [ aclaración necesaria ] [3] [26] [27] A diferencia de los clásicos de la economía política, Marx se preocupó por levantar el velo ideológico de los fenómenos superficiales y exponer las normas, axiomas, relaciones sociales, instituciones, etc., que reproducían el capital. [28]
Las obras centrales de la crítica de Marx a la economía política son Grundrisse , Contribución a la crítica de la economía política y El capital . Las obras de Marx a menudo se nombran explícitamente, por ejemplo: Contribución a la crítica de la economía política o El capital: crítica de la economía política . [29] [20] [13] Marx citó el artículo de Engels Esbozos de una crítica de la economía política varias veces en El capital . Los trotskistas y otros leninistas tienden a argumentar implícita o explícitamente que estas obras constituyen y/o contienen "teorías económicas", que pueden estudiarse de forma independiente. [30] [31] [32] Esta fue también la comprensión común del trabajo de Marx sobre la economía que fue propuesta por la ortodoxia soviética. [33] [30] Dado que este es el caso, sigue siendo un tema de controversia si la crítica de Marx a la economía política debe entenderse como una crítica de la economía política o, según la interpretación ortodoxa, otra teoría de la economía. [34] [35] La crítica de la economía política se considera el proyecto más importante y central dentro del marxismo, que ha dado lugar y continúa dando lugar a un gran número de enfoques avanzados dentro y fuera de los círculos académicos. [13] [36] [37]
Marx describió la visión de los economistas y teólogos contemporáneos sobre los fenómenos sociales como igualmente no científica. [10] [45]
"Los economistas tienen un modo de proceder singular. Para ellos sólo hay dos clases de instituciones: las artificiales y las naturales. Las instituciones del feudalismo son artificiales, las de la burguesía son naturales. En esto se parecen a los teólogos, que también establecen dos clases de religión. Toda religión que no sea la suya es una invención de los hombres, mientras que la suya es una emanación de Dios. Cuando los economistas dicen que las relaciones actuales -las relaciones de producción burguesas- son naturales, dan a entender que son las relaciones en las que se crea la riqueza y se desarrollan las fuerzas productivas de acuerdo con las leyes de la naturaleza. Estas relaciones, por tanto, son en sí mismas leyes naturales independientes de la influencia del tiempo. Son leyes eternas que siempre deben regir la sociedad. Así pues, ha habido historia, pero ya no la hay. Ha habido historia desde que existen las instituciones del feudalismo, y en estas instituciones del feudalismo encontramos relaciones de producción completamente diferentes de las de la sociedad burguesa, que los economistas tratan de hacer pasar por naturales y, como tales, eternas."
— Karl Marx, La miseria de la filosofía [46]
Marx continuó enfatizando el pensamiento ahistórico de los economistas modernos en los Grundrisse , donde, entre otros esfuerzos, criticó al economista liberal Mill. [47] Marx también vio los puntos de vista que implícitamente consideraban las instituciones de la modernidad como transhistóricas como fundamentalmente privados de comprensión histórica. [48] [49]
El punto de partida es, por supuesto, la producción individual en sociedad y, por tanto, la producción socialmente determinada de los individuos. El cazador o pescador solitario y aislado, que sirve de punto de partida a Adam Smith y Ricardo, es una de las fantasías poco imaginativas de las novelas del siglo XVIII a lo Robinson Crusoe; y, a pesar de las afirmaciones de los historiadores sociales, éstas no significan en modo alguno una simple reacción contra el refinamiento excesivo y la regresión a una vida natural errónea. El contrato de Rousseau, que por medio de un contrato establece una relación y una conexión entre sujetos que son independientes por naturaleza, tampoco es social, basándose en este tipo de naturalismo. [...] El individuo en esta sociedad de libre competencia parece estar libre de los lazos naturales, etc., que lo convertían en un elemento de un conjunto particular y limitado de seres humanos en épocas históricas anteriores. Los profetas del siglo XVIII, sobre cuyos hombros se apoyaban todavía Adam Smith y Ricardo, concibieron a este individuo del siglo XVIII –producto de la disolución de la sociedad feudal por un lado y de las nuevas fuerzas productivas que surgieron a partir del siglo XVI por el otro– como un ideal cuya existencia pertenecía al pasado. Lo vieron no como un resultado histórico, sino como el punto de partida de la historia; no como algo que se desarrolla en el curso de la historia, sino como algo que la naturaleza plantea, porque para ellos este individuo estaba en conformidad con la naturaleza, de acuerdo con su idea de la naturaleza humana. Esta ilusión ha sido característica de cada nueva época hasta ahora.
— Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política (Introducción)
Según el filósofo francés Jacques Rancière , lo que Marx entendió y lo que los economistas no reconocieron fue que la forma del valor no es algo esencial, sino meramente una parte del modo de producción capitalista. [50]
Marx ofreció una crítica respecto de la idea de que las personas pudieran realizar investigaciones científicas en este dominio. [51] Escribió:
"En el campo de la economía política, la investigación científica libre no sólo se enfrenta a los mismos enemigos que en todos los demás campos. La naturaleza peculiar de los materiales que maneja convoca como enemigos al campo de batalla a las pasiones más violentas, mezquinas y malignas del corazón humano, las furias del interés privado. La Iglesia establecida inglesa, por ejemplo, perdonará más fácilmente un ataque a 38 de sus 39 artículos que a 1/39 de sus ingresos. Hoy en día, el ateísmo es culpa levis [un pecado relativamente leve, cf. pecado mortal], en comparación con la crítica de las relaciones de propiedad existentes".
— Karl Marx, El capital (Prefacio a la primera edición alemana)
Marx criticó lo que consideraba una crítica falsa de la economía política de sus contemporáneos, a veces incluso con más fuerza que cuando criticó a los economistas clásicos, a los que describió como economistas vulgares. En opinión de Marx, los errores de algunos autores socialistas llevaron al movimiento obrero por mal camino. Rechazó la ley de hierro de los salarios de Ferdinand Lassalle , que consideraba una mera fraseología. [52] También rechazó los intentos de Pierre-Joseph Proudhon de hacer lo que Hegel hizo con la religión, la ley, etc., en la economía política, así como considerar lo social como subjetivo y lo que era societario como meras abstracciones subjetivas. [53] [38]
Algunos académicos consideran que la crítica de Marx es una crítica del fetichismo de la mercancía y la manera en que este concepto expresa una crítica de la modernidad y sus modos de socialización . [54] Otros académicos que se involucran con la crítica de Marx a la economía política afirman que la crítica podría asumir un sentido más kantiano , que transforma "la obra de Marx en una incursión sobre las antinomias inminentes que se encuentran en el corazón del capitalismo, donde la política y la economía se entrelazan de maneras imposibles". [13]
En cuanto a las críticas marxistas contemporáneas de la economía política, estas generalmente están acompañadas por un rechazo de las lecturas de Marx con influencia más naturalista , así como otras lecturas posteriormente consideradas weltanschaaungsmarxismus (marxismo de la cosmovisión), [33] [55] [56] que se popularizaron hasta fines del siglo XX. [9] [55]
Según algunos estudiosos de este campo, las críticas contemporáneas de la economía política y la Ökonomiekritik alemana contemporánea han sido al menos parcialmente descuidadas en el mundo anglófono. [57]
Ha habido una creciente literatura sobre críticas feministas de la economía en el siglo XXI. [58] [59] [60] [61] Pero las críticas feministas de la economía se pueden encontrar ya a principios del siglo XVIII. [62] Según Julie A. Nelson , las críticas feministas de la economía deben partir de la premisa de que "la economía, como cualquier ciencia, es una construcción social ". [63] Por lo tanto, estas feministas argumentan que la economía es un campo construido socialmente para privilegiar a las personas occidentales y heterosexuales que se identifican como hombres. [64] [65]
.jpg/1280px-Katrine_Kielos_of_Aftonbladet_(6955266609).jpg)
En general, incorporan teorías y marcos feministas para mostrar cómo las comunidades económicas señalan expectativas con respecto a los participantes apropiados, excluyendo a los forasteros. Tales críticas se extienden a las teorías, metodologías y áreas de investigación de la economía, con el fin de mostrar que los relatos de la vida económica están profundamente influenciados por historias sesgadas, estructuras sociales, normas, prácticas culturales, interacciones interpersonales y políticas. [64] Las feministas también suelen hacer una distinción crítica de que el sesgo masculino en la economía es principalmente resultado del género , no del sexo . [63] Pero las críticas feministas de la economía, y de la economía, también pueden incluir otros puntos de vista, como la preocupación por una tasa cada vez mayor de degradación ambiental. [66]
Se puede distinguir entre quienes se dedican a la crítica de la economía política, que adquiere un carácter más ontológico , en el que los autores critican los conceptos fundamentales y las categorías sociales que reproducen la economía como entidad. [3] [10] [11] [67] [68] Mientras que otros autores, que los críticos de la economía política considerarían que sólo se ocupan de los fenómenos superficiales de la economía, tienen una comprensión naturalizada de estos procesos sociales. De ahí que las diferencias epistemológicas entre los críticos de la economía y los economistas también puedan ser a veces muy grandes. [47]
A los ojos de los críticos de la economía política, los críticos de las cuestiones económicas simplemente critican ciertas prácticas en un intento de rescatar implícita o explícitamente la economía política; estos autores podrían, por ejemplo, proponer un ingreso básico universal o implementar una economía planificada . [9] [30] [67] [69]
... Ruskin intentó una crítica metodológica/científica de la economía política. Se centró en las ideas de "leyes naturales", "hombre económico" y la noción predominante de "valor" para señalar las lagunas e inconsistencias en el sistema de la economía clásica.
Criticar la Economía Política significa confrontarla con una nueva problemática y un nuevo objeto: es decir, cuestionar el objeto mismo de la Economía Política.
Den klassiska nationalekonomin, som den utarbetats av John Stuart Mill, Adam Smith y David Ricardo, betraktade han som en sorts kollektivt hjärnsläpp ... [Transl. Ruskin veía la economía política clásica, tal como la desarrollaron Mill, Smith y Ricardo, como una especie de "lapso mental colectivo".]
Marx llega a conclusiones y formula nuevos términos que contradicen directamente a los de Smith, Ricardo y los demás economistas políticos clásicos.
pensamiento "confuso" inducido por la contemplación de la sombra del valor en lugar de pensar, por implicación, en un verdadero objeto (platónico) de cognición.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Engels var också först med att kritiskt bearbeta den nya nationalekonomin; hans "Utkastill en kritik av nationalekonomin" kom ut 1844 och blev en utgångspunkt för Marx egenkritik av den politiska ekonomin [Engels fue el primero en abordar críticamente la nueva economía política, sus Esbozos de una crítica de la economía política se publicaron en 1844 y se convirtieron en un punto de partida para la propia crítica de Marx a la economía política]
"No hay equivalentes a los conceptos económicos de Marx ni en la teoría clásica ni en la teoría de la utilidad." Considero que esto significa que Marx rompe con la economía, en la que se entiende la economía como una ciencia social de aplicación general.
Marx revela consistentemente la abstracción social de la sustancia del valor y el capital, es decir, el trabajo abstracto, como una Realabstraktion que domina a los individuos en la sociedad burguesa a través del dinero y el capital.
Las categorías «económicas», que aparecen como cosas inhumanas con vida propia –precios, dinero, tasas de interés–, son para Marx la forma disfrazada de las relaciones entre las personas.
La expresión "crítica de la economía política" aparece repetidamente en el título o programa de las principales obras de Marx... A éstas podemos añadir una gran cantidad de piezas, artículos y secciones inéditos en obras polémicas.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)La crítica de Marx a la economía política clásica como crítica de la comprensión fetichista (es decir, ahistórica) de las categorías económicas, que identifica la aparición de la sociedad capitalista con las leyes económicas universales y transhistóricas de la naturaleza. Marx, en cambio, comprende esas categorías económicas como "formas sociales específicas" y revela las relaciones sociales subyacentes que otorgan una validez objetiva a este mundo invertido donde las cosas económicas dominan a los seres humanos.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)El objetivo es, más bien, presentar la producción –véase, por ejemplo, Mill– como algo distinto de la distribución, etc., como algo que está sujeto a leyes naturales eternas e independientes de la historia, en cuya oportunidad las relaciones burguesas se introducen discretamente como leyes naturales inviolables sobre las que se basa la sociedad en abstracto. Éste es el propósito más o menos consciente de todo el procedimiento. En cambio, en la distribución, la humanidad se ha permitido ser considerablemente más arbitraria. Independientemente de este desmembramiento burdo de la producción y la distribución y de su relación real, debe quedar claro desde el principio que, por muy diferente que haya sido la distribución en las diferentes etapas del desarrollo social, también aquí, al igual que en la producción, debe ser posible destacar características comunes y, del mismo modo, confundir o extinguir todas las diferencias históricas bajo leyes humanas generales.
En segundo lugar, la preocupación de Marx siempre se centra en la especificidad social e histórica, en lugar de buscar o encontrar lo que otros considerarían dado y universal.
Los fenómenos sociales existen y pueden entenderse solo en su contexto histórico.
... una serie de importantes enfoques teórico-críticos de la crítica de la economía política ... han sido en gran medida desatendidos en el mundo anglófono.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Se podría argumentar que Ruskin, al igual que Platón, aborda los problemas de la sociedad en su conjunto en lugar de abordar cuestiones económicas. No obstante, aborda dichas preocupaciones a través de una crítica de la economía política.
Ésta es la lección de Žižek: la crítica de Marx a la economía política no es sólo una crítica a la economía política clásica (Smith, Ricardo...), sino también una forma de crítica, una crítica trascendental según Žižek, que nos permite articular las formas elementales de la construcción social bajo el propio capitalismo. Y este marco "trascendental" no puede ser otro que filosófico.