El Manifiesto de Euston ( en inglés : Euston Manifesto ) es una declaración de principios de 2006 firmada por un grupo de académicos, periodistas y activistas con sede en el Reino Unido, que lleva el nombre de la calle Euston de Londres donde se reunía. La declaración fue una reacción a lo que los autores argumentaron que eran violaciones generalizadas de los principios de izquierda por parte de otros que estaban comúnmente asociados con la izquierda. El manifiesto afirma que "la reconfiguración de la opinión progresista a la que aspiramos implica trazar una línea entre las fuerzas de izquierda que se mantienen fieles a sus valores auténticos y las corrientes que últimamente se han mostrado demasiado flexibles con respecto a estos valores". [1] [2]
El manifiesto proponía una "nueva alineación política", que implica "hacer causa común con los demócratas genuinos, sean socialistas o no", en la que la izquierda defiende la democracia, la libertad, la igualdad, el internacionalismo, el movimiento de código abierto y la verdad histórica, al tiempo que condena todas las formas de tiranía, terrorismo, antiamericanismo , racismo y antisemitismo , incluida cualquier forma que "oculte prejuicios contra el pueblo judío detrás de la fórmula del ' antisionismo '". [1]
Los firmantes dijeron que "rechazan el miedo a la modernidad, el miedo a la libertad, el irracionalismo, la subordinación de las mujeres", y
Reafirmamos las ideas que inspiraron los grandes llamamientos de las revoluciones democráticas del siglo XVIII: libertad, igualdad y solidaridad; derechos humanos; búsqueda de la felicidad... Pero no somos fanáticos. Porque abrazamos también los valores de la libre investigación, el diálogo abierto y la duda creativa, la cautela en el juicio y un sentido de las intratabilidades del mundo. Nos oponemos a todas las pretensiones de una verdad total —indiscutible o incuestionable—. [1]
Los autores y sus colaboradores se autodenominan "Grupo del Manifiesto de Euston". El grupo está formado por unos treinta miembros y un número mayor de firmantes, cuatro de los cuales estuvieron muy implicados en la redacción del documento: Norman Geras , erudito marxista y profesor emérito de la Universidad de Manchester ; Damian Counsell; Alan Johnson , editor de Democratiya ; y Shalom Lappin. Otros miembros fueron Nick Cohen de The Observer , [3] que coescribió con Geras un informe sobre el manifiesto para el New Statesman ; [4] Marc Cooper de The Nation ; Francis Wheen , periodista; y el historiador Marko Attila Hoare . Entre los firmantes se encuentran figuras como Padraig Reidy, editor de Little Atoms ; Neil Denny, editor de entrevistas de Little Atoms ; Oliver Kamm , columnista de The Times ; Paul Anderson, ex editor adjunto del New Statesman, entre muchos otros. [5]
El manifiesto comenzó como una conversación entre amigos, una reunión de académicos, periodistas y activistas (principalmente británicos). En su primera reunión en Londres decidieron escribir un "manifiesto mínimo", un documento breve que resumiera sus valores fundamentales. [6] La intención original de su promotor era que el manifiesto sirviera como punto de encuentro para una serie de blogs de tendencia izquierdista, que serían recopilados por un agregador , y como base para un libro que recopilara algunos de los mejores escritos sobre cuestiones políticas relacionadas. El grupo se reunió de manera más formal después de la primera redacción del documento, en una sucursal de la cadena de pubs de temática irlandesa O'Neill's en Euston Road , Londres (justo al otro lado de la calle de la Biblioteca Británica ), donde se nombró el manifiesto y se votó su contenido.
Los primeros firmantes de la declaración estadounidense incluyeron a Ronald Radosh , Martin Peretz , Daniel Jonah Goldhagen , Michael Ledeen y Walter Laqueur .
Los autores comienzan identificándose como "progresistas y demócratas" y piden una nueva alineación política en la que la izquierda se posicione inequívocamente a favor de la democracia y en contra de la tiranía y el terrorismo . Además, los autores señalan que, si bien todos se identifican como izquierdistas o liberales , sus ideales antitotalitarios no son exclusivos de ningún punto del espectro político. A continuación, el manifiesto enumera y explica los principios básicos de su ideología:
En primer lugar, afirman los autores, el manifiesto defiende la democracia pluralista , incluida la libertad de expresión , la libertad política y la separación de poderes . Los autores señalan que los gobiernos más eficaces del mundo actual son las democracias.
Por el contrario, condenan enérgicamente a los gobiernos tiránicos, independientemente de las circunstancias (por ejemplo, durante la Guerra Fría , apoyar a dictadores de derecha en oposición al comunismo era inmoral , así como apoyar al comunismo totalitario era igualmente repugnante). Los autores "trazan una línea firme" entre ellos y aquellos de la izquierda que podrían apoyar regímenes autoritarios (por ejemplo, aquellos que apoyarían al comunismo totalitario en pos del progreso social ).
Los autores apoyan firmemente la Declaración Universal de Derechos Humanos y rechazan todos los argumentos en contra de la idea de verdades eternas. Creen que ninguna circunstancia puede justificar que se ignore un derecho humano . En particular, rechazan el relativismo cultural , la creencia de que diferentes culturas pueden tener diferentes estándares y que una cultura no puede juzgar legítimamente a otra. También condenan lo que consideran una disposición de algunos en la izquierda a criticar violaciones menores (aunque reales) de derechos en el país, mientras ignoran o excusan violaciones mucho mayores en el extranjero.
El manifiesto apoya firmemente los principios igualitarios . Aunque no especifican deliberadamente su sistema económico preferido, los autores afirman que un principio fundamental del liberalismo de izquierda debe ser la igualdad económica y social entre personas de todas las razas, religiones, géneros y orientaciones sexuales . En este sentido, afirman que los sindicatos son "organizaciones fundamentales en la defensa de los intereses de los trabajadores y una de las fuerzas más importantes en favor de los derechos humanos, la promoción de la democracia y el internacionalismo igualitario". También afirman que "los derechos laborales son derechos humanos" y señalan a personas diferentes, menos representadas, entre ellas los niños y los oprimidos sexualmente.
Como parte de la promoción de la igualdad económica, los autores piden que se apoye un mayor desarrollo en las naciones más pobres, con el fin de aliviar la pobreza extrema . Su receta para ello incluye una mayor distribución de la riqueza dentro del sistema comercial y una reforma radical de la Organización Mundial del Comercio , el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional . También piden un comercio justo , la protección del medio ambiente , la condonación de la deuda y más ayuda. Apoyan la campaña Make Poverty History .
Los autores apoyan sin ambigüedades a Estados Unidos , al país y a su gente , aunque admiten críticas a su gobierno y a su política exterior. Si bien señalan que Estados Unidos "no es una sociedad modelo", los autores señalan que es una democracia fuerte y estable. En particular, elogian a Estados Unidos por su "cultura vibrante". Dicho esto, señalan que en el pasado Estados Unidos ha apoyado a dictadores, en contra de los valores del manifiesto.
La Declaración de Principios nº 7 del Manifiesto dice: “Reconocemos el derecho de los pueblos israelí y palestino a la libre determinación en el marco de una solución de dos Estados . No puede haber ninguna solución razonable del conflicto israelí-palestino que subordine o elimine los derechos e intereses legítimos de una de las partes en disputa”.
El manifiesto se opone a todas las formas de racismo, incluidos los conflictos entre tribus y la inmigración, y otras formas de discriminación. Los autores llaman la atención en particular sobre lo que describen como el reciente resurgimiento del antisemitismo , ya que consideran que algunos izquierdistas han intentado ocultar el antisemitismo bajo una apariencia de antisionismo .
Los autores condenan y rechazan con firmeza todas las formas de terrorismo (definido por ellos como el ataque intencional contra civiles) y lo califican de violación del derecho internacional y de las leyes de la guerra . En su opinión, nada puede excusar el terrorismo. Destacan el terrorismo islamista como especialmente atroz. Sin embargo, defienden a los musulmanes, diciendo que en esa fe se pueden encontrar las víctimas de las peores atrocidades del terrorismo y sus oponentes más vigorosos.
El manifiesto pide la reforma del derecho internacional en beneficio de la "democracia global y el desarrollo global". Apoya la doctrina de la intervención humanitaria y sostiene que la soberanía de un Estado sólo debe ser respetada si "no tortura , asesina ni masacra a sus propios civiles y satisface sus necesidades vitales más básicas". Si no cumple con este deber, "la comunidad internacional tiene el deber de intervenir y rescatar". No se especifica la forma de esa intervención, pero las posibles interpretaciones incluyen la diplomacia, las sanciones económicas y la acción militar. Este apoyo implícito a la acción militar es uno de los principales puntos de desacuerdo entre los autores del manifiesto y sus críticos.
El manifiesto sostiene que el pluralismo en los movimientos de izquierda es esencial. Los autores prometen criticar con franqueza a aquellos izquierdistas que se alían con "teócratas iliberales" u otras figuras y organizaciones antidemocráticas. Además, prometen escuchar las ideas tanto de la izquierda como de la derecha, si dichas comunicaciones se realizan con la esperanza de promover la democracia.
El manifiesto subraya el deber que tienen los auténticos demócratas de respetar la verdad histórica y practicar la honestidad y la franqueza políticas. Afirma que la reputación de la izquierda se vio empañada en este sentido por el movimiento comunista internacional. Sostiene que algunos elementos del movimiento contra la guerra son culpables de cometer el mismo error al estar demasiado dispuestos a colaborar con organizaciones " fascistas islamistas ". [7]
Más adelante en el manifiesto se recuerda el legado de los movimientos democráticos. Los autores dicen que son los últimos de una larga lista de activistas comprometidos con la difusión de los derechos humanos y la libertad de expresión. Recuerdan específicamente las revoluciones del siglo XVIII (la más destacada entre ellas, la Revolución Francesa ).
Según el manifiesto, se debe permitir a las personas expresar y criticar sus opiniones dentro de los límites tradicionales contra la difamación, la calumnia y la incitación a la violencia. En este manifiesto, se señala a la religión como blanco legítimo tanto para la expresión como para la crítica. Sin embargo, los autores afirman que este derecho debe ser moderado por la responsabilidad personal del orador.
También existe entre los autores un fuerte sentimiento a favor del software de código abierto y una oposición a muchos tipos de derechos de propiedad intelectual . Los autores rechazan la idea de que el software libre sea simplemente teórico, y creen en cambio que es "una realidad comprobada que ha creado bienes comunes cuyo poder y solidez han sido demostrados a lo largo de décadas".
En la sección final, los autores se centran en cuestiones mundiales específicas. En particular, condenan a quienes llaman a la insurgencia iraquí "luchadores por la libertad" y reiteran su propia oposición al régimen baazista anterior . Además, sostienen que el foco de la izquierda -independientemente de lo que alguien pueda haber sentido sobre la invasión- debe estar en apoyar la creación de una democracia estable en Irak . Una vez más, los autores enfatizan sus principios igualitarios, diciendo que la desigualdad global representa una "acusación permanente contra la comunidad internacional ".
El manifiesto fue publicado en el New Statesman y en la sección "Comment is Free" de The Guardian , y luego fue lanzado formalmente el 25 de mayo de 2006 en la Union Chapel de Islington .
El día de su publicación generó un intenso debate en los blogs británicos y estadounidenses. Sus críticos argumentaron que contenía demasiadas afirmaciones obvias, que tenía poco que decir sobre el "imperialismo" o el poder de las corporaciones globales y que, en realidad, era una fachada para el apoyo de sus autores a las actuales políticas exteriores de los gobiernos británico y estadounidense. [8] Sus partidarios replicaron que se había criticado muy poco del contenido de la declaración directamente y que sus oponentes simplemente estaban preocupados de que sus principios ganaran un amplio apoyo en la izquierda británica y, por lo tanto, desafiaran el consenso entre la opinión liberal de izquierda que, según creen, predomina en los medios de comunicación dominantes. [9]
El manifiesto no toma posición sobre la invasión de Irak . Sin embargo, algunos de sus colaboradores más destacados, entre ellos Nick Cohen y los propietarios del blog de derecha Harry's Place , apoyaron la invasión. [7] De los principales autores del manifiesto, dos estaban ampliamente en contra de la guerra y dos ampliamente a favor. De ocho personas anunciadas como asistentes a una reunión del Grupo del Manifiesto de Euston en la Conferencia del Partido Laborista de 2006 , seis apoyaron la guerra de Irak. Una de ellas, la diputada Gisela Stuart , declaró durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004 que una victoria del rival John Kerry provocaría "celebraciones de victoria entre aquellos que quieren destruir las democracias liberales". [10]
Algunos de los autores del manifiesto han criticado a figuras y grupos pacifistas, entre ellos George Galloway y la Coalición Stop the War, por sus alianzas con los islamistas . [7] [11] Aunque todavía hay desacuerdo dentro del grupo sobre la lógica de la guerra, los autores coinciden en que, después de que las bombas dejaron de caer, la izquierda debería haberse unido en torno a una campaña para apoyar a los demócratas, feministas y progresistas iraquíes. En cambio, en su opinión, las alianzas formadas con grupos islamistas y baazistas fueron erróneas. [12]
El manifiesto afirma que la izquierda debe centrarse en la reconstrucción de Irak y en la instauración de una democracia estable. Los opositores rechazan esta afirmación y sostienen que la cuestión de la invasión sigue siendo legítima y que la negativa de algunos autores a oponerse a ella es inaceptable. [13]
El periodista australiano Guy Rundle sostiene que el intento del Manifiesto de Euston de crear un "realineamiento progresivo" en apoyo de la democracia en Oriente Medio ha sido infructuoso, como lo demuestra el fracaso de los firmantes de Euston en adoptar una postura coherente de apoyo a Israel en la Guerra del Líbano de 2006, sobre la que afirma que los firmantes del Manifiesto de Euston "se han dividido abrumadoramente según líneas políticas preexistentes". Sostiene que "cualquier intento de utilizar el poder colectivo del manifiesto para causar impacto revelaría que no tiene poder colectivo. Su intento de construir una amplia coalición virtual lo ha dejado como una declaración de universalismos liberales sin carácter, y ha permitido que se defina por aquello a lo que se opone, el movimiento pacifista dominante... el grupo EM simplemente reproduce la confusión y atomización de la blogosfera en una nueva forma". [14]
En abril de 2008, Daniel Davies, colaborador de The Guardian , observó que el grupo se había vuelto en gran medida inactivo y afirmó que uno de sus principales miembros, Alan Johnson, había abandonado el principio clave de Euston de "derechos humanos para todos" al defender la retirada de Gran Bretaña del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Davies sostuvo que el defecto del grupo era "la negativa incesante a llevar las cosas a la práctica" y que exigían acciones sobre diversas cuestiones sin llevarlas a cabo. Según Davies, "fue esta negativa a bajar del Monte Olimpo lo que acabó con el grupo del Manifiesto de Euston. En los primeros días, les permitió reunir una amplia coalición, uniendo a partidarios y oponentes de la guerra bajo una vaga consigna de 'ese tipo de Galloway ha ido un poco demasiado lejos'. Pero casi tan pronto como se publicó el manifiesto, se topó con su primera gran prueba en el mundo real cuando Israel invadió el Líbano, y comenzaron a aparecer tensiones entre los eustonáutas como Norman Geras, que se habían tomado en serio el discurso universalista sobre los derechos humanos, y el elemento atlantista que siempre había dado por sentado que se estaban uniendo a un movimiento que estaría feliz de dejar todo eso de lado en nombre de acabar con los malos". [15]
El sitio web continúa actualizándose de vez en cuando, pero el Grupo del Manifiesto de Euston parece estar moribundo, ya que no ha celebrado ninguna reunión pública desde diciembre de 2009.