Mackenzie v. Hare , 239 U.S. 299 (1915), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la Sección 3 de la Ley de Expatriación de 1907 , que dictaba que todas las mujeres estadounidenses que se casaran voluntariamente con un extranjero renunciaban a su ciudadanía estadounidense . Si bien la ley ha sido derogada desde entonces, este caso sigue siendo importante debido a su precedente de que el Congreso puede designar actos que sirven como renuncia voluntaria implícita a la ciudadanía estadounidense.
La Ley de Expatriación de 1868 reconoció el derecho de los ciudadanos estadounidenses a renunciar a su ciudadanía , en lugar de estar sujetos al concepto de derecho consuetudinario feudal de lealtad perpetua a su país de origen. La Sección 3 de la Ley de Expatriación de 1907 dictaba que las mujeres estadounidenses perderían su ciudadanía si se casaban con un extranjero según el concepto de derecho consuetudinario británico de cobertura , que considera que la existencia legal de las mujeres se fusiona con la de su marido al contraer matrimonio. [1]
En enero de 1913, después de que la Proposición 4 de California de 1911 otorgara a las mujeres el derecho a votar en las elecciones del estado, pero antes de que la Decimonovena Enmienda de 1920 a la Constitución de los EE. UU. prohibiera la negación del derecho al voto por motivos de sexo a los ciudadanos estadounidenses , Ethel C. MacKenzie intentó registrarse para votar en San Francisco , California , el estado en el que nació y siempre había vivido. [2]
La Junta de Comisionados Electorales de San Francisco rechazó su solicitud porque, en agosto de 1909, Ethel MacKenzie se casó con el cantante escocés Peter Gordon MacKenzie. Como su marido era ciudadano británico, el matrimonio se consideró una renuncia voluntaria a la ciudadanía estadounidense de Ethel MacKenzie en virtud de la Ley de Expatriación de 1907. [2]
MacKenzie solicitó sin éxito a los tribunales estatales de California un auto de mandamus para obligar a la Junta de Comisionados Electorales de San Francisco a aceptar su solicitud de inscripción de votante. Después de que la Corte Suprema de California rechazara la petición de MacKenzie en una decisión escrita por el entonces juez asociado Lucien Shaw , ella apeló su sentencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [3] En su escrito, MacKenzie argumentó que el conflicto en curso de la Primera Guerra Mundial puso de relieve el beneficio de vincular la ciudadanía de una persona a su país de residencia, en lugar de basar la ciudadanía de una mujer en el estado de su marido. [4]
Durante los alegatos orales celebrados el 11 y 12 de noviembre de 1915, el abogado de Ethel MacKenzie, Wilbur T. U'Ren, argumentó que los registros del Congreso muestran que la Sección 3 de la Ley de Expatriación de 1907 solo estaba destinada a aplicarse a las mujeres que residían fuera de los Estados Unidos. Citando varias decisiones de tribunales federales y estatales, U'Ren sostuvo que los estadounidenses solo pueden renunciar a su ciudadanía cuando se retiran voluntaria o involuntariamente de la jurisdicción de los Estados Unidos. Además, incluso si la Sección 3 se aplicaba a MacKenzie, U'Ren afirmó que la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dictaba que la ley era nula por infringir su derecho de ciudadanía por nacimiento . [5]
Además, U'Ren citó la decisión de la Corte Suprema de 1856 en el caso Dred Scott v. Sandford , que determinó que la creación de estados libres en el marco del Compromiso de Misuri que otorgaban a los afroamericanos derechos equivalentes a los de los ciudadanos estadounidenses blancos no confería ciudadanía estadounidense implícita a estos individuos negros. Por el contrario, el acto de matrimonio de MacKenzie con un extranjero no podía actuar como una renuncia voluntaria implícita a su ciudadanía por derecho de nacimiento. [5]
El abogado de la ciudad de San Francisco, Percy V. Long, citó el Código napoleónico y las leyes de los Países Bajos , el Imperio otomano y el Imperio ruso para argumentar que tratar el matrimonio como una transferencia de lealtad es un principio legal ampliamente adoptado. En respuesta, U'Ren argumentó que la decisión de 1898 de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Wong Kim Ark , que encontró que las circunstancias de derecho internacional de los ciudadanos chinos siendo súbditos del Emperador de China eran irrelevantes para defender la ciudadanía estadounidense por derecho de nacimiento de sus hijos nacidos en los Estados Unidos, debería dictar que las preocupaciones de derecho internacional de los maridos extranjeros que afectan la lealtad de las mujeres estadounidenses eran igualmente irrelevantes para defender su ciudadanía estadounidense por derecho de nacimiento. [5]
En mayo de 1874, la única hija del presidente Ulysses S. Grant , Nellie Grant , se casó con el ciudadano británico Algernon Sartoris en la Casa Blanca , y la pareja viajó inmediatamente a vivir a Southampton , Inglaterra . [6] De conformidad con un tratado de mayo de 1870 con el Reino Unido , Estados Unidos consideró que todos los estadounidenses que se convertían en ciudadanos británicos y residían dentro de la jurisdicción británica habían renunciado voluntariamente a su ciudadanía estadounidense. Dichas personas solo podían recuperar su ciudadanía estadounidense si regresaban a vivir dentro de los Estados Unidos y volvían a solicitar la naturalización. [7] En su mensaje sobre el Estado de la Unión de diciembre de 1876 al Congreso, el presidente Grant destacó "la necesidad de una legislación relativa a los matrimonios de ciudadanos estadounidenses contraídos en el extranjero y sobre el estatus de las mujeres estadounidenses que pueden casarse con extranjeros". [8] Después de la muerte de Algernon Sartoris en 1893, Nellie Grant regresó a los Estados Unidos, pero no era elegible para ninguna de las vías para recuperar su ciudadanía estadounidense. [9] En honor al servicio militar y político de su padre, el 55.º Congreso de los Estados Unidos aprobó la Resolución Conjunta 36 en mayo de 1889, restableciendo su ciudadanía. [10] [11]
La petición del presidente Grant para que el Congreso se ocupara de la cuestión de la ciudadanía de las mujeres estadounidenses que se casaban con extranjeros fue citada por la Junta de Comisionados Electorales de San Francisco como prueba de que el Congreso tenía la autoridad para designar esos matrimonios como una renuncia voluntaria a la ciudadanía estadounidense. Por el contrario, el caso de Nellie Grant fue citado como prueba de que Estados Unidos sólo interpretaba el matrimonio con un marido extranjero como una renuncia voluntaria a la ciudadanía estadounidense de la esposa si residía fuera de la jurisdicción de Estados Unidos. [5]
En una decisión unánime emitida el 6 de diciembre de 1915, el juez asociado Joseph McKenna rechazó todos los argumentos de MacKenzie, manteniendo la denegación de la Corte Suprema de California a su solicitud de registro de votante. En primer lugar, McKenna opinó que, en el caso de disposiciones estatutariamente inequívocas, los tribunales deberían ignorar los argumentos a favor de lecturas alternativas basadas en la intención legislativa , suponiendo que el texto final refleje con precisión las opiniones de sus creadores. En segundo lugar, la Corte Suprema sostuvo que, en virtud de la Cláusula de Necesidad y Adecuación , el Congreso tiene un poder implícito para adoptar el principio legal de larga data de cobertura en su regulación de la naturalización. En tercer lugar, mientras MacKenzie permaneció dentro de las fronteras de los Estados Unidos, casarse voluntariamente con un marido extranjero se consideró suficientemente análogo a la expatriación . [5]
Antes de que la Ley de Expatriación de 1907 incluyera explícitamente la cobertura, la Corte Suprema había descartado el concepto en su jurisprudencia. En el caso Shanks v. Dupont de 1830 , que ocurrió antes de la promulgación de la Decimocuarta Enmienda en 1868, la Corte Suprema dictaminó que "el matrimonio con un extranjero, ya sea amigo o enemigo, no produce la disolución de la lealtad nativa de la esposa". [12] En un tratado de 1901 sobre la Decimocuarta Enmienda, el juez de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental, Henry Brannon, observó que los tribunales federales y estatales solo interpretaban que las mujeres estadounidenses que se casaban con extranjeros renunciaban voluntariamente a su ciudadanía cuando residían fuera de los Estados Unidos. [13]
El juez asociado James Clark McReynolds coincidió con la sentencia, pero opinó que la Corte Suprema federal debería haber desestimado la apelación de MacKenzie a la decisión de la Corte Suprema de California porque los tribunales federales carecían de jurisdicción para abordar el derecho a votar en las elecciones estatales en virtud de una enmienda constitucional estatal. [5]
Al codificar la cobertura, la Sección 4 de la Ley de Expatriación de 1907 otorgó la ciudadanía estadounidense a las esposas extranjeras de ciudadanos estadounidenses al contraer matrimonio. [1] Esta disposición había sido interpretada como que permitía a las mujeres despojadas de su ciudadanía estadounidense en virtud de la Sección 3 recuperarla si su esposo se naturalizaba en los Estados Unidos. En respuesta a la decisión de la Corte Suprema, Ethel MacKenzie instó a su esposo a solicitar la ciudadanía estadounidense en marzo de 1916, y finalmente recuperó su propia ciudadanía a través de este proceso. [14]
Aparte de la recuperación de la ciudadanía estadounidense bajo la Sección 4 de la Ley de Expatriación de 1907, la Sección 3 permitía a las mujeres reclamar su ciudadanía estadounidense al finalizar su matrimonio, ya sea volviendo a solicitar la ciudadanía en un consulado de los Estados Unidos dentro de un año o residiendo dentro de los Estados Unidos. [1] En respuesta a las protestas de las sufragistas , como la propia Ethel MacKenzie, la Ley Cable de 1922 modificó la ley de nacionalidad de los Estados Unidos para dictar que las mujeres conservarían su ciudadanía al casarse con un extranjero siempre que su marido fuera elegible para convertirse en ciudadano. [15] [16] Hasta la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 , a los hombres se les podía negar la ciudadanía sobre la base de su raza, y todavía existen varias restricciones ideológicas a la naturalización en la ley estadounidense . [2]
La Corte Suprema ha cuestionado repetidamente su veredicto en este caso, como su decisión de 2017 en Sessions v. Morales-Santana , que rechazó las diferencias basadas en el sexo en el requisito de residencia para que los padres solteros transmitan su ciudadanía estadounidense a los hijos nacidos en el extranjero. En ese caso, la Corte Suprema citó su decisión Mackenzie como reflejo del "principio alguna vez arraigado del dominio masculino en el matrimonio", que consideró rechazado por su decisión de 1979 en Caban v. Mohammed, que anuló esa discriminación basada en el sexo en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . [17] De manera similar, la opinión concurrente del juez asociado Hugo Black en Nishikawa v. Dulles consideró que la decisión Mackenzie aplicaba principios "incompatibles con la Constitución y no puede considerarse una autoridad vinculante". [18]
En su decisión de 1958 en el caso Pérez v. Brownell , la Corte Suprema citó este caso para confirmar la Sección 401 de la Ley de Nacionalidad de 1940 , que consideraba que votar en una elección extranjera y permanecer fuera de los Estados Unidos en tiempos de guerra para evitar el servicio militar eran renuncias voluntarias a la ciudadanía estadounidense. [19] Sin embargo, el veredicto de 1967 de la Corte Suprema en el caso Afroyim v. Rusk revocó esa decisión y anuló la Sección 401, dictaminando que si bien tales actos sugerían una transferencia voluntaria de lealtad a otro país, la Cláusula de Ciudadanía impide al Congreso ampliar el alcance de las renuncias voluntarias a la ciudadanía estadounidense más allá de las declaraciones reales de expatriación. [20]