La controversia entre el Tribunal Antiguo y el Tribunal Nuevo (a veces conocida como la Guerra de Socorro de Kentucky [1] ) fue una controversia política del siglo XIX en el estado de Kentucky, Estados Unidos , en la que la Asamblea General de Kentucky abolió el Tribunal de Apelaciones de Kentucky y lo reemplazó por un nuevo tribunal. Los jueces del antiguo tribunal se negaron a reconocer la acción como válida y, durante un tiempo, dos tribunales separados funcionaron como tribunal de última instancia para el estado.
La controversia comenzó cuando el pánico financiero de 1819 dejó a muchos habitantes de Kentucky endeudados e incapaces de cumplir con sus obligaciones financieras. En el estado se inició un movimiento de alivio de la deuda y los candidatos a favor de la ayuda obtuvieron mayorías en la Asamblea General en 1820. La Asamblea aprobó una ley de restitución que era extremadamente favorable a los deudores. Los acreedores descontentos cuestionaron la constitucionalidad de la ley y apelaron su caso ante el Tribunal de Apelaciones. El tribunal opinó a favor de los acreedores. Los intentos de eliminar a los jueces contrarios a la ayuda fracasaron. La legislatura a favor de la ayuda aprobó una medida que abolía el Tribunal de Apelaciones y lo reemplazaba por un nuevo tribunal, en el que el gobernador Joseph Desha, partidario de la ayuda , nombró jueces a favor de la ayuda que defendieron la ley de restitución.
A medida que la situación económica del estado mejoró en la segunda mitad de la década de 1820, los partidarios de la Antigua Corte recuperaron el control de ambas cámaras de la Asamblea General. Abolieron la Nueva Corte y restauraron el poder a la Antigua Corte. En un caso de 1829, la Corte anuló las decisiones dictadas por la Nueva Corte. En un caso de 1935, la Corte eliminó todos los casos de la Nueva Corte del derecho consuetudinario de Kentucky .
Tras el fin de la guerra de 1812 , siguió un período de prosperidad nacional . En Kentucky, el rápido crecimiento de la población y la fuerte demanda de los bienes del estado hicieron que la especulación inmobiliaria se convirtiera en una actividad popular. La constitución de la Kentucky Insurance Company en 1802 y del Bank of Kentucky en 1806 hizo que abundara la moneda para préstamos. El establecimiento de sucursales del Second Bank of the United States en Louisville y Lexington aumentó aún más la disponibilidad de crédito. En 1818, la Asamblea General concedió la constitución a 40 bancos estatales más y, posteriormente, añadió seis más. [2]
Sin embargo, a fines de 1818, la demanda de bienes estadounidenses cayó drásticamente en Europa. [2] Los valores de la tierra también comenzaron a caer, lo que desencadenó el Pánico de 1819. [ 2] Muchas personas en el estado no pudieron pagar sus préstamos. [2] Comenzó una lucha entre los acreedores que buscaban cobrar el dinero que se les debía y los deudores que buscaban alivio de las obligaciones que no podían cumplir. [3] Surgió un Partido de Alivio de la Deuda en el estado, que durante mucho tiempo había sido un bastión de un solo partido. [3]
En 1819, el gobernador Gabriel Slaughter aceptó derogar las cartas de los 46 bancos —ahora conocidos como "Los Cuarenta Ladrones"— establecidos por la Asamblea General. [2] Coincidió cuando la Asamblea General abolió los daños sobre las letras de cambio en disputa . [4]
En 1820, el Partido de Alivio de la Deuda obtuvo mayorías en ambas cámaras de la Asamblea General. [5] El 11 de febrero de 1820, la Asamblea aprobó una ley de replevin, o "ley de suspensión", que impedía a los acreedores solicitar una orden judicial para el pago de una deuda durante un período de un año. [3] Esperaban que esto proporcionara tiempo para una recuperación económica que permitiera a los deudores salvar sus inversiones. [2] Si el acreedor no aceptaba los billetes emitidos por el Banco de Kentucky, se veía obligado a esperar un año adicional para cobrar la deuda. [3]
El 29 de noviembre de 1820, la Asamblea autorizó el Banco de la Commonwealth, otra fuente de la que los deudores podían obtener dinero. [6] Los acreedores no querían aceptar el pago ni del Banco de Kentucky ni del Banco de la Commonwealth; los billetes del primero se depreciaron debido a la falta de capital y el segundo no tenía capital ni garantía de crédito estatal. [7] En diciembre de 1820, la Asamblea modificó la ley de restitución para establecer que los acreedores que aceptaran el pago en billetes del Banco de la Commonwealth pero no del Banco de Kentucky se verían obligados a esperar tres meses para cobrar una deuda. [6] La espera era de un año si el acreedor solo aceptaba billetes del Banco de Kentucky, y seguía siendo de dos años para los acreedores que no aceptaban billetes de ninguno de los dos. [ 6 ]
En 1821, el Partido de Ayuda había logrado poner fin a la práctica del encarcelamiento por deudas en Kentucky. [5] En diciembre de 1822, el partido quedó tan insatisfecho con las prácticas monetarias sólidas del Banco de Kentucky que revocó su estatuto. [6]
Obligados a elegir entre aceptar dinero depreciado en pago de deudas pendientes o esperar largos períodos para cobrar las deudas, los acreedores recurrieron a los tribunales en busca de alivio. En 1822, el juez del circuito del condado de Bourbon, James Clark, dictaminó en el caso de Williams v. Blair que la ley de restitución violaba las constituciones estatal y federal . Esta decisión fue tan impopular entre el Partido de la Ayuda que intentaron destituirlo de su cargo, pero la votación de 59 a 35 se quedó justo por debajo de la mayoría necesaria de dos tercios . El juez del circuito del condado de Fayette, Francis P. Blair, emitió una decisión similar en el caso de Lapsley v. Brashear . [6]
Ambos casos fueron apelados ante el Tribunal de Apelaciones de Kentucky (en aquel entonces el tribunal más alto de Kentucky) en 1823. En el caso de Blair , la posición a favor del alivio de la deuda fue defendida por George M. Bibb , mientras que la posición en contra del alivio fue representada por Robert Wickliffe. En Lapsley , Wickliffe se unió a George Robertson y Ben Hardin para representar la posición en contra del alivio, mientras que la posición en contra del alivio fue defendida por John Rowan y William T. Barry . El presidente del Tribunal Supremo John Boyle escribió la opinión mayoritaria en Blair el 8 de octubre de 1823, y el juez asociado William Owsley emitió la opinión del tribunal en Lapsley tres días después. En ambos casos, se mantuvo la posición en contra del alivio. [8]
La Asamblea aprobó resoluciones contra los tres jueces del Tribunal de Apelaciones, pero no contó con la mayoría de dos tercios para destituirlos. [6] El gobernador John Adair , partidario del Partido de los Alivio, instó a la resistencia, enmarcando la cuestión como un obstáculo al derecho del pueblo a autogobernarse por parte del tribunal. [8] Sus esfuerzos provocaron una resolución en su contra por parte de la minoría anti-alivio el 8 de noviembre de 1823. [8]
Frustrado por sus derrotas en el poder judicial, el Partido de Socorro centró su atención en la elección de gobernador de 1824, donde respaldaron al general Joseph Desha . [6] La elección de Desha por la abrumadora mayoría de 38.378-22.499 votos fue vista por el partido como un mandato para seguir con la agenda de socorro. [6] Una propuesta temprana para reducir los salarios de los jueces del Tribunal de Apelaciones a 25 centavos por año fue descartada sin votación, pero la Cámara de Representantes reunió los votos para destituir a los jueces infractores. [6] [9] Los jueces se salvaron de la destitución cuando el Senado no logró aprobar la medida con una mayoría de dos tercios. [9] La votación fue de 23 a 12. [9]
El 9 de diciembre de 1824, el Senado votó a favor de derogar la ley que había establecido el Tribunal de Apelaciones y de establecer un nuevo Tribunal de Apelaciones con cuatro jueces. La medida llegó al pleno de la Cámara el 23 de diciembre. Durante el debate, el gobernador Desha presionó personalmente a los legisladores para que apoyaran la medida, una flagrante violación de las reglas de la Cámara. Al día siguiente, la medida fue aprobada en la Cámara por una votación de 54 a 43. El gobernador Desha nombró al incondicional partidario de los socorros William T. Barry como presidente de la Corte Suprema, y a tres jueces asociados que también eran partidarios del Partido de los Socorros. [10]
El tribunal existente y el partido anti-alivio se negaron a reconocer al nuevo tribunal como válido. Achilles Sneed, secretario del Tribunal Antiguo, rechazó un mandato legislativo para entregar sus registros al Tribunal Nuevo antes de enero de 1825. [8] Francis Preston Blair , el secretario del Tribunal Nuevo, reunió a un grupo que irrumpió en la oficina de Sneed y se llevó todos los registros que pudo encontrar. [11] Sneed fue acusado de desacato al tribunal y multado por negarse a entregar los registros. [11] El Tribunal Antiguo continuó reuniéndose en una iglesia en Frankfort; con dos tribunales supremos, la posibilidad de una guerra civil en Kentucky se cernía. [11]
En las elecciones de 1825, los partidarios de Old Court ganaron el control de la Cámara de Representantes de Kentucky. [11] Cuando la sesión de la Asamblea General se abrió en noviembre de 1825, los partidarios de Old Court inmediatamente formaron un comité para hacer recomendaciones relacionadas con el tribunal de apelaciones. El 23 de noviembre, los partidarios de Old Court presentaron un proyecto de ley para derogar la ley de reorganización. [8] La medida fue aprobada en la Cámara, pero fracasó en el Senado, donde los partidarios de Old Court y New Court eran iguales en número; el voto decisivo fue emitido por el vicegobernador Robert B. McAfee , alineado con los defensores de New Court. [11] En diciembre, el comité de la Asamblea concluyó que los jueces de Old Court eran "jueces constitucionales" y, en consecuencia, la legislatura no tenía poder para abolir sus cargos. Lo mejor que pudieron hacer los partidarios de Old Court en 1825 fue aprobar una resolución no vinculante condenando la ley de reorganización. [8]
En 1826, la prosperidad económica estaba empezando a regresar al estado. [12] El partido de la Antigua Corte aumentó su mayoría en la Cámara y obtuvo una mayoría en el Senado. [8] La propuesta de un legislador para resolver la controversia fue pedir la renuncia del gobernador y el vicegobernador, de toda la Asamblea General, así como de los jueces de las Antiguas y Nuevas Cortes, lo que esencialmente permitió a los ciudadanos restablecer todo su gobierno. Esta medida extrema fue rechazada. [11] En cambio, el 29 de diciembre de 1826, la Asamblea General derogó la ley de reorganización y anuló el veto del gobernador Desha a la medida. [13] También derogó la ley de restitución que había desencadenado la controversia. [9] El 1 de enero de 1827, Francis Blair devolvió los registros judiciales en su poder a la Antigua Corte. [11]
El presidente de la Antigua Corte, John Boyle, renunció para aceptar un puesto de juez federal. La Asamblea General decidió acelerar la reconciliación de las dos partes de la controversia nombrando al partidario de la Nueva Corte George Bibb como reemplazo de Boyle. [11] [14] Los jueces de la Antigua Corte Mills y Owsley renunciaron, con la esperanza de aclarar más la situación. Fueron nombrados nuevamente de inmediato, pero el Senado se negó a confirmar sus nombramientos. El gobernador nombró a George Robertson y Joseph R. Underwood , quienes fueron confirmados por el Senado. [11]
En total, el Nuevo Tribunal escuchó 77 casos durante la controversia entre el Antiguo Tribunal y el Nuevo Tribunal. [9] En el caso de abril de 1829 de Hildreth's Heirs v. McIntire's Devisees , [15] el Tribunal de Apelaciones reconstituido declaró nulas todas estas decisiones. [11] En 1935, en Smith v. Overstreet's Adm'r , [16] el tribunal dictaminó formalmente que las decisiones no eran parte del derecho consuetudinario de Kentucky. [12]
Portal de Kentucky