Los votos ingleses a favor de las leyes inglesas ( EVEL ) eran un conjunto de procedimientos de la Cámara de los Comunes del Parlamento del Reino Unido mediante los cuales una legislación que afectaba únicamente a Inglaterra requería el apoyo de una mayoría de parlamentarios que representaran a los distritos electorales ingleses. Los procedimientos estuvieron vigentes entre 2015 y 2021. Se desarrollaron luego de la devolución en el Reino Unido como resultado de la cuestión de West Lothian , una preocupación por la percepción de inequidad de los parlamentarios de Irlanda del Norte , Escocia y Gales , sentados en la Cámara de los Comunes. pudiendo votar sobre asuntos que afectaban sólo a Inglaterra, mientras que los parlamentarios de Inglaterra no podían votar sobre asuntos que habían sido transferidos a la Asamblea de Irlanda del Norte , el Parlamento escocés y el Senedd . [1]
Durante la década de 2000, el Parlamento del Reino Unido aprobó una serie de leyes que afectaban única o principalmente a Inglaterra, aunque los votos emitidos por los parlamentarios fueron tales que la legislación no se habría aprobado si solo se hubieran aprobado los votos emitidos por los parlamentarios que representaban a los distritos electorales ingleses. contado. [2] En 2008, el opositor Partido Conservador encargó un informe, "Devolución, la cuestión de West Lothian y el futuro de la Unión", que proponía algunos cambios de procedimiento que restringían la participación de parlamentarios que representan distritos electorales no ingleses durante la aprobación de proyectos de ley relacionados únicamente con a Inglaterra.
Mientras los conservadores estuvieron en el gobierno de 2010 a 2015 en coalición con los demócratas liberales , crearon la Comisión McKay para investigar la cuestión. La Comisión propuso que los proyectos de ley en la Cámara de los Comunes que afectaran única o diferentemente a Inglaterra requirieran una mayoría de votos de los parlamentarios que representaran a los distritos electorales ingleses. [3] El manifiesto conservador para las elecciones generales de 2015 incluía una propuesta de que la legislación exclusiva para Inglaterra debería requerir la aprobación de un Gran Comité Legislativo antes de su Tercera Lectura en la Cámara de los Comunes. [4] Habiendo obtenido una mayoría en esa elección, el gobierno conservador utilizó un cambio en las órdenes permanentes en octubre de 2015 para otorgar a los parlamentarios que representan a los distritos electorales ingleses un "veto" sobre las leyes que solo afectan a Inglaterra. [5]
EVEL fue suspendido en abril de 2020, [6] y en julio de 2021 la Cámara de los Comunes lo abolió, volviendo al sistema anterior sin ningún mecanismo especial para las leyes inglesas. [7]
Tras el establecimiento del Parlamento escocés en 1999, los parlamentarios conservadores sugirieron que se debería prohibir a los parlamentarios escoceses votar sobre asuntos que no afecten a Escocia. [8] En julio de 1999, el líder del Partido Conservador William Hague dijo que "los parlamentarios ingleses deberían tener voz exclusiva sobre las leyes inglesas ... La gente estará cada vez más resentida porque en Inglaterra las decisiones las toman personas de otras partes del Reino Unido sobre asuntos que Los ingleses no tenían voz y voto en otros lugares... Creo que es peligroso permitir que se acumule el resentimiento en un país. Tenemos que hacer que las reglas sean justas ahora". [9]
Al establecer fundaciones de hospitales y aumentar las tasas de matrícula de los estudiantes en Inglaterra, los votos escoceses fueron decisivos para que las medidas se aprobaran. [10] La votación sobre la fundación de hospitales en noviembre de 2003 sólo se aplicó a Inglaterra; si la votación se hubiera restringido a los diputados ingleses, el gobierno habría sido derrotado. [11] Si los parlamentarios ingleses hubieran votado únicamente sobre las tasas de matrícula en enero de 2004, el gobierno habría perdido debido a una rebelión en sus propios escaños. [12] Los estudiantes de universidades inglesas deben pagar tasas complementarias , pero los estudiantes escoceses que asisten a universidades escocesas no. La legislación que impone tasas complementarias a los estudiantes en Inglaterra fue aprobada por una pequeña mayoría de 316 a 311. En ese momento, el secretario de educación en la sombra, Tim Yeo, argumentó que esta baja mayoría hacía que la aprobación de la ley fuera "completamente incorrecta" debido a los parlamentarios escoceses. votar para introducir tasas de matrícula que los estudiantes escoceses que asisten a la universidad en Escocia no tendrían que pagar. [2] [13] Una pequeña parte del proyecto de ley se relacionaba directamente con Escocia. [14]
Tras su elección como líder del Partido Conservador en 2005, David Cameron estableció un "Grupo de Trabajo sobre la Democracia" presidido por Kenneth Clarke . El informe final del grupo de trabajo "Devolución, la cuestión de West Lothian y el futuro de la Unión" propuso una posible solución a la cuestión de West Lothian. Las propuestas pedían cambios en los procedimientos en la Cámara de los Comunes para la aprobación de proyectos de ley relacionados únicamente con Inglaterra. Según los nuevos procedimientos, todos los parlamentarios participarían en la primera y segunda lectura de estos proyectos de ley, pero sólo los parlamentarios ingleses participarían en la etapa de consideración del proyecto en comité. Todos los parlamentarios votarían sobre el proyecto de ley final en la fase de informe. [15] Una enmienda propuesta por Malcolm Rifkind sugirió que las etapas de segunda lectura e informe de los proyectos de ley requerirían una "doble mayoría" tanto de la Cámara en su conjunto como de los parlamentarios ingleses. [dieciséis]
El político laborista Jack Straw ha especulado: "Les digo a los conservadores que si empiezan a adoptar un enfoque mecánico, el llamado enfoque 'votos ingleses por leyes inglesas', entonces romperán la Unión". [17]
El acuerdo de coalición de mayo de 2010 entre el Partido Conservador y los Demócratas Liberales preveía el establecimiento de una comisión para considerar la cuestión de West Lothian. [18] En septiembre de 2011, el Gobierno anunció que la comisión se establecería en un futuro próximo y que estaría integrada por "expertos independientes y no partidistas". La nueva comisión examinaría cómo la Cámara de los Comunes y el Parlamento en su conjunto podrían abordar asuntos que afectan sólo a Inglaterra y se transfieren a Escocia, Gales e Irlanda del Norte. La comisión no consideraría reducir el número de parlamentarios de los otros tres países constituyentes ni la financiación de las instituciones descentralizadas. [19]
La Comisión McKay informó el 25 de marzo de 2013. [20] [21] Concluyó que se necesitaban cambios debido a la percepción de que Inglaterra estaba en desventaja bajo los acuerdos de transferencia actuales, y propuso que las decisiones de la Cámara de los Comunes con un "efecto separado y distinto" para Inglaterra "normalmente sólo debería adoptarse con el consentimiento de la mayoría de los diputados de los distritos electorales de Inglaterra". Este principio debería consagrarse en una resolución de la Cámara de los Comunes. La comisión también propuso una serie de cambios en el procedimiento, incluida la asignación de tiempo parlamentario específico a las propuestas para Inglaterra. El gobierno dijo que "consideraría seriamente" el informe. [3]
El 18 de septiembre de 2014, el pueblo de Escocia votó en contra de la independencia en un referéndum por un 55,3% frente a un 44,7%. Poco después de que se anunciara el resultado de la votación, el Primer Ministro , David Cameron, afirmó que "la cuestión del voto inglés a favor de las leyes inglesas – la llamada cuestión de West Lothian – requiere una respuesta decisiva". Anunció el nombramiento de Lord Smith para encabezar una comisión que desarrollara propuestas de reforma constitucional que se incluirían en un proyecto de ley que se publicaría en enero de 2015. [22] Los laboristas se negaron a participar en discusiones entre partidos sobre el tema. [23]
La gobernanza de Inglaterra apareció en los manifiestos de las elecciones generales de 2015 de los tres principales partidos políticos de Inglaterra. El manifiesto conservador apoyaba la idea de "votos ingleses a favor de las leyes inglesas", y la legislación exclusiva de Inglaterra requería la aprobación de un Gran Comité Legislativo antes de su tercera lectura. En el caso de legislación que se aplique tanto a Inglaterra como a Gales, o a Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, el Gran Comité Legislativo estaría formado por parlamentarios de Inglaterra y Gales o de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Propuso una tasa inglesa separada del impuesto sobre la renta y rechazó la gobernanza regional en Inglaterra. [24] [25] [4]
El manifiesto del Partido Laborista afirmaba que era hora de "considerar cómo los parlamentarios ingleses pueden tener un papel más importante en el escrutinio de la legislación que sólo afecta a Inglaterra" y sugería que se podría considerar una etapa del Gran Comité Inglés para la legislación. [26] El manifiesto liberaldemócrata proponía que la legislación exclusiva para Inglaterra fuera considerada por un comité de parlamentarios cuyos miembros se basaran en la proporción de votos en Inglaterra. Propuso un sistema de "Devolución a pedido" donde los consejos o grupos de consejos podrían solicitar más poderes al Gobierno Central. Apoyó el principio de una asamblea para Cornualles. [27]
Los conservadores obtuvieron una mayoría absoluta en las elecciones y formaron el gobierno del Reino Unido. El 2 de julio de 2015, Chris Grayling , líder de la Cámara de los Comunes , anunció propuestas para cambiar las órdenes permanentes para dar a los parlamentarios que representan a los distritos electorales ingleses un nuevo "veto" sobre las leyes que sólo afectan a Inglaterra. El 9 de julio de 2015, Grayling dijo que, tras dos días de debate en julio, se presentaría y votaría un conjunto final de órdenes permanentes después del receso de verano. [28] El Partido Laborista dijo que los planes "imprudentes y de mala calidad" se habían convertido en un "caos", mientras que el SNP dijo que era un "desastre". [29] Los nuevos procedimientos fueron aprobados mediante votación de la Cámara de los Comunes en octubre de 2015 [5] y utilizados por primera vez en la Cámara de los Comunes en enero de 2016. [30] [31]
El proceso revisado fue: [32]
En noviembre de 2016, el Centro de Cambio Constitucional publicó un informe sobre el funcionamiento de los procedimientos durante su primer año, argumentando que EVEL había evitado muchos de los problemas previstos por sus críticos y recomendando algunas mejoras. [33] Como resultado de las elecciones generales de 2017 , el Partido Conservador perdió su mayoría en la Cámara de los Comunes, pero tenía una mayoría de 60 votos en cuestiones inglesas. [34] Posteriormente, los conservadores recuperaron una mayoría de 81 escaños en las elecciones generales de 2019 , [35] al mismo tiempo que ganaron 345 de los 533 escaños en Inglaterra. [36]
El uso del mecanismo EVEL se suspendió en abril de 2020 para agilizar los procedimientos parlamentarios durante la pandemia de COVID-19 . [6] En junio de 2021, Michael Gove , Ministro de la Oficina del Gabinete , hablando con el periódico The Times propuso la abolición del mecanismo EVEL, diciendo: "En última instancia, es una convención que surgió de un conjunto de circunstancias después del referéndum de 2014, donde había un gobierno de coalición... Hemos seguido adelante". [37]
El 13 de julio de 2021, la Cámara de los Comunes aprobó la moción del gobierno para abolir el EVEL, y el gobierno afirmó que esto eliminaría complicaciones innecesarias. [7] Aunque los laboristas acogieron con agrado la medida, algunos diputados conservadores expresaron su preocupación de que esto simplemente recreara el problema anterior. [38]
Pero Hague dijo que la cuestión de los "votos ingleses a favor de las leyes inglesas", conocida como la cuestión de West Lothian, se había hablado durante casi 20 años pero no se había hecho nada.