En la teoría de la argumentación , un esquema de argumentación o esquema de argumento es una plantilla que representa un tipo común de argumento utilizado en una conversación ordinaria . Se han identificado muchos esquemas de argumentación diferentes. Cada uno tiene un nombre (por ejemplo, argumento de efecto a causa ) y presenta un tipo de conexión entre premisas y una conclusión en un argumento, y esta conexión se expresa como una regla de inferencia . Los esquemas de argumentación pueden incluir inferencias basadas en diferentes tipos de razonamiento : deductivo , inductivo , abductivo , probabilístico , etc.
El estudio de los esquemas de argumentación (bajo varios nombres) se remonta a la época de Aristóteles , y hoy en día los esquemas de argumentación se utilizan para la identificación de argumentos, el análisis de argumentos, la evaluación de argumentos y la invención de argumentos.
Algunas características básicas de los esquemas de argumentación se pueden ver examinando el esquema llamado argumento del efecto a la causa , que tiene la forma: "Si A ocurre, entonces B ocurrirá (o podría ocurrir), y en este caso B ocurrió, por lo que en este caso A presumiblemente ocurrió". [1] : 170 Este esquema puede aplicarse, por ejemplo, cuando alguien argumenta: "Presumiblemente hubo un incendio, ya que había humo y si hay un incendio entonces habrá humo". Este ejemplo parece una falacia formal de afirmación del consecuente ("Si A es verdadero, entonces B también es verdadero, y B es verdadero, por lo que A debe ser verdadero"), pero en este ejemplo el conectivo lógico condicional material (" A implica B ") en la falacia formal no explica exactamente por qué la relación semántica entre premisas y conclusión en el ejemplo, a saber, la causalidad , puede ser razonable ("el fuego causa humo"), mientras que no todas las premisas condicionales formalmente válidas son razonables (como en el argumento válido del modus ponens "Si hay un gato, entonces hay humo, y hay un gato, por lo que debe haber humo"). Como en este ejemplo, los esquemas de argumentación típicamente reconocen una variedad de relaciones semánticas (o sustantivas) que las reglas de inferencia en la lógica clásica ignoran. [2] : 19 Más de un esquema de argumentación puede aplicarse al mismo argumento; en este ejemplo, también puede aplicarse el esquema de argumentación abductiva más complejo.
Desde el comienzo de la disciplina llamada retórica , [3] el estudio de los tipos de argumento ha sido un tema central. [4] [5] [6] El conocimiento de los tipos de argumento permite a un orador encontrar la forma de argumentación que es más adecuada para un tema y una situación específicos. Por ejemplo, los argumentos basados en la autoridad pueden ser comunes en los tribunales de justicia, pero no tan frecuentes en una discusión en el aula; los argumentos basados en la analogía suelen ser eficaces en el discurso político, pero pueden ser problemáticos en una discusión científica.
Los dos objetivos interrelacionados de la identificación y el análisis de argumentos fueron el núcleo de la dialéctica antigua (similar al debate ), y específicamente la rama llamada tópicos . [7] [8] [9] En el siglo XX, el antiguo interés en los tipos de argumentos revivió en varias disciplinas académicas , incluida la educación , la inteligencia artificial , la filosofía jurídica y el análisis del discurso . [10]
El estudio de este antiguo tema se lleva a cabo hoy en día en su mayor parte en el campo de estudio llamado teoría de la argumentación bajo el nombre de esquemas de argumentación . [1] [11]
Un ejemplo de un esquema de argumentación es el esquema para el argumento de la posición a conocer que se da a continuación. [12] : 86
Siguiendo la convención habitual en la teoría de la argumentación, los argumentos se dan como una lista de premisas seguidas de una única conclusión . Las premisas son los fundamentos dados por el hablante o escritor para que el oyente o lector acepte la conclusión como verdadera o como provisionalmente verdadera (considerada como verdadera por ahora). La definición de un esquema de argumentación no es en sí misma un argumento, sino que representa la estructura de un argumento de un cierto tipo. Las letras del esquema, a minúscula y A mayúscula , deben completarse si se va a crear un argumento a partir del esquema. La a minúscula se reemplazaría por el nombre de una persona y la A mayúscula por una proposición , que podría ser verdadera o falsa.
El teórico de la argumentación Douglas N. Walton da el siguiente ejemplo de un argumento que se ajusta al esquema del argumento de la posición al conocimiento : "Parece como si esta transeúnte conociera las calles y dice que el Ayuntamiento está por allí; por lo tanto, sigamos adelante y aceptemos la conclusión de que el Ayuntamiento está por allí". [12] : 86
Entre los autores del siglo XX, Chaïm Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca pueden haber sido los primeros en escribir extensamente sobre los esquemas de argumentación, a los que llamaron esquemas argumentativos . [13] : 9 [14] : 19 Presentan una larga lista de esquemas junto con una explicación y ejemplos en la tercera parte de The New Rhetoric (1958). [13] Los esquemas de argumentación en The New Rhetoric no se describen en términos de su estructura lógica, como en los estudios más recientes sobre esquemas de argumentación; en cambio, se dan descripciones en prosa. Sin embargo, los autores consideran importante la estructura de los argumentos. [13] : 187
Perelman y Olbrechts-Tyteca también sugieren un vínculo entre los esquemas de argumentación y los loci (latín) o topoi (griego) de los escritores clásicos. [13] : 190 Ambas palabras, traducidas literalmente, significan "lugares" en sus respectivos idiomas. Loci es una traducción latina del griego, topoi , utilizado por Aristóteles en su obra, Tópicos , sobre la argumentación y el razonamiento lógicos. Perelman y Olbrechts-Tyteca explican los loci como: "encabezados bajo los cuales se pueden clasificar los argumentos". [13] : 83 Y escriben: "Están asociados con una preocupación por ayudar a los esfuerzos inventivos de un orador e implican la agrupación de material relevante, de modo que se pueda encontrar fácilmente de nuevo cuando sea necesario". [13] : 83 Si bien el tratamiento de Aristóteles de los topoi no es el mismo que el tratamiento moderno de los esquemas de argumentación, es razonable considerar a Aristóteles como el primer escritor del género. [1] : 267
El primer escritor contemporáneo que trató los esquemas de argumentación en la forma en que los tratan los académicos actuales y en la forma en que se describen en este artículo puede haber sido Arthur Hastings en su tesis doctoral de 1962. [15]
El estudio de la argumentación en el campo de la teoría de la argumentación desde The New Rhetoric de Perelman y Olbrechts-Tyteca y The Uses of Argument de Stephen Toulmin , [16] ambos publicados por primera vez en 1958, se ha caracterizado por un reconocimiento de la naturaleza refutable y no monótona de la mayoría de los argumentos y razonamientos cotidianos. [14] : 615 Un argumento refutable es uno que puede ser refutado, y esa refutación se logra cuando se descubre nueva información que muestra que había una excepción relevante a un argumento en presencia de la cual la conclusión ya no puede aceptarse. Un ejemplo común utilizado en los libros de texto se refiere a Tweety, un pájaro que puede volar o no: [12] : 72–73
El argumento anterior (con el añadido de "Todos", que se muestra entre paréntesis) tiene la forma de un silogismo lógico y, por tanto, es válido. Si las dos primeras afirmaciones, las premisas, son verdaderas, entonces la tercera afirmación, la conclusión, también debe ser verdadera. Sin embargo, si posteriormente nos enteramos de que Tweety es un pingüino o tiene un ala rota, ya no podemos concluir que Tweety puede volar. En el contexto de la inferencia deductiva , tendríamos que concluir que nuestra primera premisa era simplemente falsa. Las reglas de inferencia deductiva no están sujetas a excepciones. Pero puede haber generalizaciones refutables (reglas de inferencia refutables). Cuando decimos que los pájaros pueden volar, queremos decir que es generalmente así, sujeto a excepciones. Estamos justificados en hacer la inferencia y aceptar la conclusión de que este pájaro en particular puede volar hasta que descubramos que se aplica una excepción en este caso particular. [17] : 21
Además de la inferencia deductiva y la inferencia refutable, también existe la inferencia probabilística . [12] : 65–69 Una versión probabilística de la generalización, "los pájaros pueden volar", podría ser: "Hay un 75% de posibilidades de que se descubra que un pájaro puede volar" o "si algo es un pájaro, probablemente pueda volar". La versión probabilística también se puede refutar (es refutable), pero incluye la idea de que la incertidumbre puede ser cuantificable de acuerdo con axiomas de probabilidad. (No es necesario adjuntar un número exacto como en el primer ejemplo. [12] : 67 )
En algunas teorías, los esquemas de argumentación son en su mayoría esquemas para argumentación con inferencia refutable, aunque podría haber esquemas para áreas especializadas del discurso que utilicen otras formas de inferencia, como la probabilidad en las ciencias. [1] : 1–2 Para la mayoría o todos los argumentos cotidianos, los esquemas son refutables. [18]
En otras teorías, los esquemas de argumentación son deductivos o se intenta interpretar los esquemas de manera probabilística. [19]
El argumento basado en la opinión de un experto puede considerarse un subtipo del argumento basado en la posición de saber que se presentó al principio del artículo. En este caso, la persona que está en posición de saber es un experto que conoce sobre algún tema. [20]
Los esquemas de Walton (1996) y Walton, Reed y Macagno (2008) vienen con preguntas críticas . Las preguntas críticas son preguntas que podrían hacerse para arrojar dudas sobre el apoyo del argumento a su conclusión. Están dirigidas a supuestos clave que, si son ciertos, hacen que el argumento sea aceptable. La razón por la que estos supuestos se presentan en forma de preguntas es que estos esquemas son parte de una teoría dialéctica de la argumentación. [1] : 15 Un argumento es dialéctico cuando es un ida y vuelta de argumento y refutación o cuestionamiento. Este puede ser el caso incluso cuando solo hay un razonador, presentando argumentos, luego buscando nueva información o fuentes de duda, o investigando críticamente sus propios supuestos iniciales. Dado que los argumentos cotidianos son típicamente refutables , este es un enfoque para fortalecer un caso con el tiempo, probando cada elemento del caso y descartando aquellas partes que no resisten el escrutinio. [21] : 47, 60 Las preguntas críticas para la argumentación a partir de la opinión de expertos , dadas en Walton, Reed y Macagno (2008), se muestran a continuación.
Otra versión del argumento del esquema basado en la opinión de expertos , que aparece en un libro de texto de Groarke, Tindale y Little (2013), no incluye preguntas críticas. En cambio, se incluyen más supuestos clave como premisas adicionales del argumento. [22]
El argumento de la ignorancia se puede formular de una manera muy informal como, "si fuera cierto, lo sabría". [17] : 112 Walton da el siguiente ejemplo de un argumento de la ignorancia: "El horario de trenes publicado dice que el tren 12 a Ámsterdam para en Haarlem y la estación central de Ámsterdam. Queremos determinar si el tren para en Schipol. Podemos razonar de la siguiente manera: dado que el horario no indica que el tren se detiene en Schipol, podemos inferir que no se detiene en Schipol". [17] : 112 Ejemplos muy similares a este son bien conocidos en las discusiones de informática sobre el supuesto de mundo cerrado para bases de datos. [ cita requerida ] Se puede suponer que la autoridad operadora de trenes tiene una política de mantener una base de datos completa de todas las paradas y de publicar horarios precisos. En tales casos, es bastante seguro que la información en el horario publicado es correcta, aunque es posible que falte información en la base de datos o que no se incluya en alguna publicación de horario en particular.
El esquema y las preguntas críticas que lo acompañan se muestran a continuación. [1] : 327
Estas preguntas críticas, especialmente la CQ2 y la CQ3, muestran la naturaleza dialéctica de la teoría de la que se deriva este esquema (es decir, el esquema se basa en un intercambio de ida y vuelta entre diferentes partes). Se consideran dos preocupaciones dialécticas. Podría darse el caso, como en algunos sistemas jurídicos, de que exista una presunción que favorezca una determinada posición, por ejemplo, una presunción de inocencia que favorezca al acusado. [1] : 98 En ese caso, la carga de la prueba recae sobre el acusador, y no sería adecuado argumentar en la dirección opuesta: "Si el acusado fuera inocente, yo lo habría sabido; no lo sé; por lo tanto, el acusado no es inocente". Incluso si fuera un argumento adecuado, el estándar de prueba en un caso así (como se plantea en la CQ3) es muy alto, más allá de una duda razonable , pero el argumento basado únicamente en la ignorancia podría ser muy débil. Cuando se lo cuestiona, se necesitarían argumentos adicionales para construir un caso suficientemente sólido. [1] : 35
La siguiente lista es una selección de nombres de esquemas de argumentación de Walton, Reed y Macagno (2008); otras fuentes pueden dar nombres diferentes:
Véase Razón práctica § En argumentación para una descripción de los esquemas de argumentación para el razonamiento práctico.
Muchos de los nombres de los esquemas de argumentación pueden resultar familiares debido a su historia como nombres de falacias y debido a la historia de la enseñanza de falacias en el pensamiento crítico y los cursos de lógica informal . En su obra pionera, Fallacies , CL Hamblin desafió la idea de que las falacias tradicionales son siempre falaces. [23] [14] : 25 Posteriormente, Walton describió las falacias como tipos de argumentos; pueden usarse correctamente y brindar apoyo a las conclusiones, apoyo que, sin embargo, es provisional y los argumentos refutables. Cuando se usan incorrectamente, pueden ser falaces. [24]
Los esquemas de argumentación se utilizan para la identificación de argumentos , el análisis de argumentos , la evaluación de argumentos y la invención de argumentos . [25]
La identificación de argumentos es la identificación de argumentos en un texto o discurso hablado. Muchas o la mayoría de las afirmaciones no serán argumentos o partes de argumentos. Pero algunas de esas afirmaciones pueden parecer similares a argumentos. Los lógicos informales han notado especialmente la similitud entre las palabras utilizadas para expresar argumentos y las utilizadas para expresar explicaciones. [26] [27] Palabras como "porque" o "ya que" se pueden usar para introducir razones que justifiquen posiciones argumentativas, pero también se pueden usar para introducir explicaciones: por ejemplo, "algo es como es debido a la siguiente explicación". Los esquemas pueden ayudar en la identificación de argumentos porque describen factores que distinguen el tipo de argumento de otro texto. Por ejemplo, un argumento de opinión de experto se refiere a un experto y un campo de especialización, los cuales podrían identificarse en un texto. Algunos esquemas contienen características más fáciles de distinguir que otros.
La minería de argumentos es la identificación automática de argumentos en lenguaje natural utilizando tecnología informática. [28] También incluye algunas de las tareas del análisis de argumentos. [28] : 57 Los mismos beneficios del uso de esquemas de argumentación como los descritos anteriormente para la identificación y el análisis son relevantes para la minería de argumentos. Las características lingüísticas que distinguen esquemas específicos pueden ser utilizadas por algoritmos informáticos para identificar instancias de esos esquemas y, por lo tanto, identificar automáticamente los argumentos que son de ese tipo. [28] : 109–113 Sin la capacidad de notar tales patrones argumentativos, solo estarían disponibles las características comunes a todos los argumentos. Feng y Hirst (2011) propusieron usar esquemas de argumentación para ayudar automáticamente a completar las premisas faltantes (implícitas) en los argumentos, y experimentaron con la detección de instancias de tales esquemas. [29] Lawrence y Reed realizaron un trabajo similar, y lo informaron en 2016. [30]
El análisis de argumentos consiste en distinguir las premisas y la conclusión de un argumento y determinar sus relaciones (por ejemplo, si están vinculadas o son convergentes —véase Mapa de argumentos § Características clave para los diagramas de dichas relaciones), determinar la forma de inferencia y hacer explícitas las premisas o conclusiones implícitas. [12] : 138–171 (Estas son las tareas del análisis desde una perspectiva lógica . Cuando se consideran los análisis del discurso y retóricos, habría tareas adicionales).
El análisis lógico de los argumentos se dificulta especialmente por la presencia de elementos implícitos. [13] : 177 [27] : 208–9 Que sean implícitos significa que no están presentes en el texto (o discurso hablado) como enunciados; sin embargo, el lector o el oyente los entienden debido a elementos no verbales o debido al conocimiento previo compartido del contexto social, cultural u otro contexto compartido. Los elementos implícitos también son elementos necesarios para que el argumento sea coherente. Los argumentos que contienen elementos implícitos se denominan entimemas , que es un término que utilizó Aristóteles en sus obras sobre razonamiento y argumentación dialéctica. [14] : 18 Si un argumento parece coincidir con un esquema pero le faltan algunos elementos, el esquema podría utilizarse como guía para determinar qué está implícito en el argumento. [1] : 189 [29] : 987 Un desafío adicional con respecto a esta tarea podría ser que algunos esquemas son fáciles de confundir. En el concepto de esquema argumentativo de Perelman y Olbrechts-Tyteca , se podrían aplicar diferentes esquemas al mismo argumento dependiendo de la interpretación del argumento o el argumento podría ser descrito por múltiples esquemas. [13] : 187–88 Hansen y Walton también escriben que los argumentos pueden ajustarse a múltiples esquemas. [31]
La evaluación de un argumento consiste en determinar su bondad: determinar qué tan bueno es y si debe aceptarse o no, o con qué reservas. Como se mencionó anteriormente, en los esquemas acompañados de preguntas críticas, una medida de la bondad del argumento es si las preguntas críticas pueden responderse adecuadamente. En otros esquemas, como en el ejemplo de las versiones de argumentos a partir de la opinión de expertos en Groarke, Tindale y Little (2013), solo los buenos argumentos se ajustan al esquema porque los criterios de bondad se incluyen como premisas, [32] por lo que si alguna de las premisas es falsa, la conclusión no debe aceptarse.
La invención de argumentos consiste en crear nuevos argumentos que se adapten a la ocasión. Como se mencionó anteriormente, Perelman y Olbrechts-Tyteca atribuyen ese uso a los loci y topoi de los teóricos de la argumentación clásica. [13] [14] : 20 Forman un catálogo de tipos de argumentos de los que los argumentadores pueden extraer información para construir sus argumentos. Con esquemas de argumentación descritos por su estructura con variables de una sola letra como marcadores de posición, construir dichos argumentos es solo una cuestión de completar los marcadores de posición. El argumentador podría usar otras palabras que transmitan el mismo significado y embellecer el argumento de otras maneras.
Obtiene sus datos, suposiciones y métodos de disciplinas tan dispares como la lógica formal y el análisis del discurso, la lingüística y la ciencia forense, la filosofía y la psicología, la ciencia política y la educación, la sociología y el derecho, y la retórica y la inteligencia artificial.