El juicio por el bombardeo del vuelo 103 de Pan Am comenzó el 3 de mayo de 2000, más de 11 años después de la destrucción del vuelo 103 de Pan Am el 21 de diciembre de 1988. El juicio, que duró 36 semanas, tuvo lugar en un tribunal escocés especialmente convocado en los Países Bajos, establecido bajo la ley escocesa y celebrado en una base abandonada de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos llamada Camp Zeist cerca de Utrecht .
Tras la acusación formal de los dos sospechosos libios en noviembre de 1991, se solicitó al gobierno libio que los extraditara para que fueran juzgados en el Reino Unido o en los Estados Unidos. Como no había ningún tratado bilateral de extradición en vigor entre Libia y ninguno de los dos países que solicitaban la extradición, Libia se negó a entregar a los hombres, pero ofreció detenerlos para juzgarlos en Libia, siempre que se presentaran todas las pruebas incriminatorias. La oferta fue inaceptable para los Estados Unidos y el Reino Unido, y se produjo un impasse durante los tres años siguientes.
En noviembre de 1994, el presidente Nelson Mandela ofreció Sudáfrica como sede neutral para el juicio, pero la propuesta fue rechazada por el entonces primer ministro británico, John Major . [1] Pasaron otros tres años hasta que la oferta de Mandela fue repetida al sucesor de Major, Tony Blair , cuando el presidente visitó Londres en julio de 1997 y nuevamente en la Reunión de Jefes de Gobierno de la Commonwealth de 1997 (CHOGM) en Edimburgo en octubre de 1997. En la última reunión, Mandela advirtió que "ninguna nación debería ser demandante, fiscal y juez" en el caso Lockerbie. La solución de compromiso finalmente acordada de un juicio en los Países Bajos regido por la ley escocesa fue diseñada por el académico jurídico Profesor Robert Black de la Universidad de Edimburgo y, de acuerdo con la promoción del gobierno laborista de una política exterior "ética", recibió un impulso político por parte del entonces ministro de Asuntos Exteriores, Robin Cook . El Tribunal Escocés en los Países Bajos , un Tribunal Superior de Justicia especial , se creó bajo la ley escocesa en una base de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en desuso llamada Camp Zeist en Utrecht , en los Países Bajos. También se instalaron allí instalaciones para una prisión de alta seguridad. En virtud de un tratado bilateral [2] entre el Reino Unido y los Países Bajos, estas instalaciones estaban, durante la duración del juicio y cualquier apelación posterior, bajo la autoridad y el control del Tribunal Escocés. La ley holandesa todavía se aplicaba teóricamente en la zona, pero, salvo una emergencia, las autoridades holandesas tenían prohibido entrar en las instalaciones y el Tribunal tenía la autoridad de promulgar regulaciones que reemplazaban la ley holandesa cuando fuera necesario para la ejecución del juicio, [ cita requerida ] y para encarcelar a personas por desacato al tribunal . [3] El propio tribunal, así como las personas involucradas en el juicio, también gozaban de inmunidad total o parcial de la ley holandesa. [ cita requerida ]
Dos libios, Abdelbaset al-Megrahi y Lamin Khalifah Fhimah , fueron acusados del crimen. En vísperas del juicio, la fiscalía consideró presentar cargos contra el empresario suizo Edwin Bollier , de la empresa de electrónica que fabricó el temporizador de la bomba Mebo AG, pero decidió que, a menos que se presentaran pruebas para incriminar a Bollier durante el juicio, no se le incluiría como co-conspirador en la causa del atentado.
Libia hizo tres condiciones al aceptar entregar a los dos acusados a la policía escocesa: que no serían interrogados por la policía; que no se buscaría a nadie más en Libia por el atentado; y que el juicio se celebraría ante tres jueces escoceses, sin jurado. El 5 de abril de 1999, más de un año antes del inicio del juicio, Megrahi y Fhimah llegaron a los Países Bajos .
Los dos acusados negaron todos los cargos que se les imputaban. Tres de los cargos principales eran:
Los cargos completos incluían los nombres de los 259 pasajeros y tripulantes asesinados del vuelo 103 de Pan Am , y de los once residentes asesinados en Lockerbie , Escocia. [4]
El Tribunal Superior de Justicia de Escocia en Camp Zeist, Países Bajos, estaba presidido por tres jueces superiores, conocidos como Lords Commissioners of Justiciary y un juez adicional (sin derecho a voto): [5] [6]
con:
Cinco abogados diferentes estuvieron en el cargo desde la acusación de 1991 contra los dos acusados libios hasta su juicio en 2000: tres conservadores: Lord Fraser de Carmyllie , Lord Rodger de Earlsferry , Lord Mackay de Drumadoon , y dos laboristas: Lord Hardie y Lord Boyd de Duncansby . Lord Boyd dirigió la acusación en nombre de la Oficina de la Corona . Lo ayudaron los abogados adjuntos Alastair Campbell QC y Alan Turnbull QC . Junto a la acusación estaban sentados los representantes del Departamento de Justicia de los EE. UU. Brian Murtagh, que había ayudado a redactar la acusación contra los dos acusados, y Dana Biehl.
Cinco años después del juicio, el ex Lord Advocate, Lord Fraser, que emitió las órdenes de arresto en 1991, supuestamente dijo que no estaba completamente satisfecho con las pruebas presentadas contra Megrahi durante su juicio en 2000 y en su apelación posterior en 2002. Sin embargo, dejó en claro que esto no significaba que creyera que Megrahi fuera inocente. Según The Sunday Times del 23 de octubre de 2005, Lord Fraser supuestamente puso en duda la fiabilidad del principal testigo de la acusación, Tony Gauci . [7]
En representación de Megrahi estuvieron el abogado Alistair Duff y los abogados William Taylor QC, David Burns QC y John Beckett . Fhimah estuvo representada por los abogados Richard Keen QC, Jack Davidson QC y Murdo Macleod. Ambos acusados también tuvieron acceso al abogado defensor libio Kamel Maghur .
Se celebraron cinco audiencias previas al juicio: los acusados renunciaron a su derecho a asistir a dos audiencias procesales en el Tribunal Superior de Edimburgo; asistieron a dos audiencias en Camp Zeist que se celebraron en privado; y, el 7 de diciembre de 1999, comparecieron por primera vez en público ante el Tribunal Escocés en los Países Bajos. En esta audiencia pública, el juez presidente, Lord Sutherland, dictaminó lo siguiente:
El caso contra los dos acusados se basó principalmente en tres puntos: [ cita requerida ]
Cada uno de estos puntos fue cuestionado por la defensa.
En sus alegatos finales, la fiscalía destacó que Megrahi no podría haber colocado la bomba sin la ayuda de Fhimah; ambos acusados eran igualmente culpables y debían permanecer en pie o caer juntos. [ cita requerida ]
El proceso judicial comenzó el 3 de mayo de 2000, con la fiscalía exponiendo el caso contra los acusados y presentando las pruebas que esperaban que satisficieran a los jueces más allá de toda duda razonable de que el sabotaje de la PA 103 fue causado por:
En la segunda semana del juicio, se le preguntó al detective Gilchrist sobre el trozo de material carbonizado que él y el agente McColm habían encontrado tres semanas después del accidente de la PA 103. El agente Gilchrist colocó una etiqueta en el material y escribió "Tela (carbonizada)" en ella. La palabra "tela" estaba sobreescrita por la palabra "escombros". Los intentos del agente Gilchrist de explicar la sobreescritura fueron descritos más tarde por los jueces como "en el peor de los casos evasivos y en el mejor de los casos confusos".
No hubo una tercera semana y, debido a problemas con el equipo en la sala del tribunal, solo se truncó una cuarta semana. En la quinta semana, el profesor Peel de la Agencia de Evaluación e Investigación de Defensa (DERA) prestó declaración sobre el contenedor de equipaje AVE 4041PA.
La semana 6 estuvo dedicada al testimonio detrás de las pantallas de agentes de la CIA y oficiales de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego en relación con la interceptación de escondites de armas (incluidos los temporizadores MST-13) en los países de África occidental de Senegal y Togo .
En la semana 7, Alan Feraday, también de DERA , prestó declaración. [8] Feraday presentó al tribunal un IED simulado del tipo que supuestamente causó el sabotaje del PA 103. Durante el contrainterrogatorio, admitió que los fragmentos de la radiocasete y el temporizador, encontrados en el material de tela/escombros (carbonizados) del DC Gilchrist , no habían sido analizados para detectar residuos de explosivos. Sin embargo, la defensa fue criticada más tarde por no haber desafiado a Feraday a explicar por qué su nota al inspector jefe detective William Williamson en septiembre de 1989, que cubría una fotografía Polaroid del fragmento del temporizador (identificado en mayo de 1989), decía que era "lo mejor que podía hacer en tan poco tiempo".
Más tarde, en la semana 7, el cofundador de Mebo AG , Erwin Meister , testificó que Mebo había suministrado a Libia 20 dispositivos de cronometraje MST-13 e identificó a uno de los dos acusados (Megrahi) como un antiguo contacto comercial. La defensa pidió a Meister, durante el interrogatorio, que explicara el propósito de su visita a Siria en 1984.
El socio de Meister, Edwin Bollier , fue interrogado en la semana 8. Bollier dijo que Mebo fabricaba una gama de productos, incluidos maletines equipados para detonar por radio los artefactos explosivos improvisados. Coincidió en que Mebo había vendido 20 temporizadores MST-13 a Libia en 1985, que luego fueron probados por las fuerzas especiales libias en su base de Sabha . Bollier dijo: "Estuve presente cuando se incluyeron dos de esos temporizadores en los cilindros de las bombas". En el tribunal, a Bollier se le mostraron varios fragmentos de placas de circuito impreso que identificó como provenientes del temporizador MST-13 de Mebo, pero afirmó que estos fragmentos de temporizador parecían haber sido modificados.
Joachim Wenzel, un empleado de la Stasi , la antigua agencia de inteligencia de Alemania del Este, testificó detrás de una pantalla en la semana 9. Wenzel afirmó haber sido el controlador de Bollier en los años 1982-85 y testificó que Mebo había suministrado temporizadores a la Stasi.
El ex empleado de Mebo, Ulrich Lumpert , confirmó que, como ingeniero electrónico, había fabricado todos los temporizadores MST-13 de la empresa. Lumpert aceptó que los fragmentos que se le mostraron en el tribunal "podrían ser" de ese temporizador y se le pidió que confirmara su firma en una carta sobre un fallo técnico en el prototipo del temporizador MST-13. El juicio se aplazó hasta el 12 de julio de 2000.
El 18 de julio de 2007, Lumpert admitió que había mentido en el juicio. [9] En una declaración jurada ante un notario de Zúrich , Lumpert afirmó que había robado un prototipo de placa de circuito impreso del temporizador MST-13 de Mebo y se lo había entregado sin permiso el 22 de junio de 1989 a "una persona oficial que investigaba el caso de Lockerbie". [10] El Dr. Hans Köchler , observador de la ONU en el juicio de Lockerbie, a quien se envió una copia de la declaración jurada de Lumpert, dijo: "Las autoridades escocesas ahora están obligadas a investigar esta situación. No sólo ha admitido el Sr. Lumpert haber robado una muestra del temporizador, sino el hecho de que se lo dio a un funcionario y luego mintió en el tribunal".
En la semana 11, el abogado de Mebo, Dieter Neupert, presentó una denuncia penal oficial contra la Corona por lo que, según él, era un «fragmento falsificado del temporizador MST-13». [11] Tony Gauci , de Mary's House, Sliema (Malta), testificó que había vendido varias prendas de vestir a uno de los acusados, Megrahi . Wilfred Borg, director de operaciones terrestres del aeropuerto de Luqa (Malta), fue interrogado sobre los procedimientos de manipulación de equipajes de Luqa. Un tal Sr. Ferrugia confirmó que había sido pasajero del vuelo KM 180 de Air Malta a Frankfurt el 21 de diciembre de 1988.
Dos alemanas, Birgit Seliger y Evelin Steinwandt, confirmaron en la semana 12 que también habían viajado en el vuelo KM 180. Martin Huebner y Joachim Koscha fueron interrogados sobre el procedimiento de manipulación de equipajes en el aeropuerto de Frankfurt.
En la semana 13 testificaron otros cinco pasajeros del vuelo KM 180. El capitán del vuelo KM 180, Khalil Lahoud, también prestó declaración y se le pidió que confirmara que la altitud del avión durante el vuelo había superado los 30.000 pies. Esta información tenía por objeto demostrar que un artefacto explosivo improvisado cargado en el aeropuerto de Luqa habría tenido un detonador temporizado en lugar de un detonador barométrico . El juicio se aplazó entonces hasta el 22 de agosto de 2000.
En la semana 17, se pidió a otros cuatro pasajeros del vuelo KM 180 que declararan. La semana siguiente, Abdul Majid Giaka , un desertor del servicio de inteligencia libio, apareció con gafas de sol y peluca. Giaka , que había estado en el Programa de Protección de Testigos de Estados Unidos desde julio de 1991, testificó que Megrahi era un agente libio.
En lugar de llamar a los acusados al estrado de los testigos, su equipo legal intentó utilizar la defensa especial de la incriminación contra la persona o personas que creían culpables del delito. Se especuló con que Mohammed Abu Talb , un miembro convicto del FPLP-GC, sería llamado por la defensa a testificar en la semana 19, y cuando no se presentó, el juicio se aplazó durante las siguientes cinco semanas para permitir que se examinaran nuevas pruebas procedentes de un "país de Oriente Medio".
Uno de los últimos testigos de la acusación fue el locutor y político Pierre Salinger , que fue interrogado por el fiscal Alan Turnbull y por los abogados defensores William Taylor y Richard Keen. Tras su testimonio, el juez Lord Sutherland pidió a Salinger que abandonara el estrado de los testigos . Sin embargo, el locutor respondió:
Pero Lord Sutherland le dijo a Salinger:
Abu Talb prestó testimonio en la semana 25 y testificó que había estado cuidando niños en su casa en Suecia cuando la PA 103 fue saboteada el 21 de diciembre de 1988.
La Fiscalía concluyó el caso en la semana 26. En su alegato final en favor de Fhimah en las semanas 26 y 27, la defensa sostuvo que no había pruebas que justificaran su defensa. No hubo casos en las semanas 28 a 32.
Los documentos esperados del "país de Oriente Medio" -que se cree que es Siria- no se habían materializado en la semana 33, y la defensa confirmó que el acusado no testificaría. La fiscalía retiró dos de los tres cargos contra el acusado, dejando el cargo único de asesinato contra Megrahi y Fhimah. La defensa afirmó que el acusado no tenía argumentos para responder.
En la semana 34, la defensa argumentó que el artefacto explosivo improvisado había iniciado su viaje en Heathrow, en lugar de en el aeropuerto de Luqa, en Malta. Los jueces se retiraron a considerar su veredicto.
No hubo semana 35. Los jueces anunciaron su veredicto el 31 de enero de 2001 en la semana 36.
Además de las opciones de culpable o inocente , los jueces tenían a su disposición un tercer veredicto de no probado en virtud de la legislación escocesa . Los jueces anunciaron sus veredictos el 31 de enero de 2001.
La sentencia establecía:
"De las pruebas que hemos analizado hasta ahora, estamos convencidos de que se ha demostrado que la maleta principal que contenía el artefacto explosivo fue enviada desde Malta, pasó por Frankfurt y se cargó en el avión PA103 en Heathrow. Como hemos dicho, está claro que, con una excepción, la ropa que había en la maleta principal era la comprada en la tienda del Sr. Gauci el 7 de diciembre de 1988. El comprador era, según el testimonio del Sr. Gauci, un libio. El detonante de la explosión fue un temporizador MST-13 del tipo de máscara de soldadura simple. Se había suministrado a Libia una cantidad considerable de esos temporizadores.
No podemos decir que sea imposible que la ropa pudiera haber sido sacada de Malta, unida en algún lugar con un temporizador de alguna fuente distinta de Libia e introducida en el sistema de equipaje de la aerolínea en Frankfurt o Heathrow. Sin embargo, cuando la evidencia relativa a la ropa, el comprador y el temporizador se toma junto con la evidencia de que una maleta no acompañada fue llevada desde KM180 a PA103A, la inferencia de que esa era la maleta principal se vuelve, en nuestra opinión, irresistible. Como también hemos dicho, la ausencia de una explicación de cómo la maleta fue introducida en el sistema en Luqa es una dificultad importante para el caso de la Corona, pero después de tener plenamente en cuenta esa dificultad, seguimos opinando que la maleta principal comenzó su viaje en Luqa. La inferencia clara que extraemos de esta evidencia es que la concepción, planificación y ejecución del complot que llevó a la colocación del artefacto explosivo fue de origen libio.
"Si bien no hay duda de que organizaciones como el FPLP-GC y la PPSF también participaron en actividades terroristas durante el mismo período, estamos convencidos de que no había pruebas de las cuales pudiéramos inferir que estuvieron involucradas en este acto particular de terrorismo, y las pruebas relacionadas con sus actividades no crean una duda razonable en nuestras mentes sobre el origen libio de este crimen".
Los jueces fueron unánimes al declarar al segundo acusado, Lamin Khalifah Fhimah , inocente del cargo de asesinato. [13] Fhimah fue puesto en libertad y regresó a su casa en Souk al-Juma, Libia, el 1 de febrero de 2001. En cuanto a Abdelbaset al-Megrahi, los jueces dijeron: "No hay nada en las pruebas que nos deje una duda razonable sobre la culpabilidad del primer acusado y, en consecuencia, lo declaramos culpable del resto de los cargos de la acusación enmendada". [14]
Megrahi fue sentenciado a cadena perpetua , con la recomendación de que debería cumplir al menos 20 años antes de ser elegible para la libertad condicional.
El equipo de defensa tuvo catorce días para apelar contra la condena de Megrahi, dictada el 31 de enero de 2001, y seis semanas más para presentar los fundamentos completos de la apelación. Un juez, que se reunió en sesión privada, los examinó y decidió conceder a Megrahi permiso para apelar. La única base para una apelación en virtud del derecho escocés es que se ha producido un " error judicial ", que no está definido en la ley, por lo que corresponde al tribunal de apelación determinar el significado de estas palabras en cada caso. [15] Como tres jueces y un juez suplente habían presidido el juicio, se requirió que cinco jueces presidieran el Tribunal de Apelación Penal :
En lo que se describió como un hito en la historia jurídica escocesa, Lord Cullen concedió a la BBC en enero de 2002 permiso para televisar la apelación y transmitirla por Internet en inglés con traducción simultánea al árabe.
El abogado defensor William Taylor dijo en la apertura de la apelación, el 23 de enero de 2002, que los tres jueces de primera instancia, que no formaban parte del jurado, no habían comprendido la relevancia de pruebas "significativas" y habían aceptado hechos poco fiables. Sostuvo que el veredicto no era el que un jurado razonable en un juicio ordinario podría haber alcanzado si el juez le hubiera dado las instrucciones adecuadas. Los motivos de la apelación se basaban en dos pruebas en las que la defensa afirmaba que el tribunal original se había equivocado: la declaración del comerciante maltés Tony Gauci, que los jueces aceptaron como suficiente para demostrar que la "maleta primaria" había empezado su viaje en Malta; y, en contra de la tesis de la acusación, se presentarían nuevas pruebas para demostrar que el viaje de la bomba había comenzado en realidad en Heathrow. Esas pruebas, que no se escucharon en el juicio, demostraron que en algún momento de las dos horas anteriores a las 00.35 horas del 21 de diciembre de 1988 se había forzado un candado en una puerta de seguridad que daba acceso a la zona de operaciones de la Terminal 3 del aeropuerto de Heathrow, cerca de la zona a la que en el juicio se hizo referencia como la "zona de acumulación de equipajes". Taylor afirmó que la bomba PA 103 podría haber sido colocada en ese momento. [16]
El 14 de marzo de 2002, Lord Cullen tardó menos de tres minutos en dar a conocer la decisión del Tribunal Superior de Justicia. Los cinco jueces rechazaron la apelación y dictaminaron por unanimidad que "ninguno de los motivos de la apelación estaba bien fundado", añadiendo que "con ello se pone fin al procedimiento". Al día siguiente, un helicóptero trasladó a Megrahi desde el campamento Zeist para que cumpliera su condena a cadena perpetua en la prisión de Barlinnie, en Glasgow .
La Comisión de Revisión de Casos Penales de Escocia (SCCRC), creada por una ley del Parlamento en abril de 1999, tiene amplios poderes para investigar casos en los que se alega un error judicial, y revisó el caso de Megrahi a partir de septiembre de 2003. Aunque la Comisión normalmente espera revisar un caso y anunciar su decisión en un plazo de 12 meses, tardó casi cuatro años en completar la revisión de Megrahi. El 28 de junio de 2007, la SCCRC publicó un resumen de su informe de 800 páginas y remitió la condena de Megrahi al Tribunal de Apelación Penal para una nueva apelación. [17] Las conclusiones de la SCCRC fueron examinadas en detalle por Al Jazeera en dos episodios de la serie People & Power de la cadena en julio de 2007. [18]
La segunda apelación debía haber sido vista por cinco jueces escoceses en 2009 en el Tribunal de Apelaciones Penales . Una audiencia procesal en el Tribunal de Apelaciones de Edimburgo tuvo lugar el 11 de octubre de 2007, cuando los abogados de la acusación y la abogada defensora de Megrahi, Maggie Scott QC , discutieron cuestiones legales con un panel de tres jueces. [19] Una de las cuestiones se refiere a una serie de documentos de la CIA que se mostraron a la acusación pero no se revelaron a la defensa. Se entiende que los documentos están relacionados con el temporizador Mebo MST-13 que supuestamente detonó la bomba PA103. [20] Se programó que se celebraran más audiencias procesales entre diciembre de 2007 y junio de 2008. [21]
Señalando un error en el sitio web del FCO y acusando al gobierno británico de "tácticas dilatorias" en relación con la segunda apelación de Megrahi en Lockerbie, el observador de la ONU en el juicio de Lockerbie , Hans Köchler , escribió al Ministro de Asuntos Exteriores David Miliband el 21 de julio de 2008 diciendo: [22]
Como observador internacional designado por las Naciones Unidas en el Tribunal Escocés de los Países Bajos, también me preocupa el certificado de inmunidad de interés público (PII) que ha expedido en relación con la nueva apelación del ciudadano libio condenado. La retención de pruebas a la defensa fue una de las razones por las que la Comisión de Revisión de Casos Penales de Escocia ha remitido el caso del Sr. Al-Megrahi de nuevo al Tribunal Superior de Justicia . La apelación no puede seguir adelante si el Gobierno del Reino Unido, a través del certificado PII expedido por usted, niega a la defensa el derecho (también garantizado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos ) de tener acceso a un documento que está en posesión de la Fiscalía. ¿Cómo puede haber igualdad de armas en una situación así? ¿Cómo puede mantenerse la independencia del poder judicial si el poder ejecutivo interfiere en el proceso de apelación de esa manera?
El FCO corrigió el error en su sitio web y escribió a Köchler el 27 de agosto de 2008: [23]
"En última instancia, será el Tribunal el que decida si se debe revelar el material, no el Ministro de Asuntos Exteriores".
En septiembre de 2008, tras una solicitud presentada en una audiencia a puerta cerrada en el Tribunal de Apelaciones de Edimburgo, se informó de que se iba a nombrar un abogado defensor con experiencia en seguridad para examinar el documento en disputa. La decisión del tribunal sobre la solicitud no se ha publicado, pero en una carta a la que ha tenido acceso la BBC Scotland , el ministro del Ministerio de Relaciones Exteriores, Kim Howells, afirma que se ha decidido nombrar un defensor especial. En una entrevista con la BBC, Hans Köchler criticó la medida, que calificó de "intolerable" y "perjudicial para el Estado de derecho". Köchler dijo: [24]
"En ningún país se puede permitir la situación en que el acusado o el apelante no tenga libertad para tener su propio equipo de defensa y en su lugar se le imponga alguien."
El 15 de octubre de 2008, cinco jueces escoceses decidieron por unanimidad rechazar una petición de la Oficina de la Corona de que el alcance de la segunda apelación de Megrahi debería limitarse a los motivos específicos de apelación que fueron identificados por la SCCRC en junio de 2007. [25] El 21 de octubre de 2008, el abogado de Megrahi reveló que a su cliente se le había diagnosticado cáncer de próstata en "etapa avanzada" . A pesar de las apelaciones de Jim Swire , de que mantener a Megrahi tras las rejas mientras luchaba contra la enfermedad "equivaldría a una tortura exquisita", el Tribunal Superior dictaminó el 14 de noviembre de 2008 que Megrahi debería permanecer en prisión mientras continuaba su apelación. [26] En un artículo publicado el 29 de diciembre de 2008, el galardonado periodista y autor, Hugh Miles , describió el juicio de Lockerbie como un error judicial histórico. El artículo concluía: "Si Megrahi no lo hizo, ¿quién lo hizo?" [27] El 31 de diciembre de 2008, el Dr. L. De Braeckeleer finalizó una serie de 174 partes titulada Diario de una venganza anunciada. El artículo afirma que Irán ordenó el bombardeo del vuelo 103 de Pan Am en venganza por el derribo del vuelo 655 de Iran Air . [28]
En enero de 2009, se informó de que, aunque la segunda apelación de Megrahi contra la condena estaba prevista para el 27 de abril de 2009, la audiencia podría durar hasta 12 meses debido a la complejidad del caso y al volumen de material a examinar. [29]
El 18 de agosto de 2009, Megrahi retiró su apelación a la luz de su cáncer de próstata terminal . [30]
El 20 de agosto de 2009, el Ministro de Justicia de Escocia, Kenny MacAskill , anunció la liberación de Megrahi en virtud de las leyes escocesas que permiten la liberación anticipada por motivos compasivos de los presos con enfermedades terminales. Tenía cáncer de próstata terminal. Después de su liberación de la prisión de Greenock en Escocia, Megrahi viajó en una camioneta policial blanca flanqueada por autos policiales al aeropuerto de Glasgow , donde abordó un vuelo especial de Afriqiyah Airways de Libia . Megrahi voló a su casa en Trípoli, Libia, acompañado por Saif al-Islam Gaddafi , hijo del líder libio, Muammar Gaddafi y donde fue recibido como un héroe. [31] Murió en 2012. En mayo de 2014, un grupo de familiares de las víctimas de Lockerbie continuó haciendo campaña para que el nombre de al-Megrahi fuera limpiado mediante la reapertura del caso. [32]
En diciembre de 2014, el Lord Advocate, Frank Mulholland, afirmó que ningún investigador ni fiscal de la Fiscalía había planteado jamás preocupaciones sobre las pruebas utilizadas para condenar a Megrahi. También se comprometió a seguir buscando a los cómplices de Megrahi. [33]
Jim Swire, cuya hija Flora murió en el atentado, y que ha sido portavoz de UK Families Flight 103, que representaba a familiares británicos, ha declarado que cree que Megrahi es inocente. [34] Swire también está preocupado por los comentarios atribuidos al ex abogado Lord Fraser, que parecían poner en duda la credibilidad de un testigo clave de la acusación, Tony Gauci. [35]
Swire ha declarado que "el escándalo en torno a Megrahi no es que un hombre enfermo haya sido liberado, sino que haya sido condenado en primer lugar. Todo lo que siempre he querido es ver a las personas que asesinaron a mi hija llevadas ante la justicia". [36]
El profesor Robert Black , de la Universidad de Edimburgo , uno de los principales expertos legales de Escocia y la persona que diseñó el juicio sin jurado que permitió que se celebrara el caso Lockerbie en 2000, ha calificado la condena por asesinato de al-Megrahi como "el error judicial más vergonzoso cometido en Escocia en 100 años". El profesor Black dijo que sentía "una cierta responsabilidad personal" por haber persuadido a Libia para que permitiera que Megrahi y su coacusado, Al-Amin Khalifa Fhima, que fue absuelto, fueran juzgados de acuerdo con la ley escocesa.
He escrito sobre esto y a nadie le interesa. Todo abogado que ha leído la sentencia dice: "Esto es una tontería". Es una tontería. Me da mucha pena, no lo voy a dejar pasar. [35]
En 2007, el profesor Black escribió que estaba "convencido de que no sólo hubo una condena injusta [de al-Megrahi], sino que la víctima de la misma era un hombre inocente. Los abogados, y espero que otros, apreciarán esta distinción". [37]
En agosto de 2011, Black afirmó que los tres jueces del juicio del terrorista de Lockerbie llegaron a un veredicto de culpabilidad "contrario a la evidencia" porque, "consciente o inconscientemente", estaban bajo presión para condenar por el entonces Lord Advocate (el principal funcionario legal de Escocia), Lord Boyd de Duncansby. [38] Lord Boyd declaró que las acusaciones eran "ridículas". [39]
El Sunday Times del 23 de octubre de 2005 informó de que Lord Fraser de Carmyllie , que redactó en 1991 el escrito de acusación contra los dos libios acusados y emitió las órdenes de arresto contra ellos, había puesto en duda la fiabilidad del principal testigo de la acusación, Tony Gauci. Lord Fraser criticó al comerciante maltés, entre otras cosas, por "no ser del todo justo" y "estar a punto de ser un picnic".
El entonces Lord Advocate, Lord Boyd, reaccionó a los comentarios de la siguiente manera:
Lord Boyd ha pedido a Lord Fraser que aclare su aparente ataque a Gauci emitiendo una declaración pública de explicación.
William Taylor QC , quien defendió a Megrahi en el juicio y la apelación, dijo que Lord Fraser nunca debería haber presentado a Gauci como testigo de la corona:
Tam Dalyell , exdiputado laborista que desempeñó un papel crucial en la organización del juicio en Camp Zeist en los Países Bajos, describió las declaraciones de Lord Fraser como un "acontecimiento extraordinario":
Gerard Sinclair, director ejecutivo de la SCCRC, se negó a decir si la comisión estaba investigando las declaraciones presuntamente hechas por Lord Fraser. "Cualquier investigación que llevemos a cabo, procuramos hacerla con el mayor rigor y minuciosidad posible", afirmó.
Robert Black , profesor emérito de Derecho escocés en la Universidad de Edimburgo y experto en Lockerbie, describió las supuestas declaraciones como "una indicación de que varias personas que han estado involucradas en el proceso de Lockerbie ahora se están posicionando en previsión de que la SCCRC sostenga que hubo un error judicial prima facie y lo envíe de vuelta para una nueva apelación".
El profesor Hans Köchler , que fue designado como uno de los observadores de la ONU por el Secretario General de la ONU Kofi Annan , criticó el juicio en su informe y evaluación. Köchler observó que el juicio había sido influenciado políticamente en violación de las tradiciones y principios legales, como el Estado de derecho . [40] En una entrevista para la BBC el día en que se rechazó la primera apelación, describió la decisión del tribunal como un "error judicial espectacular". [41] [42]
En un programa de radio titulado Política y justicia: el juicio de Lockerbie , que se transmitió el 9 de septiembre de 2007 por la ABC Radio National de Australia , Köchler, Robert Black y Jim Swire expresaron sus puntos de vista sobre el juicio de Lockerbie y la primera apelación, y sugirieron lo que debería suceder a continuación. [43]
En la edición de junio de 2008 de la revista de abogados escocesa The Firm , Köchler se refirió a la naturaleza "totalitaria" del proceso de apelación en curso sobre el segundo caso de Lockerbie, diciendo que "tiene el sello de una 'operación de inteligencia'". [44]
Algunas estadísticas generales: