La libertad de panorama ( FOP ) es una disposición de las leyes de derechos de autor de varias jurisdicciones que permite tomar fotografías y secuencias de vídeo y crear otras imágenes (como pinturas) de edificios y, a veces, esculturas y otras obras de arte que se encuentran permanentemente ubicadas en un lugar público . sin infringir ningún derecho de autor que de otro modo pudiera subsistir en dichas obras y la publicación de dichas imágenes. [1] [2] Los estatutos de libertad panorámica o la jurisprudencia limitan el derecho del propietario de los derechos de autor a emprender acciones por incumplimiento de los derechos de autor contra los creadores y distribuidores de dichas imágenes. Es una excepción a la regla normal que el propietario de los derechos de autor tiene el derecho exclusivo de autorizar la creación y distribución de obras derivadas .
En el pasado, la fotografía y otros métodos de representación visual del espacio público estaban severamente restringidos por razones distintas a los derechos de autor. Francia prohibió tales actos en el siglo XIX para proteger la privacidad. Italia comenzó a prohibir las representaciones de sitios arqueológicos en grabados en el siglo XVIII, incluso si dichos sitios se encontraban en lugares públicos, como protección de su patrimonio cultural. [2]
El concepto de libertad de panorama se originó en Alemania en el siglo XIX. El Reino de Baviera introdujo en 1840 una excepción análoga para las representaciones pictóricas de "obras de arte y arquitectura en sus contornos exteriores" en espacios públicos. Su objetivo era reducir la severidad de las nuevas normas sobre derechos de autor de la Confederación Alemana que prohibían las reproducciones, con excepción de las "reproducciones mecánicas". Otros estados componentes de la confederación pronto emularon el derecho legal, y en 1876 el derecho legal, basado en la excepción bávara, fue finalmente implementado en toda la confederación por el parlamento alemán. [2]
Muchos países tienen disposiciones similares que restringen el alcance de la ley de derechos de autor para permitir explícitamente fotografías que incluyan escenas de lugares públicos o escenas fotografiadas desde lugares públicos. Otros países, sin embargo, difieren mucho en su interpretación del principio. [1]
En la Unión Europea , la Directiva 2001/29/CE prevé la posibilidad de que los estados miembros tengan una cláusula de libertad de panorama en sus leyes de derechos de autor, pero no exige tal regla. [3] [4] [5]
En 2015, el ex eurodiputado alemán Felix Reda propuso aplicar la libertad de panorama a todos los países de la Unión Europea. Afirmó que a través de la excepción las personas serían libres de compartir imágenes de espacios públicos que podrían contener edificios y arte público, para "expresar y compartir sus experiencias y pensamientos" y "preservar nuestros viajes y conservar nuestras impresiones para generaciones enteras". venir." [6]
Su propuesta fue criticada por el ex eurodiputado francés Jean-Marie Cavada , quien presentó una propuesta alternativa que busca restringir la libertad de las disposiciones panorámicas de todos los países de la Unión Europea a usos no comerciales únicamente. [7] Cavada afirmó que la libertad comercial de panorama perjudica los derechos de los autores de obras arquitectónicas y artísticas al permitir que entidades como Wikimedia y Facebook exploten las obras comercialmente sin compensación para los autores; [6] su oficina añadió que la libertad de panorama no comercial no afectaría la libertad en Internet, pero garantizaría que "plataformas como Facebook , Instagram y Flickr proporcionen una compensación justa a los artistas". [8] Las críticas a la propuesta de Cavada culminaron en una petición en línea de activistas de derechos digitales con el hashtag #SaveFOP, que obtuvo más de 460.000 firmas dos semanas después de su lanzamiento. [7]
Los críticos de la intervención de Wikipedia en el asunto alegan que su campaña es "falsa y engañosa", ya que el Parlamento Europeo no tiene poder para aprobar legislación; esa responsabilidad recae en la Comisión Europea . [9]
El 9 de julio, el pleno del Parlamento Europeo rechazó ambas propuestas, manteniendo así el estatus de libertad de panorama en toda la Unión Europea. [10]
_2_-_Flickr.jpg/1280px-Atomium_(J._dela_Fuente)_2_-_Flickr.jpg)
La libertad de panorama se introdujo en Bélgica el 27 de junio de 2016, con la incorporación de una nueva disposición en el Código Económico. Según XI.190 2/1°, los autores de obras de arte arquitectónicas, visuales y gráficas situadas permanentemente en lugares públicos no pueden restringir la reproducción y la comunicación pública de tales obras, "siempre que se trate de la reproducción o comunicación de la obra tal como está es y que dicha reproducción o comunicación pública no afecta a la normal explotación de la obra ni perjudica injustificadamente los intereses legítimos del autor." La disposición entró en vigor el 15 de julio de 2016. [11]
Desde que la disposición entró en vigor, las personas pueden tomar fotografías del famoso Atomium de Bruselas y distribuirlas para cualquier propósito, incluido compartir dichas fotografías con sus familiares y amigos en las redes sociales , libremente y sin riesgo de demandas por derechos de autor por parte de la actual autoridad de derechos de autor. titulares de la obra. [11] Los titulares de derechos de Atomium, sin embargo, continúan afirmando que los usos comerciales de cualquier representación del hito todavía están sujetos a permiso previo y derechos de autor, a pesar de la introducción del derecho legal en el país. [12]
El artículo 24(2) de la ley danesa de derechos de autor permite las reproducciones pictóricas de obras artísticas situadas en lugares públicos, si el fin no es comercial. El artículo 24, apartado 3, establece que los edificios pueden reproducirse libremente en forma pictórica. [13]
.JPG/1280px-Petite_sir%C3%A8ne_de_Copenhague_(conforme_%C3%A0_la_loi_danoise).JPG)
En Dinamarca todavía no existe plena libertad de panorama para las obras no arquitectónicas. La Sirenita , una escultura de Edvard Eriksen (que murió en 1959), está protegida por derechos de autor hasta 2030, y se sabe que la familia Eriksen es litigiosa. [14] Varios periódicos daneses han sido demandados por utilizar imágenes de la escultura sin el permiso de la familia Eriksen. El objetivo de los medios daneses se considera comercial. Søren Lorentzen, editor de fotografía del Berlingske , uno de los periódicos multados, se lamentó una vez: "Usamos una foto sin pedir permiso. Al parecer, esto fue una clara violación de las leyes de derechos de autor, aunque sinceramente me cuesta entender por qué". No se pueden utilizar fotografías de un tesoro nacional como la Sirenita sin violar las leyes de derechos de autor". Alice Eriksen, nieta del escultor, defendió las restricciones y dijo que dichas restricciones se ajustan a las leyes del país. Y añadió: "Es lo mismo que recibir regalías cuando se reproduce una canción". [15] [16] Berlingske fue demandada nuevamente recientemente, después de explotar la estatua en 2019 como ilustración en una caricatura sobre la cultura del debate en el país, así como de usar una imagen de la escultura en 2020 "para representar un vínculo entre el lejano derecha y gente que teme al COVID-19 ". El Tribunal Superior del Este les ordenó pagar 300.000 coronas (46.000 dólares) de compensación a la familia Eriksen, cifra que se incrementó de 285.000 coronas (44.000 dólares) según dictaminó un tribunal de distrito. [17] Sin embargo, el Tribunal Supremo danés dictaminó el 17 de mayo de 2023 que "ni la caricatura ni la fotografía de La Sirenita con una máscara, que fue llevada a Berlingske en relación con artículos periodísticos, infringían los derechos de autor de los herederos". a la escultura La Sirenita", [18] citando el principio de parodia consagrado en la ley de derechos de autor de Dinamarca. [19]
La libertad de visión en Estonia, que se encuentra en el artículo 20¹ de la Ley de derechos de autor , está restringida al uso no comercial de imágenes de obras de arquitectura, artes visuales, artes aplicadas y fotografías situadas permanentemente en lugares abiertos al público. Además, las imágenes no deben mostrar dichas obras como temas principales. Existe una disposición muy limitada para el uso comercial de la arquitectura en la Sección 20², restringida únicamente a "anuncios de bienes raíces". [20] El Comité de Asuntos Culturales del Riigikogu discutió la libertad de panorama el 6 de junio de 2016, y el presidente del comité, Laine Randjärv, destacó la necesidad de establecer una redacción común pero clara sobre la libertad de panorama para todos los estados miembros de la Unión Europea para un funcionamiento eficiente del mercado interior digital "para el bien de la sociedad". Según un representante del Ministerio de Justicia , la mayoría de los casi 40 organismos y partes interesadas que respondieron al cuestionario apoyan la ampliación de la libertad de panorama aclarando la excepción, pero varios grupos que representan a los autores se oponen a esta enmienda. [21]
La libertad de panorama finlandesa, que se encuentra en los párrafos tercero y cuarto del artículo 25a de su ley de derechos de autor, es muy limitada cuando se trata de arte público. Las obras ubicadas permanentemente en espacios públicos no podrán fotografiarse con fines comerciales si éstos se convierten en los temas principales de las fotografías. La disposición, sin embargo, permite explícitamente que los periódicos y revistas exploten plenamente el arte público, siempre que existan leyendas que acompañen a las fotografías publicadas. Por el contrario, los edificios pueden fotografiarse libremente sin restricciones no comerciales. [22]
Desde el 7 de octubre de 2016, el artículo L122-5 del Código de Propiedad Intelectual francés prevé una libertad panorámica limitada para las obras de arquitectura y escultura. El código autoriza "las reproducciones y representaciones de obras de arquitectura y escultura, colocadas permanentemente en lugares públicos ( voie publique ) y creadas por personas físicas , con excepción de cualquier uso de carácter comercial". [23] Los legisladores y políticos franceses se mostraron reacios a introducir la libertad de panorama en el pasado; El ex miembro de la Asamblea Nacional Patrick Bloche calificó en 2011 la libertad de panorama como una "enmienda Wikipédia". [24]
Las reproducciones con fines de lucro de obras arquitectónicas recientes realizadas por fotógrafos, cineastas, artistas gráficos u otros terceros usuarios sin el permiso del arquitecto o de la entidad a la que el arquitecto ha cedido sus derechos patrimoniales constituyen una infracción de derechos de autor. Dos decisiones judiciales separadas en 1990 dictaminaron que las postales no autorizadas que mostraban el Grande Arche y La Géode como sujetos principales constituían infracciones. Otras obras monumentales protegidas por derechos de autor incluyen la Pirámide del Louvre , la Ópera de la Bastilla y los nuevos edificios de la Bibliothèque nationale de France . [25]
La jurisprudencia francesa nunca ha considerado la reproducción " accesoria " como una infracción de los derechos de autor, ni siquiera en el caso de reproducciones con fines de lucro, si el elemento reproducido no es el tema principal que se representa. En un caso de 2005 sobre postales de la Place des Terreaux de Lyon , la Cour de cassation confirmó las decisiones de los tribunales inferiores sobre la inclusión accesoria de las construcciones artísticas modernas de la plaza en las postales, afirmando que las obras protegidas por derechos de autor se mezclaban con la arquitectura de dominio público de los alrededores de la plaza, y que "la obra de arte era de importancia secundaria respecto del tema", que es la plaza misma. [25]
CEVM ( Compagnie Eiffage du Viaduc de Millau ), beneficiaria exclusiva de todos los derechos de propiedad del Viaducto de Millau en nombre de su arquitecto Norman Foster , exige explícitamente en su sitio web que los usos profesionales y/o comerciales de las imágenes del puente estén sujetos a "previa autorización". autorización expresa de la CEVM". Además, CEVM tiene el derecho exclusivo de distribuir imágenes del viaducto en artículos de recuerdo como postales . Sin embargo, CEVM tolera el uso privado y/o no comercial de las imágenes. También están exentas del permiso obligatorio y del pago de una remuneración "las imágenes de paisajes en las que el Viaducto aparece al fondo y, por tanto, no es el foco principal de la imagen". [26]
En 2023, un tribunal de apelaciones francés concedió 40.000 euros a un grafitero cuya representación de una Marianne asiática (en respuesta al arresto violento de Théo Luhaka ) se utilizó en vídeos de campaña de LFI en 2017 y 2020. Un tribunal inferior había rechazado la reclamación del artista. hasta 900.000 euros en daños dos años antes. [27]
Panoramafreiheit se define en el artículo 59 de la Urheberrechtsgesetz alemana . [28]
Un ejemplo de litigio debido a la legislación de la UE es el Hundertwasserentscheidung (decisión Hundertwasser), un caso ganado por Friedensreich Hundertwasser en Alemania contra una empresa alemana por el uso de una fotografía de un edificio austriaco. [29]
En 2023, el Tribunal Regional Superior de Hamm dictaminó que la distribución comercial de imágenes de arte público tomadas con drones no está cubierta por la libertad de panorama alemana, confirmando una sentencia anterior del Tribunal Regional de Bochum. La libertad de panorámica, derecho legal, según la sentencia, sólo protege las imágenes tomadas desde el nivel de la calle, y no las imágenes tomadas utilizando dispositivos especiales como escaleras; Las imágenes de drones son desde la perspectiva del espacio aéreo y no desde la perspectiva del nivel de la calle. El demandante era Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst , una sociedad de artistas. El acusado era un editor de libros que vendía libros que contenían imágenes tomadas con drones de instalaciones artísticas realizadas por artistas representados por la sociedad. [30]
La libertad de panorama no existe en Grecia. La ley griega de derechos de autor, 2121/1993 sobre derechos de autor, derechos conexos y cuestiones culturales (modificada por última vez en 2021), solo establece una excepción vaga pero restrictiva que permite "la reproducción y comunicación ocasional por los medios de comunicación de imágenes de obras arquitectónicas, obras de bellas artes , fotografías u obras de artes aplicadas, que se encuentren colocadas permanentemente en un lugar público." [31]
El artículo 68(1) de la ley de derechos de autor de Hungría establece que las vistas de bellas artes, arquitectura y artes aplicadas situadas permanentemente en espacios públicos al aire libre pueden realizarse y utilizarse sin necesidad de permiso ni remuneración a los autores de las obras. [32]
El artículo 93 de la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos de 2000 establece libertad de visión para los edificios (y sus modelos), esculturas y obras de artesanía artística que estén "situados permanentemente en un lugar público o en locales abiertos al público". Dichas obras pueden fotografiarse, filmarse, transmitirse por televisión o reproducirse de otro modo sin infringir los derechos de autor de la obra. Las copias de dichas reproducciones no infringen los derechos de autor del trabajo original. [33]
En Italia [34] la libertad de panorama no existe. A pesar de numerosas protestas oficiales [35] y de una iniciativa nacional [36] liderada por el abogado Guido Scorza y el periodista Luca Spinelli (que destacó la cuestión), [34] la publicación de reproducciones fotográficas de lugares públicos sigue prohibida, de conformidad con las antiguas leyes italianas de derechos de autor. [37] [38] Una ley de 2004 llamada Codice Urbani establece, entre otras disposiciones, que para publicar imágenes de "bienes culturales" (es decir, en teoría, todos los objetos y lugares culturales y artísticos) con fines comerciales, es obligatorio obtener una autorización. de la sucursal local del Ministerio de Arte y Patrimonio Cultural, la Soprintendenza .
La ley de derechos de autor de Letonia establece una libertad restrictiva de provisión panorámica limitada únicamente a usos no comerciales. Las imágenes de obras expuestas permanentemente en espacios públicos, incluidas arquitectura, artes visuales y artes aplicadas, sólo pueden explotarse "para uso personal y como información en transmisiones de noticias o informes de actualidad, o incluirse en obras sin fines comerciales". [39]
En Luxemburgo no se concede libertad de visión. El artículo 10 (7°) de su ley de derechos de autor permite las representaciones de arte público que se encuentren en lugares de acceso público, si dichas obras "no son el tema principal de reproducción o comunicación". [40]
En Polonia existe suficiente libertad de visión, garantizada por el artículo 33, apartado 1, de la Ley sobre derechos de autor y derechos afines . Señala que "está permitida la difusión de obras expuestas permanentemente en vías, calles, plazas o jardines de acceso general, pero no para el mismo uso". La distribución se realiza mediante el uso de fotografías o representaciones pictóricas de obras (como edificios y esculturas públicas) en cualquier medio, incluidos videojuegos y aplicaciones comerciales. Debido a que el propósito de una fotografía de dicha obra (como un edificio de oficinas, un centro comercial o un puente) no es el mismo que el propósito original de establecer una obra, es un uso permitido según la ley nacional de derechos de autor. [41]
La libertad de panorámica de las obras portuguesas se encuentra en el artículo 75, apartado 2, letra q. del Código portugués de derechos de autor y derechos conexos, que abarca obras permanentes en espacios públicos como arquitectura y escultura. Sin embargo, está regulado por el artículo 76, apartado 1, letra a., que exige la atribución del autor y la identificación del nombre de la obra para cada uso libre, incluido el uso de obras bajo libertad de panorama portuguesa. [42]
En Rumania no hay plena libertad de panorama ; está limitado únicamente a fines no comerciales. Según el artículo 35(f) de su ley de derechos de autor, se permite reproducir, distribuir y comunicar al público imágenes de obras arquitectónicas, escultóricas, fotográficas y de artes aplicadas situadas en lugares públicos, excepto si las obras se convierten en el tema principal. de la reproducción y si esta reproducción se utiliza con fines comerciales. [39] [43]
Los herederos de Anca Petrescu , la arquitecta del colosal Palacio del Parlamento , demandaron al Parlamento rumano por vender fotografías y otros souvenirs con la imagen del emblemático edificio. [44] El juicio por infracción de derechos de autor está en curso. [45] [ se necesita una mejor fuente ]
El artículo 55 de la Ley de derechos de autor y derechos conexos de Eslovenia establece que "las obras que estén situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otros lugares generalmente accesibles serán libremente explotadas", pero esto está prohibido si la intención de la explotación es con fines de lucro. [46] En la práctica, sin embargo, esto significa que sin el permiso del autor de las obras, objetos como edificios y estatuas cuyos derechos de autor aún no han expirado sólo pueden fotografiarse para uso personal, y las publicaciones de dichas imágenes en un portal de turismo o un periódicos están prohibidos (ya que la publicación de periódicos se considera comercial). [47]
La ley de derechos de autor de España establece una disposición sobre libertad de panorama en el artículo 35(2), que establece que "las obras ubicadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas podrán ser libremente reproducidas, distribuidas y comunicadas mediante pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales." [48]
Los usos comerciales de varios edificios españoles pueden estar restringidos en virtud de la ley de marcas . El Auditorio de Tenerife de Santiago Calatrava puede ser fotografiado libremente por turistas, pero como obra registrada desde 2003, no puede ser utilizado libremente por fotógrafos y directores de fotografía comerciales a menos que dichos usuarios paguen las tarifas correspondientes al propietario del edificio. También se requiere realizar un depósito para garantizar que las fotografías se utilicen adecuadamente. [49]
El 4 de abril de 2016, el Tribunal Supremo sueco dictaminó que Wikimedia Suecia infringió los derechos de autor de los artistas de obras de arte públicas al crear un sitio web y una base de datos de obras de arte públicas en Suecia, que contenía imágenes de obras de arte públicas cargadas por el público. [50] [51] [52] La ley de derechos de autor sueca contiene una excepción al derecho exclusivo del titular de los derechos de poner sus obras a disposición del público que permite representaciones de obras de arte públicas. [53] : 2–5 El Tribunal Supremo sueco decidió adoptar una visión restrictiva de esta excepción al derecho de autor. [53] : 6 El Tribunal determinó que la base de datos no tenía un valor comercial insignificante, tanto para el operador de la base de datos como para quienes acceden a ella, y que "este valor debería reservarse para los autores de las obras de arte". la base de datos realmente tiene un propósito comercial es entonces irrelevante." [53] : 6 El caso fue devuelto a un tribunal inferior para determinar los daños y perjuicios que Wikimedia Suecia debe a la agencia de gestión de derechos colectivos Bildkonst Upphovsrätt i Sverige (BUS), que inició la demanda en nombre de los artistas que representan. [53] : 2, 7
En 2017, se ordenó a Wikimedia Suecia pagar una indemnización equivalente a unos 89.000 dólares estadounidenses a BUS. [54]
_(7181447618).jpg/1280px-Day_to_night_-_Lomonosov_Moscow_State_University_(MSU)_(7181447618).jpg)
Después de la desintegración de la Unión Soviética, la mayoría de los antiguos estados miembros carecieron de total libertad de panorama, pero en varios países se hicieron cambios después del año 2000, acercándolos al estatus de Estados Unidos y los países occidentales.
Armenia decidió en abril de 2013 actualizar su legislación en la ley armenia sobre derechos de autor. [55]
El artículo 21 de la ley de derechos de autor de Kazajstán permite el uso de obras de arquitectura, fotografías y bellas artes, pero no permite usos comerciales si las obras se convierten en el tema principal de las imágenes. [56]
Moldavia aproximó su ley en cuestión en julio de 2010 a los estándares de la UE. [57]
La libertad de panorama fue adoptada parcialmente en Rusia el 1 de octubre de 2014, después de una intensa presión por parte de los miembros rusos de Wikipedia. [58] [59]
La ley de derechos de autor de Ucrania no otorga libertad de panorama; cuatro fallos judiciales separados entre 2007 y 2009 determinaron que cuatro usuarios que explotaron la obra artística de Vasyl Borodai de 1982, Monumento a los Fundadores de Kiev, a finales de los años 1990 y principios de los 2000 violaron los "derechos de autor" del escultor. Estos usuarios, independientes entre sí, fueron Ukrgasbank, que utilizó una imagen de esta obra en sus anuncios, la editorial FOLIO, que la utilizó como portada para su libro no educativo, y Molochnik y VK y K, que utilizaron ambas una imagen del mismo monumento que el diseño de envases de alimentos. [39]
La mayoría de los países hispanohablantes de Centroamérica no permiten una amplia libertad de panorama. Las leyes de derechos de autor de Guatemala , [60] Honduras , [61] y Nicaragua [62] sólo permiten usos personales de representaciones pictóricas de arte público que se encuentren permanentemente en calles, plazas y otros tipos de espacios públicos, así como exteriores de obras arquitectónicas. El artículo 71 de la ley de derechos de autor de Costa Rica permite tomar fotografías de arte público como monumentos y estatuas en espacios públicos, pero sólo con fines no comerciales. [63]
No existen restricciones no comerciales o de uso personal únicamente impuestas a la libertad de panorama en las leyes de derechos de autor de El Salvador [64] y Panamá . [sesenta y cinco]
El artículo 78 de la Ley de Derecho de Autor de Belice permite explícitamente la representación de obras de arquitectura, escultura y artesanía artística en pinturas, fotografías, películas o transmisiones, siempre que se vean permanentemente en espacios públicos o locales de acceso público. [66]
La libertad de visión está restringida dentro de la Organización Africana de la Propriété Intellectuelle (OAPI), que está formada por Benin , Burkina Faso , Camerún , República Centroafricana , Chad , Comoras , Congo , Costa de Marfil , Guinea Ecuatorial , Gabón , Guinea , Guinea-Bissau , Malí , Mauritania , Níger , Senegal y Togo . De conformidad con el Anexo VII, Parte I, Artículo 16 del Acuerdo de Bangui, se permite compartir o distribuir imágenes de arquitectura, bellas artes, fotografías o artes aplicadas ubicadas permanentemente en espacios públicos, pero no con fines comerciales si se convierten en Temas principales de las imágenes. [67]
En Australia , la libertad de panorama se aborda en la Ley federal de derechos de autor de 1968 , artículos 65 a 68. El artículo 65 establece: "El derecho de autor sobre una obra... que esté situada, de forma no temporal, en un lugar público o en locales abierta al público, no se infringe por la realización de una pintura, dibujo, grabado o fotografía de la obra o por la inclusión de la obra en una película cinematográfica o en una emisión de televisión". Esto se aplica a cualquier "obra artística" tal como se define en el párrafo (c) de la sección 10: una "obra de artesanía artística" (pero no un trazado de circuito). [68] El artículo 66 de la Ley establece excepciones a la infracción de los derechos de autor en edificios y modelos de edificios al incluir los edificios en fotografías y representaciones. [68]
No existe derecho a reproducir obras artísticas fuera del ámbito de estas disposiciones. Esto significa que la reproducción de " arte callejero " puede potencialmente infringir los derechos de autor. [69] [70] [71]
Varios grupos de artistas han criticado la libertad de panorama australiana con respecto a esculturas y obras de artesanía artística, alegando que la filmación libre de tales obras en espacios públicos "entra en conflicto con los derechos normales de explotación del artista al permitir que otros exploten libremente su obra". ". Esto, según Arts Law Center, "es injusto para los artistas que producen obras para exhibición pública", ya que los artistas sólo reciben ingresos medios bajos por encargo. También agregaron que el artículo 65 es desventajoso para los pueblos indígenas del país al disuadirlos de exhibir permanentemente sus obras en espacios públicos, ya que cualquier uso gratuito conduce a un "daño cultural irreparable". Han pedido la abolición de esta disposición de libertad de panorama o su modificación para limitarla únicamente a usos no comerciales. [72]
La ley de derechos de autor de Bahrein, Decreto Legislativo nº 22 de 2006 , no proporciona libertad de panorama. El artículo 25 establece que las obras de arquitectura, escultura, bellas artes y artes aplicadas instaladas permanentemente en espacios públicos podrán transmitirse libremente "mediante transmisiones radiofónicas sin fines comerciales". [73]
Una disposición sobre libertad de panorama está prevista en el artículo 48 de la ley de derechos de autor brasileña . Señala que "las obras ubicadas permanentemente en lugares públicos podrán ser representadas libremente a través de pinturas, dibujos, fotografías y procesos audiovisuales". [74]
La sección 32.2(1) de la Ley de Derecho de Autor (Canadá) establece lo siguiente:
No es una infracción de derechos de autor.
(b) para que cualquier persona reproduzca, en una pintura, dibujo, grabado, fotografía u obra cinematográfica(i) una obra de arquitectura, siempre que la copia no tenga la naturaleza de un dibujo o plano arquitectónico, o(ii) una escultura u obra de artesanía artística o un molde o modelo de una escultura u obra de artesanía artística, que esté permanentemente situada en un lugar o edificio público;
La Ley de Derecho de Autor también proporciona protección específica para la inclusión incidental de otra obra vista en el fondo de una fotografía. Las fotografías que "incidentalmente y no deliberadamente" incluyan otra obra no infringen los derechos de autor.
El artículo 24(10) de la ley de derechos de autor de China proporciona suficiente libertad de panorama. En consecuencia, se permite explotar una obra artística "situada o expuesta en un lugar público" mediante dibujo, fotografía o videografía sin permiso ni remuneración del titular de los derechos de autor, "siempre que el nombre del autor y el título Se mencionará el nombre de la obra." [75]
Debido a las disposiciones pertinentes de Un país, dos sistemas , dicha excepción no se aplica ni a Hong Kong ni a Macao . [76] [77]
El artículo 71 de la Ordenanza sobre derechos de autor de Hong Kong (capítulo 528) permite la representación de esculturas y obras de artesanía artística "situadas permanentemente en lugares públicos o en locales abiertos al público" y edificios mediante dibujos, pinturas, fotografías, películas y transmisiones, y considera hacer copias de representaciones de dichas obras sin infringir los derechos de autor de dichas obras. [78]
El artículo 61(l) del Decreto-Ley Nº 43/99/M de Macao, de 16 de agosto de 1999, sobre el Régimen de Derecho de Autor y Derechos Conexos permite representaciones fotográficas, videográficas y cinematográficas de obras artísticas situadas en lugares públicos. [79]
La libertad de visión está muy limitada en la ley de derechos de autor de la República Democrática del Congo. El artículo 28 permite la fotografía, la cinematografía y la retransmisión televisiva de arquitectura, aunque las fotografías de dichas obras sólo pueden utilizarse legalmente en periódicos, revistas y libros de texto escolares. El artículo 29, que trata de las "obras de arte figurativas que se encuentren permanentemente ubicadas en un lugar público", sólo permite representaciones de dichas obras a través de programas cinematográficos y televisivos. [80]
La ley de derechos de autor islandesa no proporciona plena libertad de panorama. El artículo 16 permite la fotografía y presentación de imágenes resultantes de edificios y arte público al aire libre, pero si estos se convierten en los temas principales de las imágenes y las imágenes se utilizan comercialmente, los autores de edificios y arte público tienen "derecho a recibir una remuneración". Este pago obligatorio no es necesario si el usuario es un editor de periódico o un locutor de televisión. [81]
La libertad de panorama se trata en las secciones 52, s–u(i) de la ley de derechos de autor de la India . Tanto (s) como (t) del artículo 52 se aplican a representaciones de arquitectura, esculturas y obras de artesanía artística mediante dibujo, pintura, grabado y fotografía, mientras que (u)(i) se aplica a la inclusión cinematográfica de todo tipo de manifestaciones artísticas. obras. Estas disposiciones son aplicables si la obra está "situada permanentemente en un lugar público o en cualquier local al que el público tenga acceso". (u)(ii) es para la inclusión cinematográfica incidental de obras no ubicadas en espacios públicos. [82]
El caso The Daily Calendar Supplying contra The United Concern (1958) se refería a las distribuciones comerciales de la Daily Calendar Supplying Bureau de reproducciones ligeramente modificadas de una pintura al óleo de Lord Subramania de la firma United Concern. La empresa adquirió los derechos de propiedad artística sobre la pintura de su artista TM Subramaniam, poco después de que se creara la obra artística en 1947. Se ordenó al usuario que pagara a la empresa 1.000 rupias en concepto de daños por derechos de autor. El Tribunal Superior de Madrás rechazó el argumento del Daily Calendar Supplying en su apelación de 1964, de que su ley se rige por la Sección 52 (t), ya que la pintura original todavía estaba bajo la custodia privada del artista, incluso si ya se estaban distribuyendo copias gratuitas en varios templos. en el sur. Esta distribución "no equivale a que instale su obra original en un lugar público". [83]
Se espera que el Tribunal Superior de Delhi escuche un caso reciente de febrero de 2023, relacionado con la explotación del mural de la Humanidad por parte de Acko General Insurance pintado en un edificio de Mumbai, en su campaña publicitaria, que impulsó a la Fundación St+Art India y a la autora del mural Paola Delfin Gaytan. enviar un aviso legal instando a la empresa a eliminar tanto el material publicitario como las publicaciones en las redes sociales de su campaña. Acko, por su parte, negó la infracción de derechos de autor y afirmó que su uso está amparado por la libertad de panorama ya que la obra está "situada permanentemente en un lugar público al que el público tiene acceso". El tribunal, tras haber dicho en una orden del 10 de noviembre que el cartel era "claramente un anuncio", conocerá el caso en febrero de 2024, y ordenará a la empresa que elimine todas las publicaciones en línea con la presencia de la obra de arte. [84]
La libertad de panorama israelí se encuentra en la Sección 23 de la Ley de Derecho de Autor de 2007 (modificada el 28 de julio de 2011) , que establece que está permitido representar visualmente obras de arquitectura, escultura y artes aplicadas mediante dibujos, bocetos, fotografías, y radiodifusión, si dichas obras están "situadas permanentemente en un lugar público". [85]
La ley de derechos de autor de Japón prevé una libertad panorámica limitada para las obras artísticas al aire libre y una libertad panorámica total para los edificios. El artículo 46 de la Ley de Derecho de Autor (Ley N° 48 de 6 de mayo de 1970, modificada en 2020) permite la explotación de reproducciones de obras artísticas "instaladas permanentemente en un lugar al aire libre" y de obras arquitectónicas para cualquier fin, pero en el caso de obras artísticas obras, este derecho no se aplica si la reproducción se realiza "con el fin de vender copias de la misma, o vender esas copias". [86] El artículo 48 obliga a los usuarios de imágenes de dichas obras a mencionar la fuente si se proporciona y de conformidad con la práctica común. [87]
Es importante señalar la sentencia de 2003 del Tribunal de Distrito de Osaka, que establece que las "obras arquitectónicas" protegidas por esta ley sólo incluyen edificios con propiedades estéticas y creativas distintas. [88] También hay interpretaciones legales que sostienen que la Torre del Sol en Suita , Prefectura de Osaka, debe clasificarse como una obra artística más que como una obra arquitectónica. Esto significa que ninguna imagen de este hito se puede utilizar comercialmente, incluso si hay total libertad panorámica para los edificios en Japón. [89] [90]
La libertad de panorama en el Líbano está restringida a las publicaciones de representaciones pictóricas de arquitectura, artes visuales, fotografías o artes aplicadas por parte de los "medios de comunicación" únicamente, de conformidad con el artículo 31 de la Ley N° 75 de 3 de abril de 1999, sobre la Protección de Propiedad Literaria y Artística . [91]
Según el artículo 13(2) de la Ley de Derecho de Autor de 1987 (Ley 332, al 1 de enero de 2006) , el derecho a controlar no incluye: [92]
c) la inclusión en una película o emisión de cualquier obra artística situada en un lugar donde pueda ser vista por el público;
d) la reproducción y distribución de copias de cualquier obra artística situada permanentemente en un lugar donde pueda ser vista por el público;
"Obra artística" se define en la Sección 3(f) como obras de arquitectura, modelos de arquitectura, esculturas, obras gráficas y obras de artesanía artística, pero excluye explícitamente los diseños de trazado. [92]
Se requiere una carta de aprobación para la fotografía con drones. [93]
La ley de derechos de autor de México establece una disposición sobre libertad de panorama en el artículo 148(VII): [94]
Artículo 148.- Las obras literarias y artísticas que ya hayan sido divulgadas sólo podrán utilizarse en los casos siguientes sin el consentimiento del titular de los derechos patrimoniales y sin remuneración, siempre que no se perjudique con ello la normal explotación de la obra y siempre que: también que invariablemente se mencione la fuente y que no se realice ninguna alteración en la obra:
VII. Reproducción, comunicación y distribución mediante dibujos, pinturas, fotografías y procesos audiovisuales de obras visibles desde lugares públicos.
La ley marroquí de derechos de autor no ofrece plena libertad de panorama. La disposición pertinente del artículo 20 sólo permite la republicación, radiodifusión y comunicación al público de imágenes de arquitectura, obras de bellas artes, obras fotográficas y obras de artes aplicadas situadas permanentemente en lugares abiertos al público, si la obra representada no es el tema principal. . Si se convierte en el tema principal, la reproducción no debe utilizarse comercialmente. [95]
El 12 de diciembre de 1955, el Tribunal de Apelación de Rabat dictaminó que "el hecho de construir o colocar una obra arquitectónica en un lugar público no implica en sí mismo ninguna pérdida de los derechos de propiedad artística". [96]
La Ley de protección del derecho de autor y derechos conexos de 1994 (Ley 6 de 1994) no ofrece total libertad de panorama. El artículo 18(1)(b) sólo permite la presentación de obras artísticas "situadas permanentemente en una calle, plaza o lugar público similar" en películas cinematográficas o en transmisiones de televisión. [97]
Según la Ley de Derecho de Autor (1994) de Nueva Zelanda, existen exenciones para compartir gratuitamente fotografías de ciertas obras como esculturas, pero ninguna para obras gráficas como murales y arte callejero, incluso si están ubicadas en espacios públicos. Esto significa que se requiere el permiso de los artistas o de quien sea el titular de los derechos de autor para tomar fotografías libremente de dichas obras gráficas con fines de compartir, especialmente con fines comerciales. Sin embargo, esta restricción se ignora en gran medida, como lo demuestra el hecho de que los turistas sigan compartiendo este tipo de imágenes en las redes sociales y la utilización por parte de las empresas de marketing de obras gráficas protegidas por derechos de autor como elementos de fondo en los anuncios. [98] En 2019, la artista Xoë Hall expresó su indignación por el uso que Whitcoulls hizo de imágenes de su mural de Wellington en sus calendarios, y sugirió que sus pares muralistas en Nueva Zelanda "tengan un contrato para cada pared que pinten, indicando quién posee los derechos de autor". , e incluirlo en el mural con el nombre del artista." [99]
Según el artículo 20 (1) (e) de la Ley de Derecho de Autor de Nigeria (2022), la libertad de panorama se restringe a "la inclusión en una obra audiovisual o una transmisión de una obra artística situada en un lugar donde pueda ser vista por el público". ", sin mencionar fotografías. [100]
El artículo 31 de la ley de derechos de autor noruega de 2018 otorga una libertad de panorama restringida para las obras artísticas situadas permanentemente en espacios públicos, permitiendo solo reproducciones no comerciales si las obras se convierten en temas principales de representaciones. Sin embargo, la arquitectura se puede representar libremente independientemente de la intención. [101]
La ley de derechos de autor de Pakistán otorga libertad de panorama en virtud del artículo 57. Tanto (r) como (s) del artículo 57 se aplican a representaciones de arquitectura, esculturas y obras de artesanía artística mediante dibujos, pinturas, grabados y fotografías, mientras que (t (i) se aplica a la inclusión cinematográfica de todo tipo de obras artísticas. Estas disposiciones son aplicables si la obra está "situada permanentemente en un lugar público o en cualquier local al que el público tenga acceso". (t)(ii) es para la inclusión cinematográfica incidental de obras artísticas no ubicadas en espacios públicos. [102]
El Código de Propiedad Intelectual de Filipinas (Ley de la República Nº 8923) no contiene ninguna disposición específica sobre la libertad de visión. Existe una disposición muy limitada en el artículo 184(d), que establece "la reproducción y comunicación al público de obras literarias, científicas o artísticas como parte de informes de acontecimientos actuales por medio de fotografía, cinematografía o radiodifusión en la medida necesaria para el objetivo." [103]
El 4 de febrero de 2021, el director general de la Oficina de Propiedad Intelectual de Filipinas , Rowel Barba, propuso a la Cámara de Representantes incluir la libertad de panorama en las enmiendas al Código de Propiedad Intelectual. El Proyecto de Ley No. 2672 para incluir la libertad de panorama en la Subsección m, Sección 184, del Código de Propiedad Intelectual había sido presentado por el Representante Christopher de Venecia de Pangasinan a partir del 28 de julio de 2022 [update]. [104] En agosto de 2022 [update], el proyecto de ley estaba pendiente en la Cámara de Representantes . [105]
La ley de derechos de autor de Singapur garantiza suficiente libertad de panorama, en virtud de los artículos 63 y 64. El artículo 63 se ocupa de las esculturas y obras de artesanía artística que se encuentran permanentemente en lugares públicos o locales abiertos al público, mientras que el artículo 64 cubre los edificios y modelos de edificios. Las representaciones permitidas son pintura, dibujo, grabado, fotografía, cinematografía y retransmisiones televisivas. [106]
La ley de derechos de autor de Sudáfrica no otorga libertad de panorama. En el artículo 15(3) se prevé una excepción para las obras artísticas situadas permanentemente en lugares públicos, pero sólo se limita a "la reproducción o inclusión en una película cinematográfica o una emisión de televisión o la transmisión en un servicio de difusión". El "servicio de difusión" se define en el artículo 1(1) como "un servicio de telecomunicaciones de transmisiones consistentes en sonidos, imágenes, signos o señales, que tiene lugar a través de hilos u otros caminos proporcionados por sustancias materiales y destinados a ser recibidos por miembros específicos de al público;...y cuando sonidos, imágenes, signos o señales sean exhibidos o emitidos por cualquier aparato receptor al que sean transmitidos por difusión de tal manera que constituya una ejecución o una causa de sonidos, imágenes, signos o señales para ser visto u oído en público, esto se considerará efectuado por el funcionamiento del aparato receptor." [107]
El artículo 35 de la ley de derechos de autor de Corea del Sur establece una disposición sobre libertad de panorama , pero está restringida únicamente a fines no comerciales. La disposición establece que las obras de arte, edificios y fotografías que se encuentren permanentemente situadas en lugares abiertos podrán ser explotadas para cualquier fin, salvo en los casos:
En 2008 se produjo un caso relacionado con el uso no autorizado de un edificio por parte de una empresa de publicidad en anuncios. Pomato Co., Ltd. utilizó la "Casa UV" del arquitecto Min Gyu-am, ubicada en Paju , al incluir el edificio como elemento de fondo de un anuncio de televisión e Internet de 2005 para el Kookmin Bank . El arquitecto recibió una tarifa de alquiler por el lugar, pero no concedió permiso para utilizar sus derechos de autor. Luego de difundirse los anuncios, el arquitecto dijo que utilizaron la obra arquitectónica sin su permiso, por lo que reclama una indemnización por daños y perjuicios. En el primer juicio, el Tribunal del Distrito Central de Seúl dictaminó que la apariencia del edificio utilizado en los anuncios es pequeña en comparación con el conjunto, por lo que no puede verse como una infracción de derechos de autor. [109] Durante el segundo juicio, el 7 de noviembre de 2008, ambas partes acordaron el pago de una indemnización. Así, una vez finalizada la mediación, el segundo juicio terminó sin fallo. [110]
La Ley de Propiedad Intelectual Nº 36 de 2003 no contiene ninguna disposición sobre libertad de panorama en la lista de limitaciones al derecho de autor del artículo 12. [111] La ley derogó la Ley Nº 52 de 1979 del Código de Propiedad Intelectual , que tenía una Disposición limitada de libertad panorámica en la Sección 13 (d) que otorgaba a los cineastas y locutores de televisión el derecho a reproducir obras de arte y arquitectura "ubicadas permanentemente en un lugar donde puedan ser vistas por el público". [112]
La libertad de panorama está regulada en el artículo 27 de la Urheberrechtsgesetz suiza , [113] que establece que las obras situadas permanentemente en espacios públicos pueden representarse visualmente para cualquier fin, siempre que la representación no sea en forma tridimensional y no pueda utilizarse "para el mismo propósito que el original."
El artículo 58 de la Ley de Derecho de Autor de Taiwán establece una excepción de libertad panorámica, según la cual las obras arquitectónicas y artísticas "exhibidas a largo plazo" en lugares al aire libre abiertos al público pueden explotarse para cualquier fin. Esto no se aplica si la reproducción de obras artísticas tiene como único fin la venta de copias. [114]
La restringida libertad de panorama para las obras artísticas fue afirmada en correspondencia de 2022 de la Oficina de Propiedad Intelectual del Ministerio de Asuntos Económicos , al aclarar la restricción no comercial de la libertad de panorama taiwanesa para las obras no arquitectónicas. Sin embargo, se permiten medios comerciales como tarjetas postales que sólo muestran las obras artísticas de manera incidental, como en el fondo. [115] [116]
La libertad de panorama se aborda en los artículos 37 a 39 de la ley de derechos de autor de Tailandia . Los artículos 37 y 38 permiten representaciones mediante "dibujo, pintura, construcción, grabado, moldeado, tallado, litografía, fotografía, cinematografía y transmisión de vídeo" de obras artísticas en lugares públicos y arquitectura, mientras que el artículo 39 permite representaciones pictóricas y videográficas de "un obra de la cual una obra artística es un componente." [117]
Según el artículo 40 de la ley de derechos de autor de Turquía :
Las obras de bellas artes colocadas permanentemente en calles, avenidas o plazas públicas podrán ser reproducidas mediante dibujos, gráficos, fotografías y similares, distribuidas, proyectadas en locales públicos o difundidas por radio o medios similares. Para obras arquitectónicas, esta libertad sólo es válida para la forma exterior.
— 5846/1951 Artículo 40 [118]
En Uganda se concede la libertad de visión en virtud del artículo 15(1)(f) de la Ley de derechos de autor y derechos conexos de 2006 , que establece que las obras arquitectónicas o artísticas ubicadas permanentemente en un lugar público pueden reproducirse y comunicarse al público mediante fotografías, medios audiovisuales obras y retransmisiones televisivas. Según el artículo 2 de la ley, "lugar público" se define en términos generales como "cualquier edificio o medio de transporte al que por el momento el público tiene derecho o se le permite tener acceso, con o sin pago", desde cines y restaurantes hasta instalaciones deportivas. instalaciones y complejos turísticos. [119]
El artículo 22, apartado 7, de la Ley Federal N° 38 de 2021 sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos no otorga libertad de panorama. Sólo se permiten exposiciones de bellas artes, aplicadas, plásticas y arquitectónicas ubicadas permanentemente en lugares públicos "en transmisiones". [120] El artículo 22(7) de la derogada Ley Federal N° 7 de 2002 sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos otorga un derecho legal restrictivo similar. [121]
Las obras protegidas en los Emiratos Árabes Unidos incluyen el Burj Al Arab , el Burj Khalifa y la Gran Mezquita Sheikh Zayed . Debido a las estrictas reglas de licencia de Wikimedia, las imágenes enviadas que muestran arquitectura moderna sin los permisos adecuados fueron eliminadas al final de la primera edición de la campaña Wiki Loves Emirates en 2018. [122]
Según la legislación del Reino Unido, la libertad de visión abarca todos los edificios, así como la mayoría de las obras tridimensionales, como las esculturas, situadas permanentemente en un lugar público. La libertad generalmente no se extiende a obras bidimensionales protegidas por derechos de autor, como murales o carteles. Una fotografía que haga uso de la libertad podrá publicarse de cualquier forma sin infringir los derechos de autor.
El artículo 62 de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 es más amplio que las disposiciones correspondientes de muchos otros países y permite a los fotógrafos tomar fotografías de edificios, definidos en el artículo 4(2) como "cualquier estructura fija y una parte de un edificio". o estructura fija". No existe ningún requisito de que el edificio esté ubicado en un lugar público, ni la libertad se extiende únicamente a las vistas externas del edificio.
También se permiten fotografías de determinadas obras de arte que se encuentren situadas permanentemente en un lugar público o en locales abiertos al público, concretamente esculturas, maquetas de edificios y "obras de artesanía artística". Según la obra de referencia estándar sobre derechos de autor, Copinger y Skone James , la expresión "abierto al público" presumiblemente incluye locales en los que el público sólo es admitido mediante licencia o mediante pago. [123] Una vez más, esto es más amplio que "lugar público", que es la redacción en muchos países, y no hay restricción a las obras que estén ubicadas al aire libre.
Según el enfoque local del derecho de autor, las "obras de artesanía artística" se definen por separado de las "obras gráficas", y la libertad del artículo 62 no se aplica a estas últimas. "Obras gráficas" se definen en el artículo 4 como cualquier pintura, dibujo, diagrama, mapa, cuadro o plano, cualquier grabado, aguafuerte, litografía, xilografía o obra similar. En consecuencia, no se pueden tomar fotografías libremente de obras de arte como murales o carteles, incluso si están ubicados permanentemente en un lugar público.
Los tribunales no han establecido una prueba consistente para lo que se entiende por "obra de artesanía artística", pero Copinger sugiere que el creador debe ser a la vez un artesano y un artista. [124] Las pruebas de las intenciones del autor son relevantes y, según el caso de la Cámara de los Lores de Hensher v Restawile [1976] AC 64, [125] es "relevante e importante, aunque no una consideración primordial o principal" si el creador tenía el propósito consciente de crear una obra de arte. No es necesario que la obra pueda describirse como "bellas artes". En ese caso, se dieron algunos ejemplos de artículos típicos que podrían considerarse obras de artesanía artística, incluidos azulejos pintados a mano, vidrieras, puertas de hierro forjado y productos de imprenta, encuadernación, cuchillería, costura y ebanistería de alta calidad. haciendo.
Otras obras de arte citadas por Copinger que se consideran incluidas en esta definición incluyen suéteres de lana tejidos a mano, telas con una superficie muy texturizada que incluyen elementos 3D, una variedad de cerámica y vajillas. Los casos son, respectivamente, Bonz v Cooke [1994] 3 NZLR 216 (Nueva Zelanda), Coogi Australia v Hyrdrosport (1988) 157 ALR 247 (Australia), Walter Enterprises v Kearns (Zimbabwe) citado en [1990] 4 EntLR E- 61, y Comisionado de Impuestos contra Murray (1990) 92 ALR 671 (Australia).
La Design and Artists Copyright Society y Artquest proporcionan más información sobre la libertad de panorama en el Reino Unido. [126] [127]
La ley de derechos de autor de los Estados Unidos contiene la siguiente disposición:
El derecho de autor sobre una obra arquitectónica que ha sido construida no incluye el derecho a impedir la realización, distribución o exhibición pública de cuadros, pinturas, fotografías u otras representaciones pictóricas de la obra, si el edificio en el que se materializa la obra es ubicado en o normalmente visible desde un lugar público.
— 17 Código de EE. UU. § 120(a) [128]
La definición de "obra arquitectónica" es un edificio, [129] que se define como "estructuras humanamente habitables que pretenden ser tanto permanentes como estacionarias, como casas y edificios de oficinas, y otras estructuras permanentes y estacionarias diseñadas para la ocupación humana, incluidos, entre otros, iglesias, museos, miradores y pabellones de jardines". [130]
Sin embargo, la libertad de panorama de los Estados Unidos no cubre otras obras artísticas que todavía están protegidas por derechos de autor, incluidas las esculturas. Los usos de imágenes de dichas obras con fines comerciales pueden convertirse en infracciones de derechos de autor.
El abogado Charlie Damschen de Hamilton IP Law en Iowa explicó que un artista todavía posee los derechos de autor de una obra artística incluso si está diseñada para exhibirse en espacios públicos. El asunto ha generado un debate frecuente debido al uso cada vez mayor de obras artísticas protegidas por derechos de autor en las redes sociales y los medios digitales. Sin embargo, existe el principio de uso legítimo que permite usos "transformadores" de obras protegidas por derechos de autor, como comentarios, críticas, noticias y parodias. Pero si la obra de arte se reprodujo mediante fotografía o videografía y la reproducción se realizó con intención de obtener ganancias, el uso ya no está sujeto a la defensa del uso legítimo. [131]
El caso Gaylord contra Estados Unidos, No. 09-5044, involucró el uso por parte del Servicio Postal de los Estados Unidos de una imagen de 14 de las 19 estatuas de soldados en el Monumento a los Veteranos de la Guerra de Corea para su sello conmemorativo en el 50º aniversario de la Guerra de Corea . Armisticio de guerra en 2003. USPS no obtuvo permiso de Frank Gaylord , escultor de la obra artística llamada The Column , para utilizar la imagen en su sello, que costó 37 centavos. [132] Gaylord presentó una demanda contra USPS en 2006 por violación de sus derechos de autor sobre la escultura. En la demanda estaba incluido el ex marine John Alli, quien fue el fotógrafo de la imagen utilizada por USPS. Finalmente, se llegó a un acuerdo amistoso con Alli cuando el fotógrafo acordó pagarle a Gaylord una regalía del 10% por cualquier venta posterior de su imagen de las estatuas. [133] [134]
En una decisión de 2008 del Tribunal de Reclamaciones Federales, se determinó que USPS no infringió los derechos de autor de Gaylord ya que su uso cumple con el uso justo . Sin embargo, el tribunal determinó que The Column no está cubierta por la Ley de Protección de Derechos de Autor de Obras Arquitectónicas (AWCPA), ya que no es una obra de arquitectura. La parte del escultor apeló y el 25 de febrero de 2010, el Circuito Federal revocó la decisión anterior sobre el uso legítimo. El uso legítimo no es aplicable porque el uso no fue de naturaleza transformadora (el contexto y el significado previsto en el sello siguieron siendo los mismos que los de la escultura real), la presencia de la escultura es sustancial y el propósito del uso se considera comercial (USPS ganó 17 millones de dólares por la venta de casi 48 millones de sellos con esta imagen). El Circuito Federal confirmó la decisión anterior del Tribunal de Reclamaciones Federales de que La Columna no es una obra de arquitectura. [132] En prisión preventiva en 2011, el Tribunal de Reclamaciones Federales otorgó 5.000 dólares en concepto de daños y perjuicios. Gaylord apeló el monto de los daños y perjuicios y, en 2012, el tribunal de apelaciones "devolvió el caso para determinar el valor justo de mercado del uso infractor del Servicio Postal". [135] El 20 de septiembre de 2013, el Tribunal de Reclamaciones Federales otorgó un total de $684,844.94 por daños a derechos económicos que USPS debía pagar a Gaylord. [136] [137]
USPS también enfrentó acciones legales por el uso de una fotografía de Getty Images de la réplica de la Estatua de la Libertad en el New York-New York Hotel & Casino de Las Vegas en sus sellos . Si bien dieron atribución al fotógrafo, no atribuyeron a Robert Davidson, escultor de la réplica. Desde diciembre de 2010 hasta enero de 2014, el USPS vendió hasta 4.900 millones de sellos con la réplica, lo que ascendió a 2.100 millones de dólares en ventas. Aunque en marzo de 2011 se dieron cuenta de que la imagen utilizada no era de la Estatua de la Libertad original , USPS no tomó ninguna medida, [138] aparte de "corregir la información del catálogo relacionada con el sello". [139] Davidson presentó un caso contra USPS en 2013. El tribunal confirmó la postura de Davidson de que su réplica era lo suficientemente original como para tener derechos de autor debido a que su rostro tenía una apariencia más moderna y femenina. USPS no cumplió con los criterios de "propósito" y "porción utilizada" sobre uso legítimo, aunque aprobó el criterio de "efecto del uso", ya que Davidson declaró que no tenía planes de obtener ganancias con su escultura. Ninguna de las partes fue favorecida por el criterio de "naturaleza de la obra protegida por derechos de autor" sobre uso legítimo. El tribunal declaró a USPS culpable de infracción de derechos de autor y concedió a Davidson 3,5 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios que deberá pagar USPS. [138]
La escultura de los Tres Soldados encontrada en el National Mall está protegida por los derechos de autor de su difunto escultor Frederick Hart . El actual titular de los derechos, el Fondo Conmemorativo de los Veteranos de Vietnam , ha hecho obligatoria la necesidad de obtener permiso de ellos y de los herederos del escultor para cualquier uso de las imágenes de la obra de arte. Cualquier uso comercial está sujeto a "compensación de regalías". [140] Tras su presentación al público en 1984, el escultor supuestamente ganó 85.000 dólares en regalías por las ventas de artículos novedosos como hebillas de cinturón y réplicas de figuras pequeñas, según registros financieros de 1987. Esto se debió a "un acuerdo inusual" en el que retuvo los derechos de autor compartidos sobre la estatua con el Fondo Conmemorativo de los Veteranos de Vietnam, pero entregó la escultura al gobierno de Estados Unidos. Según Hart y su abogada Susan Chaires, este acuerdo "impide reproducciones inapropiadas o desagradables". [141]
El escultor Arturo Di Modica , autor de Charging Bull de la ciudad de Nueva York , presentó varias demandas contra varias entidades que explotaban su escultura de toro con fines comerciales, entre ellas Walmart en 2006 por vender litografías de la misma, y North Fork Bank también en 2006 por incluir el escultura en un anuncio de televisión nacional, y Random House en 2009 por el uso de una imagen de la escultura en la portada de un libro sobre la caída de Lehman Brothers . [142] [143] [144] Los casos concluyeron con acuerdos. [145]
Raymond Kaskey , autor de Portlandia (la segunda estatua de "cobre martillado" más grande del país), protege ferozmente sus derechos de autor sobre ella, y ha amenazado a cualquiera que haya intentado utilizar imágenes de ella en postales, camisetas y otros medios u objetos comerciales. con pleitos. Laurelwood Pub and Brewery, con sede en Portland , llegó a un acuerdo en efectivo con Kaskey después de que este los demandó por el uso de una imagen de la escultura en la etiqueta de su cerveza Portlandia Pils en 2012. [146] [147]
La escultura Cloud Gate de Chicago tiene derechos de autor de su artista Anish Kapoor y, según el abogado Henry Kleeman, sólo la ciudad de Chicago tiene el derecho de usuario para explotar comercialmente el arte público con forma de frijol, ya que compró una "licencia perpetua pagada". [148] El artista presentó una demanda contra la Asociación Nacional del Rifle de América (NRA) en 2018 por la inclusión del arte público en su anuncio de vídeo, exigiendo "150.000 dólares por infracción" con un número "que se determinará según las pruebas presentadas en el corte." [149] Posteriormente, la NRA eliminó la imagen de la escultura de su anuncio, pero no le pagó a Kapoor y calificó la demanda como "infundada". [150]
El artista de graffiti suizo Adrian Falkner, también conocido como Smash 137, demandó a General Motors en enero de 2018 por una campaña publicitaria de Cadillac de 2016 que utilizaba imágenes de un fotógrafo independiente de su grafito de Detroit . Los abogados del acusado afirmaron que el uso está cubierto por la categoría de obras arquitectónicas y que el grafito no garantiza protección de derechos de autor ya que está "incorporado a un edificio". [151] El caso terminó con un acuerdo, pero no sin que el tribunal rechazara la defensa de la obra arquitectónica de la empresa automotriz. [152]
El minorista de ropa H&M utilizó un grafito de Brooklyn diseñado por el artista Revok en su anuncio, lo que llevó al abogado del artista a enviarles una carta de cese y desistimiento en enero de 2018. La firma tomó represalias presentando un caso contra Revok en marzo de ese año, alegando que La ley de derechos de autor no beneficia a las obras realizadas ilegalmente como los graffitis. Después de una reacción violenta contra H&M en la que la comunidad del arte callejero llamó a boicotear los productos de H&M, la firma retiró su amenaza legal contra el artista de graffiti y eliminó su campaña en su sitio web. [153] Se llegó a un acuerdo entre Revok y H&M en septiembre de ese año, prometiendo contribuciones monetarias a organizaciones artísticas con sede en Detroit, el lugar de nacimiento de Revok. [154]
El artista con sede en Buffalo, Casey William Milbrand, envió facturas a varias empresas de la ciudad, en particular a la Universidad de Buffalo , 43North, Welcome 716 y Buffalo Bike Tours, por el uso que hicieron del mural Greetings from Buffalo del artista en sus sitios web para fines de marca, marketing y y fines promocionales, generalmente sin atribución a él. Las facturas se enviaron casi siete años después de que él hiciera el mural allá por 2016. Las solicitudes de facturas, que generaron críticas de dichas empresas, exigían sumas por infracción de derechos de autor de entre 5.000 y 180.000 dólares y, si no se pagaban en un plazo de 10 días, "la oferta de factura es discutible y Milbrand escribe que se pondrá en contacto con su abogado." [155]
El artista Cameron Moberg, radicado en San Francisco , presentó una denuncia en enero de 2024 contra el gobierno de la ciudad , alegando infracción de derechos de autor cuando utilizaron su mural en su obra "Nuestra ciudad. Nuestro poder". campaña publicitaria, sin que se le atribuya debidamente como autor de la obra de arte. Pidió hasta 150.000 dólares "en concepto de daños y perjuicios por cada anuncio en el que se utilizara la imagen del mural". [156]
La libertad de panorama estadounidense para los usos libres de la arquitectura ha sido examinada en algunos círculos de la literatura jurídica. Algunos críticos, como Jane C. Ginsburg, de la Facultad de Derecho de Columbia, afirman que el artículo 120 (a) niega el derecho de los arquitectos a controlar la forma en que el público reproduce los edificios en imágenes no autorizadas, como carteles, camisetas y diseños de loncheras sin licencia. Ginsburg también duda de la compatibilidad de esta excepción con el Convenio de Berna , que por ahora no regula la libertad de excepciones de tipo panorámico. [157]
Por otro lado, otros como Andrew Inesi de Mattel Overseas Operations Ltd. sostienen que la libertad de panorama debería extenderse al arte público, ya que la ley de derechos de autor está "mal equipada" para hacer frente a casos en los que el público utiliza imágenes de monumentos en medio de de tecnologías cambiantes que permiten a los consumidores comunes y corrientes realizar actividades que antes estaban reservadas a los profesionales. [158]
La libertad de panorama en Vietnam está restringida a la fotografía no comercial y a la transmisión televisiva de arte y arquitectura públicos. El artículo 25(h) de la ley de derechos de autor vietnamita recientemente modificada (2022) establece que está permitido fotografiar y transmitir obras de arte plástico, arquitectura y artes aplicadas exhibidas públicamente "con el fin de presentar imágenes de estas obras", pero no para propósitos comerciales. [159]
El alcance preciso de este permiso para tomar fotografías en lugares públicos sin tener que preocuparse de que en la imagen aparezcan obras protegidas por derechos de autor difiere entre países. [1] En la mayoría de los países, se aplica sólo a imágenes de obras tridimensionales [160] que están instaladas permanentemente en un lugar público, "permanente" generalmente significa "durante la vida natural de la obra". [113] [161] En Suiza, se permite tomar y publicar imágenes de obras bidimensionales, como murales o graffiti, pero dichas imágenes no pueden usarse para el mismo propósito que los originales. [113]
Muchas leyes tienen diferencias sutiles con respecto al espacio público y la propiedad privada. Mientras que en Austria la ubicación del fotógrafo es irrelevante, [1] en Alemania el permiso sólo se aplica si la imagen fue tomada en un lugar público y sin otros servicios como escaleras, plataformas elevadoras, aviones, etc. [28] En determinadas circunstancias, el El alcance del permiso también se extiende a terrenos realmente privados, por ejemplo a parques y castillos privados de acceso público sin control de entrada, aunque con la restricción de que el propietario pueda exigir una tarifa por el uso comercial de las imágenes. [162]
En muchos países de Europa del Este, las leyes de derechos de autor limitan este permiso a usos no comerciales de las imágenes únicamente. [163]
También existen diferencias internacionales en la definición particular de "lugar público". En la mayoría de los países, esto incluye sólo espacios al aire libre (por ejemplo, en Alemania), [28] mientras que algunos otros países también incluyen espacios interiores como museos públicos (este es el caso, por ejemplo, en el Reino Unido [164] y en Rusia ). [165]
Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) Este artículo incorpora texto de esta fuente, que está disponible bajo la licencia CC BY-SA 4.0.ARTÍCULO 64.40 Respecto de las obras ya divulgadas también es permitida, sin autorización del autor, además de lo dispuesto en el artículo 32: ... (d) La reproducción para uso personal de una obra de arte expuesta en forma permanente en lugares públicos o en la fachada exterior de edificios, ejecutada por medio de un arte que sea distinto al empleado para la elaboración del original, siempre que se indique el nombre del autor, si se conoce, así como el título de la obra, si lo tiene, y el lugar donde se encuentra.
ARTÍCULO 52. Es lícita, para uso personal, la reproducción de una obra de arte expuesta permanentemente en las calles, plazas u otros lugares públicos, por medio de un arte diverso al empleado para la elaboración del original.
Respecto de los edificios, dicha facultad se limita a la fachada exterior.
Artículo 43. Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, sin autorización del autor, por medio de la pintura, el dibujo, la fotografía y las grabaciones audiovisuales para uso personal.
En cuanto a las obras de arquitectura, el artículo anterior sólo se aplicará a su aspecto exterior.
Artículo 71°.
– Es lícita la reproducción fotográfica o por otros procesos pictóricos, cuando esta reproducción sea sin fines comerciales, de las estatuas, monumentos y otras obras de arte protegidas por derechos de autor, adquiridos por el poder público, expuestos en las calles, los jardines y los museos.
Arte.
45. – Respecto de las obras ya divulgadas lícitamente, es permitida sin autorización del autor ni remuneración: ... f) La reproducción de una obra de arte expuesta permanentemente en las calles, plazas u otros lugares públicos, por medio de un arte diverso al empleado para la elaboración del original.
Respecto de los edificios, dicha facultad se limita a la fachada exterior.
Artículo 69. También en relación con las obras ya divulgadas lícitamente se permite sin autorización del autor: ... 3. La reproducción, emisión por radiodifusión o transmisión pública por cable de la imagen de una obra arquitectónica, de una obra de las bellas artes. , de una obra fotográfica o de una obra de artes aplicadas que se encuentre situada en forma permanente en un lugar abierto al público.
Respecto a los edificios, esta facultad se limita a la fachada exterior.
Generalmente necesitarás permiso para fotografiar otro arte público, como murales.
の定める著作物の定義に照らして、美的な表現における創作性を有するものであることを要することは当然である。したがって、通常のありふれた建築物は、著作権法で保護される「建築の著作物」には当たらないというべきある.
Consultado el 29 de octubre de 2016.であると言えます.
Artículo 148. - Las obras literarias y artísticas ya divulgadas podrán utilizarse, siempre que no se afecte la explotación normal de la obra, sin autorización del titular del derecho patrimonial y sin remuneración, citando invariablemente la fuente y sin alterar la obra, sólo en los siguientes casos:...VII.
Reproducción, comunicación y distribución por medio de dibujos, pinturas, fotografías y procedimientos audiovisuales de las obras que sean visibles desde lugares públicos.
El tribunal de apelaciones sostuvo... que pesaba en contra de una conclusión de uso legítimo.
Devolución para determinar el valor de mercado del uso infractor del Servicio Postal.
