La Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 ( MBTA ), codificada en 16 USC §§ 703–712 (aunque se omite el §709), es una ley federal de los Estados Unidos , promulgada por primera vez en 1918 para implementar la convención para la protección de las aves migratorias entre los Estados Unidos y Canadá . [1] El estatuto hace que sea ilegal sin una exención perseguir, cazar, tomar, capturar, matar o vender casi 1100 especies de aves enumeradas en él como aves migratorias . El estatuto no discrimina entre aves vivas o muertas y también otorga protección total a cualquier parte de las aves, incluidas las plumas, los huevos y los nidos. Una actualización de la lista de marzo de 2020 redujo el número de especies a 1093. [2]
Algunas excepciones a la ley, incluida la ley de plumas de águila , están promulgadas en regulaciones federales ( 50 CFR 22 ), que regulan la captura, posesión y transporte de águilas calvas , águilas reales y sus "partes, nidos y huevos" para " fines científicos, educativos y de control de depredación ; para fines religiosos de tribus indígenas estadounidenses ; y para proteger otros intereses en una localidad en particular". Los miembros inscritos de tribus reconocidas por el gobierno federal pueden solicitar un permiso de águila para su uso en " ceremonias religiosas tribales de buena fe ". [3]
El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos emite permisos para actividades que de otro modo estarían prohibidas por la ley. Entre ellas se incluyen los permisos para taxidermia , cetrería , propagación, uso científico y educativo y depredación, siendo un ejemplo de esta última la matanza de gansos cerca de un aeropuerto, donde suponen un peligro para las aeronaves.
La Ley se promulgó en una época en la que muchas especies de aves se veían amenazadas por el comercio de aves y plumas de aves. La Ley fue una de las primeras leyes ambientales federales (la Ley Lacey se había promulgado en 1900). La Ley reemplazó a la anterior Ley Weeks-McLean (1913). Desde 1918, se han realizado convenciones similares entre los Estados Unidos y otras cuatro naciones que se han incorporado a la MBTA: México (1936), Japón (1972) y la Unión Soviética (1976, ahora su estado sucesor Rusia ). Algunas de las convenciones estipulan protecciones no solo para las aves en sí, sino también para los hábitats y entornos necesarios para la supervivencia de las aves.
Desde el punto de vista constitucional, esta ley es de interés porque es un uso del poder federal para celebrar tratados con el fin de invalidar las disposiciones de la ley estatal. El principio de que el gobierno federal puede hacer esto se confirmó en el caso Missouri v. Holland . En defensa del tratado, la jueza federal Valerie Caproni escribió en una decisión el 11 de agosto de 2020: "Matar a un ruiseñor no solo es un pecado, sino que también es un delito". [4] [5]
Después de una actualización de la legislación administrativa en enero de 2021, el Departamento del Interior de los Estados Unidos dejó de aplicar sanciones en virtud de la Ley del Tratado de Aves Migratorias por la matanza accidental de aves por parte de empresas o particulares. [6] Este cambio fue revocado el 4 de octubre de 2021. [7]
Louis Marshall ejerció una influencia clave como interviniente en un caso emblemático ante la Corte Suprema que subrayó el derecho y la responsabilidad del gobierno federal en materia de protección y conservación del medio ambiente. En un escrito amicus curiae en Missouri v. Holland en nombre de la Asociación para la Protección de los Adirondacks, Marshall persuadió con éxito a la corte para que defendiera la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918, entre los Estados Unidos y Canadá. [8] Como lo describió Adler, Marshall argumentó que "los Estados Unidos tenían el poder de crear esa legislación; que el Congreso estaba en su derecho y que la Ley era constitucional"; y, además, "si el Congreso poseía poderes plenos para legislar para la protección del dominio público, entonces tenía que tener en cuenta todas las posibilidades de esa protección", incluida la protección de las aves migratorias, "esos guardianes naturales" contra "insectos hostiles, que, si no se controlaban... darían como resultado la destrucción inevitable" de "praderas y tierras forestales". Según Handlin, la intervención de Marshall "fue un factor importante en la decisión". [9]
En la edición del 24 de agosto de 2006 del Registro Federal , el Servicio de Pesca y Vida Silvestre del Departamento del Interior de los Estados Unidos propuso añadir 152 especies, eliminar 12 especies y corregir/actualizar los nombres comunes o científicos de muchas otras. Las razones de las revisiones propuestas incluyen aves omitidas por error anteriormente, nueva evidencia sobre la distribución geográfica, cambios taxonómicos, etc. Además, el cisne mudo ( Cygnus olor ), al que se le concedió protección temporal debido a una orden judicial desde 2001, está formalmente excluido de la protección en la propuesta debido a su condición de "no nativo e introducido por humanos". La actualización anterior de la lista se produjo el 5 de abril de 1985.
El 9 de enero de 2001, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló por 5 votos a 4 a favor de anular la denominada " Regla de las Aves Migratorias " en el caso de la Agencia de Residuos Sólidos del Condado de Cook del Norte contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército , un caso que enfrentaba a un consorcio de ciudades de los alrededores de Chicago contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos por humedales aislados habitados o visitados por más de 100 especies de aves migratorias. [10] En este caso, Skokie, Illinois , quería canteras abandonadas llenas de agua, pero no conectadas a otro cuerpo de agua navegable, para que sirvieran como sitio para una instalación de residuos sólidos. Durante los 15 años anteriores, los tribunales inferiores habían mantenido la ley a favor de las aves migratorias, poniéndose del lado del Cuerpo de Ingenieros del Ejército. [11]
Al menos un estado reaccionó al nuevo fallo de la Corte Suprema restaurando la protección de los humedales aislados: la Ley 6 de Wisconsin de 2001 es la primera de su tipo en todo el país que restaura la regulación de los humedales al estado después de que se había revocado la autoridad federal. Restaura la protección a más de un millón de acres (4000 km²) de humedales aislados en Wisconsin. El 7 de mayo de 2001, el gobernador de Wisconsin, Scott McCallum, firmó un proyecto de ley que protege los humedales al colocar la regulación de los humedales de Wisconsin bajo la jurisdicción del Departamento de Recursos Naturales de Wisconsin. Los legisladores estatales bipartidistas apoyaron plenamente el proyecto de ley y sintieron que era necesario después de que la Corte Suprema dictaminara que la ley federal de agua limpia no le daba al cuerpo autoridad sobre las decisiones que involucraban a los humedales aislados. [12]
Las aves migratorias pueden buscar refugio en los árboles o en edificios considerados propiedad privada . La Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 prohíbe la remoción de todas las especies incluidas en la lista o de sus partes (plumas, huevos, nidos, etc.) de dichas propiedades. Sin embargo, en circunstancias extremas, se puede obtener un permiso federal para la reubicación de especies incluidas en la lista (en algunos estados se requiere un permiso estatal además de un permiso federal). De acuerdo con el espíritu del tratado, no es trivial obtener un permiso; el solicitante debe cumplir con ciertos criterios como se describe en el Título 50, Código de Reglamentos Federales , 21.27, Permisos para Propósitos Especiales. [13]
El solicitante del permiso es generalmente un contratista especializado en la reubicación de animales salvajes. Al contratar a un contratista para atrapar y reubicar a cualquier animal de su propiedad, es recomendable que el propietario de la propiedad privada obtenga pruebas de dichos permisos antes de comenzar cualquier actividad de captura, ya que la captura sin la documentación necesaria es común en los Estados Unidos.
La mayoría de los profesionales de la gestión de la vida silvestre consideran que las acciones de reubicación causan un daño indebido a las aves, en particular porque las aves reubicadas (al ser migratorias) suelen regresar a la misma propiedad el año siguiente. En el caso de las trampas y la reubicación, el daño es provocado o puede resultar de lo siguiente:
Las convenciones sobre aves migratorias con Canadá y México definen "aves de caza" como aquellas especies pertenecientes a las siguientes familias:
La Ley del Tratado de Aves Migratorias, que implementa las convenciones, otorga al Secretario del Interior la autoridad para establecer temporadas de caza para cualquiera de las especies de aves migratorias de caza enumeradas anteriormente. En realidad, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre ha determinado que la caza es apropiada sólo para aquellas especies para las que existe una larga tradición de caza y para las que la caza es compatible con el estado de su población y su conservación a largo plazo. Es poco probable, por ejemplo, que alguna vez veamos la caza legalizada de chorlitos, zarapitos o las muchas otras especies de aves playeras cuyas poblaciones fueron devastadas por los cazadores de armas en los últimos decenios del siglo XIX.
Aunque la Ley del Tratado sobre Aves Migratorias considera que unas 170 especies son "aves de caza", cada año se cazan menos de 60 especies. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre publica las normas sobre aves de caza migratorias en el Registro Federal.
Un problema se refiere a una pequeña isla deshabitada en el Océano Pacífico conocida como Farallón de Medinilla, ubicada a 150 millas (240 km) al norte de Guam . El campo de tiro allí es el único campo de tiro controlado por Estados Unidos disponible, y de fácil acceso desde las bases en Guam, para el entrenamiento con fuego real. Además, el espacio aéreo y marítimo en el área de Farallón de Medinilla proporciona suficiente espacio para los muchos perfiles de ataque diferentes que necesitan ser ensayados. Durante el pico de las operaciones de la Guerra de Vietnam, se estimó que la munición lanzada en la isla era de 22 toneladas por mes, pero ahora es considerablemente menor.
En la actualidad, la Marina de los Estados Unidos cuenta con muchos más procedimientos de mitigación para prevenir daños ambientales que en la década de 1960. En cumplimiento de la Ley Nacional de Política Ambiental de 1969, preparó una Declaración de Impacto Ambiental. [14] Sin embargo, la Marina no podía garantizar que ninguna ave protegida por la MBTA moriría, a pesar de las precauciones. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre no podía otorgar un permiso sin esa garantía, y no se ha emitido ningún permiso. La Marina argumentó que había hecho todo lo posible para cumplir con las leyes ambientales y que se le debería permitir operar de acuerdo con la Declaración de Impacto preparada para la NEPA. El vicepresidente Joseph P. DeLeon Guerrero, republicano por Saipán, señaló que el ejército estadounidense "es minucioso y meticuloso en el seguimiento del impacto de los bombardeos [simulacros]" en Farallón de Medinilla.
Earthjustice presentó una demanda para obtener una orden de restricción temporal de las pruebas porque la Marina no cumplió con la MBTA, aunque sí cumplió con las demás leyes ambientales. Como resultado, el Congreso presentó una ley (HR 4546) para modificar la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 para que fuera legal que el Departamento de Defensa "capturara aves migratorias durante una 'actividad de preparación militar'". (Las actividades de preparación se definen como todas las actividades de entrenamiento y operaciones militares relacionadas con el combate y la prueba de equipos para uso en combate). El registro en el Congreso señaló que "un reciente fallo de un tribunal federal indicó que la Marina había violado la Ley del Tratado de Aves Migratorias al capturar incidentalmente aves migratorias sin permiso durante ejercicios de entrenamiento cerca de Guam. El informe de la Cámara indica que la disposición de exención tiene por objeto abordar la falta de autorización de permiso para capturas incidentales, de modo que puedan continuar los ejercicios de entrenamiento esenciales. Parece que el lenguaje utilizado en el proyecto de ley no autorizaría la emisión de permisos, sino que, de manera más amplia, establecería que la parte de la Ley del Tratado de Aves Migratorias que articula el comportamiento ilegal no se aplica a una actividad de preparación militar. [15]