La Ley de Sociedades Holding de Servicios Públicos de 1935 ( PUHCA ), [1] también conocida como Ley Wheeler-Rayburn , fue una ley federal de EE. UU. que otorgaba a la Comisión de Bolsa y Valores autoridad para regular, otorgar licencias y dividir las sociedades holding de servicios eléctricos . Limitó las operaciones del holding a un solo estado , sometiéndolas así a una regulación estatal efectiva. También disolvió cualquier holding con más de dos niveles, forzando desinversiones para que cada una se convirtiera en un único sistema integrado que sirviera a un área geográfica limitada. Otro propósito de la PUHCA era evitar que las sociedades holding de servicios públicos dedicadas a negocios regulados también participaran en negocios no regulados. La ley se basó en las conclusiones y recomendaciones de la investigación de la industria eléctrica de la Comisión Federal de Comercio de 1928-35 . El 12 de marzo de 1935, el presidente Franklin D. Roosevelt publicó un informe encargado por el Comité Nacional de Política Eléctrica. Este informe se convirtió en el modelo para la PUHCA. La batalla política por su aprobación fue una de las más amargas del New Deal , y fue seguida por once años de apelaciones legales por parte de sociedades holding lideradas por Electric Bond and Share Company , que finalmente completó su desintegración en 1961.
El 26 de agosto de 1935, el presidente Franklin D. Roosevelt promulgó el proyecto de ley. [2]
La Ley de Política Energética de 2005 derogó la PUHCA.
La aprobación de la Ley de Sociedades Holding de Servicios Públicos fue el clímax de la lucha nacional de treinta años entre el desarrollo público y privado de la electricidad en los Estados Unidos. Otras cuestiones sociales como el servicio postal, las carreteras públicas, las escuelas, la seguridad social, el seguro médico nacional y la propiedad pública de la generación eléctrica fueron parte de un fenómeno global en el que la mayor parte de Europa y regiones de Estados Unidos apoyaron las economías mixtas . La Asociación Nacional de Luz Eléctrica y sus empresas miembros organizaron la mayor campaña de Relaciones Públicas de Estados Unidos de la década de 1920. La campaña tenía dos objetivos: por un lado, estigmatizar la propiedad pública y, al mismo tiempo, promover la rápida consolidación del sector privado en unos pocos holdings gigantes de varios niveles. Las casi 2.000 ciudades que tenían sistemas públicos, encabezadas por el senador de Nebraska George W. Norris , el senador de Montana Thomas J. Walsh y el gobernador de Pensilvania Gifford Pinchot pudieron aprobar la Resolución 83 del Senado de 1928 que ordenaba a la Comisión Federal de Comercio llevar a cabo una investigación detallada de las finanzas de la industria y la guerra propagandística librada contra las empresas de servicios públicos de propiedad pública. Esa investigación de siete años adquirió un significado especial después del desplome de Wall Street de 1929, ya que la primera fase de la investigación mostró corrupción a gran escala oculta dentro de las estructuras piramidales de seis a diez capas de las sociedades holding que concentraban el poder financiero en manos de unos pocos.
En junio de 1932, el imperio Middle West Utility, uno de los mayores holdings eléctricos que operaba en 39 estados de EE. UU., quebró, destruyendo los ahorros de toda una vida de cientos de miles de pequeños inversores en todo el este y el medio oeste. [3] El gobernador de Nueva York, Franklin Delano Roosevelt , quien era un partidario del poder público, hizo campaña sobre el tema de la reforma de la industria eléctrica y ganó las elecciones como el 32º presidente del país. Sus primeros años en el cargo incluyeron grandes proyectos de obras públicas como la Autoridad del Valle de Tennessee , la Administración de Energía de Bonneville y el Proyecto del Valle Central de California . Todos estos fueron proyectos masivos de agua y energía financiados con fondos federales que pusieron a trabajar a decenas de miles de personas. El más importante de estos proyectos fue la Administración de Electrificación Rural que finalmente llevó electricidad a las zonas rurales de Estados Unidos, pero fue rechazada por la industria eléctrica urbana del país porque no se podían obtener ganancias.
Cuando la investigación de siete años de la Comisión Federal de Comercio comenzaba a concluir, Roosevelt formó el Comité Nacional de Política Energética (NPPC) para darle sentido a la investigación y sus recomendaciones. La PUHCA fue solicitada originalmente por Franklin Delano Roosevelt en su Segundo Discurso sobre el Estado de la Unión y se basó en el trabajo realizado por el NPPC. El comité estaba formado por agencias federales, dirigidas por Robert E. Healy , quien supervisó la investigación eléctrica de 63.000 páginas de la Comisión Federal de Comercio de 1928-35 . El 6 de febrero de 1935, el senador Wheeler (S 1725) y el representante Rayburn (HR 5423) presentaron el proyecto de ley Wheeler-Rayburn . Fue una de varias iniciativas del New Deal para acabar con los fideicomisos y regular los valores que se promulgaron tras el desplome de Wall Street de 1929 y la consiguiente Gran Depresión . En 1932, ocho de los mayores holdings de servicios públicos controlaban el 73 por ciento de la industria eléctrica propiedad de inversores. [4] Sus estructuras corporativas complejas y altamente apalancadas eran muy difíciles de regular para los estados individuales.
La agenda del New Deal enfrentaría su mayor lucha legislativa por la aprobación de la PUHCA. Desde marzo de 1928, la Comisión Federal de Comercio (FTC) publicaba informes mensuales al Senado sobre su investigación de la industria eléctrica. El 15 de noviembre de 1934, la FTC publicó el segmento 71A de su investigación de 94 volúmenes que resumía la guerra de "propaganda" de décadas contra el público en general y los partidarios de la propiedad municipal de las instalaciones eléctricas. [5] Hubo poca cobertura de las audiencias públicas en curso de la FTC o de los informes mensuales por parte de los medios de comunicación conservadores del país, pero eso pronto cambiaría.
El 20 de noviembre de 1934, Associated Press publicó una historia detallada sobre el Comité Nacional de Política Eléctrica (NPPC) de Roosevelt. [6] Roosevelt creó el NPPC el 29 de julio de 1934 para revisar e informar sobre la investigación masiva de la industria eléctrica de la FTC. [7] Roosevelt eligió al Comisionado de Bolsa y Valores y ex juez Robert E. Healy , quien también había estado a cargo de la investigación eléctrica de la FTC, para dirigir la revisión del NPPC. El artículo revelaba todo el plan legislativo de la administración dos meses antes de que el NPPC o la FTC publicaran sus informes o recomendaciones sobre la industria eléctrica.
El 4 de enero de 1935, Roosevelt anunció su plan para regular la industria eléctrica en su segundo discurso sobre el estado de la Unión. Aún faltaba un año para que se completara la investigación de la FTC, y los estudios financieros en curso y el trabajo sobre la industria del gas natural aún estaban incompletos. Sin embargo, el 25 de enero, tres días antes de que la FTC publicara el segmento 73A de la investigación de 94 volúmenes [8] al Senado de los EE.UU., que cubre sus recomendaciones financieras sobre los holdings eléctricos, el enorme holding Associated Gas & Electric (AG&E) [9] colocó su primer gran anuncio de ataque en los principales periódicos. [10]
El 28 de enero, la FTC publicó un informe de 200 páginas que pedía la eliminación de "prácticas y condiciones malas" en la industria que su investigación había descubierto. En su resumen de noviembre de 1934, la FTC documentó la guerra de "propaganda" emprendida contra el movimiento del poder público que se remonta al menos a 1919. De hecho, las propias actas anuales de la industria documentan claramente que su campaña contra el poder público había estado activa desde la década de 1890. En 1906, la campaña de "cooperación" de la Asociación Nacional de Luz Eléctrica se estableció en parte para monitorear y contrarrestar el movimiento de propiedad pública a nivel nacional.
Una parte integral de la campaña de cooperación de la industria fue su estrategia amistosa de relaciones públicas con la prensa nacional. El resultado fue que la investigación de la FTC no parecía tener interés periodístico. [11] La FTC expuso la campaña de propaganda nacional de la industria en las propias palabras de la industria para censurar cualquier cobertura o historia negativa relacionada con sus actividades, incluida la manipulación de las industrias de radio y libros de texto del país.
Por ejemplo, MH Aylesworth, el primer presidente de la National Broadcasting Company (NBC), fue también director ejecutivo de la National Electric Light Association de 1921 a 1926. Fue General Electric la que fundó la Radio Corporation of America , que compró la primera radiotelevisión del país. red de radio de AT&T y se convirtió en NBC en 1926.
La investigación de la FTC produjo miles de páginas de testimonios sobre cómo la industria eléctrica del país consiguió con éxito el apoyo de la prensa de todo el país con su estrategia de ofrecer dólares en publicidad y le presentó grandes cantidades de materiales anónimos para su publicación. [12] La prensa, en su mayoría conservadora, se había convertido en aliada de la industria en su objetivo de estigmatizar a la comunidad de propietarios municipales como antiamericana. Si nos remontamos al período 1907-13, cuando todo el país pasó de la regulación municipal a la estatal de la industria eléctrica con la creación de agencias estatales conocidas como comisiones de servicios públicos , este cambio que favorecía a las empresas privadas debería haberse enmarcado como un cambio regresivo a favor de del "power trust", como comúnmente se denominaba a las grandes compañías eléctricas, o de la política de poder de "ciudad versus estado". Sin embargo, no fue así como la prensa conservadora enmarcó la lucha ni lo que quería su cliente publicitario, la industria eléctrica. El cambio de la supervisión regulatoria municipal a la estatal también representa uno de los mayores ejemplos de captura regulatoria conocido como la complejidad de la industria eléctrica combinada con las leyes modelo aprobadas entre 1907 y 1913 dieron como resultado comisiones compuestas casi en su totalidad por ex profesionales de la industria. Ese sesgo se hizo evidente cuando 46 de las 48 comisiones estatales se pusieron abiertamente del lado de la industria eléctrica durante las audiencias públicas sobre el proyecto de ley.
En otras palabras, la investigación documentó que la industria eléctrica había establecido una relación personal con los propietarios y los consejos editoriales de la industria de las noticias y por eso recibía decenas de miles de artículos editoriales gratuitos mensualmente. En muchos casos, los propios servicios de prensa del sector distribuyeron contenidos, que luego los periódicos locales y nacionales reimprimieron sin citar la fuente. La misma relación con la prensa serviría luego para enmarcar la batalla para frenar el proyecto de ley, aterrorizando a los pequeños inversores del país con su cláusula de "sentencia de muerte", que la prensa repitió a partir de entonces.
El 6 de febrero de 1935, nueve días después de que la Comisión Federal de Comercio publicara sus conclusiones y recomendaciones [13] de su investigación de seis años, el senador Wheeler (SB 1725) y el representante Rayburn (HR 5423) introdujeron una legislación que se convirtió en una de las más amargas. Luchas legislativas en la historia. [14]
La versión de la legislación del senador Wheeler se presentó al Comité de Comercio Interestatal del Senado, que celebró audiencias públicas y las enmiendas se votaron y aprobaron por 14 votos a 2 el 13 de mayo. El proyecto de ley fue aprobado por el pleno del Senado por un voto de 56 a 32 el 11 de junio. [15] Sin embargo, el Representante Rayburn enfrentó una guerra a gran escala. Los representantes estaban siendo bombardeados con millones de cartas y cientos de miles de telegramas exigiendo la derrota de la legislación, y la industria reunió aliados que produjeron muchos testigos expertos durante las audiencias. Al mismo tiempo, un ejército de cabilderos no registrados irrumpió en las puertas de los representantes mientras los medios impresos del país eran bombardeados con importantes anuncios y editoriales oponiéndose a la legislación.
El 2 de julio, los titulares de los periódicos de todo el país proclamaban que Roosevelt y su "Cláusula de Muerte" habían perdido cuando la Cámara de Representantes retiró la temida Sección 2 del proyecto de ley de la Cámara. La retórica de campaña contra la ley llegó a ser tan extrema que los cabilderos incluso afirmaron que Roosevelt planeaba apoderarse de la industria. Incluso hubo oposición al proyecto de ley por parte de los comisionados de servicios públicos del país, pero hubo un error: sólo un par de ciudades del país aparecen como la fuente de casi todos los telegramas enviados al Congreso. El mismo día que se retiró la cláusula, el Senado organizó un nuevo comité para investigar el lobby. El senador de Alabama Hugo Black fue puesto a cargo del comité de investigación y la Cámara también abrió un comité especial, dirigido por un partidario de la industria que aprovechó su tiempo para atacar al presidente.
El Comité Negro rápidamente llegó al fondo de lo que era una falsa campaña nacional orquestada por la industria eléctrica para que pareciera que había una oposición pública real a la legislación. El 8 de agosto, Black apareció en el horario de máxima audiencia de la radio nacional para describir la guerra de 5 millones de dólares (ahora el equivalente a 93 millones de dólares) montada contra la legislación. También señaló al director de AG&E, Howard C. Hopson , quien fue citado por el comité pero aún no había sido encontrado. Su empresa, casi en quiebra, había gastado más de 700.000 dólares oponiéndose a la legislación. Se descubrió que AG&E estaba detrás de aproximadamente 250.000 telegramas falsos que se hacían pasar por ciudadanos que no tenían conocimiento de que sus nombres habían sido adjuntos a los telegramas. Las audiencias documentaron la destrucción de datos de las compañías eléctricas [16] en un intento desesperado por encubrir los millones de cartas y telegramas del movimiento falso en los que incluso las oficinas de Western Union que habían lanzado las decenas de miles de telegramas perdieron accidentalmente sus registros en contra de la política de la compañía. . Western Union finalmente localizó 97.000 telegramas falsos, que habían sido parcialmente quemados.
Otras cuestiones importantes, como las afirmaciones de los senadores de que sus teléfonos habían sido intervenidos por compañías eléctricas, y el informe de la FTC sobre una amplia evasión fiscal incluso hasta el soborno, surgieron durante la investigación del lobby del Comité Negro. El uso agresivo de tácticas utilizadas a menudo por el Comité Negro contra ciudadanos menos poderosos todavía es utilizado como un ejemplo histórico por los conservadores de abuso gubernamental.
De una manera aún más dramática, el comité de investigación de la Cámara localizó a Hopson primero y luego usó su citación para protegerlo de la investigación del Senado, pero dejó que Hopson promoviera el lado de la industria. Más tarde se reveló que la industria había dado 25.000 dólares al hermano del Representante Conner, y los otros miembros del comité finalmente pudieron bloquear el intento del presidente de proteger a Hopson poniéndolo bajo arresto domiciliario y luego liberándolo inmediatamente, lo que habría La ley impidió que el Senado lo atrapara. El escándalo dio a Roosevelt y a otros partidarios del proyecto de ley el poder de convencer a la Cámara de que volviera a votar, que finalmente fue aprobada por 222 a 112 votos el 24 de agosto. Hopson finalmente fue declarado culpable de robar 20 millones de dólares a los contribuyentes de Associated Gas & Electric.
La llamada cláusula de "sentencia de muerte" sobrevivió: las campañas de lobby más caras del siglo XX habían fracasado.
Se habló de desafíos legales en las noticias el día que el Congreso aprobó la legislación Wheeler-Rayburn. [17] El 24 de septiembre, el Edison Electric Institute acudió a los tribunales impugnando la constitucionalidad de la PUHCA. [18] Según Associated Press, el 2 de octubre la Comisión Federal de Comercio emitió una denuncia acusando a la Asociación Nacional de Fabricantes Eléctricos de Nueva York y a 16 fabricantes miembros de “combinación ilegal, conspiración y acuerdo para restringir la competencia”. [19] El mismo día, se presentó otra demanda contra PUHCA en el Tribunal de Distrito de Maryland de los Estados Unidos para los fideicomisarios de American States Public Service Co. [20]
Cuando el presidente Roosevelt promulgó el proyecto de ley Wheeler-Rayburn el 26 de agosto de 1935, la Comisión de Bolsa y Valores comenzó el proceso de preparación para la implementación de las dos partes principales (Títulos I y II) de la ley ahora llamada Public Utilities Holding Company. Ley de 1935. Como se indica en el informe anual de 1936 de la SEC, la agencia adoptó 7 nuevas reglas y 11 formularios que las compañías eléctricas debían completar al registrarse, como todas debían hacerlo antes del 31 de diciembre de 1935. En junio de 1936, solo Se habían registrado 65 empresas, mientras que otras 375 habían solicitado exenciones.
Para el 7 de diciembre de 1935, se habían presentado cuarenta y cinco demandas en nombre de más de 100 empresas en 13 tribunales de distrito diferentes de Estados Unidos en todo el país. Ese mismo día, el Fiscal General de los EE. UU. y el Asesor General de la SEC presentaron una moción ante la Corte Suprema de los EE. UU. para suspender todas las demandas anteriores hasta que la Corte Suprema pudiera determinar la validez de PUHCA con el caso Securities and Exchange Commission v, Electric Bond. y Sociedad Anónima. El 26 de noviembre de 1935, la SEC, de conformidad con su autoridad expresa conforme a la Sección 18 de la Ley, entabló una demanda en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York contra Electric Bond and Share Company y otras catorce sociedades holding. Todas las demás demandas contra la SEC fueron desestimadas excepto una que se decidió a favor de la SEC: en el caso de Public Utility Investing Corporation. contra Utilities Power and Light Corporation. (82 F. 2d. 21, CCA, 4th, 1936) donde el tribunal determinó que el acto de registro no causó ningún daño irreparable a la empresa. [21]
El 28 de marzo de 1938, la Corte Suprema de Estados Unidos falló a favor de la SEC y la Ley de Servicios Públicos de 1935, otorgándole plena autoridad para hacer cumplir la ley. En tres meses, se habían registrado en la SEC 142 sociedades holding que componían 51 sistemas de servicios públicos separados, que comprendían 524 sociedades holding individuales y 1.524 sociedades subholding y operativas. Un ejemplo de los dramáticos impactos que tuvo la ley se documentó con el caso de Columbia Gas & Electric Corporation, donde el capital representado por las acciones comunes se redujo de $194,349,005.62 a $12,304,282.00 un total de $182,044,723.62 por la eliminación de las estructuras corruptas de las sociedades holding. [22]
En 1940, las investigaciones del Congreso sobre firmas de corretaje, compañías de seguros y su relación con la industria eléctrica expusieron que Middle South Utilities, Southern Group y Electric Bond and Share Company estaban financiados por Morgan Stanley, [23] y Wall Street tenía influencia financiera. más del 80% de la industria eléctrica del país.
La Ley requería que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) aprobara una sociedad de cartera que se dedicara a un negocio no relacionado con los servicios públicos y que dichos negocios se mantuvieran separados del negocio regulado de la empresa de servicios públicos. Las sociedades holding debían registrarse en la SEC, que luego llevaría a cabo procedimientos administrativos para limitar a cada sociedad holding a la propiedad de un único sistema eléctrico integrado (con ciertas excepciones) mediante la desinversión de los valores de otras empresas de servicios públicos y no relacionadas. [24]
La Ley también autorizó a la SEC a aplanar la estructura corporativa de las empresas de servicios públicos para eliminar capas corporativas innecesarias. Las empresas de servicios públicos operativas individuales podrían centralizar ciertas operaciones comerciales en empresas de servicios centrales, pero todas las empresas de servicios estarían sujetas a la regulación de la SEC y de la Comisión Federal de Energía . (En 1977, la Comisión Federal de Energía fue reemplazada por la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC)).
Como resultado, cuando una comisión estatal de servicios públicos regulaba un servicio público en un estado en particular, los contribuyentes de ese estado pagarían sólo la parte de los gastos de la compañía de servicios comunes asociados con la compañía eléctrica de ese estado que se le asignaba según fórmulas aprobadas por la SEC para evitar una sociedad holding de la doble recuperación de sus gastos cuando opera en más de un estado.
Debido a que la SEC hizo cumplir estrictamente la disposición de desinversión de PUHCA en sus procedimientos y ordenó la desinversión de todas las participaciones corporativas excepto un único sistema eléctrico integrado, las sociedades holding afectadas presentaron planes de desinversión voluntarios. [25] Como resultado, en 1948, las sociedades holding se habían despojado voluntariamente de activos por valor de aproximadamente 12 mil millones de dólares y el número de filiales controladas por las sociedades holding afectadas se redujo de 1.983 a 303. [25]
Una disposición importante prohibía las ventas de bienes o servicios entre filiales de holdings con fines de lucro. Estas reglas impidieron que las empresas de servicios públicos aumentaran sus tarifas reguladas basadas en costos al aumentar artificialmente los precios pagados por las empresas operadoras de servicios públicos por encima de lo que pagaba la filial compradora central.
Un impacto notable de esta disposición se produjo en los tranvías eléctricos . La mayoría de las empresas de tranvías eléctricos eran empresas privadas, propiedad de sociedades holding de servicios eléctricos. Las compañías de tranvías generalmente no estaban reguladas, mientras que las empresas de servicios eléctricos sí estaban reguladas. Al invertir directamente en empresas de transporte, las compañías eléctricas fueron " vacas de vacas lecheras " incluso durante la Gran Depresión y pudieron aumentar la base de su limitado rendimiento de la inversión.
El resultado de la disposición fue la venta de empresas de tranvías eléctricos propiedad de empresas de servicios públicos, que luego fueron adquiridas por varias partes y muy a menudo desmanteladas para ser reemplazadas por autobuses o tranvías sin rieles . La mayor consecuencia de la desinversión fue el desmantelamiento de tranvías a nivel nacional de General Motors .
A lo largo de los años, la industria de servicios públicos y los posibles propietarios de servicios públicos presionaron intensamente al Congreso para derogar la PUHCA, alegando que estaba obsoleta. Por ejemplo, en 1989, Standley H. Hoch, director ejecutivo de General Public Utilities (GPU), tenía dos mandatos como líder: recortar la gestión y reducir los costos, y luchar para derogar la Ley de Sociedades Holding de Servicios Públicos de 1935. [26]
El 8 de agosto de 2005, la Ley de Política Energética de 2005 fue aprobada por ambas cámaras del Congreso y se convirtió en ley, derogando la PUHCA. La derogación entró en vigor el 8 de febrero de 2006. Fue reemplazada por un conjunto de leyes denominada "Ley de sociedades holding de servicios públicos de 2005", que otorgó a la FERC un papel limitado en la asignación de los costos de las sociedades holding de servicios eléctricos multiestatales a subsidiarias operativas individuales. [27] Hubo objeciones a la nueva ley por parte de consumidores, medio ambiente, sindicatos y agencias de calificación crediticia .
La Ley de 2005 tenía muchas disposiciones que se aplicaban únicamente a las filiales eléctricas, con exclusión de las filiales de gas natural de las sociedades holding. El 8 de diciembre de 2005, la FERC recomendó que el Congreso enmendara la Ley de 2005 para otorgarle a la FERC autoridad de asignación de costos sobre las subsidiarias de gas y mayor autoridad para hacer cumplir la ley sobre las subsidiarias de gas, [28] pero el Congreso no ha actuado sobre la solicitud de la FERC.