La Ley de regulación de los poderes de investigación de 2000 ( c. 23 ) ( RIP o RIPA ) es una ley del Parlamento del Reino Unido que regula los poderes de los organismos públicos para llevar a cabo vigilancia e investigación y cubre la interceptación de comunicaciones . [1] Fue introducido por el gobierno laborista de Tony Blair aparentemente para tener en cuenta los cambios tecnológicos como el crecimiento de Internet y el cifrado sólido .
El proyecto de ley sobre regulación de los poderes de investigación (RIP) se presentó en la Cámara de los Comunes el 9 de febrero de 2000 y completó su aprobación parlamentaria el 26 de julio.
Tras una consulta pública y un debate parlamentario, el Parlamento aprobó nuevas incorporaciones en diciembre de 2003, abril de 2005, julio de 2006 y febrero de 2010. [2] Se presentó un proyecto de ley ante el Parlamento el 4 de noviembre de 2015. [3]
RIPA regula la manera en que ciertos organismos públicos pueden realizar vigilancia y acceder a las comunicaciones electrónicas de una persona. El acto:
El tipo de datos de comunicaciones a los que se puede acceder varía según el motivo de su uso y no se puede explicar adecuadamente aquí. Consulte la legislación para obtener información más específica.
Las razones por las que se permite el uso de vigilancia dirigida y fuentes encubiertas de inteligencia humana varían según cada autoridad. Consulte la legislación para obtener información más específica.
Las razones por las que se permite el uso de la vigilancia dirigida varían según cada autoridad. Consulte la legislación para obtener información más específica.
Los críticos afirman que se utilizaron los espectros del terrorismo , los delitos en Internet y la pedofilia para impulsar la ley y que hubo poco debate sustancial en la Cámara de los Comunes . La ley tiene numerosos críticos, muchos de los cuales consideran que las regulaciones de la RIPA son excesivas y una amenaza para las libertades civiles en el Reino Unido. El grupo de campaña Big Brother Watch publicó un informe en 2010 investigando el uso inadecuado de RIPA por parte de los ayuntamientos. [4] Críticos como Keith Vaz , presidente del comité de asuntos internos de la Cámara de los Comunes, han expresado su preocupación de que se esté abusando de la ley para casos "pequeños y vengativos". [5] De manera similar, Brian Binley , miembro del Parlamento (MP) de Northampton South , ha instado a los ayuntamientos a dejar de utilizar la ley, acusándolos de actuar como el detective de historietas Dick Tracy . [6]
El Trading Standards Institute ha sido muy crítico con estos puntos de vista, afirmando que el uso de la vigilancia es fundamental para su éxito (consulte el comunicado de prensa de TSI Archivado el 3 de noviembre de 2014 en Wayback Machine ).
Se podría decir que las características de " cifrado negable " en software libre como FreeOTFE , TrueCrypt y BestCrypt hacen que la tarea de las investigaciones con RIPA sea mucho más difícil.
Otra preocupación es que la Ley exige que los proveedores de servicios de Internet del Reino Unido de tamaño suficiente instalen sistemas técnicos para ayudar a los organismos encargados de hacer cumplir la ley con sus actividades de interceptación. Aunque este equipo debe instalarse a expensas de los ISP, RIPA establece que el Parlamento examinará la financiación adecuada para los ISP si la carga de costos se vuelve injustamente alta.
En abril de 2008, se supo que funcionarios del ayuntamiento de Poole pusieron a tres niños y a sus padres bajo vigilancia, en sus casas y en sus movimientos diarios, para comprobar si vivían en una zona escolar concreta. [7] [8] Los funcionarios del consejo llevaron a cabo vigilancia dirigida a la familia un total de 21 veces. [9] Tim Martin, el jefe de servicios legales del consejo, había autorizado la vigilancia y trató de argumentar que estaba justificada bajo RIPA, [10] pero en un fallo posterior del Tribunal de Poderes de Investigación – su primer fallo – la vigilancia fue considerado ilícito. [11] [12] El mismo consejo puso a los pescadores bajo vigilancia encubierta para comprobar la captura ilegal de berberechos y almejas [13] en formas reguladas por RIPA. David Smith, comisionado adjunto de la ICO (Oficina del Comisionado de Información) declaró que estaba preocupado por la vigilancia que tuvo lugar en Poole . [14] Otros ayuntamientos del Reino Unido han llevado a cabo operaciones encubiertas reguladas por RIPA contra las incrustaciones de perros y los lanzamientos de moscas . [5] En abril de 2016, 12 consejos dijeron que utilizan vehículos aéreos no tripulados para "operaciones encubiertas" y que dichos vuelos están cubiertos por la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000. [ cita necesaria ]
A pesar de las afirmaciones de la prensa de que los ayuntamientos llevan a cabo más de mil operaciones de vigilancia encubierta basadas en la RIPA cada mes por delitos menores como fumar entre menores de edad e infracciones de las normas de planificación, [5] el último informe de la Oficina de Comisionados de Vigilancia muestra que el público Los organismos atendieron 8.477 solicitudes de Vigilancia Dirigida, más de 1.400 menos que el año anterior. Menos de la mitad de ellas fueron concedidas por autoridades locales, y el comisionado informó que "en términos generales, las autoridades locales utilizan sus poderes con moderación y más de la mitad de ellas otorgan cinco o menos autorizaciones para vigilancia dirigida. Alrededor del dieciséis por ciento no otorgaron ninguna autorización. " [15]
En junio de 2008, el presidente de la Asociación de Gobiernos Locales , Sir Simon Milton , envió una carta a los líderes de todos los consejos de Inglaterra, instando a los gobiernos locales a no utilizar los nuevos poderes otorgados por RIPA "para asuntos triviales", y sugirió " revisando anualmente estas facultades por un comité de control apropiado". [dieciséis]
Especialmente polémica fue la Parte III de la Ley, que exige que las personas (supuestamente) se autoincriminen revelando una contraseña a representantes del gobierno. No hacerlo constituye un delito penal, con una pena de dos años de cárcel o cinco años en casos relacionados con la seguridad nacional o la indecencia infantil. [17] Utilizando el mecanismo de la legislación secundaria , algunas partes de la Ley requerían su activación mediante una orden ministerial antes de adquirir fuerza legal. Dichas órdenes se han dictado con respecto a las secciones pertinentes de la Parte I y la Parte II de la Ley RIP y la Parte III. Este último entró en actividad en octubre de 2007. [18] El primer caso en el que se utilizaron los poderes fue contra activistas por los derechos de los animales en noviembre de 2007. [19]
En octubre de 2014, se reveló que las fuerzas policiales del Reino Unido habían utilizado RIPA para obtener información sobre las fuentes de los periodistas en al menos dos casos. Estos estaban relacionados con la llamada investigación Plebgate y el procesamiento de Chris Huhne por perversión del curso de la justicia . En ambos casos, los registros telefónicos de los periodistas se obtuvieron utilizando las facultades de la ley para identificar sus fuentes, evitando los procedimientos judiciales habituales necesarios para obtener dicha información. [20]
El periódico británico The Sun presentó una denuncia oficial por escrito ante el Tribunal de Poderes de Investigación para solicitar una revisión pública del uso de las leyes antiterroristas por parte de la Policía Metropolitana de Londres para obtener los registros telefónicos de Tom Newton Dunn , su editor político, en relación con su investigación. en el asunto "Plebgate". La denuncia del Sun coincidió con la confirmación de que la policía de Kent también había obtenido los registros telefónicos del editor de noticias del Mail on Sunday y de uno de sus periodistas independientes cuando investigaban el fraude por exceso de velocidad de Chris Huhne. [20] Generalmente se acepta que las fuentes de los periodistas gozan de privilegios y protección contra la divulgación en virtud de las leyes europeas que cumple el Reino Unido. Sin embargo, al utilizar RIPA, una oficina de investigación sólo necesita la aprobación de un funcionario superior en lugar de la aprobación formal de una audiencia judicial. Los abogados de los medios y los grupos de libertad de prensa están preocupados por el uso de RIPA porque ocurre en secreto y la prensa no tiene forma de saber si sus fuentes han sido comprometidas. [20] En respuesta a la denuncia de The Sun, Sir Paul Kennedy, el comisionado de interceptación de comunicaciones, lanzó una investigación completa e instó a los ministros del Ministerio del Interior a acelerar la introducción de las protecciones prometidas para periodistas, abogados y otras personas que manejan información privilegiada, incluidas líneas de ayuda confidenciales, de tales operaciones de vigilancia policial. Dijo: "Entiendo y comparto plenamente las preocupaciones planteadas por la protección de las fuentes periodísticas para permitir una prensa libre. Hoy he escrito a todos los jefes de policía y les he dirigido en virtud del artículo 58 (1) de la Ley de regulación de los poderes de investigación. (Ripa) para que me proporcione todos los detalles de todas las investigaciones que han utilizado los poderes de Ripa para adquirir datos de comunicaciones para identificar fuentes periodísticas. Mi oficina llevará a cabo una investigación completa sobre estos asuntos e informará nuestros hallazgos al primer ministro". [21]
El 12 de octubre de 2014, el ministro de Justicia, Simon Hughes , confirmó en el programa Murnaghan de Sky News que el gobierno del Reino Unido reformará la RIPA para impedir que la policía utilice sus poderes de vigilancia para descubrir las fuentes de los periodistas. Dijo que el uso de los poderes de la RIPA por parte de la policía había sido "completamente inapropiado" y que en el futuro sería necesaria la autorización de un juez para que las fuerzas policiales pudieran acceder a los registros telefónicos de los periodistas en el marco de una investigación criminal. La presunción sería que si un periodista actuase en interés público, estaría protegido, añadió. Hughes dijo además que si la policía presentaba una solicitud ante un tribunal, asumiría que se informaría al periodista que las autoridades estaban tratando de acceder a sus registros telefónicos. Cada año se realizan más de 100.000 solicitudes RIPA para acceder a datos de comunicaciones contra objetivos, incluidos ciudadanos privados. No se sabe cuántos han involucrado teléfonos de periodistas. [22]
Se han perseguido varios delitos que implican abuso de facultades de investigación. Los casos ampliamente reportados incluyen el caso Stanford/Liddell, la interceptación del correo de voz de Goodman/Mulcaire Royal y la Operación Barbatus.
Cliff Stanford y George Nelson Liddell se declararon culpables de delitos previstos en la Ley de regulación de los poderes de investigación en 2005. Se descubrió que habían interceptado correos electrónicos en la empresa Redbus Interhouse. [23] Stanford fue condenado a seis meses de prisión con suspensión de dos años y una multa de 20.000 libras esterlinas. Se alegó que Stanford había interceptado correos electrónicos entre Dame Shirley Porter y John Porter (presidente de Redbus Interhouse). [24] En 2007, el editor real de News of the World, Clive Goodman, fue sentenciado a cuatro meses de cárcel por interceptar los mensajes de voz de miembros de la Familia Real. [25] Su socio Glenn Mulcaire recibió una sentencia de seis meses.
En 2007, la Operación Barbatus expuso un sofisticado negocio de vigilancia criminal organizado por agentes de policía corruptos. [26] Un ex oficial de la Policía Metropolitana, Jeremy Young, fue encarcelado durante 27 meses por diversos delitos, incluidos seis cargos de conspiración para interceptar comunicaciones ilegalmente. [27] Un segundo ex policía, Scott Gelsthorpe, fue sentenciado a 24 meses por delitos que incluían conspiración para interceptar comunicaciones ilegalmente. Otros tres ex policías y un detective privado también fueron encarcelados por su participación en la gestión de una agencia de detectives privada llamada Active Investigation Services. [28]
En 2008, cuatro personas fueron amonestadas por "interceptación ilegal de un sistema de telecomunicaciones postal, público o privado", en virtud del artículo 1(1), (2) y (7). Las circunstancias de los delitos no se conocen al momento de escribir este artículo. [29] Tres personas fueron juzgadas por 'No revelar la clave de información protegida' según el artículo 53 (de las cuales 2 fueron juzgadas). Una persona fue juzgada por "Revelar detalles del Aviso de la Sección 49" en virtud del artículo 54.
En agosto de 2009 se anunció que dos personas habían sido procesadas y condenadas por negarse a proporcionar a las autoridades británicas sus claves de cifrado, en virtud de la Parte III de la ley. [30] El primero de ellos fue condenado a una pena de nueve meses de prisión. [31] En un caso de 2010, Oliver Drage, un trabajador de comida para llevar de 19 años investigado como parte de una investigación policial sobre una red de explotación infantil, fue sentenciado, en Preston Crown Court, a cuatro meses de prisión. [32] El Sr. Drage fue arrestado en mayo de 2009, después de que agentes de investigación registraran su casa cerca de Blackpool. En virtud de esta ley, se le había exigido que proporcionara su clave de cifrado de 50 caracteres, pero no cumplió. [ cita necesaria ] [33]
En otro caso, en 2010, el Ayuntamiento de Poole fue acusado de espiar injustamente a una familia. Aunque el Consejo invocó los poderes otorgados por la RIPA para determinar si una familia pertenecía a una determinada zona de influencia escolar, cuando compareció ante el Tribunal de Poderes de Investigación fue declarado culpable de uso indebido de los poderes de vigilancia. [34] [35] [36]
En octubre de 2020, el Gobierno presentó el proyecto de ley sobre fuentes encubiertas de inteligencia humana (conducta delictiva) que permitiría, en determinadas circunstancias, autorizar a los organismos de seguridad, inteligencia y policía a participar en conductas delictivas durante sus operaciones. [37] Este proyecto de ley modificaría la RIPA cuando fuera necesario. [38]
La Ley de 2000 creó el Tribunal de Facultades de Investigación para conocer de las denuncias sobre vigilancia por parte de organismos públicos. El Tribunal reemplazó al Tribunal de Intercepción de Comunicaciones, el Tribunal de Servicios de Seguridad y el Tribunal de Servicios de Inteligencia con efecto a partir del 2 de octubre de 2000.
Entre 2000 y 2009, el tribunal aceptó sólo 4 de 956 denuncias. [39]