Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial de 2003 ( Pub. L. 108–105 (texto) (PDF), 117 Stat. 1201, promulgada el 5 de noviembre de 2003 , 18 USC § 1531, [1] PBA Ban ) es una ley de los Estados Unidos que prohíbe una forma de interrupción tardía del embarazo llamada " aborto por nacimiento parcial ", a la que se hace referencia en la literatura médica como dilatación y extracción intactas . [2] Según esta ley, cualquier médico "que, en o afectando el comercio interestatal o extranjero, realice a sabiendas un aborto por nacimiento parcial y, por lo tanto, mate a un feto humano será multado bajo este título o encarcelado por no más de 2 años, o ambas cosas". La ley se promulgó en 2003, y en 2007 su constitucionalidad fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Gonzales v. Carhart .
Esta ley prohíbe un método de aborto ; la ley llama al método prohibido "aborto por nacimiento parcial". El procedimiento descrito en la ley se utiliza en el segundo trimestre , [3] de 15 a 26 semanas, la mayor parte del cual ocurre antes de la viabilidad . La ley en sí no contiene ninguna referencia a la edad gestacional o la viabilidad. La ley está dirigida únicamente a un método de aborto, en lugar de impedir que cualquier mujer obtenga un aborto. [4]
El estatuto incluye dos conclusiones del Congreso:
(1) Existe un consenso moral, médico y ético de que la práctica de realizar un aborto por nacimiento parcial... es un procedimiento horrendo e inhumano que nunca es médicamente necesario y debería prohibirse. (2) En lugar de ser un procedimiento abortivo aceptado por la comunidad médica, en particular entre los médicos que realizan rutinariamente otros procedimientos abortivos, el aborto por nacimiento parcial sigue siendo un procedimiento desfavorecido que no solo es innecesario para preservar la salud de la madre, sino que de hecho plantea graves riesgos para la salud a largo plazo de las mujeres y, en algunas circunstancias, para sus vidas. Como resultado, al menos 27 estados prohibieron el procedimiento, al igual que el Congreso de los Estados Unidos, que votó a favor de prohibir el procedimiento durante los Congresos 104.º, 105.º y 106.º.
El estatuto también establece que:
Un acusado de un delito según esta sección puede solicitar una audiencia ante la Junta Médica Estatal para determinar si la conducta del médico fue necesaria para salvar la vida de la madre cuya vida estaba en peligro por un trastorno físico, una enfermedad física o una lesión física, incluida una condición física que ponga en peligro la vida causada o derivada del embarazo mismo.
Hadley Arkes comentó, en un editorial en la National Review , "esa disposición iba incluso más allá de lo que la ley estaba obligada a ir, ya que, como testificó la Asociación Médica Estadounidense durante las audiencias, un aborto por nacimiento parcial no tenía relevancia para ninguna medida necesaria para mejorar la salud de cualquier mujer". [5]
Citando el caso de la Corte Suprema de Doe v. Bolton (1973), algunos partidarios de la vida han afirmado que la palabra "salud" haría que cualquier restricción legal perdiera su sentido, debido a la interpretación amplia y vaga de "salud". [6] Esto fue motivo de especial preocupación cuando se presentaron argumentos anticipados de que dicha definición abarcaría la "salud mental", que algunos creían que inevitablemente se ampliaría mediante decisiones judiciales para incluir la prevención de la depresión u otras afecciones no físicas. Los grupos pro-elección se oponen a esta ley principalmente porque no hay ninguna exención si la salud de una mujer está en riesgo. [7]
La frase "aborto por nacimiento parcial" fue acuñada por primera vez por Douglas Johnson, del Comité Nacional por el Derecho a la Vida . [8] La frase se ha utilizado en numerosos proyectos de ley y leyes estatales y federales, aunque la definición legal del término no siempre es la misma. La Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial define el "aborto por nacimiento parcial" de la siguiente manera:
Un aborto en el que la persona que realiza el aborto, deliberada e intencionalmente, da a luz por vía vaginal un feto vivo hasta que, en el caso de una presentación de cabeza, toda la cabeza fetal está fuera del cuerpo de la madre o, en el caso de una presentación de nalgas, cualquier parte del tronco fetal más allá del ombligo está fuera del cuerpo de la madre, con el propósito de realizar un acto manifiesto que la persona sabe que matará al feto vivo parcialmente entregado; y realiza el acto manifiesto, distinto de la finalización del parto, que mata al feto vivo parcialmente entregado. (18 US Code 1531)
En el caso de la Corte Suprema de 2000 de Stenberg v. Carhart , una ley de Nebraska que prohibía el aborto por nacimiento parcial fue declarada inconstitucional, en parte porque el lenguaje que definía "aborto por nacimiento parcial" se consideró vago. [9] En 2006, la Corte Suprema en Gonzales v. Carhart encontró que la ley de 2003 "se aparta de manera material" de la ley de Nebraska y que se refiere solo a un procedimiento de aborto específico, la dilatación y extracción intactas . [2] Algunos comentaristas han señalado que el lenguaje de la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial fue cuidadosamente elaborado para tener en cuenta fallos anteriores. [10] Aunque en la mayoría de los casos el procedimiento definido legalmente como "aborto por nacimiento parcial" se definiría médicamente como "dilatación y extracción intactas", estos términos superpuestos no siempre coinciden. Por ejemplo, el procedimiento IDX puede utilizarse para extraer un feto muerto (por ejemplo, debido a un aborto espontáneo o feticidio ) que está lo suficientemente desarrollado como para requerir la dilatación del cuello uterino para su extracción. [11] La extracción de un feto muerto no cumple con la definición legal federal de "aborto por nacimiento parcial", que especifica que el parto vivo parcial debe preceder al "acto manifiesto, distinto de la finalización del parto, que mata al feto vivo parcialmente extraído". [12] Además, un médico puede extraer un feto más allá del ombligo y luego "desarticularlo [es decir, decapitarlo] en el cuello", lo que podría caer dentro de los términos del estatuto aunque no daría como resultado un cuerpo intacto y, por lo tanto, no sería una dilatación y extracción intactas. [13]
El Congreso liderado por los republicanos aprobó por primera vez leyes similares que prohibían el aborto por nacimiento parcial en diciembre de 1995 y nuevamente en octubre de 1997, pero fueron vetadas por el presidente Bill Clinton . [8] [14]
En la Cámara de Representantes , la legislación final fue apoyada en 2003 por 218 republicanos y 63 demócratas . Se opusieron 4 republicanos, 137 demócratas y 1 independiente. Doce miembros estuvieron ausentes, 7 republicanos y 5 demócratas. [15] En el Senado, el proyecto de ley fue apoyado por 47 republicanos y 17 demócratas. Se opusieron 3 republicanos, 30 demócratas y 1 independiente. [16] Dos senadores estuvieron ausentes, Kay Bailey Hutchison (R-TX), partidaria del proyecto de ley, y John Edwards (D-NC), opositor del proyecto de ley.
La única diferencia sustancial entre las versiones de la Cámara y el Senado fue la Enmienda Harkin que expresaba apoyo al fallo Roe v. Wade . [17] Un comité de conferencia de la Cámara y el Senado eliminó la Enmienda Harkin, que por lo tanto no figura en la legislación final. [1] El 5 de noviembre de 2003, después de ser aprobado tanto por la Cámara como por el Senado, el proyecto de ley fue firmado por el presidente George W. Bush para convertirse en ley.
La constitucionalidad de la ley fue cuestionada inmediatamente después de su firma. Tres tribunales de distrito de los Estados Unidos declararon la ley inconstitucional. [18] [19] [20] Los tres citaron la omisión de la ley de una excepción para la salud de la mujer (en contraposición a la vida de la mujer), y las tres decisiones citaron precedentes establecidos por Roe v. Wade (1973) y Stenberg v. Carhart (2000). El gobierno federal apeló las decisiones de los tribunales de distrito, que luego fueron confirmadas por tres tribunales de apelación. [21] [22] [23] La Corte Suprema acordó escuchar el caso Carhart el 21 de febrero de 2006, [24] y acordó escuchar el caso complementario de Planned Parenthood el 19 de junio de 2006. [25]
El 18 de abril de 2007, la Corte Suprema en una decisión de 5 a 4, Gonzales v. Carhart , sostuvo que el estatuto no viola la Constitución. El juez Anthony Kennedy escribió para la mayoría que incluía a los jueces Samuel Alito , Clarence Thomas , Antonin Scalia y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts . La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión disidente a la que se unieron Stephen Breyer , David Souter y John Paul Stevens . [26] La opinión mayoritaria de Kennedy argumentó que el caso difería de Stenberg v. Carhart , un caso de 2000 en el que la Corte Suprema anuló una prohibición estatal del aborto por nacimiento parcial por inconstitucional, en que la Ley de Aborto por Nacimiento Parcial definía el procedimiento prohibido con mayor claridad. En disidencia, Ginsburg argumentó que la decisión se apartaba de la jurisprudencia establecida sobre el aborto y que la falta de una excepción de salud "pone en peligro la salud de las mujeres y coloca a los médicos en una posición insostenible". La sustitución de O'Connor por Alito fue identificada como una diferencia clave entre la decisión 5-4 contra la ley de Nebraska en Stenberg y el apoyo 5-4 a la prohibición del aborto en Gonzales . [27]
Una encuesta de Rasmussen Reports realizada cuatro días después de la decisión del tribunal concluyó que el 40% de los encuestados "sabía que el fallo permitía a los estados imponer algunas restricciones a procedimientos específicos de aborto". De los que conocían la decisión, el 66% estaba de acuerdo con ella y el 32% se oponía. [28] Una encuesta de ABC de 2003 concluyó que el 62% de los encuestados pensaba que el aborto por nacimiento parcial debería ser ilegal; un número similar de encuestados quería una excepción "si eso evitaría una amenaza grave para la salud de la mujer". Encuestas adicionales de 2003 concluyeron que entre el 60 y el 75% estaban a favor de prohibir los abortos por nacimiento parcial y entre el 25 y el 40% se oponían. [29]
En respuesta a esta ley, muchos proveedores de abortos han adoptado la práctica de inducir la muerte fetal antes de comenzar con los abortos en etapas avanzadas. Por lo general, se inyecta una solución de cloruro de potasio o digoxina directamente en el corazón del feto utilizando ultrasonidos para guiar la aguja . [30] [31] Esto lo suelen hacer los proveedores que no realizan procedimientos de dilatación y extracción intactos (así como los que sí lo hacen) porque sienten que la redacción amplia de la prohibición los obliga a "hacer todo lo posible para protegerse a sí mismos y a su personal de la posibilidad de ser acusados". [32]