En economía clásica , la ley de Say , o ley de los mercados , es la afirmación de que la producción de un producto crea demanda de otro producto al proporcionar algo de valor que puede intercambiarse por ese otro producto. Entonces, la producción es la fuente de la demanda. En su obra principal, Tratado de economía política ( Traité d'économie politique , 1803), Jean-Baptiste Say escribió: "Tan pronto como se crea un producto, éste, a partir de ese instante, ofrece un mercado para otros productos al máximo". extensión de su propio valor." [1] Y también: "Como cada uno de nosotros sólo puede comprar la producción de otros con la suya propia, como el valor que podemos comprar es igual al valor que podemos producir, cuanto más puedan producir los hombres, más producirán". compra." [2]
Algunos sostienen que Say argumentó además que esta ley de los mercados implica que no puede ocurrir un exceso general (un exceso generalizado de oferta sobre demanda). Si hay excedente de un bien , debe haber demanda insatisfecha de otro: “Si ciertos bienes quedan sin venderse es porque otros bienes no se producen”. [2] Sin embargo, según Petur Jonsson, Say no afirma que no pueda ocurrir un exceso general y de hecho reconoce que pueden ocurrir. [3] La ley de Say ha sido una de las principales doctrinas utilizadas para apoyar la creencia del laissez-faire de que una economía capitalista tenderá naturalmente hacia el pleno empleo y la prosperidad sin intervención del gobierno. [4] [5]
A lo largo de los años, se han planteado al menos dos objeciones a la ley de Say:
La ley de Say fue generalmente aceptada durante todo el siglo XIX, aunque modificada para incorporar la idea de un ciclo de " auge y caída ". Durante la Gran Depresión mundial de la década de 1930, las teorías de la economía keynesiana cuestionaron las conclusiones de Say.
Los académicos no están de acuerdo sobre la cuestión de si fue Say quien estableció por primera vez el principio, [6] [7] pero, por convención, la ley de Say ha sido otro nombre para la ley de los mercados desde que John Maynard Keynes utilizó el término en la década de 1930. Un análisis histórico de la ley de Say fue publicado por primera vez por el economista estadounidense Thomas Sowell .
Say argumentó que los agentes económicos ofrecen bienes y servicios a la venta para poder gastar el dinero que esperan obtener. Por tanto, el hecho de que se ofrezca a la venta una cantidad de bienes y servicios es evidencia de una cantidad igual de demanda. Básicamente, el argumento de Say era que el dinero es sólo un medio, la gente paga por bienes y servicios con otros bienes y servicios. [8] [ ¿ fuente poco confiable? ] Esta afirmación se resume a menudo como " la oferta crea su propia demanda ", aunque esa frase no aparece en los escritos de Say.
Explicando detalladamente su punto, Say escribió:
Vale la pena señalar que, tan pronto como se crea un producto, éste, a partir de ese instante, ofrece un mercado para otros productos en la medida de su propio valor. Cuando el productor ha terminado su producto, está muy ansioso de venderlo inmediatamente, no sea que su valor disminuya en sus manos. Tampoco está menos ansioso por disponer del dinero que pueda obtener por ello; porque también el valor del dinero es perecedero. Pero la única forma de deshacerse del dinero es comprando algún producto. Así, la mera circunstancia de la creación de un producto abre inmediatamente una puerta para otros productos. [9]
Say argumentó además que debido a que la producción necesariamente crea demanda, es imposible un "exceso general" de bienes no vendidos de todo tipo. Si hay un exceso de oferta de un bien, debe haber escasez de otro: "La superabundancia de bienes de una descripción surge de la deficiencia de bienes de otra descripción". [10]
Para aclararlo aún más, escribió: "No se puede decir que las ventas sean aburridas porque el dinero escasee, sino porque otros productos lo son... Para usar una frase más trillada, la gente ha comprado menos, porque ha obtenido menos ganancias".
Por lo tanto, la ley de Say debería formularse como: La oferta de X crea demanda de Y, sujeto a que la gente esté interesada en comprar X. El productor de X puede comprar Y, si sus productos tienen demanda.
Say rechazó la posibilidad de que el dinero obtenido de la venta de bienes pudiera permanecer sin gastar, reduciendo así la demanda por debajo de la oferta. Consideraba el dinero sólo como un medio de intercambio temporal.
El dinero desempeña sólo una función momentánea en este doble intercambio; y cuando finalmente se cierre la transacción, siempre se encontrará que un tipo de mercancía ha sido cambiada por otra. [11]
Los primeros autores de economía política mantuvieron diversas opiniones sobre lo que hoy llamamos ley de Say. James Mill y David Ricardo apoyaron plenamente la ley. Thomas Malthus y John Stuart Mill cuestionaron la doctrina de que no pueden producirse excesos generales.
James Mill y David Ricardo reformularon y desarrollaron la ley de Say. Mill escribió: "La producción de mercancías crea, y es la causa única y universal que crea, un mercado para las mercancías producidas". [12] Ricardo escribió: "La demanda depende sólo de la oferta". [13]
Thomas Malthus, por otra parte, rechazó la ley de Say porque vio evidencia de excesos generales.
Oímos hablar de mercados saturados, precios en caída y artículos de algodón que se venden en Kamschatka por debajo de los costos de producción. Puede decirse, tal vez, que el comercio del algodón está saturado; y es un principio de la nueva doctrina sobre ganancias y demanda, que si un sector está sobreabastecido de capital, es una señal segura de que algún otro sector está desabastecido. Pero yo preguntaría: ¿dónde hay algún comercio considerable que esté confesadamente desabastecido y donde las altas ganancias hayan estado pidiendo en vano durante mucho tiempo capital adicional? [14]
John Stuart Mill también reconoció los excesos generales. Sostuvo que durante un exceso general, hay una demanda insuficiente de todos los productos no monetarios y una demanda excesiva de dinero.
Cuando hay una ansiedad generalizada por vender y una renuencia general a comprar, las mercancías de todo tipo permanecen durante mucho tiempo sin venderse, y las que encuentran un mercado inmediato lo hacen a un precio muy bajo... En períodos como el actual He descrito... a las personas en general... les gustaba más poseer dinero que cualquier otra mercancía. En consecuencia, había demanda de dinero y todos los demás productos estaban en relativo descrédito... Así como puede haber un exceso temporal de cualquier artículo considerado por separado, también puede haberlo de los productos en general, no como consecuencia de una sobreproducción, sino de una falta de confianza comercial. [15]
Mill rescató la afirmación de que no puede haber un exceso simultáneo de todas las mercancías incluyendo el dinero como una de ellas.
Para hacer aplicable el argumento a favor de la imposibilidad de un exceso de todas las mercancías... el dinero debe ser considerado en sí mismo como una mercancía. Sin duda hay que admitir que no puede haber exceso de todas las demás mercancías y al mismo tiempo exceso de dinero. [dieciséis]
El economista contemporáneo Brad DeLong cree que el argumento de Mill refuta las afirmaciones de que no puede ocurrir un exceso general y que una economía de mercado tiende naturalmente hacia un equilibrio en el que no ocurren excesos generales. [17] [18] Lo que queda de la ley de Say, después de la modificación de Mill, son algunas afirmaciones menos controvertidas:
El propio Say nunca usó muchas de las definiciones breves posteriores de la ley de Say y, por lo tanto, la ley se desarrolló a través del trabajo de muchos de sus contemporáneos y sucesores. El trabajo de James Mill, David Ricardo , John Stuart Mill y otros evolucionó la ley de Say hasta convertirse en lo que a veces se llama ley de los mercados , que fue un elemento clave del marco de la macroeconomía desde mediados del siglo XIX hasta la década de 1930.
La Gran Depresión planteó un desafío a la ley de Say. En Estados Unidos, el desempleo aumentó al 25%. [20] La cuarta parte de la fuerza laboral que estaba desempleada constituía una oferta de mano de obra para la cual la demanda predicha por la ley de Say no existía.
John Maynard Keynes argumentó en 1936 que la ley de Say simplemente no es cierta y que la demanda, más que la oferta, es la variable clave que determina el nivel general de actividad económica. Según Keynes, la demanda depende de la propensión de los individuos a consumir y de la propensión de las empresas a invertir, las cuales varían a lo largo del ciclo económico. No hay razón para esperar suficiente demanda agregada para producir pleno empleo. [21]
Steven Kates, aunque propone la ley de Say, escribe:
Antes de la Revolución Keynesiana, [la] negación de la validez de la Ley de Say colocaba a un economista entre los chiflados, personas sin la menor idea de cómo funciona una economía. Que la gran mayoría de la profesión económica actual hubiera sido clasificada como chiflados en la década de 1930 y antes, así son las cosas. [22]
Los economistas keynesianos, como Paul Krugman , destacan el papel del dinero a la hora de negar la ley de Say: el dinero atesorado (mantenido como efectivo o instrumentos financieros análogos) no se gasta en productos. [23] Para aumentar las tenencias monetarias, alguien puede vender productos o mano de obra sin gastar inmediatamente las ganancias. Esto puede ser un fenómeno general: de vez en cuando, en respuesta a circunstancias económicas cambiantes, los hogares y las empresas en conjunto buscan aumentar el ahorro neto y así disminuir la deuda neta. Para aumentar el ahorro neto es necesario ganar más de lo que se gasta, contrariamente a la ley de Say, que postula que la oferta (ventas, obtención de ingresos) es igual a la demanda (compras, necesidad de gasto). Los economistas keynesianos sostienen que el fracaso de la ley de Say, a través de una mayor demanda de tenencias monetarias, puede resultar en un exceso general debido a la caída de la demanda de bienes y servicios.
Muchos economistas sostienen hoy que la oferta no crea su propia demanda, sino que, especialmente durante las recesiones, la demanda crea su propia oferta. Krugman escribe:
La oferta no sólo no crea su propia demanda; La experiencia desde 2008 sugiere, en todo caso, que lo contrario es en gran medida cierto: específicamente, que una demanda inadecuada destruye la oferta. Las economías con una demanda persistentemente débil parecen sufrir grandes caídas tanto en la producción potencial como en la real. [24]
Olivier Blanchard y Larry Summers, al observar tasas de desempleo persistentemente altas y crecientes en Europa en las décadas de 1970 y 1980, sostuvieron que los shocks de demanda adversos pueden conducir a un desempleo persistentemente alto y, por lo tanto, reducir persistentemente la oferta de bienes y servicios. [25] Antonio Fatás y Larry Summers argumentaron que los déficits en la demanda, resultantes tanto de la crisis económica mundial de 2008 y 2009 como de los intentos posteriores de los gobiernos de reducir el gasto público, han tenido grandes efectos negativos en la producción económica mundial tanto real como potencial. [26]
Una minoría de economistas todavía apoya la Ley de Say. Algunos defensores de la teoría del ciclo económico real sostienen que el alto desempleo se debe a una oferta laboral reducida más que a una demanda reducida. En otras palabras, la gente elige trabajar menos cuando las condiciones económicas son malas, de modo que el desempleo involuntario en realidad no existe. [27]
Si bien los economistas han abandonado la ley de Say como una ley verdadera que siempre debe cumplirse, la mayoría todavía considera que la ley de Say es una regla práctica útil hacia la que tenderá la economía en el largo plazo, siempre y cuando se le permita ajustarse a shocks como crisis financieras sin estar expuestos a más shocks similares. [28] La aplicabilidad de la ley de Say en condiciones teóricas de largo plazo es una motivación detrás del estudio de la teoría del equilibrio general en economía, que estudia las economías en el contexto donde la ley de Say es válida.
De las interpretaciones de la ley de Say se han extraído varias consecuencias del laissez-faire. Sin embargo, el propio Say abogó por obras públicas para remediar el desempleo y criticó a Ricardo por descuidar la posibilidad de acaparar si faltaban oportunidades de inversión. [29]
Say se opuso a las afirmaciones de que las empresas sufren porque la gente no tiene suficiente dinero. Sostuvo que el poder de compra sólo puede aumentarse mediante una mayor producción.
James Mill utilizó la ley de Say contra quienes buscaban dar un impulso a la economía mediante el consumo improductivo. En su opinión, el consumo destruye la riqueza, a diferencia de la producción, que es la fuente del crecimiento económico. La demanda de un producto determina el precio del producto.
Según Keynes (ver más abajo), si la ley de Say es correcta, no puede ocurrir un desempleo involuntario generalizado (causado por una demanda inadecuada). Los economistas clásicos, en el contexto de la ley de Say, explican que el desempleo surge de una demanda insuficiente de mano de obra especializada, es decir, la oferta de mano de obra viable supera la demanda en algunos segmentos de la economía.
Cuando las empresas producen más bienes de los que se demandan en ciertos sectores, los proveedores de esos sectores pierden ingresos como resultado. Esta pérdida de ingresos, que a su vez se habría utilizado para comprar otros bienes de otras empresas, reduce la demanda de productos de empresas de otros sectores, provocando una reducción general de la producción y, por tanto, reduciendo la demanda de mano de obra. Esto da como resultado lo que la macroeconomía contemporánea llama desempleo estructural , el supuesto desajuste entre la demanda general de mano de obra en los empleos ofrecidos y las habilidades laborales individuales y la ubicación de la mano de obra. Esto difiere del concepto keynesiano de desempleo cíclico , que se supone surge debido a una demanda agregada inadecuada.
Algunos economistas, como Marx y el propio Keynes , consideraban que tales pérdidas económicas y desempleo eran una propiedad intrínseca del sistema capitalista. La división del trabajo conduce a una situación en la que siempre hay que anticipar lo que otros estarán dispuestos a comprar, y esto conduce a errores de cálculo.
La ley de Say no postulaba que (según la formulación keynesiana) " la oferta crea su propia demanda ". Tampoco se basó en la idea de que todo lo que se guarde será intercambiado. Más bien, Say intentó refutar la idea de que la producción y el empleo estaban limitados por el bajo consumo.
Así, la ley de Say, en su concepto original, no estaba intrínsecamente vinculada ni dependía lógicamente de la neutralidad del dinero (como han alegado quienes desean no estar de acuerdo con ella [30] [ ¿ fuente poco confiable? ] ), porque la proposición clave de la La ley es que no importa cuánto ahorre la gente, la producción sigue siendo una posibilidad, ya que es el requisito previo para la obtención de cualquier bien de consumo adicional. La ley de Say establece que en una economía de mercado, los bienes y servicios se producen para el intercambio con otros bienes y servicios (por lo tanto, los "multiplicadores de empleo" surgen de la producción y no sólo del intercambio) y que en el proceso se crea un nivel suficiente de ingreso real para comprar. toda la producción de la economía, debido a la perogrullada de que los medios de consumo están limitados ex vi termini por el nivel de producción. Es decir, con respecto al intercambio de productos dentro de una división del trabajo, la oferta total de bienes y servicios en una economía de mercado será igual a la demanda total derivada del consumo durante un período de tiempo determinado. En términos modernos, " la saturación general no puede existir", [31] [ ¿ fuente poco fiable? ] aunque puede haber desequilibrios locales, con excesos en algunos mercados compensados por escasez en otros.
Sin embargo, para algunos economistas neoclásicos, [32] [ ¿ fuente poco fiable? ] La ley de Say implica que la economía está siempre en su nivel de pleno empleo. Esto no es necesariamente lo que Say propuso.
En la interpretación keynesiana, [32] [ ¿ fuente poco fiable? ] los supuestos de la ley de Say son:
Bajo estos supuestos, la ley de Say implica que no puede haber un exceso general, de modo que no puede existir un estado persistente en el que la demanda sea generalmente menor que la capacidad productiva y se produzca un alto desempleo. Por lo tanto, los keynesianos argumentaron [ ¿quién? ] [ ¿ cuando? ] que la Gran Depresión demostró que la ley de Say es incorrecta. Keynes, en su Teoría General , argumentó que un país podría entrar en recesión debido a "falta de demanda agregada". [ cita necesaria ]
Debido a que históricamente ha habido muchas crisis económicas persistentes , uno puede rechazar uno o más de los supuestos de la ley de Say, su razonamiento o sus conclusiones. Tomando los supuestos a su vez:
En cuanto a la implicación de que las dislocaciones no pueden causar desempleo persistente, algunas teorías de los ciclos económicos aceptan la ley de Say y buscan explicar el alto desempleo de otras maneras, considerando la demanda deprimida de mano de obra como una forma de dislocación local. Por ejemplo, los defensores de la teoría del ciclo económico real [ cita necesaria ] argumentan que los shocks reales causan recesiones y que el mercado responde eficientemente a estos shocks económicos reales.
Krugman descarta la ley de Say como, "en el mejor de los casos, una tautología inútil cuando los individuos tienen la opción de acumular dinero en lugar de comprar bienes y servicios reales". [33]
No es fácil decir qué dice exactamente la ley de Say sobre el papel del dinero, aparte de la afirmación de que la recesión no es causada por la falta de dinero. Se entiende que la frase "los productos se pagan con productos" significa que Say tiene un modelo de trueque de dinero; contrasta con la teoría monetaria circunstante y poskeynesiana .
Se puede leer que Say afirma simplemente que el dinero es completamente neutral , aunque no lo afirmó explícitamente y, de hecho, no se preocupó por este tema. La noción central de Say respecto al dinero era que si uno tiene dinero, es irracional atesorarlo. [ cita necesaria ]
La suposición de que el acaparamiento es irracional fue atacada por economistas subconsumistas , como John M. Robertson , en su libro de 1892, La falacia del ahorro : [34] [35] donde llamó a la ley de Say:
[Una] falacia tenaz, consecuencia de la evasión inveterada del simple hecho de que los hombres quieren para sus bienes, no simplemente algunos otros bienes para consumir, sino, además, algún crédito o derecho abstracto a riquezas, bienes o servicios futuros. Todo esto lo queremos como excedente o bonificación, y este excedente no puede ser representado para todos en bienes presentes.
Aquí Robertson identifica su crítica como basada en la teoría del dinero de Say: la gente desea acumular un "derecho a la riqueza futura", no simplemente bienes presentes y, por lo tanto, el acaparamiento de riqueza puede ser racional.
Para Say, como para otros economistas clásicos, es posible que haya un exceso (exceso de oferta, excedente de mercado) de un producto junto con una escasez (exceso de demanda) de otros. Pero, en opinión de Say, no hay un " exceso general ", ya que los excesos y la escasez se anulan para la economía en su conjunto. Pero ¿qué pasa si el exceso de demanda es de dinero , porque la gente lo está acaparando? Esto crea un exceso de oferta para todos los productos, un exceso generalizado. La respuesta de Say es simple: no hay razón para dedicarse a acumular dinero. Según Say, la única razón para tener dinero es comprar productos. En su opinión, no sería un error tratar la economía como si fuera una economía de trueque . Para citar Diga:
[Un individuo] tampoco está menos ansioso por disponer del dinero que pueda obtener... Pero la única manera de deshacerse del dinero es comprando uno u otro producto. [36]
En términos keynesianos, los seguidores de la ley de Say argumentarían que, a nivel agregado, sólo existe una demanda de dinero para las transacciones . Es decir, no existe una demanda de dinero preventiva, financiera o especulativa . El dinero se retiene para gastar y los aumentos en la oferta monetaria conducen a un aumento del gasto.
Algunos economistas clásicos vieron que una pérdida de confianza en las empresas o un colapso del crédito aumentaría la demanda de dinero, lo que disminuiría la demanda de bienes. Esta opinión fue expresada tanto por Robert Torrens [ cita necesaria ] como por John Stuart Mill. [ cita necesaria ] Esto haría que la demanda y la oferta se desfasaran y provocarían una recesión económica de la misma manera que lo haría un error de cálculo en las producciones, como lo describió William H. Beveridge en 1909.
Sin embargo, en la economía clásica no había ninguna razón para que tal colapso persistiera. Desde este punto de vista, las depresiones persistentes, como la de la década de 1930 , son imposibles en un mercado libre organizado según los principios del laissez-faire. La flexibilidad de los mercados bajo el laissez faire permite que los precios, los salarios y las tasas de interés se ajusten para abolir todo exceso de oferta y demanda; sin embargo, dado que todas las economías son una mezcla de regulación y elementos de libre mercado, los principios del laissez-faire (que requieren un entorno de libre mercado) no pueden ajustarse eficazmente al exceso de oferta y demanda.
Todo el análisis del equilibrio neoclásico implica que la ley de Say funcionó en primer lugar para llevar un mercado a este estado: es decir, la ley de Say es el mecanismo a través del cual los mercados se equilibran de manera única. El análisis de equilibrio y sus derivados de optimización y eficiencia a cambio viven o mueren con la ley de Say. Éste es uno de los principales y fundamentales puntos de discordia entre la tradición neoclásica, Keynes y los marxistas. En última instancia, de la ley de Say dedujeron conclusiones muy diferentes sobre el funcionamiento de la producción capitalista.
El primero, que no debe confundirse con el "nuevo keynesiano" y los muchos descendientes y síntesis de la Teoría General , toma el hecho de que una economía mercancía-mercancías se altera sustancialmente una vez que se convierte en una economía mercancía-dinero-mercancías, o una vez que el dinero se convierte en una economía. no sólo un facilitador del intercambio (su única función en la teoría marginalista) sino también un depósito de valor y un medio de pago. Lo que esto significa es que el dinero puede (y debe) acumularse: puede que no vuelva a entrar en el proceso circulatorio durante algún tiempo, por lo que no sólo es posible un exceso general sino que, en la medida en que el dinero no se recupere rápidamente, probable.
Una respuesta a esto en defensa de la ley de Say (haciéndose eco de los debates entre Ricardo y Malthus , en los que el primero negó la posibilidad de un exceso general por sus motivos) es que el consumo del que se abstiene mediante el acaparamiento simplemente se transfiere a un consumidor diferente: abrumadoramente a los mercados de factores (de inversión) que, a través de las instituciones financieras, funcionan a través de la tasa de interés.
La innovación de Keynes a este respecto fue doble: en primer lugar, convirtió el mecanismo que regula el ahorro y la inversión, la tasa de interés, en una cáscara de lo que era antes (relegándolo al precio del dinero ), mostrando que la oferta y la inversión no eran independientes entre sí y, por lo tanto, no podían relacionarse de manera única en términos del equilibrio entre desutilidad y utilidad. En segundo lugar, después de que se abordó la ley de Say y se demostró que era teóricamente inconsistente, había un vacío que llenar. Si la ley de Say fuera la lógica mediante la cual pensábamos que los mercados financieros alcanzarían una posición única en el largo plazo, y si la ley de Say fuera descartada, ¿cuáles serían las verdaderas "reglas del juego" de los mercados financieros? ¿Cómo funcionaron y se mantuvieron estables?
A esto Keynes respondió con su famosa noción de "espíritus animales": los mercados están gobernados por el comportamiento especulativo, influenciados no sólo por la propia ecuación personal sino también por las percepciones que uno tiene del comportamiento especulativo de los demás. A su vez, el comportamiento de los demás está motivado por sus percepciones del comportamiento de los demás, y así sucesivamente. Sin la ley de Say que los mantenga en equilibrio, los mercados financieros son inherentemente inestables. A través de esta identificación, Keynes dedujo las consecuencias para la macroeconomía de alcanzar el equilibrio de largo plazo no sólo en una posición única que representaba un "Óptimo de Pareto" (un caso especial), sino a través de un posible rango de muchos equilibrios que podrían comprender significativamente el equilibrio de largo plazo. emplear recursos humanos y naturales (el caso general).
Para la crítica marxista , que es más fundamental, hay que partir de la distinción inicial de Marx entre valor de uso y valor de cambio : el valor de uso es el uso que alguien tiene de una mercancía y el valor de cambio es aquello por lo que se comercializa un artículo en un mercado. En la teoría de Marx, existe una brecha entre la creación de plusvalía en la producción y la realización de esa plusvalía a través de una venta. Para realizar una venta, una mercancía debe tener un valor de uso para alguien, de modo que la compre y complete el ciclo D–M–D' . El capitalismo, que está interesado en el valor (el dinero como riqueza), debe crear valor de uso. El capitalista no tiene control sobre si el valor contenido en el producto se realiza o no a través del mecanismo del mercado. Esta brecha entre producción y realización crea la posibilidad de una crisis capitalista, pero sólo si el valor de cualquier artículo se realiza a través de la diferencia entre su costo y precio final. Como la realización del capital sólo es posible a través de un mercado, Marx criticó a otros economistas, como David Ricardo , quien argumentó que el capital se realiza a través de la producción. Así, en la teoría de Marx, puede haber crisis superproductivas generales dentro del capitalismo. [37]
Dados estos conceptos y sus implicaciones, la ley de Say no se cumple en el marco marxista. Además, el núcleo teórico del marco marxista contrasta con el de las tradiciones neoclásica y austriaca.
Conceptualmente, la distinción entre Keynes y Marx es que para Keynes la teoría no es más que un caso especial de su teoría general, mientras que para Marx nunca existió en absoluto.
Una forma moderna de expresar la ley de Say es que nunca puede haber un exceso general . En lugar de haber un exceso de oferta (exceso o excedente) de bienes en general, puede haber un exceso de oferta de uno o más bienes, pero sólo cuando se equilibra con un exceso de demanda (escasez) de otros bienes más. Por tanto, puede haber un exceso de mano de obra ( desempleo "cíclico" ), pero esto se equilibra con un exceso de demanda de bienes producidos. Los defensores modernos de la ley de Say consideran que las fuerzas del mercado actúan rápidamente, mediante ajustes de precios, para abolir tanto el exceso como la escasez. La excepción es cuando los gobiernos u otras fuerzas ajenas al mercado impiden los ajustes de precios.
Según Keynes, la implicación de la ley de Say es que una economía de libre mercado siempre se encuentra en lo que los economistas keynesianos llaman pleno empleo (ver también la ley de Walras ). Por tanto, la ley de Say es parte de la visión mundial general de la economía del laissez-faire , es decir, que los mercados libres pueden resolver los problemas de la economía automáticamente. (Estos problemas son recesiones, estancamiento, depresión y desempleo involuntario ).
Algunos defensores de la ley de Say argumentan que dicha intervención es siempre contraproducente. Consideremos las políticas de tipo keynesiano destinadas a estimular la economía. El aumento de las compras gubernamentales de bienes (o la reducción de impuestos) simplemente "desplaza" la producción y compra de bienes por parte del sector privado. En contradicción con esta opinión, Arthur Cecil Pigou , un autoproclamado seguidor de la ley de Say, escribió una carta en 1932 firmada por otros cinco economistas (entre ellos Keynes) pidiendo más gasto público para aliviar los altos niveles de desempleo.
Keynes resumió la ley de Say como " la oferta crea su propia demanda ", o el supuesto "de que la totalidad de los costos de producción deben necesariamente gastarse en conjunto, directa o indirectamente, en la compra del producto" (del capítulo 2 de su Teoría general ). Consulte el artículo sobre La teoría general del empleo, el interés y el dinero para obtener un resumen de la visión de Keynes.
Aunque el acaparamiento de dinero no era una causa directa del desempleo en la teoría de Keynes, su concepto de ahorro no estaba claro y algunos lectores han llenado el vacío asignando al acaparamiento el papel que Keynes le dio al ahorro. Un ejemplo temprano fue Jacob Viner , quien en su revisión de 1936 de la Teoría General dijo que Keynes le concede gran importancia como barrera al "pleno" empleo" (p. 152), mientras negaba (p. 158 y siguientes) que fuera capaz de tener ese efecto. [38]
La teoría de que el acaparamiento es una causa del desempleo ha sido objeto de discusión. Algunos economistas clásicos [ ¿quién? ] sugirió que el acaparamiento (aumentos en tenencias equivalentes de dinero) siempre se equilibraría con el desacatoamiento. Esto requiere igualdad de ahorro (abstención de comprar bienes) e inversión (compra de bienes de capital). Sin embargo, Keynes y otros argumentaron que las decisiones de acaparamiento las toman personas diferentes y por razones diferentes a las decisiones de desacato, de modo que es poco probable que acaparar y desacatar sean iguales en todo momento, como de hecho no lo son. La disminución de la demanda (consumo) no necesariamente estimula el gasto de capital (inversión).
¿ Algunos que? ] han argumentado que los mercados financieros, y especialmente las tasas de interés , podrían ajustarse para mantener igual el acaparamiento y el desacato, de modo que la ley de Say pudiera mantenerse, o que los precios pudieran simplemente caer, para evitar una disminución en la producción. Pero Keynes argumentó que para desempeñar este papel, las tasas de interés tendrían que caer rápidamente, y que existen límites sobre qué tan rápido y cuán bajo pueden caer (como en la trampa de liquidez , donde las tasas de interés se acercan a cero y no pueden caer más). Para Keynes, en el corto plazo, las tasas de interés están determinadas más por la oferta y la demanda de dinero que por el ahorro y la inversión. Antes de que las tasas de interés puedan ajustarse lo suficiente, el acaparamiento excesivo provoca el círculo vicioso de la caída de la producción agregada (recesión). La propia recesión reduce los ingresos de modo que el acaparamiento (y el ahorro) y el desacato (y la inversión real) pueden alcanzar un estado de equilibrio por debajo del pleno empleo.
Peor aún, una recesión perjudicaría la inversión real privada (al perjudicar la rentabilidad y la confianza empresarial ) a través de lo que se llama el efecto acelerador . Esto significa que el equilibrio entre acaparamiento y desacato se vería aún más por debajo del nivel de producción de pleno empleo.
Keynes trata una caída en la eficiencia marginal del capital y un aumento en el grado de preferencia por la liquidez (demanda de dinero) como chispas que conducen a una insuficiencia de la demanda efectiva. Una disminución del MEC provoca una reducción de la inversión, lo que reduce el gasto y el ingreso agregados. Una disminución de la tasa de interés compensaría la caída de la inversión y estimularía la propensión al consumo. [39]