La Ley de Redistribución de Escaños de 1885 ( 48 y 49 Vict. c. 23) fue una ley del Parlamento del Reino Unido (a veces llamada "Ley de Reforma de 1885"). [1] [2] Fue una pieza de legislación de reforma electoral que redistribuyó los escaños en la Cámara de los Comunes , introduciendo el concepto de distritos electorales igualmente poblados , un concepto en el contexto global más amplio denominado distribución equitativa , en un intento de igualar la representación en todo el Reino Unido. [3] Ordenó la abolición de distritos electorales por debajo de un cierto umbral de población. [4] Se asoció con, pero no fue parte de, la Ley de Representación del Pueblo de 1884 .
La primera reforma importante de los escaños de la Cámara de los Comunes se llevó a cabo en virtud de la Ley de Reforma de 1832. La segunda reforma importante de los escaños de la Cámara de los Comunes se produjo en tres leyes específicas para cada territorio en 1867-68:
El último conjunto de leyes del Reino Unido no había alcanzado el objetivo cartista de otorgar el derecho al voto y de igualar los electorados. Las cuotas electorales divergieron y, en 1885, la brecha se amplió; sobre todo en la retención de distritos de tamaño dudoso y en un intento limitado de crear nuevos distritos urbanos. En las reducciones, estas reformas anteriores habían fusionado con su entorno a aquellos distritos (ciudades históricas) que tenían menos de 10.000 habitantes en el censo de 1861. [5]
En una medida de desradicalización (una política de mantener la representación de los intereses empresariales minoritarios o del partido minoritario), se adoptó el voto limitado en algunas de las ciudades más grandes. Se les dieron tres diputados, pero "nadie podrá votar por más de dos candidatos". [6] Como resultado, el impacto partidista neto de estas ciudades tendió a ser contrarrestado: por ejemplo, un distrito que antes estaba representado por dos liberales ahora estaba representado habitualmente por dos liberales y un conservador. En una votación de la Cámara de los Comunes sobre líneas partidarias, el conservador neutralizó a uno de los liberales, de modo que el distrito contaba como un voto basado en el partido, aunque tenía una representación de cuestiones locales no partidistas mayor y ligeramente más igualada.
En cambio, los distritos de tamaño medio con dos miembros, como las nuevas creaciones (dondequiera que tuvieran dos diputados del mismo partido), produjeron el doble de poder de voto en la Cámara que dichas ciudades. [3]
En la década de 1880, el continuo crecimiento industrial y los movimientos de población resultantes habían dado lugar a un mayor desequilibrio entre los distritos electorales en términos de número de diputados y población. [ cita requerida ]
William Ewart Gladstone , al frente de un gobierno liberal , presentó un proyecto de ley de representación del pueblo en 1884, que pretendía ampliar en gran medida el derecho al voto, pero no alterar los límites de los distritos electorales. Los liberales tenían una gran mayoría en la Cámara de los Comunes , y la medida pasó por la Cámara fácilmente. La Cámara de los Lores , por otro lado, estaba dominada por el Partido Conservador . El líder conservador, Lord Salisbury , se opuso al proyecto de ley. [7] La mayoría de los parlamentarios del Partido Conservador fueron elegidos por los condados, y los liberales eran electoralmente fuertes en los distritos. Se dio cuenta de que la extensión del sufragio familiar en los condados que incluía el proyecto de ley daría derecho al voto a muchos votantes rurales, como los mineros del carbón y los trabajadores agrícolas, que probablemente votarían por los liberales. Esto, afirmó, conduciría a "la desaparición absoluta del Partido Conservador". Salisbury esperaba utilizar la mayoría conservadora en la Cámara de los Lores para bloquear el proyecto de ley y obligar a Gladstone a solicitar la disolución del Parlamento antes de que se pudieran promulgar las reformas. Los Lores rechazaron el proyecto de ley y lo devolvieron a la Cámara de los Comunes, lo que provocó la indignación del ala radical de los liberales. Una campaña organizada en torno al lema "Los Lores contra el pueblo" exigía la reforma o la abolición de la Cámara de los Lores si rechazaban el proyecto de ley por segunda vez. [8]
En octubre de 1884, la reina Victoria intervino en lo que rápidamente se estaba convirtiendo en una crisis constitucional, instando a los líderes del partido a reunirse y romper el punto muerto. Las negociaciones comenzaron debidamente en la casa de Salisbury en Londres, en Arlington Street, Westminster , entre el líder conservador y Sir Charles Dilke , miembro del gabinete de Gladstone. Lord Salisbury aceptó permitir que se aprobara el proyecto de ley de reforma con la condición de que también se promulgara un proyecto de ley para redistribuir los escaños parlamentarios; los dos partidos llegaron a un acuerdo, el "Arlington Street Compact", por el cual la mayoría de los parlamentarios serían elegidos en distritos electorales de un solo miembro. Calculó que esto minimizaría el efecto adverso sobre los conservadores de la extensión del voto: dividir los condados permitiría separar los distritos de voto liberal y conservador. La división de los distritos permitiría que las áreas suburbanas de las ciudades estuvieran representadas por separado de las ciudades interiores, lo que permitiría el crecimiento del "toryismo de las villas". [8] [9] Dilke, miembro del ala radical (socialmente progresista) del Partido Liberal, también estaba a favor de la división de los distritos para debilitar la influencia de la facción Whig en el partido. Antes de 1885, muchos distritos con dos miembros (uno Whig y otro Radical) se nominaban por acuerdo, lo que a menudo conducía a elecciones sin oposición. [8] [9]
A finales de 1884 se designaron tres comisiones de límites: una para Inglaterra y Gales, otra para Escocia y otra para Irlanda. [10] Cada comisión recibió instrucciones similares. [ cita requerida ]
Al dividir los condados, debían utilizar mapas y otros documentos de Ordnance Survey para determinar los límites de las divisiones. Al hacerlo, debían asegurarse de que cada división de un condado tuviera una población igual "en la medida de lo posible". Además, se les instruyó "en todos los casos en que existan localidades populosas de carácter urbano, incluirlas en una misma división, a menos que esto no pueda hacerse sin graves inconvenientes y suponga límites de carácter muy irregular y objetable". Sujetas a estas reglas, las divisiones debían ser lo más compactas posible y debían basarse en "áreas locales bien conocidas", como pequeñas divisiones sesionales u otras agregaciones de parroquias. Si fuera necesario, se podría agregar una o más parroquias individuales a las áreas existentes para igualar la población, pero bajo ninguna circunstancia se dividiría una parroquia. Las divisiones del condado debían llevar el nombre de una "ciudad o lugar importante" dentro del mismo, "dándose preferencia a cualquier distrito o distritos fusionados, o cuando consista principalmente en una zona bien conocida, de esa zona". Cuando los comisionados hubieran ideado un esquema de divisiones para un condado, los detalles se anunciarían en la prensa local. Luego se anunciaría una fecha en la que uno de los comisionados asistiría a "una ciudad principal" del condado para escuchar objeciones o modificaciones propuestas. [10]
El procedimiento para los distritos (o burgos en Escocia) era similar. En primer lugar, los comisionados debían determinar si los límites actuales, o los límites propuestos en el proyecto de ley, abarcaban "toda la población que debería estar incluida dentro del distrito". Podían decidir si una zona formaba una "comunidad de interés" con la ciudad y debía incluirse dentro de los límites del distrito. Cuando las zonas suburbanas tuvieran una población suficientemente grande y una identidad distinta, podrían formar una división de condado en lugar de incluirse en el distrito. Si se ampliaban los distritos, se utilizarían los límites "bien establecidos" existentes, si era posible. Cuando se dividieran los distritos, la población de cada división debía ser aproximadamente igual y se debía prestar "especial atención" a las "actividades de la población". [10] Esto se entendía claramente como que significaba que las partes de clase trabajadora y clase media de las ciudades debían separarse siempre que fuera posible. [8] [9]
El proyecto de ley fue presentado en la Cámara de los Comunes por el primer ministro William Gladstone el 1 de diciembre de 1884. [11] El proyecto de ley fue visto como una medida de compromiso y no incluía la representación proporcional . Esto provocó malestar entre los liberales. Leonard Courteney , secretario financiero del Tesoro , se sintió obligado a renunciar a su puesto y al látigo del partido. [11] Gladstone había mantenido una reunión con parlamentarios liberales ese mismo día en el Ministerio de Asuntos Exteriores , donde defendió el proyecto de ley. Afirmó que lejos de ser un compromiso, era en gran medida un proyecto de ley del gobierno y que las discusiones con la oposición se habían llevado a cabo sin "sesgo partidista". [12] El proyecto de ley recibió su segunda lectura el 4 de diciembre de 1884 y luego fue enviado a la etapa de comité, que debía comenzar el 19 de febrero de 1885. La demora fue para permitir que las comisiones de límites completaran su trabajo, con los límites y los nombres de los nuevos distritos electorales que se incluirían como anexos de la ley final. [13]
En el comité se hicieron pocos cambios a los límites recomendados por los comisionados. Sin embargo, el comité consideró que los nombres propuestos para muchas de las divisiones no eran familiares y prefirió utilizar lo que ellos denominaron nombres "geográficos" que incorporaban un punto cardinal. Se llegó a un compromiso en el que ambos se incorporaron en los nombres de muchas de las circunscripciones: así, el escaño oficialmente llamado "División Norte o Biggleswade de Bedfordshire" se conocía informalmente como "Biggleswade", "División Biggleswade", "Bedfordshire Norte" o "Bedfordshire Norte". [14]
La ley recibió la sanción real el 25 de junio, y las disposiciones de las leyes de redistribución y representación entraron en vigor por primera vez en las elecciones generales de 1885. [ cita requerida ]
El trabajo del comité, junto con el Pacto de Arlington Street, dio como resultado una importante redistribución según la Ley, de la siguiente manera:
Aparte de los cambios de límites, en Inglaterra y Gales se crearon aproximadamente 160 escaños nuevos (o "liberados", como lo describió Gladstone). El número de escaños en Escocia aumentó en 12 y la representación de Irlanda en el Parlamento se mantuvo en 103 miembros, a pesar de que su población había disminuido en relación con el resto del Reino Unido, debido a la emigración que había continuado desde la hambruna . The Times describió este acuerdo como "... obviamente dictado por un cálculo algo pusilánime [de corazón débil] de que era mejor evitar una lucha con el partido parnellista ". [11]
La reducción del número de distritos electorales de dos miembros (elegidos por el sistema de votación en bloque ) puso fin a la cooperación entre partidos : antes de la Ley, en muchos condados y distritos los dos partidos principales habían acordado nominar a un candidato cada uno, y no se celebraron elecciones. Las elecciones disputadas se convirtieron en la norma después de la Ley: 657 de los 670 escaños estuvieron en disputa en las elecciones generales de 1885. [ 15]
La división de los antiguos distritos electorales binominales tuvo una consecuencia directa y clara: aceleró el declive de la dominación del Parlamento por parte de la aristocracia (formada por aquellos que habían ganado el favor real y a menudo militar y sus herederos, muchos de los cuales fueron referidos con precisión como la "nobleza terrateniente"). Después de 1885, por primera vez, los parlamentarios vinculados a la industria y el comercio superaron en número a los estrechamente relacionados con la nobleza. [15] Por lo tanto, los lores inmediatamente se destacaron como no representativos del electorado; el "sufragio doméstico" de 1885 dio el voto a la mayoría de los hombres; y a fines de 1918 todos los mayores de 21 años podían votar, incluida la mayoría de las mujeres.
No obstante, los Lores y sus hijos, nietos y sobrinos en la Cámara de los Comunes continuaron formando la mayor parte del Gabinete hasta el ministerio de Asquith ; además, los Lores legalmente tenían la misma fuerza, salvo por su incapacidad para iniciar proyectos de ley que gastaran fondos públicos desde 1407, [16] hasta la Ley del Parlamento constitucional de Asquith de 1911. [ 17] La Cámara de los Lores podía vetar o enmendar los proyectos de ley que les enviaba la Cámara de los Comunes.
Cuando se estaba considerando la Ley de Redistribución de Escaños de 1885 en 1884-85, el voto limitado tuvo poco apoyo. La redistribución eliminó los distritos de tres y cuatro miembros y desapareció el uso del sistema de votación limitada .
La expansión inmediata del electorado de la clase trabajadora hizo que el número de parlamentarios " liberales/laboristas " aumentara de 2 en 1874 a 13 en 1885. Los nuevos escaños de la Ley vieron un giro del 1% hacia los conservadores y, por lo tanto, una ganancia de solo 10 escaños y una ganancia similar de 11 escaños por parte de los liberales independientes , estos últimos a menudo ligeramente más radicales (redistributivos) que ambos partidos principales. [ cita requerida ]
El repentino equilibrio de poder de los escaños obtenidos o conseguidos por los candidatos del Partido Parlamentario Irlandés galvanizó a quienes se oponían al Home Rule. Este poder de veto de un tercer partido se sumó de manera previsible al fin de los pactos electorales locales; Disraeli y Gladstone necesitaban el control central de sus miembros para seguir narrativas más estrechas y promover valores diferentes. El IPP fue a menudo etiquetado, en particular por los medios de comunicación y los conservadores, como " parnellistas ". [11] Su poder hizo que Gladstone hiciera del Home Rule su piedra de toque, pero, al hacerlo, distanció a su partido de la mayoría de los lores que, hasta que la Cámara de los Lores se inundó de lores liberales en 1911, preferían políticas conservadoras y protegían su poder casi igualitario. Los lores de tendencia Whig se volcaron a una línea conservadora dada la pérdida inmediata de lazos familiares (y por lo tanto de influencia) en la Cámara de los Comunes y la marea de políticas reformistas que envolvió al Partido Liberal causada por el generoso derecho al voto de la Ley y la pérdida de sus codiciados y a menudo patrocinados escaños de doble escaño Whig-Radical y Whig-Conservador en la Cámara de los Comunes. En resumen, la mayoría de los lores sentían que el cambio había llegado lo suficientemente lejos y rápido. Las palabras iniciales de libre pensamiento de los Lores, en su respuesta al Discurso de la Reina vinieron del Duque de Abercorn , quien dijo:
"Mis señores, me levanto para proponer que se presente un humilde discurso a Su Majestad en respuesta al amable discurso del Trono, y al hacerlo debo solicitar esa indulgencia de Sus Señorías que siempre se concede a quien se dirige a Sus Señorías por primera vez... Habrá que discutir cuestiones de vital importancia y momento que afecten a la seguridad del Imperio, y el país las examinará cuidadosamente; y se vigilará atentamente la forma en que sean tratadas por un Parlamento elegido por primera vez mediante sufragio familiar . [énfasis añadido]
— Hansard HL Deb 21 de enero de 1886 vol. 302 columna 36
Los parlamentarios liberales que se oponían al autogobierno local formaron rápidamente un nuevo partido para presentarse a las siguientes elecciones en 1886: los Unionistas Liberales , que estaban dispuestos a gobernar con los conservadores.
Los liberales no pudieron contar con la mayoría de los lores (ratificación) en sus proyectos de ley desde 1885 hasta la Ley del Parlamento de 1911. La Ley de 1911 puso fin a la igualdad de poderes de la Cámara de los Lores para siempre, constitucionalmente . [3] [9]
132 pequeñas áreas ("distritos parlamentarios") se fusionaron con parte o la totalidad de sus circunscripciones del condado circundante, todas las cuales habían obtenido previamente dos miembros. Cortejados durante décadas con la promesa de cambio social, libertad religiosa y libre comercio por los liberales, a menudo servidos por un diputado de tendencia radical y uno de tendencia whig, estos distritos tenían pocos diputados conservadores en la mayoría de las elecciones. Sus escaños uninominales sustitutos, al ganar zonas suburbanas y rurales ricas, ayudaron particularmente al partido conservador, que adoptó una posición de "fuerza y unidad" nacional al oponerse al "radicalismo" de Chamberlain , prefiriendo en cambio la reforma educativa y oponiéndose a la "cruzada" de autonomía de Gladstone a favor de concesiones presupuestarias y apoyo a las empresas unionistas irlandesas. [8] [9] El discurso de la Reina que siguió mostró que la Reina estaba "... resueltamente opuesta [al gobierno local irlandés]... convencida de que mi Parlamento y mi pueblo me apoyarán de todo corazón". [18]
Los pensadores y líderes del Partido Conservador en ambas cámaras habían logrado ahora el derecho al voto de la mayoría de los hombres que confiaban en ellos para romper el punto muerto a su favor; a cambio, habían propugnado la libertad religiosa y un comercio casi completamente libre. [8] [9] El Partido Liberal puede haber ganado las elecciones generales de 1885 , pero la fuerte antipatía de los nuevos Lores y la cuestión irlandesa desgarraron al partido. [ cita requerida ]
La mayoría de los escaños plurinominales se habían celebrado en cooperación antes de 1885, mientras que bajo la nueva norma de un diputado por circunscripción, la cooperación como patrón y protegido o para atraer a los votantes opositores era inútil. Los candidatos Whig y Radicales más progresistas podían ahora ser tachados de "débiles", "divididos" o "distanciados" de la línea de Gladstone y sus sucesores, lo que resultó ser un defecto en la amplia congregación del Partido Liberal hasta la formación del último grupo escindido en 1931. Los conservadores describieron el tenaz avance de Gladstone en materia de autonomía, en particular sus fallidos primer y segundo proyectos de ley de autonomía irlandesa en 1886 y 1893, una disidencia abierta de Su Majestad, como la causa fundamental de la desintegración del Partido Liberal. Esta heterodoxia combinada con fuertes derrotas en otros proyectos de ley de la Cámara de los Comunes en la Cámara de los Lores que comenzaron a sangrar más whigs condujeron a victorias electorales aplastantes para el Partido Conservador en 1886 y 1895 para romper el punto muerto. [ cita requerida ]