El voto limitado (también conocido como voto en bloque parcial ) es un sistema de votación en el que los electores tienen menos votos que puestos disponibles. Los puestos se adjudican a los candidatos que reciben más votos. En el caso especial en el que el elector puede votar solo por un candidato y hay dos o más puestos, este sistema se denomina voto único intransferible o, en ocasiones, voto estrictamente limitado. [1]
La ciudad de Voterville elige tres representantes para la legislatura local . En la elección, la papeleta electoral aparece así:
El votante sólo tiene dos votos, los que ha emitido para Brian y Beryl Blue. No puede emitir un tercero, aunque haya tres escaños en disputa. Cada voto cuenta como uno para el total del candidato por el que ha votado.
El voto limitado permite con frecuencia que los grupos minoritarios obtengan representación, a diferencia de los sistemas de votación por mayoría simple o en bloque . Pero no está garantizado que esto suceda, ya que la efectividad de una votación seccional puede verse alterada según el número de candidatos presentados y la forma en que se emitan los votos para los partidos.
Por ejemplo, en Voterville, el 54% de los electores apoyan al Partido Azul, mientras que el 46% apoya al Partido Rojo. Suponiendo que el apoyo se distribuye de manera uniforme en toda la ciudad, el Partido Azul ganaría los tres escaños con votación en bloque o por mayoría simple , y el Partido Rojo no obtendría representación alguna.
Con una votación limitada el Partido Rojo normalmente ganaría un escaño.
Sin embargo, todavía es posible que un partido gane los tres escaños o que el menos popular de dos partidos gane más escaños que el otro.
Es posible que el Partido Azul, aunque sea el partido más popular, gane sólo uno de los escaños disponibles si intenta ganar los tres y se excede. Como tiene casi el 60% de los votos, puede verse tentado a intentar ganar los tres escaños. Para ello, sólo necesita presentar tres candidatos. El Partido Rojo, consciente de su relativa debilidad, opta por presentarse sólo a dos y así concentrar su voto.
Suponiendo que 100.000 electores de la ciudad emitieran dos votos cada uno, los resultados podrían ser:
Al presentar tres candidatos, el Partido Azul dividió irremediablemente su voto, a pesar de tener una clara mayoría en la ciudad.
Como se puede ver en este ejemplo, la votación limitada no siempre produce una representación proporcional.
Otra forma en que el sistema puede fallar en el logro de una representación justa es si el partido más grande está muy bien organizado y puede organizar la distribución del voto de sus partidarios para obtener la máxima ventaja.
En España, donde hasta 1936 se utilizó el voto limitado en la mayoría de las elecciones (y todavía se utiliza hoy en día para el Senado), esta práctica se conocía como ir al copo (del verbo copar , 'cumplir'). En las elecciones generales españolas de 1977 y 1979 , la Unión de Centro Democrático ganó los tres escaños en la circunscripción de Gran Canaria .
Otro ejemplo histórico de esto fue la elección de 1880 para los tres miembros del parlamento de la ciudad inglesa de Birmingham . Los electores podían emitir hasta dos votos. El candidato liberal llenó los tres escaños dejando a los conservadores sin representación. Esto es a pesar de que el voto liberal se dividió entre tres candidatos. Por lo tanto, el voto limitado no produjo una representación mixta. El partido conservador puede haber tenido solo unos 15.000 partidarios y los candidatos liberales pueden haber tenido el apoyo de unos 31.000, por lo que la injusticia del resultado no es tan marcada como parece al ver que se descartaron 29.000 votos conservadores. Pero debido al voto limitado, podría haber sido que los candidatos conservadores recibieron un voto de 29.000 votantes y los candidatos liberales recibieron al menos un voto de los 47.000 votantes. Juzgar la imparcialidad de los resultados de las elecciones (y percibir la proporción de votantes que vieron a su elección elegida) es mucho más fácil cuando cada votante tiene solo un voto.
Total de votos emitidos = 94.635.
Número estimado de electores que votaron = 47.318 (o más)
Electores elegibles = 63.398
Participación = 74,6 por ciento [2]
Charles Seymour, en su artículo Reforma electoral en Inglaterra y Gales, explicó la reacción de los liberales de Birmingham después de que se promulgó el voto limitado .
Los liberales de Birmingham se dieron cuenta de que, si querían conservar el tercer escaño, su voto debía dividirse económicamente entre los tres candidatos. Para evitar el desperdicio de votos, era necesario crear una organización que pudiera controlar absolutamente la elección del elector, y cada elector debía votar invariablemente como se le indicaba. El éxito de la organización de Birmingham, que pronto se conocería como el Caucus, fue ininterrumpido y no se presentó ningún candidato conservador. Fue copiada en muchos otros distritos electorales e inauguró una nueva era en el desarrollo de la maquinaria electoral de los partidos, cuyo efecto sobre el sistema representativo ha sido profundo.
En el sistema de votación única en distritos de tres escaños (como el sistema de votación única no transferible ), con el mismo (probable) comportamiento electoral (31.000 votantes liberales y 15.000 votantes conservadores), parece probable que los conservadores hubieran llenado un escaño si hubieran presentado un solo candidato. Si el partido conservador hubiera presentado dos candidatos, es probable que los liberales obtuvieran los tres escaños, como en el sistema de votación limitada.
El sistema electoral por el cual se asignan dos escaños a la lista de partidos que encabeza la lista y un escaño a la que ocupa el segundo lugar en la lista de partidos normalmente tiene el mismo resultado que el voto limitado, con dos votos por votante para tres escaños. Se utiliza para el Senado de Argentina y 96 de los 128 escaños del Senado de México , así como para el Senado de Bolivia hasta 2005. [7] Un sistema similar se utilizó para las elecciones a la Asamblea Constituyente de Bolivia del 2 de julio de 2006. [8]