La Ley de No Discriminación en el Empleo ( ENDA ) es una legislación propuesta en el Congreso de los Estados Unidos que prohibiría la discriminación en la contratación y el empleo por motivos de orientación sexual o, dependiendo de la versión del proyecto de ley, identidad de género , por parte de empleadores con al menos 15 empleados.
La ENDA se ha presentado en todos los congresos desde 1994, excepto en el 109.º. Desde 1974 se han presentado leyes similares sin aprobación. [1] El proyecto de ley tuvo su mejor oportunidad de aprobarse después de que el Partido Demócrata obtuviera la mayoría después de doce años de mayorías republicanas en las elecciones de mitad de período de 2006. En 2007, se añadieron protecciones de identidad de género a la legislación por primera vez. Algunos patrocinadores creyeron que incluso con una mayoría demócrata, la ENDA no tenía suficientes votos para aprobarse en la Cámara de Representantes con la inclusión de las personas transgénero y la eliminaron del proyecto de ley, que fue aprobado por la Cámara y luego murió en el Senado. El presidente George W. Bush amenazó con vetar la medida. Las organizaciones de defensa de los derechos LGBT y la comunidad LGBT estaban divididas sobre el apoyo al proyecto de ley modificado.
En 2009, tras los triunfos demócratas en las elecciones de 2008 y tras las divisiones del debate de 2007, el representante Barney Frank presentó una versión de ENDA que incluyera a las personas transgénero. La presentó de nuevo en 2011 y el senador Jeff Merkley la presentó en el Senado. El 7 de noviembre de 2013, el proyecto de ley de Merkley fue aprobado por el Senado con apoyo bipartidista por una votación de 64 a 32. El presidente Barack Obama apoyó la aprobación del proyecto de ley, pero el Comité de Reglas de la Cámara de Representantes votó en contra.
A partir de 2015, los defensores de los derechos LGBT se movilizaron para apoyar la Ley de Igualdad , un proyecto de ley con protecciones mucho más integrales que la ENDA. [2] [3] La Ley de Igualdad prohibiría la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género no solo en el empleo, sino también en la vivienda, los lugares públicos, la educación pública, la financiación federal, el crédito y el servicio de jurado. [4]
El 15 de junio de 2020, la Corte Suprema dictaminó en Bostock v. Clayton County que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege a los empleados de la discriminación basada en su orientación sexual e identidad de género. [5] El fallo se refería únicamente al empleo, como ENDA. Los defensores de los derechos LGBT acogieron con satisfacción el fallo y pidieron al Congreso que aprobara la Ley de Igualdad , señalando que, a partir de 2020, 29 estados no cuentan con las protecciones completas que la Ley de Igualdad brindaría a la comunidad LGBT. [6] [7] [8]
En los estados que cuentan con políticas antidiscriminación, las denuncias LGBT son equivalentes a la cantidad de denuncias presentadas en función del sexo y menores que la cantidad de denuncias presentadas en función de la raza. [9] [10] [11] Las estadísticas de la EEOC [1] de 2018 muestran que se presentaron 1.811 denuncias LGBT. [2]
El Instituto Williams estima que el número de empleados LGBT es el siguiente: 7 millones de empleados del sector privado, 1 millón de empleados estatales y locales y 200.000 empleados del gobierno federal. El treinta por ciento de los empleados LGBT estatales y locales vive en California y Nueva York. En comparación, menos de la mitad del uno por ciento de los empleados LGBT estatales y locales vive en Montana, Dakota del Norte y Wyoming en conjunto. [12] Como era de esperar, muchas de las quejas documentadas de discriminación por parte de los gobiernos estatales y locales contra los empleados LGBT se dan en California y Nueva York. Las encuestas que buscan documentar la discriminación sobre la base de la orientación sexual percibida y/o la identidad de género a menudo se realizan con un grupo de personas autoidentificadas como LGBT, lo que dificulta determinar el impacto de este tipo de discriminación en las personas no LGBT.
Una fuente de evidencia de discriminación en la contratación de hombres abiertamente homosexuales proviene de un experimento de campo en el que se enviaron dos currículos ficticios pero realistas a aproximadamente 1.700 puestos vacantes de nivel inicial. Los dos currículos eran muy similares en términos de las calificaciones del solicitante, pero en un currículo de cada puesto vacante se mencionaba que el solicitante había formado parte de una organización gay en la universidad. Los resultados mostraron que los solicitantes sin la señal gay tenían un 11,5 por ciento de posibilidades de ser llamados a una entrevista; los solicitantes abiertamente homosexuales tenían solo un 7,2 por ciento de posibilidades. La brecha de llamadas de retorno variaba ampliamente según la ubicación del trabajo. La mayor parte de la brecha general detectada en el estudio se debió a los estados del sur y del medio oeste de la muestra: Texas, Florida y Ohio. Los estados del oeste y del noreste de la muestra (California, Nevada, Pensilvania y Nueva York) solo tenían brechas de llamadas de retorno pequeñas y estadísticamente insignificantes. [13]
Las personas transgénero pueden sufrir tasas de discriminación más altas que la población LGB. Una encuesta realizada a personas transgénero y no conformes con su género por el Centro Nacional para la Igualdad Transgénero concluyó que el 90 por ciento de los encuestados sufrieron acoso, maltrato o discriminación en el trabajo o tomaron medidas como ocultar su identidad para evitarlo. [14] En comparación, una revisión de estudios realizada por el Instituto Williams en 2007 concluyó que las personas transgénero sufrieron discriminación laboral a una tasa de entre el 15 y el 57 por ciento de la población. [15]
En una encuesta realizada por Harris Interactive, el 38 por ciento de las personas LGBT declaran ingresos inferiores a 35.000 dólares, en comparación con el 33 por ciento de todos los adultos estadounidenses mayores de 18 años. [16]
La versión actual del proyecto de ley que se está considerando en el Congreso prohíbe a los empleadores privados con más de 15 empleados discriminar sobre la base de ciertas orientaciones sexuales o identidades de género. La orientación sexual se limita a la "homosexualidad, heterosexualidad o bisexualidad", legalizando así la discriminación contra las personas asexuales. Las organizaciones religiosas tienen una excepción más amplia que la que se encuentra en la Ley de Derechos Civiles de 1964. [ 17] Los clubes sin fines de lucro que sólo admiten miembros, excepto los sindicatos, también están exentos.
Todas las versiones del proyecto de ley, independientemente de las políticas cambiantes de los militares con respecto al servicio de homosexuales y lesbianas declarados, han previsto una exclusión de los militares como empleadores de miembros de las fuerzas armadas, aunque no como empleadores de civiles. [18]
Desde el 111.º Congreso, la legislación ha incluido un lenguaje que impide cualquier interpretación de la ley como una modificación de la definición federal de matrimonio establecida en la Ley de Defensa del Matrimonio (1995). [19] Desde el 110.º Congreso, una disposición relacionada dirigida a las relaciones jurídicas no matrimoniales, como las uniones civiles y las sociedades de convivencia, impide exigir a un empleador que trate a las parejas casadas y no casadas de manera similar. [20]
El 14 de mayo de 1974, los representantes Bella Abzug (demócrata por Nueva York) y Ed Koch (demócrata por Nueva York) presentaron la HR 14752, una "Ley de Igualdad" que habría añadido "sexo, estado civil u orientación sexual" a las clases protegidas especificadas en la Ley de Derechos Civiles de 1964 , prohibiendo así la discriminación en el empleo y el acceso a instalaciones y alojamientos públicos. [22] El proyecto de ley murió en junio de 1974, pero un proyecto de ley con un nombre similar se presentaría más tarde en el 115.º Congreso de los Estados Unidos el 2 de mayo de 2017. [23]
A principios de los años 1990, los partidarios de la legislación decidieron centrarse en el empleo. El representante Gerry Studds presentó la Ley de No Discriminación en el Empleo el 23 de junio de 1994. [24] La legislación fracasó en 1994 y 1995. [25] En 1996, el proyecto de ley fracasó en una votación de 49 a 50 en el Senado y no se votó en la Cámara. [26] [27] El senador de Massachusetts Edward Kennedy "creía que otros senadores que buscaban 'protegerse' de su voto a favor de DOMA podrían estar más inclinados a apoyar ENDA". [28] Las primeras versiones de ENDA no incluían disposiciones para proteger a las personas transgénero de la discriminación [29] y ENDA no se presentó en el 109º Congreso.
_-_House_of_Representatives_vote.svg/1280px-HR_3685_-_Sexual_Orientation_Employment_Nondiscrimination_Act_of_2007_(ENDA)_-_House_of_Representatives_vote.svg.png)
En el 110.º Congreso de los Estados Unidos hubo dos versiones del proyecto de ley, ambas brindaban protecciones laborales similares al Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [ 31] Los representantes Barney Frank , Chris Shays , Tammy Baldwin y Deborah Pryce presentaron HR 2015 el 24 de abril de 2007. Incluía la identidad de género dentro de sus protecciones. Definía la identidad de género como "la identidad, apariencia o gestos relacionados con el género u otras características relacionadas con el género de un individuo, con o sin tener en cuenta el sexo designado al nacer del individuo". Permitía a los empleadores exigir la adhesión "a los mismos estándares de vestimenta o aseo para el género al que el empleado ha hecho o está haciendo la transición". [32]
Cuando ese proyecto de ley no prosperó en el comité, Frank presentó el 27 de septiembre de 2007 la HR 3685, que no incluía la identidad de género y contenía exenciones relativas a los códigos de vestimenta de los empleadores. Fue aprobada por el Comité de Educación y Trabajo el 18 de octubre y la Cámara de Representantes la aprobó el 7 de noviembre de 2007, por una votación de 235 a 184, con 14 miembros que no votaron. [33] Frank presentó una ley separada para prohibir la discriminación en el empleo sobre la base de la identidad de género. [34]
Algunas organizaciones activistas LGBT se negaron a apoyar la HR 3685 debido a que no cubría la identidad de género. [35] [36] Una excepción fue la Campaña de Derechos Humanos , que recibió amplias críticas de la comunidad LGBT por apoyar una ENDA no inclusiva. [37] Las organizaciones activistas LGBT que se negaron a apoyar la HR 3685 argumentaron que no incluir a las personas transgénero socavaba el principio subyacente de la ENDA. [38] Afirmaron que el hecho de no incluir la identidad/expresión de género debilitaba la protección de la parte de la población LGBT que más necesitaba sus protecciones: las personas no conformes con su género, que, según afirmaron, sufren discriminación en mayor número que sus compatriotas conformes con su género. [35] [39] Además, grupos como el National LGBTQ Task Force , entre otros, [40] posteriormente retiraron su apoyo en 2014 debido a las amplias exenciones religiosas de la ENDA. [41] Otros argumentaron que esta era la mejor oportunidad de ENDA de aprobarse en el Congreso en treinta años, que las victorias en materia de derechos civiles históricamente han sido graduales, que las preocupaciones sobre las protecciones de la legislación eran infundadas y que renunciar a una oportunidad de brindar protección inmediata en el lugar de trabajo a millones de lesbianas, gays y bisexuales era política y moralmente incorrecto. [42]
El 24 de junio de 2009, Frank presentó la HR 3017 para prohibir la discriminación en el lugar de trabajo basada en la orientación sexual y la identidad de género, [43] con 114 copatrocinadores originales, frente a los 62 copatrocinadores del proyecto de ley trans-inclusivo de 2007" . [43] La principal copatrocinadora republicana fue la representante Ileana Ros-Lehtinen (R-FL). [44] Los miembros republicanos de Main Street Partnership Mark Kirk (R-IL), Mike Castle (R-DE), Todd Russell Platts (R-PA), Judy Biggert (R-IL) y Leonard Lance (R-NJ) estaban entre los copatrocinadores originales. [45] El proyecto de ley fue remitido al Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes , que celebró una audiencia sobre la legislación el 23 de septiembre de 2009. [46] Al final del 111º Congreso, la HR 3017 tenía 203 copatrocinadores en la Cámara. [47]
El 5 de agosto de 2009, el senador Jeff Merkley presentó la legislación ENDA (S. 1584) que incluía la identidad de género, [48] con 38 copatrocinadores originales, entre ellos los senadores Ted Kennedy (demócrata por Massachusetts), Susan Collins (republicana por Maine), Olympia Snowe (republicana por Maine) y Chris Dodd (demócrata por Connecticut). [49] El senador Merkley dijo: "Es ciertamente posible que esto pueda aprobarse antes de fin de año, aunque el calendario [del Congreso] está muy cargado". [50]
El Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (HELP) del Senado de Estados Unidos celebró una audiencia sobre la legislación el 5 de noviembre de 2009. [51] Antes de la audiencia, el senador Merkley habló en una conferencia de prensa junto a dos mujeres transgénero, Diane Schroer y Earline Budd. Sin embargo, ningún testigo transgénero testificó en la audiencia del Senado. [52] Al 13 de marzo de 2010, la S. 1584 tenía 45 copatrocinadores y estaba pendiente ante el comité HELP. [48]
El 6 de abril de 2011, Frank presentó un proyecto de ley ENDA (HR 1397) en la Cámara para prohibir la discriminación en el lugar de trabajo basada en la orientación sexual y la identidad de género. [53]
El 14 de abril de 2011, el senador Jeff Merkley presentó un proyecto de ley ENDA (S. 811) en el Senado. [54] El proyecto de ley contaba con 39 copatrocinadores originales. El 19 de junio de 2012, el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado celebró una audiencia sobre el proyecto de ley, la primera de este tipo en incluir el testimonio de un testigo transgénero. [55]
El 25 de abril de 2013, el representante Jared Polis (demócrata por Colorado) presentó un proyecto de ley ENDA en la Cámara de Representantes (HR 1755) y el senador Jeff Merkley (demócrata por Oregon) presentó un proyecto de ley ENDA en el Senado (S. 815). [57]
El 10 de julio de 2013, el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado aprobó la ENDA por 15 votos a favor y 7 en contra. El senador Lamar Alexander (republicano por Tennessee) anunció que presentaría tres enmiendas cuando el Senado aborde la medida. [58]
El 4 de noviembre de 2013, el Senado votó a favor de la clausura , con 61 votos a favor y 30 en contra, lo que permitió al Senado programar una votación. [59] [60] Los senadores republicanos Kelly Ayotte (NH), Susan Collins (ME), Orrin Hatch (UT), Dean Heller (NV), Mark Kirk (IL), Rob Portman (OH) y Pat Toomey (PA) votaron a favor de la clausura, [61] uniéndose a 52 de los 53 senadores demócratas y a ambos senadores independientes. [62] Las senadoras Claire McCaskill (D-MO) y Lisa Murkowski (R-AK) apoyaron la legislación, pero no pudieron asistir a la votación de clausura. [63] [64]
Después de rechazar por una votación de 43 a 55 una enmienda del senador Toomey para ampliar las exenciones religiosas [65] y aceptar por votación unánime una enmienda del senador Portman para evitar represalias gubernamentales contra instituciones religiosas, [66] el Senado aprobó ENDA el 7 de noviembre de 2013, con una votación de 64 a 32. [56] [67] Los republicanos de Arizona Jeff Flake y John McCain inesperadamente [65] se unieron al senador Murkowski y los siete republicanos que habían apoyado tres días antes. Tanto los independientes como 52 de los 53 demócratas apoyaron nuevamente la medida, con McCaskill presente pero el senador de Pensilvania Bob Casey , quien apoyó la aprobación del proyecto de ley, [68] ausente.
En la Cámara, el 17 de septiembre de 2014, el Representante Polis presentó una petición de descargo que, si era firmada por la mayoría de los miembros de la Cámara, obligaría a una votación sobre la versión de ENDA con una exención religiosa estrecha. [69] Para el 22 de septiembre, había sido respaldada por 190 de los 218 que constituyen una mayoría. [70] El 3 de diciembre de 2014, 6 de los 8 copatrocinadores republicanos pidieron al presidente de la Cámara, John Boehner, que permitiera una votación sobre la legislación "como parte de cualquier vehículo legislativo disponible, incluida la Ley de Autorización de Defensa Nacional " antes del final del 113.º Congreso. [71] Más tarde ese día, el Comité de Reglas de la Cámara votó 7 a 3 en contra de agregar ENDA como una enmienda al proyecto de ley de autorización de defensa de 2015. [72]
Desde el 114º Congreso en adelante, los esfuerzos para aprobar una legislación contra la discriminación se han centrado en la Ley de Igualdad más amplia , que se centra en protecciones adicionales, incluso en la vivienda y el sistema de jurado, así como en el empleo.
Los defensores políticos de la ley pretenden que aborde los casos en los que los empleados homosexuales , lesbianas , bisexuales y transgénero han sido discriminados por sus empleadores debido a su orientación sexual o identidad de género. Actualmente, estos empleados no pueden encontrar protección en los tribunales porque la orientación sexual no se considera una clase sospechosa por los tribunales federales y por muchos estados de EE. UU. Los defensores argumentan que una ley de este tipo es apropiada a la luz de las garantías de la Constitución de los Estados Unidos de igualdad de protección y debido proceso para todos. Los defensores argumentan que la homosexualidad no es una "elección" sino una identidad personal, una afirmación apoyada por la Asociación Estadounidense de Psicología (APA), y que todos los trabajadores tienen derecho a ser juzgados por la calidad de su desempeño laboral y no por factores completamente ajenos. [73] Según un estudio publicado en 2001 por el Instituto Williams de la Facultad de Derecho de la UCLA, los informes de discriminación basados en la orientación sexual son aproximadamente iguales a los de raza o género. [74] La APA también afirma que existe una discriminación significativa contra las personas homosexuales en la fuerza laboral. [73]
En 2002, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que la carga de trabajo de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo aumentaría entre un 5 y un 7% como resultado de la ley propuesta. [75] Las evaluaciones del impacto de políticas estatales comparables también muestran un impacto mínimo en la carga de trabajo. [76] En cuanto a la constitucionalidad, la ley incorpora un lenguaje similar al del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , [31] que ha sido constantemente confirmada por los tribunales.
En 1994, Barry Goldwater , un héroe entre los movimientos conservador y libertario , se convirtió en presidente honorario de una campaña para aprobar una ley federal que impidiera la discriminación laboral basada en la orientación sexual. [77]
Ed Vitagliano, director de investigación de la Asociación Estadounidense de la Familia (AFA), expresó su preocupación por el impacto de las leyes antidiscriminación en las organizaciones religiosas. Mencionó la falta de claridad en cuanto a si la exención limitada se aplicaría al personal de apoyo y a los empleados laicos, además de a las iglesias y al clero. [78]
La Coalición de Valores Tradicionales (TVC) ha afirmado que la legislación tendría un impacto negativo en los niños en edad escolar al eliminar la capacidad de las escuelas de evitar la contratación de profesores transgénero. Dijo que "si se aprueba la ENDA, los estudiantes y los niños en las guarderías de todo el país se verán sometidos a personas que experimentarán con sus identidades de género". [79]
Algunos libertarios argumentan que las leyes contra la discriminación en el sector privado son actos de coerción que infringen los derechos de propiedad y la libertad de asociación de los empleadores . [80]
La Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos dijo que la ENDA va más allá de prohibir la discriminación injusta y plantea varios problemas. Señala, por ejemplo, que el proyecto de ley: (1) carece de una excepción para una " calificación ocupacional de buena fe ", que existe para todas las demás categorías de discriminación según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles , excepto la raza; (2) carece de una distinción entre la inclinación y la conducta homosexuales , afirmando y protegiendo así la conducta sexual extramatrimonial; (3) apoya la redefinición del matrimonio, ya que leyes a nivel estatal como la ENDA se han invocado en decisiones de tribunales estatales que consideran que el matrimonio es discriminatorio o irracional; (4) rechaza la base biológica del género al definir la " identidad de género " como algo que las personas pueden elegir en desacuerdo con su sexo biológico ; y (5) amenaza la libertad religiosa al castigar como discriminación la desaprobación religiosa o moral de la conducta sexual entre personas del mismo sexo, mientras que protege sólo a algunos empleadores religiosos. [81]
En junio y julio de 2014, varios grupos de defensa pro-LGBT, entre ellos la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas , el Grupo de Trabajo Nacional de Gays y Lesbianas , el Centro Legal Transgénero y Lambda Legal , anunciaron que retiraban su apoyo a la versión del 113.º Congreso de la ENDA debido a sus preocupaciones sobre la amplitud de su exención religiosa en relación con el fallo en Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. [ 82]
Desde el 114º Congreso en adelante, los esfuerzos para aprobar una legislación contra la discriminación se han centrado en la Ley de Igualdad más amplia , que se centra en protecciones adicionales, incluso en la vivienda y el sistema de jurado, así como en el empleo.